Tendencias 21
Universidad Comillas




Aumenta la violencia vinculada a la religión en el mundo

En la actualidad, un tercio de la población mundial padece hostilidades sociales o restricciones por su fe, según el Pew Research Center’s Forum on Religion & Public Life


Más de 2.200 millones de personas, cerca de un tercio de la población mundial viven en países en los que las restricciones gubernamentales hacia la religión o las hostilidades sociales relacionadas con la religión aumentaron sustancialmente entre mediados de 2006 y mediados de 2009. A nivel global, las hostilidades religiosas se incrementaron en 23 países de nuestro planeta en ese mismo periodo (en un 12% de las naciones). Esto es lo que revela un estudio del Pew Research Center’s Forum on Religion & Public Life, en el que se ha puesto de relieve, además, que el control gubernamental sobre las religiones incrementa la vulnerabilidad de las minorías religiosas. Por Marta Lorenzo.



Mapa mundial de 1883, dividido por colores que representan a cristianos, budistas, hindúes, musulmanes y fetichistas (que otorgan atributos sobrenaturales a objetos o “fetiches”). Fuente: Wikimedia Commons.
Mapa mundial de 1883, dividido por colores que representan a cristianos, budistas, hindúes, musulmanes y fetichistas (que otorgan atributos sobrenaturales a objetos o “fetiches”). Fuente: Wikimedia Commons.
Más de 2.200 millones de personas, cerca de un tercio (el 32%) de la población mundial total (de 6.900 millones) viven en países en los que las restricciones gubernamentales hacia la religión (cualquiera que sea ésta) o las hostilidades sociales relacionadas con la religión aumentaron sustancialmente entre mediados de 2006 y mediados de 2009.

Por otro lado, y según un nuevo estudio sobre el tema, realizado por el Pew Research Center’s Forum on Religion & Public Life (dedicado a promover la comprensión de la relación entre las religiones y los asuntos públicos), sólo un 1% de la población mundial vive en países en los que las restricciones políticas o la hostilidad social hacia las religiones se han reducido.

Como restricciones gubernamentales, el estudio contempló las leyes, políticas y acciones de los Estados referentes a las religiones de cada país, y como hostilidades sociales aquellos actos que supusieron algún tipo de agresión a individuos, organizaciones o grupos sociales por su religión.

En general, la mayoría de las naciones que ya presentaban un alto grado de restricciones gubernamentales hacia las religiones, así como de hostilidad social hacia alguna de éstas, han experimentado un incremento sustancial en esta misma dirección.

Por el contrario, casi la mitad de los países en los que habían decrecido estas restricciones u hostilidades han puntuado más bajo.

Estos resultados sugieren que se estaría produciendo una polarización gradual: los países con altas restricciones religiosas se estarían volviendo más restrictivos, mientras que aquéllos con restricciones relativamente bajas se estarían haciendo menos restrictivos, publica el Pew Forum en un comunicado.

El informe, titulado “Rising Restrictions on Religion”, es el segundo que prepara esta organización sobre las restricciones globales a la religión, y es parte del Pew-Templeton Global Religious Futures Project, una iniciativa de The Pew Charitable Trusts y de la John Templeton Foundation que pretende profundizar en los cambios religiosos y su impacto en las sociedades de todo el planeta.

Situación general

Otros de los hallazgos importantes del presente estudio fueron los siguientes:

Las restricciones a las creencias y prácticas religiosas aumentaron entre mediados de 2006 y mediados de 2009 en 23 de los 198 países del mundo (en un 12% de ellos), se redujeron en 12 países (un 6%), y permanecieron sin cambios en 163 países (un 82%).

Entre los 25 países más poblados del mundo, cuya población representa el 75% de la población total de la Tierra, las restricciones a la religión se incrementaron mucho en ocho naciones, y no decrecieron sustancialmente en ninguna.

Por otro lado, en China, Nigeria, Rusia, Tailandia, el Reino Unido y Vietnam, el incremento de dichas restricciones se debió principalmente al aumento de los niveles sociales de hostilidad vinculada a la religión. En Egipto y Francia, este incremento fue, por el contrario, principalmente una consecuencia de restricciones gubernamentales.

Templo bahaí de Wilmette, Illinois, Estados Unidos. Fuente: Wikimedia Commons.
Templo bahaí de Wilmette, Illinois, Estados Unidos. Fuente: Wikimedia Commons.
El resto de los 25 países más poblados, incluyendo los Estados Unidos, no experimentaron cambios importantes ni en las hostilidades sociales ni en las restricciones impuestas por el Gobierno.

La región del medio este y norte de África presentó las mayor proporción de países en los que aumentaron las restricciones religiosas.

En esa zona, cerca de un tercio de las naciones (un 30%) experimentó un aumento de dichas restricciones.

Egipto, concretamente, puntuó muy alto en el ranking, tanto por las restricciones gubernamentales como por las hostilidades sociales hacia la religión.

Europa, por su parte, presentó la mayor proporción de países en los que las hostilidades sociales relacionadas con la religión fueron en aumento desde 2006 hasta 2009. De hecho, cinco de cada 10 países en los que se dio esta situación son de Europa: Bulgaria, Dinamarca, Rusia; Suecia y Reino Unido. Las hostilidades sociales relacionadas con la religión también aumentaron en Asia, sobre todo en China, Tailandia y Vietnam.

A nivel global, 14 países presentaron un incremento sustancial en lo que a restricciones gubernamentales sobre religión se refiere, mientras que ocho presentaron un declive importante. En términos de hostilidades sociales relacionadas con la religión, 10 países sufrieron un aumento de éstas, mientras que en cinco estas hostilidades se redujeron.

Violencia y grupos religiosos

La magnitud de la violencia y el abuso relacionada con la religión se incrementó en más lugares de los que decreció. El número de países cuyos Gobiernos usaron al menos alguna medida de fuerza contra grupos o individuos religiosos pasó de 91 (46%) a finales de 2008 a 101 (51%) a mediados de 2009, lo que supuso un incremento del 5% a nivel global.

Esta violencia estuvo muy extendida, e incluyó asesinatos, abusos físicos, encarcelamientos, detenciones o desplazamientos del hogar, así como daños o destrucción de propiedades personales o religiosas.

Los seguidores de los dos grupos religiosos principales del mundo, cristianos y musulmanes, que juntos constituyen más de la mitad de la población global, fueron hostigados en el mayor número de países.

Concretamente, durante el periodo de tiempo analizado, se registraron incidentes de hostigamiento gubernamental o social hacia los cristianos en 130 países (66%) y hacia los musulmanes en 117 países (59%).

Los budistas y los hindúes, que juntos conforman un quinto de la población mundial y cuya ubicación se encuentra más concentrada geográficamente que la de los cristianos y musulmanes, afrontaron hostigamientos en menos lugares: se registraron ataques contra budistas en 16 países (8%), y contra hindúes en 27 países (14%).

En proporción con sus números, algunos grupos religiosos se enfrentaron a un hostigamiento especialmente extendido. Aunque los judíos comprenden menos del 1% de la población mundial, el hostigamiento social o gubernamental contra ellos fue registrado en 75 países (38%).

Los incidentes de hostigamiento a miembros de otras religiones del mundo (Sijs, seguidores de antiguas fes como el Zoroastrismo, grupos de fés nuevas, como la fe bahá’í, o grupos tribales con sus religiones) fueron registrados en un total de 84 países (42%).

Maltrato a las minorías

Las restricciones religiosas son particularmente comunes en 59 países. En éstos, están prohibidas acciones como la blasfemia, la apostasía o la difamación de la religión.

Aunque estas leyes son a menudo promovidas como una forma de proteger la religión, en la práctica sirven para castigar a las minorías religiosas, cuyas creencias son valoradas como no-ortodoxas o heréticas.

Así, en casi tres cuartos de todos los países del mundo, ciudadanos o grupos cometieron crímenes, actos maliciosos o violencia, motivados por odios o prejuicios religiosos. Estos actos se produjeron en concreto en 142 países (un 72%) durante el periodo analizado, una cifra muy cercana a la obtenida en un estudio anterior (141 países).

El número de países que experimentaron violencia multitudinaria relacionada con la religión aumentó de 38 (19%) a mediados de 2008, a 52 (26%), a mediados de 2009.

Por otro lado, grupos terroristas relacionados con la religión permanecían activos en 74 países de todo el mundo, a mediados de 2009. Estos grupos llevaron a cabo actos de violencia en la mitad de esas naciones.

En Rusia, por ejemplo, los ataques terroristas relacionados con la religión ocasionaron más de 1.100 víctimas durante un periodo de dos años culminado a mediados de 2009, más del doble de los heridos ocasionados en el periodo anterior. Entre estas víctimas estuvieron asesinados, heridos, desplazados, raptados o personas cuyas propiedades fueron destruidas.

Para la elaboración del presente informe, fueron utilizadas 18 fuentes de información ampliamente citadas, entre las que se incluyeron informes de las Naciones Unidas.



Informe "Rising Restrictions on Religion", elaborado por el Pew Research Center’s Forum on Religion & Public Life

risingrestrictions_web.pdf RisingRestrictions-web.pdf  (7.23 Mb)




Jueves, 27 de Octubre 2011
Marta Lorenzo
Visitas de este artículo: 5685



Nota

Comente este artículo

1.Publicado por francisco el 28/10/2011 09:58
Me parece sorprendente que no se mencionen cuáles son las creencis religiosas más perseguidas. Lo que se revelaría sin lugar a dudas es que el cristianismo es la doctrina más perseguida en todo el mundo con diferencia. Es un estudio tremendamente limitado si no aborda este aspecto y si es el artículo el que no lo menciona, la limitación es del mismo.

2.Publicado por Gustavo Rozas Valz el 28/10/2011 16:08
Las religiones son sinónimo de atraso cultural, ignorancia, intolerancia, prejuicios, arbitrariedades y la más pura esencia de la arbitrariedad... Como parte de la estructura de poder, tienen que asegurarse la lealtad incondicional de sus fieles, y cualquier otra doctrina resulta una fuente potencial de cuestionamiento para sus rígidos y arbi trarios dogmas, así como su línea de pensamiento y paradigmas acerca de la humanidad y sus relaciones con el universo e interpretaciones de la realidad.

La intolerancia no sólo se da entre religiones y sobre todo las que tienen origen común, como las judeocristianas, sino incluso entre ramas de las mismas, como católicos contra protestantes, anglicanos, adventistas etc etc, o entre sumnitas y chiítas, que llega a extremos inauditos.

Las religiones institucionalizadas, representan un lastre para los estados donde se encuentran entronizadas. Se apoderan de las curriculas escolares, de las universitarias, para contaminar las mentes de los jóvenes con su visión anacrónica y an ticientífica del mundo.

En el caso del catolicismo, que es la religión oficial de mi país, qué decir: La iglesia se opone al control de la natalidad " por considerarlo pecado y un atentado contra la voluntad de "dios", desde la miopía de su visión antropocentrista del mundo, que nos considera el fin supremo de una " supuesta" creación" y al planeta y todos sus recursos naturales ( incluídos todos los animales ) al servicio de nuestra incontrolable proliferación depredadora...
No pagan impuestos, ni alcabalas, ni derechos de ningún tipo. Cobran sueldo de ministros ( cardenales y obispos ) cuando no representan a toda la población. Se adueñan con engaños de miles de propiedades de viudas o solteronas ignorantes, perjudicando a hijos, sobrinos y toda suerte de parientes, que para cuando quieren reaccionar, descubren que las transferencias se han consumado... Son los arrendatarios más abusivos y rapaces, y hasta conozco porque me consta, que en el extremo de su retorcida ambición, hasta estafan a ciudadanos incautos, que por su investidura especial, toman menos recaudo de lo habitual, cuando se trata de realizar transacciones comerciales que involucran a mienbros de la iglesia.

No puedo evitar preguntarme: ¿ en que estadío de la ciencia y tecnología estaria la humanidad, sin el lastre opresivo y oscurantista del cristianismo, que en occidente correctamente hoy se denomina, " la noche de la humanidad" ? ¿ Que sería del mundo árabe hoy en día, que fué una floreciente civilización, cuando europa se hallaba aún sumida en el barbarismo, si no hubiera caído en las negras y oscuras fauces del Islam?... Sin duda le debemos a la religión cientos de años atraso cientifico y tecnológico, opacado por el pensamiento mágico e irracional.... El mundo árabe no se encontraría sumido en el caos, el atraso, la miseria, la violencia irracional y la humillación de verse vapuleados por una nación de tontos que se creen " el pueblo elegido de Dios".

Lo más triste de todo, es que aún hoy en día ni las mentes más brillantes han conseguido sustraerse del todo, de una formación religiosa burilada desde edades muy tempranas, en sus frágiles y permeables mentes de niños... El 40% de la comunidad científica es aún creyente... y lo más vergonzoso, el 15% de la Academia, los mienbros más representativos y prominentes de esa prestigiosa comunidad.... Se nota que aún falta mucho por hacer.

Saludos.


3.Publicado por elías el 31/10/2011 14:53
La verdad, Gustavo, es que tus conocimientos en historia son escasos y simples. Entre otras lindezas históricas nos sueltas la de: “¿Que sería del mundo árabe hoy en día, que fué una floreciente civilización, cuando europa se hallaba aún sumida en el barbarismo, si no hubiera caído en las negras y oscuras fauces del Islam?...

Yo no sé si tú sabrás, y es obvio que de historia no sabes nada, que el pueblo árabe era una comunidad de pastores, y que en el corto periodo de un siglo, y gracias al Islam, llegó a ser esa floreciente civilización de la que nos hablas.

Deberías de leer algo sobre historia. Quizás sabrías, y si ese fuera el caso, que después de la caída del imperio romano, el poco conocimiento que quedó fue salvado gracias a las comunidades cristianas. Y deberías de leer algo sobre la historia de la música, la pintura, la literatura o la filosofía.

Además, en el siglo XX, la religión secular que tú defiendes (aunque me supongo que no sabrás que la defiendes) ha causado más dolor y sufrimiento que la historia de la Iglesia en cualquier siglo anterior. Aunque, y por supuesto, que ello no exculpa todo sufrimiento, dolor o injusticia causado por la Iglesia

4.Publicado por Sergio el 02/11/2011 09:59
Gustavo, lo suyo se llama obsesión. Yo soy creyente, de izquierdas (me gusta aclararlo) y me considero medianamente inteligente. Los genocidios de han dado en nombre de la religión y en nombre de las ideologías más dispares. La religión y las ideologías son la excusa, no la razón. ¿Que donde estaríamos sin el cristianismo? Pues mire, lo que había en el imperio romano antes del cristianismo eran Marte, Júpiter, la diosa Venus...
La religión organizada puede no ser innata, pero que la creencia lo es, está fuera de toda duda. Yo no me creo que el 60% de los científicos sea ateo. Puede que contesten que son agnósticos o directamente ateos cuando les hagan las preguntas concretas y cerradas típicas de las encuestas, pero el concepto de un dios es muy abierto y por lo mismo muy flexible. La sensación de "agencia" la llevamos puesta, no podemos evitarlo. Incluso hay estudios neurológicos al respecto.
Y por cierto, me gustaría ver a algún ateo ( o a alguien que se crea ateo) refutando el argumento aristotélico de la contingencia, tan famoso. El otro día vi un video de Dawkins "refutándolo" y era de risa. ¡Se necesitan ateos inteligentes y con argumentos potentes y no cascarrabias!

5.Publicado por Gustavo Rozas Valz el 02/11/2011 18:49
Elías. El tema del artículo aborda el incremento de la Violencia vinculada a la Religión, y en su desarrollo no me he alejado un ápice de la más pura y dura verdad... Ahora, ya que te de pronto de pones tan " puntilloso y riguroso" en cuanto a " precisiones cronológicas" que para el fondo del asunto, no vienen al caso; me faltó precisar que la cúspide de fanatismo e intolerancia no ha coincidido entre cristianismo e Islamismo... El paroxismo de la brutalidad e intolerancia lo vive hoy el Islam varios siglos después ( curiosamente en otro período vivió un período de mayor tolerancia que el cristianismo medieval ).

Ahora, la violencia en su más pura esencia, parece inherente al ser humano, a su condición animal que no ha superado a pesar de la evolución ( ese proceso evidente y comprobado que uds absurdamente niegan ). La formación de tribus, clanes y su estructura de poder que controla espacios y recursos escasos, son las principales causas de los conflictos a lo largo de la historia de la humanidad...



Pero cuando a esas causas " naturales" y " materiales " le sumamos las " irracionales" como las religiones sub producto de un estado primordial, infantil del razonamiento humano; entonces tenemos el caldo perfecto de cultivo para la discriminación, intolerancia y genocidio, dirigido hacia quienes tienen otras creencias ( no menos absurdas ) o para quienes las han superado, alcanzando la mayoría de edad intelectual. Nada más penosamente absurdo que el sacrificio de seres humanos, por un despropósito monumental como el que representa sin la menor distinción, una simple religión.

Ahora Elías, la temeridad de tu tonito sarcárstico y autosuficiente, del que no sabe que se enfrenta a alguién de más talla intelectual, me lleva a aconsejarte de buena fé, de que apliques el cuento, y refines tus lecturas y medios de información... inexactitudes cronológicas pueden parecer " lindezas", pero no horrorosos flatos conceptuales ( te aconsejo que ordenes mejor tus ideas ) y es que, ¿ Cómo me puedes llamar, encima con tono de perdonavidas, " Defensor sin saberlo de una religión secular" ? ¿ Tienes idea buen hombre de la barbaridad que terminaste por escribir...? RELIGION SECULAR.... ¿ Puede existir algo como eso? ¿ No representan conceptos antagónicos?.

Primero, para tu información el secularismo o humanismo secular ( como algunos denominan a esa corriente) es una corriente de pensamiento.... una visión del mundo liberada del lastre opresivo de las religiones... Los polos opuestos no pueden ser más evidentes: Laicismo o secularismo es a la luz, como la religión a la oscuridad... como el pensamiento crítico, racional, analítico, a la arbitrariedad, pensamiento mágico e irracionalidad... como la libertad, la celebración de la vida y la naturaleza, al culto perverso por la muerte, la culpa y un improbable más allá... es el conocimiento frente a la ignorancia, como la alegría frente al miedo, como la aceptación por la multiplicidad a la intolerancia y negación; como la explicación plausible y comprobable, a la superstición y el embuste; como la verdad a la más flagrante, sistematizada y recurrente mentira.... Elías, no es tarde para ti: Sólo la verdad de hará libre".

saludos.

6.Publicado por Gustavo Rozas Valz el 02/11/2011 20:46
Sergio: Le aseguro que me quedo corto y me faltaría espacio para enumerar los males y el atraso que la religión le ha procurado a la humanidad. De exageración y obsesión nada. He sido críado en el seno de familia católica ( y cristianos buenos de verdad ) y colegio católico durante mi etapa escolar. Eso no me impide reconocer, el pesado lastre de una religión institucionalizada y oficial...

No hay ninguna razón para pensar que la creencia es " innata". Seguro estoy que sin formación religiosa a una temprana edad, un hombre alcanzaría la edad adulta sin el menor convencimiento en un Dios todopoderoso y creador... Por eso las religiones institucionalizadas, de lo primero que se encargan, es de las curriculas escolares, para concientizar a los niños en sus primeros ( que resultan cruciales ) de formación.

El dato del 60% es fidedigno. ( lo invito a visualizar la brillante disertación " El dios tapa agujeros" del astrofísico y divulgador científico Neil Degraisse Tyson ) Pero a él lejos de enorgullecerlo que una pequeña minoría ( ese 60% de la comunidad científica ) no sea creyente, y que el 85% de los más representativos ( La Academia, la elite ) lo averguenza que gente 40% y 15% respectivamente de esa comunidad con acceso a los conocimientos que representan los actuales paradigmas de la realidad, no haya podido sustraerse a ese adoctrinamiento recibido a temprana edad, en sus respectivos medios socio-culturales.

En cuanto a su comentario final acerca de Dawkins, qué decir; me parece que incurre ud en un gravísimo error de apreciación. No es el sr Dawkins ( cuya estatura intelectual está fuera de todo condicionamiento y es sin duda superior a la sumatoria de todas las autoridades eclesiásticas cristianas, islámicas o judaícas ) el que tiene que romperse los sesos, y exponiendose a sofismas con premisas validadas a priori, en medio de un complicado como inútil e inconducente ejercicio de esgrima escolástica, demostrar la " inexistencia de Dios", sino todo lo contrario... Extraordinarias afirmaciones, requieren de extraordinarios argumentos... ergo, son los creyentes los llamados a demostrar la existencia inapelable de una identidad del tamaño y relevancia de un supuesto Dios creador de todas las cosas. La existencia ( sin duda ligada a lo fenomenológico ) es de carácter positivo, por lo tanto debe ser probada ( percibir y ser percibido ) De lo contrario, yo bien puedo alegremente solicitarle a ud, que me demuestre la " no existencia" de cuanta fantasiosa identidad se represente arbitrariamente en lo más recóndito de mi mente.

Saludos Cordiales.

7.Publicado por sergio el 03/11/2011 20:32
Gustavo: En primer lugar, quedo asombrado con ese comentario suyo de "la evolución, ese fenómeno que ustedes niegan". ¿De verdad crée usted que todos los creyentes somos creacionistas, como en Alabama o en Texas? Sabe usted bien que esto no es así, lo que no le impide la maldad de atribuir tal estulticia a los creyentes en general. Por lo visto, la mitad de los científicos no creen en la evolución, ¡válgame Dios!
En cuanto al ya pesadísimo argumento de que quien dice cosas extraordinarias, etc, etc, mire usted: ni yo ni nadie tenemos las pruebas de la existencia de dios. Lo que tenemos, igual que para otras muchas cosas que no son dioses, son argumentos razonables en favor de su existencia. Hay argumentos filsóficos, que, como tales, son racionales, pues a la racionalidad se la reparten la ciencia y la filosofía. Tenemos los creyentes el argumento de la contingencia. Y también tenemos al señor Dawkins quien, él solito, sin que nadie le diga nada, se pone a refutarlo. Y ahora yo le digo que su refutación es muy mala. Y así, unos y otros podemos dialogar y discutir y hacernos una idea de la realidad. Si para todo hubiera que ir con la prueba y la estadísitica delante no seríamos nada, amigo Gustavo. Un saludo, y le pondré el enlace de youtube pertinente cuando lo vea.

8.Publicado por Gustavo Rozas Valz el 03/11/2011 23:48
Estimado Sergio. Me parece que no entendió ud la intención de un comentario que no iba dirigido a ud. ( por eso contesté personalmente a su comentario #4) No sea ud tan susceptible. Hombre por supuesto que tengo claro que sólo los fundamentalistas más rabiosos e ignorantes pueden a estas alturas negar la " evolución" y existen creyentes de todas las formas y grados; desde los practicantes con formación y conocimientos, hasta los simples creyentes en " algo superior", para quienes negar la evolución resulta a todas luces insostenible....

Lo único cierto en cuanto a los que legitimamente creen en algún ´Dios, sea en el marco de una religión institucionalizada o no, es que no " necesitan demostrar nada a nadie" Sergio, porque la la creencia se basa en la fé y punto... El problema surge cuando se quiere argumentar a su favor, y créame que entiendo a donde va con los argumentos filosóficos y le creo también que probablemente Dawkins haya naufragado en una retórica ancestral, que requiere de cierta formación si no quiere uno terminar enrredado en sus propios argumentos.... Ahora, huelga comentarle, que si bien la filosofía no ha perdido vigencia ( como algunos fundamentalistas del método científico que también los hay, así lo afirman ) Tiene ud que contrastar esas brillantes e ingeniosas estructuras lógicas y ponerlas en su respectivo contexto histórico; es decir contrastarlas con los conocimientos científicos de la época, que están a un año luz de los actuales y que necesariamente obligan a reformular el grado de solidéz y validéz que realmente ostentan.

Saludos.

9.Publicado por sergio el 04/11/2011 12:21
Gustavo, antes que nada, perdone por mi error respecto a su comentario sobre la evolución y los creyentes.
Sin embargo, pienso que usted se equivoca respecto a los argumentos favorables a la existencia de Dios. En el caso de la contingencia, no se trata del "contexto histórico" ni mucho menos de los conocimientos científicos de la época en la que se formuló. Habrá, claro está, algunos argumentos filosóficos que no puedan sostenerse con los conocimientos científicos actuales, pero no es el caso de todos. Si la filosofía sirve de algo, Gustavo, es precisamente porque la ciencia no llega a todos los rincones. Si la ciencia pudiera demostrar empíricamente si es mejor el marxismo o el liberalismo, el existencialismo o el epicureísmo, ya podíamos tirar la filo a la basura.
Veamos: de la nada no puede surgir algo. ¿Es cierto esto hoy? A mi entender sí. Todas las causas tienen a su vez una causa. ¿Vale esto hoy? Creo que sí. Es decir, todas las cosas son contingentes, luego debe haber alguna que no lo sea. Si todas las cosas tienen una causa y estas otras también y de la nada no puede surgir algo, pues entonces debe haber algo que de origen a todas las causas sin excepción y que, al mismo tiempo, no necesite de otra causa. Y si algo es eterno e incausado, su comportamiento ha de ser libre. Pero no libre en el sentido en que entendemos la libertad de una persona, que está condicionada, sino ENTERAMENTE LIBRE, pues el comportamiento incausado, no puede estar influido ni tener cortapisas. A eso lo llamo omnipotencia.
Ahora bien, ¿existe en la actualidad algún conocimiento científico distinto desde la época en que se formuló que pueda refutar esto? A mí me parece que no, por lo que tendré que esperar que sea otro argumento FILOSÓFICO, que no científico, el que me saque del error. Yo, por ahora, no lo veo.
saludos.

10.Publicado por Gustavo Rozas Valz el 05/11/2011 15:18
Sergio: Aclarado el punto, no hay problema. Ahora le responderé comenzando por la parte final de su comentario; dice ud: ¿existe en la actualidad algún conocimiento científico distinto desde la época en que se formuló que pueda refutar esto? A mí me parece que no, por lo que tendré que esperar que sea otro argumento FILOSÓFICO, que no científico, el que me saque del error. Yo, por ahora, no lo veo."

Claro que los hay y muchos estimado Sergio, como la Relatividad general y la Mecánica cuántica ( sólo por mencionar algunos) y hasta filosóficos, como la Refutación de la causalidad de Hume y las condiciones a priorísticas planteadas por Kant ( por mencionar algunas también ). En el inicio de su argumentación sostiene Ud: "
de la nada no puede surgir algo. ¿Es cierto esto hoy? A mi entender sí. Todas las causas tienen a su vez una causa. ¿Vale esto hoy? Creo que sí....

Estimado Sergio, la concepción de " nada" en el sentido que plantea Ud, es un simple error semántico... Ese error de concepción de " nada" como ausencia de algo o todo es una construcción de la lógica Aristotélica, que ha condicionado al cerebro humano para pensar que las cosas son o no son, y al ser una, no pueden ser todas las demás.. Sergio , esa idea parte una concepción errada de espacio y tiempo absolutos ( algo hoy ya sabemos que no existe, sino que hablamos de espacio-tiempo relativo) y en el supuesto vacío, entorno de lo material, constantemente surgen particulas virtuales ( fluctuaciones cuánticas ) que si bien no podemos observar, sus efectos si resultan susceptibles de medición.

Entonces el universo siempre lleva en si mismo la " potencialidad de ser algo" y que algo y nada sean las caras de una misma moneda, puede parecernos una aberración lógica, sin embargo el universo no tiene necesariamente que ajustarse a nuestra lógica ( a menos que sostengamos la visión antropocéntrica que somos el centro del universo y una supuesta creación ) es más, hace mucho tiempo que se nos viene evidenciado como flagrantemente contraintuitivo.

Ahora, habla ud de causas últimas. Hace siglos David Hume realizó una genial refutación de la causalidad como propiedad intrínseca de las cosas, y más bien con una lógica demoledora, arribó a la conclusión que la causalidad se basa únicamente en el hábito, en la experiencia; como una forma de ordenar y anticipar lo que ocurre en nuestro entorno fenomenológico... es decir, de una fuerte vinculación con lo psicológico... ¿ alcanzaría en ese contexto el principio de causalidad para todo aquello que nos excede en el universo, como propiedad intrínseca y con mayor razón como para pretender encontrar una causa última? En todo caso esa causa última, estaría vinculada estrechamente únicamente con el despertar de la consciencia humana ( especie de apenas 100,000 años ) pero no necesariamente con un universo conocido hasta ahora de 14,000 millones de años... En relación a lo fenomenológico, Kant a su vez plantea la existencia de tres condiciones apriorísticas, característica natural de nuestra consciencia cerebral animal, que son las formas como nos ha sido dado conocer el mundo: espacio, tiempo y causalidad ( Kant no sabía y no tenía como saber entonces, que espacio-tiempo no son independientes sino parte del mismo tejido, pero igual no cambia el fondo del asunto ) únicamente como fenómeno, pero que no nos había sido dado conocer lo que el llamó " la cosa en sí", que a la luz de lo que conocemos ahora, podríamos denominar la " realidad subyacente, el límite lo experimentable" pero que el sin duda atribuyó en su momento, por su formación religiosa férrea y la precariedad de salud que siempre afectó su existencia, como Dios....

Finalmente Sergio, los conocimientos científicos actuales que por su vastedad nos rebasan, y hablándole desde la semi ignorancia de la simple curiosidad y las ganas de aprender, nos llevan al arribo de algunas conclusiones elementales: No existe la nada ( aunque ya de por si es una contradicción plantearlo así ) sino que algo, parece ser la esencia fundamental de la naturaleza del universo ( un centimetro cúbico de vació, contiene más energía que toda la materia conocida...) Muchas de la grandes interrogantes del ser humano llevan implícito un error en su planteamiento... palabras como " creación" " por qués " contienen un alto componente simbólico, psicológico de una propensión a querer encontrar un propósito definido para todo... Hoy por eso la ciencia, humildemente se ha avocado a tratar de explicarnos el " cómo" y no el por qué ( que infiere a priori causas y voluntades ) de las cosas y en eso estamos. " No hay barreras entre la nada y un universo lleno de materia". En cierta manera Ud, yo, la tierra, las galaxias, sólo somos fluctuaciones que surgen del vació cuántico... Patrones coherentes por un momento, que regresan luego al piélago insondable del vacío-nacimiento.

Saludos cordiales.

11.Publicado por augus1990 el 20/11/2011 09:33
La verdad el texto deja demaciadas dudas. Cuando dice restriccion no aclara nada, no da ejemplos de esas supuestas restricciones.

Pienso que la mayoria de estos problemas provienen de la violencia de estados ateos como China o estados musulmanes como Iran. La verdad no veo esas "restricciones" en Europa o America latina.

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >

Martes, 22 de Noviembre 2016 - 07:55 ¿En qué creen los que no creen?









Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo



NUEVO LIBRO DE JAVIER MONSERRAT
El gran enigma
Ver artículo sobre el libro en Tendencias21 de las Religiones




PVP: 18 euros
Disponible en cualquier librería, Amazon y La Casa del Libro (Madrid)
También en la Editorial San Pablo
Puede solicitar su ejemplar a este correo electrónico