Tendencias 21
Universidad Comillas




Behe: “Los procesos darwinistas pueden explicar la diversidad de especies”

En una reciente entrevista, uno de los protagonistas del Diseño Inteligente declara que se ha malinterpretado su pensamiento


El argumento del diseño para probar la existencia de Dios fue desarrollado por el reverendo inglés William Paley (1743-1805), quien escribió en Natural Theology, en 1802, que si una persona encuentra un instrumento muy complejo y preciso, como un reloj, nos forzaría a concluir que debió tener un fabricante, que debió existir en algún momento y lugar un artífice que lo construyera con una finalidad, que concibió su construcción y diseñó su utilización. La nueva estrategia del Diseño Inteligente surgió en EEUU hacia 1992 y los principales proponentes fueron Phillip E. Johnson, Michael J. Behe, William A. Dembski y Stephen C. Meyer. La revista digital “La Ciencia y sus demonios” acaba de publicar (8 de marzo de 2010) una entrevista con Michael J. Behe en la que matiza algunas de sus afirmaciones y aclara lo que otros han malinterpretado de su pensamiento. Por Leandro Sequeiros



Michael Behe. Foto: Imageshack
Michael Behe. Foto: Imageshack
En febrero de 2010 ha aparecido el ensayo El Diseño Chapucero. Darwin, la biología y Dios. En este ensayo se pasa revista al debate del Diseño Inteligente como presunto paradigma científico. La figura de Michael J. Behe es esencial en este debate por cuanto este bioquímico –muy debatido en su propia universidad- pretende aportar los datos científicos para mostrar la necesidad científica de acudir a un Diseñador supremo de la complejidad irreductible del mundo. Una reciente entrevista al Dr. Michael J. Behe, publicada en la revista digital La Ciencia y sus demonios, puede ayudar a poner en claro su pensamiento y a percibir si ha habido alguna evolución en estos años.

El Diseño Inteligente

Se suele repetir que el origen de esta corriente del Diseño Inteligente (Intelligent Design, ID, en inglés) arranca del profesor de Derecho Phillip E. Johnson. Éste entiende que los creacionistas bíblicos textuales del Institute for Creation Research y similares han perjudicado la causa porque la impresión que dan es que son unos dogmáticos fanáticos irracionales. Afirma que hay que dejar de hablar de la Biblia, el Génesis, Adán y Eva, Noé y de que Dios creó todo en seis días porque hace fácil cerrarle las puertas de las clases de ciencias a la teoría de la creación divina con argumentos de que es un punto de vista religioso específico.

De este modo, reelabora una nueva versión conservadora del creacionismo a la que denomina como el Diseño Inteligente. Su hipótesis es que el conocimiento científico del mundo nos lleva directamente a postular la existencia de un Diseñador máximo de la realidad natural. Todo es tan bello, tan perfectamente ajustado, tan complejamente perfecto que no puede haber aparecido al azar. Es necesario creer científicamente en un Diseñador máximo, sea Dios, una inteligencia extraterrestre o un gran ordenador externo.

Las tesis de Johnson, muy coherentes con la teología adventista, fueron bien acogidas en determinados círculos. Pero Johnson no era un científico natural sino un profesor de Derecho. Necesitaba una fundamentación científica de sus teorías. Y las encontró en un grupo de científicos y filósofos que asumieron esta tarea.

Michael J. Behe y los argumentos científicos del Diseño Inteligente

El único de los seguidores de Johnson que desarrolla una línea de investigación algo relacionada con la evolución es Michael J. Behe, profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh. Behe es mucho más conocido por sus sensacionales propuestas que por la relevancia de sus descubrimientos.

Behe fue quien desarrollo el concepto de "Complejidad irreductible” (irreducible complexity). El postulado de Behe sobre la complejidad irreductible de estructuras celulares claves ha tenido una fuerte oposición en la comunidad científica. En su obra más conocida, Darwin´s Black Box (editada por Free Press en 1996) y traducida en 2000 como La caja negra de Darwin: el reto de la bioquímica a la evolución (Editorial Andrés Bello) desarrolla sus argumentos.

Los ejemplos preferidos de Behe sobre la complejidad irreductible son el flagelo bacteriano, el sistema inmunitario o la cascada de coagulación sanguínea. Su aparición no se explica por pura selección natural. Tienen que haber sido diseñados por una mente superior. Tomemos el caso del sistema de motilidad bacteriano. La estructura arquetípica es el flagelo de Escherichia coli o de Salmonella enterica que depende de la acción de unos 30 genes.

Según Behe, ninguna de las piezas componentes se puede eliminar sin que se pierda la actividad. Por tanto, es imposible imaginar estadios intermedios durante la evolución de una estructura de tal complejidad porque no supondrían ventaja selectiva alguna a sus poseedores. Además, repasando la bibliografía dice que no ha encontrado artículos ni libros que expliquen con detalle las sucesivas etapas evolutivas en la formación de un flagelo.

En estos últimos años son numerosos los trabajos en los que se ha mostrado que la presunta teoría del Diseño Inteligente carece de base científica y que por ello los argumentos de Johnson, Behe, Dembski y compañeros tienen una enorme debilidad. Es más: desde la reflexión teológica, si se aceptan las ideas del Diseño Inteligente, la imagen de Dios queda muy deteriorada al ser directamente culpable de los desarreglos y chapuzas que existen en la naturaleza. Se suele decir que, si existe un diseñador del orden natural, este diseñador es un chapucero.

La entrevista con Michael J. Behe

Como se ha dicho más arriba, Michael J. Behe es un bioquímico estadounidense que ha ganado popularidad por su defensa del Diseño Inteligente (ID) y por postular la existencia de estructuras irreductiblemente complejas. Estructuras que no pueden explicarse acudiendo a una epistemología reduccionista de selección natural.

En la actualidad el doctor Behe es profesor de bioquímica en la universidad Lehigh University y es un miembro senior del Center for Science and Culture del Discovery Institute, organización que reside en Seattle y que promueve la difusión del Diseño Inteligente, intentando introducir la enseñanza del DI en clase de ciencias de las escuelas públicas de EEUU, ya sea junto, o bien sustituyendo, a la evolución.

Behe defiende la idea de acuerdo a la cual existen algunas estructuras demasiado complejas en un nivel bioquímico para explicar su origen como el resultado de mecanismos de la Teoría Sintética de la evolución. Él fue quien desarrolló el concepto de “Complejidad Irreductible”, de la cual nos hablará a lo largo de esta entrevista.

El DI ha chocado de frente contra la comunidad científica. Así el Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad Lehigh, donde el doctor Behe desarrolla su labor científica, ha publicado una declaración con su posición oficial en la que señala: “Nuestra posición colectiva es que el DI no tiene su base en la ciencia, no ha sido comprobado experimentalmente, y no debe ser considerado como científico.”.

El doctor Behe participó en 2005 en Dover, ante el Juez Jones III, como testigo experto en defensa del DI en los tribunales para promover su enseñanza en las escuelas públicas. Sin embargo, no ha conseguido en ningún caso convencer a los jurados de la validez científica del DI.

No sólo eso, sino que en famoso juicio del condado de Dover la sentencia afirmaba que “el DI no era más que creacionismo, o lo que es lo mismo, una materia religiosa”.

En la entrevista que resumimos, el doctor Behe comenta que el DI es más fácil de falsar que el darwinismo y que es ciencia, no religión. Behe no niega la evolución, incluso afirma que el darwinismo explica la aparición de nuevas especies, pero no de los grandes taxones. Algunas de sus declaraciones pueden sorprender a más de uno de los lectores.

El doctor Behe ha contestado amablemente a las preguntas que se le han formulado, dándole la oportunidad de que explique por qué el DI debe de ser considerado ciencia, así como explicarnos por qué los mecanismos propuestos por Darwin no pueden explicar la biodiversidad que existe hoy en la Tierra.

El entrevistador hizo nueve preguntas a Behe sobre puntos esenciales que abordan los aspectos epistemológicos, científicos y religiosos del Diseño. De esas preguntas, seleccionamos las siguientes cuestiones y remitimos a la fuente original para la lectura completa de la entrevista.

¿Se puede considerar científico al Diseño Inteligente?

Al preguntarle sobre las bases científicas del DI, Behe señala que el Diseño Inteligente es científico porque puede ser falsado; sin embargo, el darwinismo no es científico porque no puede ser falsado.

Flagelo bacteriano, un ejemplo de lo que Michael Behe describe como un sistema de complejidad irreductible. Imagen de Mariana Ruiz Villarreal. LadyofHats
Flagelo bacteriano, un ejemplo de lo que Michael Behe describe como un sistema de complejidad irreductible. Imagen de Mariana Ruiz Villarreal. LadyofHats
Al referirse al concepto de complejidad irreductible, Behe señala en otra parte de la entrevista que el concepto de complejidad irreductible es apropiado y avanza, convenciendo a más científicos cuando tratan de una forma honesta con él.

Añade que el DI está basado en datos físicos, en datos empíricos (la estructura de los sistemas biológicos) y en la lógica inductiva estándar... Considero que una idea es científica si se puede justificar únicamente por los datos empíricos y lógica estándar. Por ello pienso y mantengo que el Diseño Inteligente es una teoría científica y no una especulación filosófica o una creencia religiosa

En este punto, el doctor Behe se mantiene fiel a sus principios y no cede un ápice a las acusaciones de mixtificación filosófico-religiosa de su teoría.

Sobre la diversidad de la naturaleza, Behe señala que los procesos darwinistas pueden explicar la diversidad de especies, de género y tal vez de las familias. Pero no el de órdenes mayores, como las clases y otros niveles superiores. La razón de esta distinción se debe a que se han descubierto en la última década que se precisan sistemas de regulación complejos para distinguir entre clases, y es poco probable que esos circuitos complejos, en mi opinión, hayan surgido por procesos darwinistas. Por otra parte, pueden aparecer nuevas especies por mecanismos muy simples como por ejemplo inversiones cromosómicas, que provoca que esos mutantes puedan entrecruzarse con los organismos parentales. Por tanto, los mecanismos darwinistas pueden explicar los niveles biológicos inferiores, pero no las categorías superiores.

Y al referirse a la ausencia de pruebas científicas concluyentes para el Diseño Inteligente, Behe declara que el Big Bang es una hipótesis científica. Considero que el Diseño Inteligente está en el mismo caso. No se conoce el mecanismo, pero somos capaces de reconocer el efecto del diseño igual que nosotros reconocemos el efecto del Big Bang.

Algunos comentarios finales

La entrevista con Michael J. Behe deja insatisfecho. Sus planteamientos no han cambiado en estos 20 años. Sigue defendiendo una postura que cada vez más se hace más débil. El Diseño Inteligente puede aceptarse como una postura del ámbito de las creencias y de las convicciones. Pero la argumentación científica que Behe presenta es cada vez más inconsistente.



Leandro Sequeiros es Catedrático de Paleontología y profesor de Filosofía en la Facultad de Teología de Granada. Miembro de la Cátedra CTR.





Miércoles, 5 de Mayo 2010
Leandro Sequeiros
Visitas de este artículo: 5782



Nota

Comente este artículo

1.Publicado por Alvaro el 05/05/2010 18:50
Correción, donde pone esto:

"Sigue defendiendo una postura que cada vez más se hace más débil. El Diseño Inteligente puede aceptarse como una postura del ámbito de las creencias y de las convicciones. Pero la argumentación científica que Behe presenta es cada vez más inconsistente"

Deberia de aparecer esto:

Sigue defendiendo una postura que NUNCA HA TENIDO NINGÚN SUSTENTO. El Diseño Inteligente NO puede aceptarse NI como una postura del ámbito de las creencias y de las convicciones (SERÍA IGUAL QUE DECIR QUE DECIR QUE 2+2 ES IGUAL ES ACEPTABLE EN EL AMBITO DE LAS CREENCIAS Y CONVICCIONES) . Pero la argumentación científica que Behe SIGUE SIENDO IGUAL DE inconsistente.

2.Publicado por Pedro el 05/05/2010 20:20
Sigo opinando que creer o no creer en Dios requiere el mismo acto de fe.

3.Publicado por Japanimeku el 06/05/2010 19:23

La evolución es un proceso de complejidad, desde lo mas ínfimo a lo mas complejo, en ese caso radica en la naturaleza humana, la naturaleza humana es increíblemente compleja, los miles de años que han sucedido para llegar hasta hoy, conforman una complejidad tremenda, dando por hecho que ese proceso de cambio se realiza en un brevísimo tiempo.

Que sea complejo implica que se necesiten factores positivos como negativos para hacer funciones mas complejas, interaccionándose y haciendo cierta competencia para determinar un mayor grado de complejidad, en este caso la distorsión de la empatía y la agresividad encontrada en el mismo valor genético, funciones de la misma noción, pero en cierta percepción diferencial, convocadas al mismo camino, pero percibido y conceptualizado de distintas formas.
El diseño inteligente en este caso, es percibido como "inteligente" pero nuestra percepción actual de la inteligencia no es propiamente tal como "inteligente", esto no se concluye por la falsa medida de la inteligencia o anticipación de ello, si no que la misma inteligencia que concebimos en nuestro grado actual de comprensión, y como entendemos la misma ha demostrado que no es el camino evolutivo mas apropiado, concatenando que la inteligencia es inherente a la evolución ¿cual es el camino evolutivo mas “apropiado”?

Precisamente la creencia o no de dios, es la misma complejidad asociada de los dos mecanismos evolutivos para crear una distinción más compleja y posiblemente más eficiente, basada si en el mismo origen pero por variantes de objetivo.

4.Publicado por Carlos el 07/05/2010 03:09
Claro que si Pedro, y creer o no creer en Papa Pitufo requiere también de la misma dosis de fé, ¿verdad?....lo que pasa es que quien le reza a Papa pitufo esta como una cabra y aquellos que aseguran que hablan con él son esquizofrénicos profundos...¿Pasa eso también con tú Dios? ¿Se te ocurre algún motivo por el que a esos otros que le rezan al producto de su fé haya que darles un adjetivo distinto?

Tu razonamiento es clarísimo. Para tí, resulta igual de alcohólico el que bebe, que el que no lo hace.


5.Publicado por Pedro el 07/05/2010 15:37
Es curiosa la interpretación que se ha hecho de mis palabras. En ningún momento he dicho si yo creo o no en Dios. Parece que es necesario apresurarse a censurar a todo lo que parezca no defender el ateismo.

6.Publicado por estrella fugaz el 08/05/2010 21:11
¿Como aplicaria la evolucion a si misma una simple deduccion comparativa a traves de recuerdos que tenemos los humanos,si supuestamente todo lo pasado es ciego para ella??,de que le serviria esto a la evolucion??,aparte de los famosos flagelos bacterianos,claro.

7.Publicado por benjamin el 09/05/2010 17:49
Es posible que ID no sea ciencia, pero a mí me ha resultado bastante patética (desde un punto, digamos, científico) la conclusión del Sr. L.Sequeiros en sus comentarios finales. De manera que Behe no es científico porque no ha cambiado en 20 años, y su posición es cada vez más débil porque...porque lo digo yo. Genial. De la categoría "científica" de los comentarios publicados hasta ahora es mejor no hablar, porque habría que utilizar palabras gruesas. Un saludo.

8.Publicado por carmen el 23/05/2010 14:28
Sí, la verdad es que el autor del escrito sentencia más que argumenta. El comentario de Carlos comparando la creencia en una realidad trascendente a la física con "papá Pitufo" me parece de una simpleza aplastante.

9.Publicado por Karmen el 19/06/2010 18:48
Estoy de acuerdo con los comentarios de Benjamin y Carmen.
El punto de vista del autor del escrito se trasluce ya desde las primeras estrofas donde habla del D.I como "presunto" paradigma. Y en toda honestidad, no se muy bien qué pensar de la propuesta, pero si el tiempo sin cambiar de planteamiento cuenta en sentido negativo, la evolución lleva repitiendo sus consignas mas de un siglo.

Por otro lado, comparar la creencia en una realidad sobrenatural con la creencia en algo absurdo, es un añejo recurso ateo para argumentar en contra. otros son autodenominarse "librepensadores" y escribir muchas veces "tu dios", de modo que el "tu" ponga en evidencia que tus ideas carecen de universalidad y objetividad, y el "dios" con minúsculas vaya revelando la irreverencia que sienten por el concepto.
Saludos a todos.

[http://lastresllavesdepablo.blogspot.com/

10.Publicado por Samu Cañadas el 21/06/2010 18:33
Vamos a dejarnos de tonterías. ¿Quién ha dicho que haya un debate? No existe tal debate, la comunidad científica no alberga dudas al respecto de la evolución.

Con respecto a eso que dice Behe de que el Diseño Inteligente es científico porque puede ser falsado... ok, falso. El Diseño Inteligente no es científico, pero no porque no sea falsable, sino porque se salta a la torera el principio de parsimonia, algo mucho más básico.

Sobre lo de que la evolución no puede ser falsada... falso también. Existen muchas formas hipotéticas de falsar la evolución, la más famosa de todas, la que siempre se dice: un conejo del precámbrico. Sólo con eso ya se derrumbaría toda la teoría de la evolución... lo que pasa es que jamás ha aparecido nada de ese estilo. Y no es que tenga que ser así, podría ser de otro modo, no tenemos ninguna motivación concreta de que así sea... pero así es.

11.Publicado por Karmen el 22/06/2010 14:15
Yo no tengo nada en contra de la evolución, de hecho, me parece bastante interesante, pero no creo, ni que toda la comunidad científica la asuma como se asume el principio de gravedad, ni que la explicación que ofrece para la aparición de los grandes taxones, la vida y la psique sea la más simple. De todos modos, un vistacito a la historia nos demuestra que no siempre la verdad ha sido la visión de la mayoría. No parece además, que los mismos evolucionistas tengan muy claro el "motor" que empuja a los nuevos cambios, añadiéndose con el tiempo fenómenos ( ya la selección natural, ya las mutaciones aleatorias…) y características... unas veces la evolución es parsimoniosa y gradual, otras hay una "explosión simultanea". de especies.

Respecto a tu comentario de que no han aparecido conejos en el precámbrico, no creo que nadie argumente que las especies de nuestros días son las mismas especies que han existido siempre. Sin duda, algo de evolución ha debido producirse, pero no está tan claro si el castaño, el conejo y el estafilococo proceden del mismo ancestro.



12.Publicado por leandro el 06/09/2010 09:07
A propósito de este artículo, es curiosa la polvareda levantada por el nuevo libro de Hawking sólo va a tener un beneficiado: el mismo Hawking que va a tener una buena jubilación adicional con la venta de su libro.. La tesis de fondo es similar a la de Dawkins en "THe God Delusion": si para explicar el mundo ya no hace falta acudir a argumentos teológicos sino científicos, Dios no existe. estoy totamente de acuerdo con la primera afirmación. Pero en desacuerdo con la segunda. Porque entre la primera afirmación y la segunda hay un salto epistremológico que no es de recibo y que un conocimiento mínimo de la lógica de la investigación científica negaría. Hay que leer más a Popper.

13.Publicado por karmenfl el 06/09/2010 10:25
Yo creo que Hawking es un buen cientifico pero un mal filosofo. Aun no he leido el libro, pero en los resumenes comenta que el universo se hizo a si mismo a través de leyes que existen en la naturaleza y que originarian esa creaciion espontanea. Yo creo que algo no existe aún no puede traerse a si mismo a la existencia, ya que no está ahí para "traerse". Y hawking asume que en ese momento anterior a la singularidad que dio origen al universo, existian las leyes naturales, con lo cual ya no estamos hablando de la nada. Por otra parte, si aún no existe la materia, ¿cómo iban a existir leyes que la determinaran? Sería como una ley contra el asesinato en un planeta sin vida.... no sé, muy raro todo.....
Pienso que el deseo de Hawking de convertirse en el Darwin de la cosmologia, le lleva a ignorar premisas de razon bastante basicas.

14.Publicado por Texoki el 11/09/2010 14:56
No son las pruebas que se dicen tener, las que derrumban la evolucion
sino las que no se tienen.
.
"Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haber sido formado de ninguna forma por numerosas, sucesivas y leves modificaciones, mi teoría se vendría abajo por completo. "
Charles Darwin
.
Pueden empezar por los más de 100 filos de la Explosion Cambrica,
todos ellos con organos muy complejos y sin antecesores conocidos.
.
¿Alguien puede nombrar los fosiles transitivos antecesores
de los mas de 100 filos de la Explosion Cambrica?

15.Publicado por BioSamu Cañadas el 11/09/2010 18:24
Karmen, tienes razón en que la evolución no está considerada al mismo nivel que la gravedad, pero por lo contrario a lo que crees, porque, de hecho, se conoce mucho más sobre la evolución que sobre la gravedad. Además, yo no dije que la evolución sea la explicación más simple, sino que la teoría de la evolución es la explicación más parsimoniosa.

También tienes razón en que la historia demuestra que a la verdad no se llega por democracia, y también por lo contrario a lo que crees; por eso mismo la ciencia no avanza por opiniones de la mayoría, sino por evidencias. No he dicho que la evolución sea un hecho "porque lo diga la mayoría de la comunidad científica", sino porque la comunidad científica ha descubierto esas evidencias.

En lo que no te doy la razón en absoluto es en que los investigadores no se pongan de acuerdo. Puede haber debate sobre la importancia relativa de la mutación y de la simbiogénesis a la hora de generar variabilidad... puede haber debate sobre si es más importante el cambio gradual, el saltacional o el de equilibrios puntuados... puede haber debate sobre si la unidad de selección es el gen, el individuo, el grupo o la especie... pero nadie tiene duda de que la evolución es un hecho y de que su motor principal es la selección natural.

Sobre lo que dije de los conejos del precámbrico, me respondiste "no creo que nadie argumente que las especies de nuestros días son las mismas especies que han existido siempre"... también te equivocas, los creacionistas sí tratan de argumentar con eso.

Creo que te pasa lo que a la mayoría de la gente que hace críticas a la evolución, confundes "hecho" y "teoría". La evolución es el HECHO de que las especies varían a lo largo del tiempo, descendiendo unas de otras, simplemente, y eso es un hecho al mismo nivel que la forma redonda de la Tierra y el modelo astronómico heliocéntrico. Cuando hablamos de TEORÍA de la evolución nos referimos a la explicación de ese hecho, en este caso, la selección natural: existen presiones ambientales que hacen de "filtro" de la variabilidad de los seres vivos (al igual que un agricultor hace de "filtro" y selecciona de su cosecha las plantas que prefiere, en la naturaleza también hay "filtros", como un depredador que se come a la presa que consigue alcanzar y no a las más rápidas... como una hembra que decide tener hijos con el macho que más le gusta y no con otro... como el frío que mata a quienes no pueden soportar 1ºC menos que los demás... como el parásito que mata a quien es algo más débil que otros...)

16.Publicado por Texoki el 11/09/2010 20:14
.
¿Alguien puede mencionar los fosiles transitivos antecesores
de los más de 100 filos de la Explosion Cambrica?
.
Eso si seria una evidencia de que las medusas y gusanos de la Edicaria habrian Macroevolucionado en los mas de 100 filos del cambrico.
.
A ver si encontrais tambien alguna excusa original.
.



17.Publicado por Texoki el 11/09/2010 20:19
Yo siempre repito que en el debate sobre la existencia de Dios no hay evidencias absolutas.
(la no existencia es imposible probar, no puede probarse la inexistencia de algo por principio logico)
Por lo que cualquier decision es por FE.
Asi lo ha dispuesto Dios, para preservar nuestro libre albedrio,
con todo tambien dice que no tendremos excusa. (Rom 1:17/25)
¿Sera alguna evidencia logica intrinseca en el ser humano?

18.Publicado por karmenfl el 12/09/2010 13:19
Biosamu Cañadas, para ser un defensor tan vehemente de las evidencias, mucho te veo referirte a mis creencias... Ya quisiera yo poder tener esa seguridad sobre qué es lo que creen otras personas y por qué. Es posible que se conozcan muchos datos ya sobre la evolucion, en la que creo por cierto, pero son los motores que la mueven los que ni yo tengo tan claro, ni coinciden todos los cientificos. La inmensa diversidad, le aparicion repentina de especies, lo limitado del poder de cambio de las mutaciones, la necesidad de un tipo de reproduccion ´sexual..... hay muchas cosas que plantean dudas. ¿Por qué hay filtros?¿Por qué hay direccionalidad en un proceso vacio de intencion?
De todos modos, por asuntos personales no estoy en el mejor momento para enzarzarme de nuevo en este tipo de debates. Recibe misa saludos. Carmen

19.Publicado por Texoki el 13/09/2010 10:47
La inmensa mayoria de supuestas evidencias de la Evolucion son por analogia.
.
«La fuerza casi irresistible de la analogía ha minado totalmente la autocomplacida presuposición,
dominante en los círculos biológicos durante la mayor parte de los últimos cien años, de que la hipótesis del designio puede ser excluida sobre la base de que este concepto es fundamentalmente un apriorismo metafísico, y que por ello es científicamente inaceptable.
Al contrario, la inferencia del designio es una inducción puramente a posteriori basada en la implacable aplicación de la lógica de la analogía.
La conclusión puede que tenga implicaciones religiosas, pero no depende de presuposiciones religiosas.»
Michael Denton, bioquímico y agnóstico australiano, Evolution: A Theory in Crisis,
Londres, Burnett Books, 1985, pág. 341.

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >

Martes, 22 de Noviembre 2016 - 07:55 ¿En qué creen los que no creen?









Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo



NUEVO LIBRO DE JAVIER MONSERRAT
El gran enigma
Ver artículo sobre el libro en Tendencias21 de las Religiones




PVP: 18 euros
Disponible en cualquier librería, Amazon y La Casa del Libro (Madrid)
También en la Editorial San Pablo
Puede solicitar su ejemplar a este correo electrónico