Tendencias 21
Universidad Comillas




El gran diseño editorial de Stephen Hawking

Nuevas reminiscencias para vender otro libro de éxito comercial


Leonard Mlodinow sabe con quien aliarse para dejarse vender en las librerías más comerciales. Usando la imagen y las viejas ideas de Hawking ha publicado un nuevo libro simplón y previsible, titulado El gran diseño. El presuntuoso objetivo, ofrecer Nuevas respuestas a las cuestiones últimas sobre la vida, se diluye velozmente al comienzo del libro. El resto de la obrita se resume en una línea. Sin novedad, sin fundamento y sin Dios. Por Manuel Béjar.



El gran diseño editorial de Stephen Hawking
Quien haya leído anteriores trabajos de Mlodinow, como El andar del borracho, no errará al intuir que El gran diseño es otra campaña para enriquecerse vendiendo humo. Amontonar ideas entre una densa niebla blanquecina es el único fondo tras un gran diseño de marketing para enriquecerse sin nada a cambio. La nada es el fundamento último de este libro y de la nada sale espontáneamente el dinero.

Yo no creo en la filosofía

Dice Mlodinow que la mayor parte de la humanidad se ha preguntado alguna vez de dónde procede el universo, pero sin emplearse demasiado en reflexionar sobre ello. Estoy de acuerdo, Mlodinow necesita más tiempo.

Es presto en considerar al científico como el único portador de la antorcha del conocimiento capaz de iluminar las cavernas del cosmos y quemar toda la palabrería de los discípulos de Platón. Sin embargo, no tarda en arder vociferante al proclamar que la física moderna produce conocimiento ajeno a la observación. Si así fuera, los físicos serían los nuevos filósofos a devorar por las llamas. Curiosa consecuencia. Todo el saber reducido a la nada, la especialidad de Mlodinow.

Yo no creo en la realidad

Existen distintas posiciones acerca de la naturaleza de la realidad. Realistas e idealistas han discutido sesudamente a lo largo de la historia del pensamiento. Los primeros identifican el conocimiento con la realidad y los segundos reducen su alcance a simples ideas sobre la realidad. Mlodinow elimina del debate la realidad misma. Sin realidad, ¿qué queda? Efectivamente, nada.

Como nada es muy poco –incluso para Mlodinow– reinicia el debate introduciendo ideas sobre la nada. Ya al menos hay conocimiento de ideas. Pero, sin realidad, todas las ideas dependen exclusivamente del observador. El conocimiento de las ideas moldea la conciencia del sujeto. El mundo se reduce a un modelo construido por el cerebro. De acuerdo con este realismo virtual un mismo fenómeno coexiste en tantas idealizaciones psíquicas como modelos subjetivos compatibles haya. ¡Qué lío!

Yo no creo en la historia

La táctica Mlodinow es liarlo todo y esperar que surja algo espontáneamente. Si el observador crea el mundo, ¿qué había antes del observador? Nada.

La historia narrada en El gran diseño carece de universo y el universo carece de historia. De nuevo la misma lógica. Sin universo real, todos los universos imaginables existen simultáneamente. No parece el estilo de Mlodinow contar repentinamente con tanto material. Pero no existe contradicción, tantos universos de nada suman nada.

La coherencia lógica es innegable, sin embargo la toma prestada de un físico que la diseñó para explicar fenómenos cuánticos de interferencia entre partículas del microcosmos. ¿Por qué aplicarla a todo el universo? Porque el universo es nada y la nada es microscópica.

Yo no creo en el origen

Sin filosofía, sin realidad, sin historia y, lógicamente, sin origen. Afirma Mlodinow que no hay modelos científicos del origen del universo por quedar fuera de toda posible observación. De haber sido fiel con su realismo virtual ligado al modelo, el origen del universo sería intratable por inexistente. Sin embargo afirma que el universo temprano está más allá de nuestra experiencia, pero no de nuestra imaginación. Partiendo de esta hipótesis, lo que sigue es inexistente por irrefutable. Mlodinow en estado puro, la pura nada.

¿En consecuencia? Más de lo mismo. El inexistente origen es la suma de múltiples posibles orígenes vacuos. Algunos de ellos –dice– permitirían que la composición lunar fuera de queso. El terrible olor explicaría por qué no quedan ganas para volver a la luna.

El gran diseño de Mlodinow

Ante el pánico existencial inducido por ideas como la de Mlodinow, algunas personas rechazan la evolución de la materia y creen ciegamente en un plan divino. La principal semejanza entre este diseño inteligente y el gran diseño de Mlodinow es que no son explicaciones científicas. Tan aberrante es negar la evolución para demostrar a dios, como negarlo todo para creer en la nada. Unos confían ciegamente en dios, otros depositan su fe en una azarosa creación espontánea de la nada. Fiel a su costumbre, Mlodinow elige todas las posibilidades y se ciega en el gran diseño editorial del dios Hawking.

El gran diseño no es un replanteamiento científico de la idea de Dios. En ninguna parte se afirma que la física excluya a Dios. Hasta Mlodinow sabe que eso es imposible. No aparece demostración alguna de la existencia de Dios. Sin duda, los periodistas han sobrevalorado a Mlodinow. Han puesto al rojo vivo un peleado debate entre cardenales y mamporrazos. Pero, en realidad Mlodinow es inocente. Él sólo dice que no dice nada.

Un poco de humor

La pura ciencia no puede constatar por qué hay algo en lugar de nada. La búsqueda del sentido y la finalidad del universo surgen espontáneamente del estudio científico de la evolución de la materia. Resulta natural que un científico plantee reflexiones desde sus conocimientos científicos, trascendiendo los límites del método científico. Sus consecuencias racionales pueden afirmar o negar la existencia de Dios. Ambas son legítimas. Tan respetable es una como la otra. Pero, por favor, no pierdan el humor.


Artículo elaborado con sarcasmo por Manuel Béjar, de la Cátedra CTR.


Bibliografía

HAWKING, S. H. y MLODINOW, L. (2010), The grand design. New answers to the ultimate questions of life (Bantam Press, London). Edición española: "El gran diseño", editorial Crítica, Barcelona 2010.



Lunes, 8 de Noviembre 2010
Manuel Béjar
Visitas de este artículo: 32641



Nota

Comente este artículo

1.Publicado por Alejandro Álvarez Silva el 08/11/2010 11:46
De nuevo el mismo tema... Pues vuelvo a recomendar tres obras: "El ser y la vida", "El parto de Dios" y "Paradigma". Las tres en el Blog Simbiotica. (Podemos añadir también "Accesible e inaccesible"). Saludos:
Alejandro Álvarez

2.Publicado por FGP el 08/11/2010 15:39
¿Como que negar y afirmar la existencia de Dios son posiciones cientificamente legitimas?. En ciencia todo lo que no esta probado, ni se puede probar ; no existe.. Y ya esta. No le damos carta de naturaleza , aunque sea hipot´´etica,, a todo tipo de tonterias que son tan ilusorias que ni refutar se puede. Por ejemplo, no se pude refutarar la proposicion que dice" Belen Esteban es la lider de los reptilianos". El hecho de que no podamos refutar esa proposicion no supone que es cientificamente equivalente afirmar que la misma es verdadera o falsa, La imposiblidfad de refutar un enunciado es la expresion mas radicla de falsedad. Es una lastuma que esta pagina, que aporta muchas informaicones y articulos interesantes, cada dia se le vea mas, como en este post, la sotana de bajo de la bata blanca.

3.Publicado por tosti el 08/11/2010 16:22
El preámbulo que hace el autor del artículo no es imparcial, se ve cierto fanatismo religioso que minimiza los avances en la comprension del Universo.

4.Publicado por Hector04 el 08/11/2010 16:55
Si que sabes despedazar libros, después de esto; Nada.
pero se entiende la furia,
todo buen lector entiende la lectura entre lineas dejada por semejante critica.

5.Publicado por Francisco Aguilar el 09/11/2010 14:13
Stephen Hawking y Michel Onfray son lo mejor que puede tener la humanidad ante la aberración que han significado las religiones en la historia del hombre y sus satas inquisiciones, las de un creo o las del otro.

6.Publicado por el prota el 09/11/2010 19:45

7.Publicado por Krisaltis el 11/11/2010 06:39
La religión tuvo su papel principal durante muchos años y aún lo tiene para ciertos sectores cuando se trata de explicar el todo. No soy un defensor de que todo puede ser explicado por la ciencia, pero pienso que es tiempo de que ésta tome la palabra y nos enseñe qué nos puede decir sobre las cosas, así al menos el asunto sería más justo entre ciencia y religión en cuanto a dejar desenvolver explicaciones cosmológicas.

8.Publicado por Fannr el 13/11/2010 14:28
La existencia de Dios no depende de lo que uno crea o la teoria que uno tenga de la existencia divina, la mayor prueva de la existencia de Dios es tu propia existencia no convirtamos nuestra existencia en un compuesto metafisico somos seres unicos he irrepetibles con nuestro pleno uso de razon y libertad y ma aun con capacidad de sonreir y amar que yo asevero esto no ninguna mescla metafisica sino expresiones divinas sonrriamos y amemos cada instante denuestra vida para descubrir mas seguido la presencia de Dios en nuestras vidas.

9.Publicado por Leandro el 13/11/2010 18:45
En Internet he encontrado este registro sobre el libro de Hawking:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Hawking/planta/cara/Dios/elpepucul/20101108elpepucul_7/Tes

10.Publicado por Samuel el 14/11/2010 17:46
Al final el señor Hawkins a conseguido lo que se proponía; me compraré el libro, para leer de primera mano lo que dice y cómo lo dice, y no sólo leer interpretaciones subjetivas de diversos periodistas.

Un saludo.

11.Publicado por Mariano el 15/11/2010 00:50
Com. 5 - F,.Aguilar. Hawking podrá engañar a todos los que no estudian física y evolución en profundidad. Pero para los que no han estudiado esas ciencias, les diré que las ideas de Hawking y su colega Mlodinow np son científicas sino una forma de vender libros masivamente. Las bases científicas de Hawking son la gravedad según la teoría general de la relatividad (TGR), el continuo espacio-tiempo, y la físca cuántivca,, a pesar de que ambas son irreconciliables. La ciencia dispone de experimentos astrofísicos que no se pueden explicar con la teoría de la relatividad. Por ejemplo, la astrofísica Vera Rubin en 1970 (confirmado por muchos otros) descubrió que en el exterior de las galaxias la velocidad lineal al orbitar es constante e independiente de la distancia al centro galático, contrario a la TGR. El astrofísico John K. Webb ha descubierto (2001-2006) que la velocidad de la luz y la constante de estructura fina no son constantes sino que varían estructuradamente en el espacio. Así que las bases de Hawking no sirven
No debemos creer a estos científicos que especulan con la existencia simultánea de multiples universos, miles de millones, con el objeto de explicar la posible formación de la vida en uno de ellos, donde está nuestra Tierra, sin la necesidad de Dios en la creación, porque seguirían sin respuesta la creación de la energía, sustancia material, las ciegas leyes que la gobiernan y el mantenimiento de dichas leyes a través de los siglos.

12.Publicado por Libny Ventura el 15/11/2010 21:52
Como se nota la parcialidad del autor de este articulo al utilizar terminos peyorativos como "obrita" desde el principio, para dejar en evidencia a un mal autor-filosofo no es necesario humillarlo.

13.Publicado por Mariano el 16/11/2010 13:57
Contesto al com.12. de Libny Ventura . ¿Crees que el libro de Hawking y Mlodinow no nos ha humillado a los lectores?. Nos ha llamado tontos descaradamente, para vender millones de libros, exponiendo una teoría que oscila entre física y metafísica, pero haciendo creer a los incautos que está basada en fundamentos físicos irrefutables. Nada más lejos de la verdad. Lee por favor mi comentario 11.

14.Publicado por Krisaltis el 16/11/2010 16:58
Mariano, no se necesita ser experto en Física para decir que dios no existe. Para mí, la cuestión no pasa necesariamente por dar explicaciones desde las leyes de la física, pero su tentativa no resulta menos interesante. La ciencia está en constante desarrollo y lo que antes se tomaba por sentado, es probable que mañana algo varíe, no porque la naturaleza cambie, sino porque nosotros afinamos los métodos. La teoría de Webb según he estado investigando no está aún totalmente desarrollada, y si me equivoco agradecería me indiques algún lugar de debate que me diga lo contrario. En cuanto a la astrofísica Vera Rubia, lo que diga ella no niega ni afirma la existencia o no de dios. En lo personal, la existencia de un dios creador no pasa por el campo de la ciencia en el sentido de que la argumentación del que dice afirmar la existencia de dios supone ya una tautología, en donde sea lo que sea que se "descubra" finalmente pasará a formar parte de la explicación de dios. En otras palabras, tanto si alguien dice que "no es necesario que exista según las leyes" como si "hemos descubierto que aquél estaba equivocado en esas leyes y por tanto puede existir" , la percepción del creyente siempre será la misma; bajo la primera premisa, que dios no puede explicarse o aún nuestros instrumentos no son precisos; bajo la segunda, que dios puede existir -o existe- porque se demostró algún fallo en el primer argumento. En conclusión, diga lo que diga la ciencia, para el ojo del que piensa en la existencia de dios como real, la existencia de ese ser nunca será suficientemente refutada por la ciencia. Así, la existencia o no de dios pasa por la mente de la persona más que por las pruebas que pueda encontrar -¿o acaso no hay gente que aún le des todas las pruebas del mundo sigue creyendo en un ser creador?-.

15.Publicado por Mariano el 17/11/2010 02:56
Para Krisaltis com.14. Mi intención no era defender la existencia de Dios, sino demostrar que los argumentos presentados por Hawking y su colega Mlodinow para afirmar que "Dios no es necesario para la creación del universo" en el libro "El gran diseño" , carecen de fundamento científico.
Lo que descubrió la astrofísica Vera Rubin en 1970, no niega ni afirma la existencia o no de dios, pero si niega la veracidad y capacidad de la TGR, base de la teoría de Hawking. El descubrimiento (no es una teoría) de John K. Webb y un equipo de astrofísicos internacionales en 2001-2002 midiendo la constante de estructura fina de la luz procedente de 75 cuásares con el tercer telescopio más grande de la Tierra, el "Keck" de Hawaii, puso de manifiesto que la velocidad de la luz en el espacio era algo mayor que en la Tierra. Fue una revolución que conmocionó los cimientos de la física y de la teoría de la relatividad, por lo que la Comunidad Científica pidió más verificaciones. Posteriormente en 2006-2007, se realizaron más análisis en Chile con el Very Large Telescope pero en dirección opuesta del espacio, lo cual puso de manifiesto que la velocidad de la luz en el espacio era algo menor que en la Tierra, Actualmente está reconocido pues se ha constatado en alrededor de 300 galaxias y se considera uno de los muchos misterios que están todavía sin resolver en la física.. En Internet hay muchos artículos Uno de 2003, muy extenso del propio Web titulado "Are the laws of nature changing with time?. Otro de la UNSW "PHYSICS-John K. Webb.". Finalmente un artículo muy interesante publicado en TENDENCIAS "Las leyes físicas no son las mismas en todo el universo"
Yo he publicado un libro "La materia energía oscura" que explica físico-matemáticamente esos dos experimentos y casi todos los misterios de la física. Si quieres un ejemplar, como no se donde vives, pídemelo por e-mail : magolea@telefonica.net

16.Publicado por Krisaltis el 17/11/2010 16:05
Para Mariano. Gracias por tu respuesta, muy instructiva por cierto, ya que aclara más cuestiones acerca de la Física que normalmente no se suelen tocar. Centrándonos en lo que propone Hawkings y en referencia a lo que acabas de exponer, es cierto que él no puede "fundamentar" la existencia o no de dios, y esto porque aún no hay -si acaso algún día haya- explicaciones definitivas de la naturaleza, y porque no considero que sea por parte de la ciencia decir si dios existe o no, sino a la mente humana, ya que como dije en un principio, la creencia en un dios creador es una tautología. Estoy de acuerdo con usted cuando menciona que Hawkings carece de fundamento científico para decir que "Dios no es necesario para la creación del universo" porque habría que conocer todo acerca de la naturaleza, sin embargo, no es necesario tener un fundamento científico ya que en todo caso sería un reduccionismo, se puede usar la razón, por ejemplo. En conclusión, para decir que dios no existe porque las pruebas lo dicen se tendría que poseer un conocimiento total de todas las leyes de la naturaleza (pero hasta el momento al menos se podría decir que no existe contando con los limitados conocimientos en mano). Y sobre su libro "La materia energía oscura" me encantaría poder leerlo, agradezco mucho su ofrecimiento. Vivo en Lima-Perú, pero le estaré escribiendo vía e-mail. Gracias.

17.Publicado por Emilio G el 22/11/2010 21:28
Para Krisaltis com. 16 y anteriores.
La hipótesis de que algún día las ciencias experimentales habrán avanzado lo bastante como para demostrar la no existencia (a si se quiere, la existencia) de Dios es falsa. Pero es que tampoco se podrá demostrar la existencia o no existencia de algo.
Las ciencias experimentales utilizan el método hipotético deductivo para elaborar teorías (modelos) sobre las leyes que cumplen las percepciones del observador objetivo (o sea de cualquier observador). Pero en ningún momento está garantizado que esas percepciones procedan de una realidad ajena a nosotros mismos. Que algo (externo) exista se puede creer o no creer. Nunca demostrar.
En ese sentido, todo lo que son conocimientos subjetivos, como es el conocimiento de nuestra propia existencia o conocimientos fundamentados en creencias, están fuera del alcance de la ciencia.

18.Publicado por Krisaltis el 23/11/2010 00:27
Emilio G., en ningún momento dije que algún día sea capaz la ciencia de demostrar o no la existencia de dios al modo de conocimientos absolutos, ya que, en principio, lo que digo es que no va necesariamente por el camino de la ciencia para "probar" la existencia o no de dios. Si lees más detenidamente caerás en ese punto al que hago mención. Por lo demás, no compartu tu solipsismo, pero eso ya es otro tema. Suerte.

19.Publicado por Marcial Tirado Bustamante el 12/12/2010 05:15
El hecho de que no podamos refutar esa proposicion no supone que es científicamente equivalente afirmar que la misma es verdadera o falsa, La imposiblidad de refutar un enunciado es la expresión más radical de falsedad. Es una lástima que esta página, que aporta muchas informaciones y artículos interesantes, cada día se le vea más, como en este post, la sotana de bajo de la bata blanca.

20.Publicado por Koraly el 13/12/2010 04:04
Las ciencias experimentales utilizan el método hipotético deductivo para elaborar teorías (modelos) sobre las leyes que cumplen las percepciones del observador objetivo (o sea de cualquier observador). Pero en ningún momento está garantizado que esas percepciones procedan de una realidad ajena a nosotros mismos. Que algo (externo) exista se puede creer o no creer. Nunca demostrar.
En ese sentido, todo lo que son conocimientos subjetivos, como es el conocimiento de nuestra propia existencia o conocimientos fundamentados en creencias, están fuera del alcance de la ciencia.

21.Publicado por Mariano el 15/12/2010 02:34
Para Krisaltis - 16 -Dices "hasta el momento al menos se podría decir que Dios no existe contando con los limitados conocimientos en mano"
En mi opinión no hay ni siquiera "limitados conocimientos" para decir que Dios no existe. Ni Hawking ni sus colegas Mlodinow y Penrose, han presentado prueba alguna de una explicación física real de la creación del unverso a partir de medios exclusivamente materiales. Los ateos como ellos, estarían encantados de que así fuera. Yo personalmente creo que la ciencia nunca podrá demostrar una cosa u otra.
En el caso concreto de estos tres colegas, su "sugerencia", porque no lo puedo llamar demostración científica, falla por su base de partida "La Teoría de la Relatividad", pues yo la he destronado en mi libro "La materia, energía oscura" del cual MEGATENDENCIAS ha publicado un artículo mio que podeis encontrar en "La materia es en realidad energía oscura"

22.Publicado por Mariano el 15/12/2010 02:53
Para Marcial Tirado Bustamante - 19 - Que yo sepa aquí no hay ninguna sotana bajo la bata blanca. A lo mejor hay alguno que lleva un lobo con piel de cordero. Conozco tanto sacerdotes como ateos muy buenos científicos.
Los ateos están de moda estos años entre los científicos. Se creen que van a poder explicar científicamente, sin intervención de otra cosa que la materia y sus leyes físico-químicas-biológicas, la creación del universo, la creación de la vida celular, el paso gigantesco del animal al hombre, el conocimiento del futuro, etc.. A pesar de que cuentan con la suerte inmensa de conocer los elementos químicos necesarios copiados (no encontrados y juntados y organizados al azar) de las células actuales, se necesitan billones de combinaciones hasta dar con la combinación apropiada, y aun así, lo más seguro es que esa célula-fabricada no tenga vida.

23.Publicado por Mariano el 15/12/2010 03:04
Para Koraly - 20 - Mejor decir que "Las ciencias utilizan la experimentación y el método hipotético deductivo para elaborar teorías y leyes", porque el hombre descubre teorías verdaderas (las que existían de siempre) y crea teorías falsas. Por eso, la demostración de los conocimientos subjetivos, como son las teorías falsas, tales como las teorías de Hawking y sus colegas, están fuera del alcance de la ciencia.

24.Publicado por Jaime G.H. el 18/12/2010 07:33
Superficial y oportunista.
Acabo de leer con gran interés, dada la polémica que le precedía, "El gran diseño" y he quedado totalmente defraudado. Ni una sola idea que no estuviera ya -y mejor planteada- en, por ejemplo "El universo en una cáscara de nuez", Incluida(s) las(s) famosa(s) Teoría(s) M.
Superficial por ello y porque la mitad del libro es una historia, a nivel escolar, de la evolución de la ciencia. Oportunista, porque se mete con calzador a Dios, para convertir el libro en un best seller. Ya nadie (o casi nadie) defiende que el bing bang fuera un "suceso singular" y, por tanto, señal de la creación divina ex nihilo". Ni siquiera defensores tan decididos del "diseño inteligente" como Amit Goswami lo hace. Y, sin embargo, Hawking y Mlodinow sustentan la teoría, todavía no confirmada por la observación, de que "...el universo puede ser y será creado de la nada" aunque, más exactamente que de "la nada", de "la posibilidad cuántica", posibilidad que, en un momento determinado colapsa, de entre los multiversos posibles en un suceso real, en el universo real, colapso en el que, además, tomamos parte como observadores. Y como ese colapso responde a unas leyes, como la ley de la gravedad, los autores concluyen que "no hace falta invocar a Dios para encender las ecuaciones y poner el universo en marcha". Eso es lo fundamental que el libro dice de Dios. ¿Y qué?

25.Publicado por Emilio G el 18/12/2010 18:15
23 Mariano Como científico que eres (he leído sobre tu teoría, pero no he podido aún hincarle el diente) sabes que no hay que considerar las teorías como verdaderas, sólo pendientes de un proceso de falsación.
Se puede demostrar que alguna teoría es falsa pero nunca que es verdadera. A lo sumo puede ser aceptada como parte o como caso límite de una teoría mejor (en el sentido de que es más simple o explica mejor los fenómenos observados).
Una teoría para llamarse tal tiene que fijar un conjunto de hechos que se suponen ciertos y la enunciación de unas leyes que relacionan unos hechos con otros. Demostrado que no se cumple uno de los hechos o que no se cumple una ley obliga a revisar la teoría.
Según la ciencia que se considere (no existe una ciencia sino diferentes ciencias) las teorías se pueden componer usando datos universales, locales, temporales y también subjetivos (creencia en un testimonio o una revelación, por ejemplo).
Así tienes, respectivamente, la Física, la Geografía, la Historia y la Teología - como ejemplos de la clase de hechos que consideran "sus teorías".
El problema de Mlodinow en The grand Design es la utilización, como físico, de hipótesis que no pueden ser verificadas universalmente, ni de ninguna manera. En ese género de literatura prefiero los libros de Asimov.

26.Publicado por Mariano el 19/12/2010 00:16
Para Emilio G - 25 - Con tu permiso paso este comentario a los del artículo "La-materia-es-en-realidad-energía-oscura"

27.Publicado por Diseño Web Barcelona el 22/12/2010 11:26
Gracias por este post muy interesante.
Quizás compre el libro.

28.Publicado por Yañez el 28/12/2010 07:28
Manuel: Qué rupestre defensa cristiana del dogma¡ Tanto esfuerzo no esconde tu vocación religiosa ni desmiente satisfactoriamente las tesis de Hawkins. ¿Comercial? ¿Previsible? No, el libro debe refutarse en su mismo terreno, en el de la ciencia, no apelando a las sensiblerías de tu editorial.
Lastima, hay quienes de todas formas ya no creiamos en el dios pastoril y rupestre heredado de los tiempos donde la mayoria del mundo tenia una vision campesina del cosmos.
Arre voir Cristo¡

29.Publicado por Mariano el 29/12/2010 19:38
Para Yañez - 28 - ¿A qué Manuel te refieres?. Entre los comentaristas no hay ningún Manuel.

30.Publicado por leandro el 09/01/2011 11:49
Queridos contertulios: he estado callado siguiendo con gran interés vuestras aportaciones. Creo que todo debate de este tipo, si se realiza dentro del marco del respeto a las ideas del otro, es siempre enriquecedor. "La verdad surge del debate, no de la confusión" decia Bacon. Desde mi punto de vista - y aqui surge el interesado por la epistemologia que llevo dentro - el problema de fondo es el que ya Locke se planteó hace varios siglos: el de los límites del conocimiento humano. ¿Hasta dónde podemos llegar?
. Dice Locke: "Si fuese pertinente abrumarte con la historia de este Ensayo, te diría que estando reunidos en mi gabinete cinco o seis amigos discutiendo un asunto muy alejado de éste, pronto nos vimos detenidos por las dificultades que de todos lados aparecieron. Después de davanarnos los sesos durante un rato, sin lograr acercarnos a la solución de aquellas dudas que nos sumían en la perplejidad, se me ocurrió que habíamos desviado el camino y que, antes de empeñarnos en investigaciones de esa índole, precisaba examinar nuestras aptitudes, y ver qué objetos están a nuestro alcance o más allá de nuestros entendimientos. Así lo propuse a la reunión, y habiendo asentido todos de buena gana, convinimos en que éste debería ser el primer objetivo de nuestra investigación" (John Locke, 1690. Ensayo sobre el entendimiento humano).
Lo que ocurre es que Locke tomó un camino que creo superó Kant: el del empirismo. El acceso a lo que llamamos "verdad" es muy complejo. Personalmente me encuentro más cerca de Thomas Kuhn que de Popper. La razón pura y dura no es el único elemento que ilumina el camino hacia lo que podemos llamar "verdad". En la "busqueda sin término" interevienen otros elementos que no son puramente racionales. Lo emocional, lo afectivo, impregna nuestra mente. Y hay razones que brotan del corazón y no son comprensibles por la pura racionalidad.
Animo a todos a continuar la tarea de buscar honestamente el sentido del universo y de la vida...

31.Publicado por Eduardo el 11/01/2011 01:54
Felicitaciones es lo mas serio y acertado que he leido sobre el libro-negocio de mlodinov y hawking.
una cosa: hace años dieron un documental sobre Hawking y su polemica con Susskind, lo cierto es que me asombró que hawking demoraba una enormidad en decir una palabra a su ayudante y en explicar sus teorias mucho mas, lo pueden ver en este documental de la BBC, ASI QUE yo no me creo que hawking haya escrito media palabra, este libro es de mlodinov, pero pone el nombre del tragico hawking para hacer dinero$$$$ y como no les basta se meten con Dios para ponerle mas amarillismo y hacer mas dinero ESA ES LA GRAN VERDAD. es un libro mediocre que no dice nada, no es cientifico ya que especula e imagina, y lo peor es que lo hace sin mucho talento, es un negocio redondo y es escandaloso que sea asi, y que se venda como pan caliente mientras que hay tantos y tantos libros infinitamente mas serios e interesantes que nadie leera, no seais borregos no caigas en el juego editorial...

32.Publicado por Rosa maria el 05/02/2011 21:19
Empeñarse en probar, o desmentir cientificamente a Dios (o sea a través del intelecto humano como forma de procesar el conocimiento por medio de la causa-efecto), es tarea imposible..muchos lo han intentado a lo largo de los siglos siempre en vano, cayendo al final "en un vacio". Seamos todos, cientificos y no cientificos sensatos y reconozcamos que siempre habrán cosas que escapen "al final" a la razón humana porque somos humildemente "poquita cosa" y nuestra forma de conocer el universo es "limitada". Está claro que Dios no quiere dejarse "aprehender" por los seres humanos ( quizás nos juzgue peligrosos jeje ) y no le den más vueltas por muchos cientificos que se pongan en ello.

33.Publicado por rosa maria el 06/02/2011 19:58
Mi más sincera felicitación al Sr. Manuel Béjar por su artículo en el web que lleva por título " La física de la materia ordinaria produce la conciencia" pues el citado artículo nos acerca con "dos enlaces de página" a la "teoría de Penrose" acerca de "la biofísica cuántica de la mente" y también nos acerca a la teoría de David Bohm "biofísica de la conciencia según la teoría cuántica" de esta última me merece especial atención la teoría del holomovimiento y la teoría no-local de la conciencia. Solo me resta decirle que ambas teorias se identifican profundamente con mi forma de pensar y que no tengo duda de que la ciencia del futuro debe pasar por la "toma de conciencia cósmica"
Muchas grácias por sus artículos.

34.Publicado por Daniel Ortega S el 23/02/2011 05:41
Que barbaros este par de fisicos, el libro como tal es un verdadero chasco.

35.Publicado por Salvador Eduardo el 11/05/2011 18:01
Esta página es cristiana o algo por el estilo verdad? Porque de otra manera no asimilo tanta ignorancia en el artículo y los comentarios.

36.Publicado por Federico el 17/05/2011 04:08
Deus sive natura. Es más provechoso leer al viejo Spinoza que libros marketineros con aura de sabihondos.

37.Publicado por Tosti el 18/05/2011 17:44
Se ha dicho que la mente humana (o el cerebro, como quieran) prefiere creer que saber.... Si eso contribuye a la supervivencia del cuerpo que lo alberga.
Veo a la capacidad de creer como un mecanismo evolutivo que nos ha permitido seguir existiendo como especie, tiene su lugar dentro del hecho que somos humanos, y si eso mismo nos hace lo que somos, ¿por qué renunciaríamos a ello?
Más importante que la forma que tiene el mundo, es la manera en que lo vemos.
Saludos.

38.Publicado por Rodolfo Alfredo Samayoa el 22/05/2011 05:22
Ser creyente en Dios no es sinonimo de ser ignorante, ni fanatico, habria que preguntar primero a los que critican tan agriamente si realmente han leido todo el libro y algo mas fundamental aun, si han logrado entender aunque sea en un minimo porcentaje lo que alli se dice. Es señal de barbarie, destruir (o atacar) lo que no se entiende.

39.Publicado por Luis Angel Guerrero Romero el 08/06/2011 19:13
Hola a todos! Quisiera recomendarles un libro que yo personalmente considero como "EL MEJOR LIBRO" que existe actualmente! su nombre es: EL LIBRO DE LA VERDAD y su autor es SANTIAGO LATORRE. este libro lo pueden encontrar en: http://encuentrocondios.com/

40.Publicado por Krisaltis el 08/06/2011 19:45
Después de repensar todas mis ideas en estos últimos años, con respecto al tema de Hawking y los físicos sobre dios, digo que cada quien es libre de pensar lo que quiera y eso no significa ser menos o más. Si uno es ateo, bien, si uno es creyente, bien, mientras no atente contra la libertad del otro o de los otros. Para mí dios es una ficción, pero para un evangélico es la verdad absoluta. No estaré de acuerdo con el evangélico, pero respeto su derecho a opinar. En cuanto a la ciencia y a lo referido por Hawking, estoy de acuerdo con él, pero no porque yo sea un experto en física, sino porque simplemente tratar de comprobar a dios no es posible. No faltará quien diga que no es posible justamente por su omnipresencia, está en todos lados y no puede reducirse a la ciencia, pero ello no es más que una opinión y se respeta, si uno quiere seguir creyendo en una divinidad como dios en relación a la ciencia.

41.Publicado por mauricio el 09/06/2011 01:25
La real existencia de Dios es de hecho un misterio, pero hay que aclarar que si no existiera Dios no existieramos nosotros, el poder de la creaciòn son parte fundamental de la fuerza de grandes y violentas sacudidas para la creaciòn y origen de la vida. Negar la existencia de Dios y su fuerza creadora es negar la existencia del ser humano, del entorno, de los animales sabios conocedores de la naturaleza.

42.Publicado por Sceptic el 17/06/2011 19:57
No me parece muy científico el artículo, mas bien me parece simpático...
Tanto como mezclar en una página ciencia, tecnología y religión.

"Philosophy is questions that may never be answered. Religion is answers that may never be questioned"

43.Publicado por fabio ramos el 02/08/2011 16:49
¿!?

44.Publicado por Carlos I.A. el 08/08/2011 23:44
Lo más curioso de todo es el revuelo que ha creado la obra de Hawking para no estar diciendo nada nuevo, nada que no se haya dicho ya, sólo que con otras palabras y conceptos. Me explico: Hawking dice que nuestro universo no es infinito ni espacial ni temporalmente, tiene un tamaño limitado, aunque se está expandiendo, y ha tenido un origen hace 13.700 millones de años, aunque es posible que siga existiendo durante muchísimo más tiempo. Hasta aquí muy bien, esto lo creen así casi todos los cosmólogos contemporáneos, pero ahora dice Hawking: hay infinitos universos que aparecen y desaparecen como fluctuaciones cuánticas de la nada, y todos estos universos son limitados tanto en tamaño como en duración. Pero, señores, esto nos conduce a un multiverso que sí es infinito, porque la suma de infinitos espacios y tiempos finitos es, al final, un espacio infinito y un tiempo infinito. Y esto es precisamente lo que se creía antiguamente y no tan antiguamente (en todo caso antes de las teorías del Big-Bang) que el universo era infinito, tanto en tamaño como temporalmente. Esta teoría era muy grata a los cosmólogos porque hacía innecesaria la intervención de un Dios creador: si el universo ha existido siempre Dios no puede haberlo creado. La teoría del Big-Bang y el universo finito supuso un trauma para muchos cosmólogos que argumentaban: si el universo ha tenido un principio entonces alguien o algo anterior al mismo lo ha tenido que crear. En fin, un trauma que Hawking acaba de superar con una novísima idea del siglo XIX, que el universo es infinito tanto espacial como temporalmente, sólo que dicho a la luz de nuevas teorías indemostradas. No hay nada nuevo bajo el sol.


45.Publicado por Tosti el 09/08/2011 16:43
No creo que la real existencia de Dios sea una misterio. La mayoría de nosotros podemos convenir que existe Dios, un poder, una presencia, un principio o un ser (si así lo concibes....) que es mayor que nosotros. El principal problema seria: cual es la forma de este dios, como es? Es el universo mismo, es un ser personal, es trascendente, o es un concepto de la mente? Es acaso un velado llamado del instinto de conservación que se expresa de esa manera?....Todos los caminos conducen a Roma.

46.Publicado por ALEXANDRO.C el 21/08/2012 15:29
admiro a hawking, albert einstenin, isan newton.todos estos grandes cientificos han revolucionado la idea que teniamos del universo, de no ser asi seguiriamos creendo que las estrellas estan pegadas en el cielo....!!!
pero para mi hawking es el mejor cientifico contemporaneo, e leido muchas de sus libros y estoy de acuerdo en lo que el afirma.....NO ES NECESARIO QUE EXISTA UN DIOS PARA QUE NOSOTROS EXISTAMOS...!!!
¿SI LAS LEYES DEL UNIVERSO SON LAS QUE RIGEN EN EL UNIVERSO...ENTONCES QUE PAPEL JUEGA DIOS EN ELLA?, DICHO EN OTRAS PALABRAS...PARA QUE EXISTIRIA DIOS SI NO ES NECESARIO..!!!
yo personalmente no creo en UN DIOS , eso es cosa de ignorantes, por ejemplo yo puedo afirmar con certesa que "QUE ES MAS PROBABLE QUE EL HOMBRE HAGA CONTACTO CON LOS OVNIS O EXTRATERRESTRES a que se produsca la SEGUNDA VENIDA DE CRISTO"...
para mi la presencia de losa ovnis EN LA TIERRA POR EJEMPLO: tiene que ver mucho con nuestro origen y no la de un DIOS.
como se expone en muchas obras literarias de varios autores, que fueron estas maquinas ( ovnis) quienes se dirigian en el pasado a los hombres , y como en esa epoca el conocimiento era pobre e imperaba la ignorancia, estos creian que eran obra de un DIOS. yo personalmente creo mas en lo que dicen estos cientificos y tambien creo en los OVNIS o extraterrestres, me consta porque soy un fiel creyente y me baso en mis observaciones personales de ovnis, e incluso tengo bastante material fotografico y filmico que yo mismo lo filme con mi camara, y casi todos los dias tengo observaciones de esta naturaleza.....ASI QUE DIOS ES PARA LOS IGNORANTES....Y PARA LOS INTELECTUALES LA CIENCIA Y EL PROGRESO...!!!

no trato de ofender en nada con mis comentarios, la respeto tanto a los religiosos, y aqui somos lobres d eopinar lo que deseamos al margen de nuestra verdadera eleccion.






47.Publicado por Odio a Stephen Hawking el 02/10/2012 22:43
Excelente texto y muy necesario ahora que el culto a este charlatán de Hawking esta tan de moda.
http://www.facebook.com/pages/Odio-a-Stephen-Hawking-Por-Charlatan-Y-Vendido/443271605711355

48.Publicado por contra Hawking el 02/10/2012 22:43
Felicitaciones, un gran comentario, visiten mi pagina:
http://www.facebook.com/pages/Odio-a-Stephen-Hawking-Por-Charlatan-Y-Vendido/443271605711355

49.Publicado por Marcos el 08/12/2012 13:49
He llegado a este sitio por casualidad, y me he enterado en la cabecera de que hay una "Cátedra de Ciencia, Tecnología y Religión" en la Universidad de Comillas. No he parado de reír desde entonces. Ciencia y Religión. Y supongo que se quedarían tan anchos y panchos, mezclando la fantasía religiosa con el saber científico.

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >








Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo



NUEVO LIBRO DE JAVIER MONSERRAT
El gran enigma
Ver artículo sobre el libro en Tendencias21 de las Religiones




PVP: 18 euros
Disponible en cualquier librería, Amazon y La Casa del Libro (Madrid)
También en la Editorial San Pablo
Puede solicitar su ejemplar a este correo electrónico


Artículos más destacados en TR