Tendencias 21
Universidad Comillas




El ser humano es altruista y cooperativo por naturaleza

Un nuevo libro señala que los individuos de nuestra especie son hostiles sólo en situaciones anómalas, como el padecimiento de enfermedades mentales o de maltrato


Una obra reciente, publicada por Springer bajo el título “Origins of Altruism and Cooperation” (Orígenes del altruismo y de la cooperación), señala que el ser humano no es hostil o competitivo por naturaleza, sino altruista y cooperador. Desde múltiples disciplinas, como la religión, la antropología o la medicina, la obra presenta evidencias empíricas de este hecho, que contradice la percepción de que nuestra especie es agresiva, egoísta y hostil. Conocer los mecanismos que subyacen a nuestros comportamientos prosociales ayudará a comprender porqué surgen los conflictos en el mundo moderno, y también a hallar la mejor manera de promover las interacciones pacíficas y productivas entre humanos, afirman sus autores. Por Yaiza Martínez.



Fuente: PhotoXpress.
Fuente: PhotoXpress.
En marzo de 2009, la Universidad de Washington en St. Louis organizó una conferencia sobre el altruismo, el bienestar y la sociabilidad de los seres humanos.

En el encuentro participaron especialistas de todo el mundo y de múltiples disciplinas, como la religión, la antropología, la psiquiatría, la evolución humana, la biología, la educación o la medicina.

La intención de los participantes era la de analizar la evolución de la cooperación, el altruismo y la sociabilidad, así como la de establecer posibles factores que habrían propiciado el desarrollo de estas características en humanos y otros primates.

Aquel encuentro fue el punto de partida de un libro que, bajo el título de “Origins of Altruism and Cooperation” y con la colaboración de diversos expertos, ha sido editado recientemente por el antropólogo de la Universidad de Washington en St. Louis, Robert W. Sussman, y por el psiquiatra de esa misma Universidad, Robert Cloninger.

El ser humano no es malo por naturaleza

En el siglo XVII, el filósofo inglés Thomas Hobbes estableció en su obra Leviatán que existían tres causas básicas de los conflictos humanos: la competición, que hace que el ser humano invada para obtener algo; la desconfianza para la seguridad; y la gloria, para la reputación. Una mirada a cualquier libro de historia o a los titulares de los telediarios podría dar la razón a estas teorías: nuestra especie parece ser agresiva, egoísta y hostil.

Sin embargo, en “Origins of Altruism and Cooperation” (Orígenes del altruismo y de la cooperación) se defienden ideas muy distintas. Según publica Eurekalert, los autores de esta obra argumentan que los seres humanos son violentos u hostiles sólo bajo condiciones específicas: cuando se ven sometidos a presión, a abusos o al abandono, o cuando sufren una enfermedad mental.

El ser humano es altruista y cooperativo por naturaleza
Esto es lo que demuestran los hechos científicos, afirman los investigadores: el ser humano, en realidad, es naturalmente cooperativo, altruista y social.

El libro, editado por Springer, presenta evidencias empíricas que respaldan esta idea, y que son aportadas desde una amplia gama de disciplinas académicas, como la antropología, la psiquiatría, la biología, la sociología, la religión o la medicina, entre otras.

Características inherentes

Sussman señala que “la cooperación no es sólo un producto derivado de la competición, o algo que se hace sólo porque ambas partes reciben a partir de ella un beneficio: el altruismo y la cooperación son inherentes a los humanos, y también a otros primates”.

Por ejemplo, los científicos han observado que los chimpancés adoptan a crías huérfanas que no son de su propia familia, a pesar del esfuerzo necesario para criarlas, afirma Sussman.

Según escribe Cloninger en el prólogo de “Origins of Altruism and Cooperation”: “el comportamiento prosocial es un componente esencial de la salud y de la felicidad humanas. Por el contrario, el comportamiento egoísta y no cooperativo es señal de disfunción mental, y está fuertemente asociado a la insatisfacción vital y a la enfermedad”.

Anteriormente, en la conferencia celebrada en Washington en 2009, el psiquiatra había explicado que “las investigaciones en antropología, ciencias sociales y en salud mental, están coincidiendo en la demostración de que los seres humanos son naturalmente propicios a ser amables y sociables, no a ser crueles y violentos…”.

“La violencia y la crueldad son comportamientos propios de la inadaptación”, añadió Cloninger. Según él, el miedo, la violencia y las adicciones interferirían con el comportamiento humano normal, contribuyendo al surgimiento de enfermedades mentales y de ciclos de violencia, desconfianza y desesperación.

Estos comportamientos, sin embargo, en realidad son relativamente poco comunes en los individuos de nuestra especie, y constituyen respuestas anómalas a condiciones no naturales. De hecho, el patrón corriente del ser humano es el de ser social, el de querer trabajar con otros y cooperar.

Consecuencias de esta constatación

Los animales sociales en general, entre los que se incluyen los primates y los humanos, no se ven en la obligación de vivir socialmente, sino que lo hacen porque este patrón los beneficia de numerosas formas.

A través de la selección natural, primates y humanos han desarrollado áreas del cerebro que generan sensaciones de placer y de satisfacción a partir de la cooperación o de la amistad, aunque éstas impliquen sacrificios personales.

“Origins of Altruism and Cooperation” presenta datos que respaldan la idea de que los patrones corrientes de comportamiento de nuestra especie son prosociales, y no lo contrario.

Según escriben Sussman y Cloninger en el prólogo del libro, examinar los factores subyacentes a dichos patrones resultará esencial para comprender porqué surgen entonces los conflictos entre personas, pueblos y países en el mundo moderno, pero también para hallar la mejor manera de promover las interacciones pacíficas y productivas entre humanos de todo el mundo.


Prólogo de "Origins of Altruism and Cooperation"

9781441995193_p1.pdf 9781441995193-p1.pdf  (55.96 Kb)




Martes, 13 de Septiembre 2011
Visitas de este artículo: 31500



Nota

Comente este artículo

1.Publicado por Aurelio Grande el 13/09/2011 20:48
La historia de todos los tiempos y todas las especies demuestran lo contrario, ni este libro ni sus autores son serios, observadores y analistas de la cruda realidad social - desconociendo u omitiendo las leyes que rigen la dinámica de la existencia compleja y la naturaleza diferencial de los instintos.

2.Publicado por Beatriz Basenji el 13/09/2011 22:24
La experiencia me inclina a aceptar lo que predica este artículo. Los seres humanos somos altruístas y cooperativos por naturaleza. Lo he observado en niños muy pequeños que comparten espontáneamente sus juegos y juguetes, incluso los obsequian. Lo puedo asegurar porque lo he vivido, de jóvenes personas que se organizan para dar ayuda a un amigo, para acompañarle en sus crisis afectivas, en los estudios, incluso en ayudarle económicamente para que pueda adquirir algun instrumento de estudio .Lo observo en Mamás que se solidarizan con otras ,brindando ayuda y atención a los pequeños en forma comunitaria, para que estas últimas puedan trabajar. Las personas son naturalmente solidarias, capaces de brindar apoyo moral a quien lo necesite, y proclives a desprenderse de objetos ,muebles y aún inmuebles, para que otros tengan un techo donde cobijarse.

3.Publicado por Comer rico el 14/09/2011 05:05
Yo tampoco estoy de acuerdo con que el ser humano es altruista y cooperativo. Todo lo contrario. El hombre como bien dijo Hobbes es lobo del hombre. ¿En que cueva o capullo hay que vivir para ser altruista y cooperativo?
Lo peor es que los hombres se visten de ovejas y muestran sus mejores maneras y dicciones sólo cuando están detrás de algo. Una vez conseguido muestran lo que en verdad son. No basta acaso ver a los políticos y a gobernantes que esparcidos por la tierra hacen lo que les viene en gana, incluso a costa de vidas humanas. No, el hombre es lobo del hombre, y con el perdón del lobo, ya que éste quizás lo hace por necesidad, el primero además de por ser parte de su naturaleza, por algo más oscuro que aún no hemos podido encontrar.

4.Publicado por juan32 el 14/09/2011 11:15
Yo soy de los que creen que el hombre es malo, y la sociedad lo termina de corromper. El hombre puede ser cooperativo y altruista cuando todo esta bien (Y algunas veces hasta eso le queda dificil) pero que merito hay en eso? o es que compartir cuando alcanza para todos es algo que debe celebrarse?. El hombre de por si es malo, es parte de lo que somos. Y cuando las situaciones estan mal somos incluso peores. O ahi esta, quien, ganando dos salarios minimos en su pais es capaz de darle la mitad a un amigo en la calle. Ni siquiera, un desconocido, un amigo? despues de todo alcanzaria para todos ,no?

5.Publicado por Beatriz Basenji el 14/09/2011 16:19
para juan32 /Comer rico : Miremos el accionar de pequeñas comunidades. Precisamente, juan32 , las personas a las que me refería en mi comentario, no son personas a las que " les sobre". Ellos tienen tan solo una VOLUNTAD en acción y responden a un sentimiento solidario, precisamente, porque forman parte de una sociedad que ha sido despojada de valores y bienes por los políticos de turno desde hace CINCUENTA AÑOS. Esta misma sociedad continúa atendiendo a sus mayores, cuidándolos en el hogar familiar . No los llevan a los geriátricos.Hay inclusive sociedades mas organizadas, como en Taiwan, donde los vecinos intercambian tiempo ya sea en cuidar jardines, niños, ancianos, hacer trámites y gestiones, etc. En el Mundo existen diversas actitudes y calidades humanas. Es cuestión de longitud de onda .

6.Publicado por Aurelio Grande el 14/09/2011 17:41
Mira Juan, no es necesario ser tan drástico, el hombre actúa de acuerdo con las circunstancias de su existencia, no es a priori malo ni bueno, es un sujeto que como su propia naturaleza finita lo indica, no tiene muchas alternativas para cargar con su existencia; porque como al igual que los otros, trata de sobrevivir como puede; y aunque es egoísta por naturaleza, finalmente será la especie la última beneficiaria.
Saludos-

7.Publicado por Fernando Odnanref Mine el 14/09/2011 18:30
Facebook
Pues yo si que estoy de acuerdo en la afirmación.
Si bien, es cierto que los que decís que solo hay que mirar el mundo para ver que no es así, deciros que a pesar de que todo no es altruista y cooperativista tal y como como se dice en el artículo hay una explicación para ello y lo dice, "el comportamiento egoísta y no cooperativo es señal de disfunción mental, y está fuertemente asociado a la insatisfacción vital y a la enfermedad". Quizá esta explicación ofenda a algunos, y seguro que se puede matizar un montón.
Recordaros, que con malos que decís algunos que somos, hemos llegado hasta aquí, estos tiempos. Yo creo que si realmente fuésemos tan malos ya nos hubiésemos extinguido hace mucho tiempo.

8.Publicado por Domingo el 14/09/2011 23:17
Uno de los mejores ejemplos de altruismo es la Wikipedia, una enciclopedia en la que la gente escribe lo que sabe y entre todos se corrige hasta tener artículos de cierto rigor. Todo ello gratis y mantenido a base de donaciones.

9.Publicado por David el 15/09/2011 00:25
Yo estoy totalmente con la información también.
El hombre ha evolucionado gracias a la cooperación.
Recomiendo la lectura de "El Apoyo Mutuo" de P. Kropotkin

10.Publicado por Joan Àngel el 15/09/2011 03:03
Facebook
Todos sabemos que lo que hacemos es lo que recibimos. Puede ser que no seamos altruistas con el prójimo, pero con las personas queridas y cercanas uno actua lo mejor posible. Sinó quieres convertirte en un misántropo solitario claro.

11.Publicado por Fran el 15/09/2011 05:43
La propia expresión por "naturaleza" no tiene ningún sentido. Esto es algo a lo que la antropología llego a la conclusión hace mucho tiempo. No existe un núcleo original de ser humano sobre el que en un momento concreto de nuestro pasado la cultura se superpuso. La evolución humana no se produjo en un entorno sin cultura, sino que esta fue la que colaboro en la construcción de la especie. Si hacemos caso a esa expresión de lo “natural”, si quitamos lo que de cultural tiene el ser humano, lo que obtenemos no es humano. La expresión “el ser humano por naturaleza” sólo sirve para justificar formas de pensar que utiliza la ideología mayoritaria para imponer normas de comportamiento. Para sustentar este comentario os recomiendo repasar los ensayos de Clifford Grif
“Si deseamos descubrir lo que es el hombre, sólo podremos encontrarlo en lo que son los hombres: y los hombres son, ante todo, muy variados” Geertz C. 1973Thick descrition: Toward an interpretive theory of culture.

Si me preguntan a mi si el ser humano (sin coletillas) es colaborativo respondería que es algo fuera de toda duda. Si algo define a esta especia es su capacidad de vivir en grupo y progresar gracias a él.

12.Publicado por marcos el 15/09/2011 11:10
Excelente noticia!! Thx x la informacion facilitada, y seguir asi ya que es una pagina estupenda y gracias a ella estamos al dia.

pd:Salu2 desde Ofertas ADSL Vodafone.

13.Publicado por Alex el 15/09/2011 12:41
La gente que ha hecho este artículo deberia leerse el Gen Egoista de Richard Dawkins

14.Publicado por Joan Àngel el 15/09/2011 16:18
La gente que ha hecho este articulo dice que el gen egoista es un gen que padece de enfermedades mentales o de maltrato. Y ahi es donde está la noticia. otros diran otras cosas. Pero está bien comunicarse y dialogar.
La naturaleza hay que observarla para entenderla. Pon por ejemplo dos semillas: una de tomate y otra de orquideas. A simple vista no parecen distintas, pero si las plantas en la tierra, las riegas y las cuidas creceran y desarrollaran su naturaleza. En cambio si las maltratas los tomates saldrán "malos" y las flores saldrán "feas". Lo ves? no hace falta ser psiquiatra o antropologo para entender esto. Curiosamente Rousseau observaba mucho la naturaleza.

15.Publicado por Alex el 15/09/2011 16:33
"dice que el gen egoista es un gen que padece de enfermedades mentales o de maltrato"

????????

Que un gen padece enfermedades?

El ABC de la zoologia, teoria de grupos. Un individuo egoista tiene más posibilidades de sobrevivir en un grupo que uno altruista. Por favor, insisto, antes de "ponerse a observar la naturaleza" leer un poquito de biologia evolutiva, que no viene mal. En un mundo donde los recursos son limitados, los individuos más egoistas tienen más posibilidades de sobrevivir.

En tu ejemplo de los tomates, si te comes los tomates mientras creecen tu tentras más posibilidades de propagar tu ADN que esa tomatera, luego tu egoismo contra-especie te ayuda a mejorar tu superviviencia, y esto es tu naturaleza, por eso tienes colmillos, para comer carne (de otros seres).

--> "El Gen Egoista" Richard Dawkins.

16.Publicado por Joan Àngel el 15/09/2011 22:00
Pero donde vives tu? En el desierto? donde vivo yo nadie se muere de hambre.
Tambien es interesante el concepto de la sinergia. Un grupo de individuos que trabajan cooperando tienen mas recursos que los mismos trabajando individualmente. Me suena que en la biologia evolutiva este es el principio por el que aparecieron los organismos pluricelulares. De hecho en la misma celula trabajan distintos componentes para darle vida.
Pero si en vez de observar la naturaleza prefieres leerlo en un libro, te recomiendo que esperes a que hagan la peli ;)

17.Publicado por Fran el 16/09/2011 03:40
Un individuo egoísta en zoología puede que tenga más éxito, pero en el entorno social y cultural en el que nos movemos el ser egoísta está condenado al ostracismo y al fracaso. La esencia del ser humano es la colaboración, ¿en qué me baso? Mira a tu alrededor, todo lo que ves es el éxito de la colaboración.

18.Publicado por Aurelio Grande el 16/09/2011 13:05
Y en que se basa el contexto de colaboración?; porque siempre que se dirija hacia una determinada finalidad, será debido a la dirección y organización de un individuo que lidera y organiza su propia idea.

Saludos-

19.Publicado por Joan Àngel el 17/09/2011 01:55
Creo que cada cual crea "su verdad" a partir de sus experiencias. Entonces puedes encontrar a uno que vive en un mundo competitivo, en el que hay que sobrevivir a cualquier precio; y a otro que vive en un mundo cooperativo, en el que los unos se ayudan a los otros.
La experiencia crea conocimiento con un ingrediente emocional y por eso cada uno se apega a un punto de vista muy fuerte sobre la vida. Y el conocimiento condiciona las percepciones y a la forma de ver el mundo.
Entonces si tú colaboras con alguien para ayudarle a realizar su idea, obviamente este lo conseguirá más fácilmente. Si ves el mundo como una competición puedes sentir envidia, resentimiento y le pedirás que te compense de algún modo. Si ves el mundo cooperativo puede ser que no le pidas nada a cambio y quizás él te ayude desinteresadamente en otra ocasión. Y aquí entra en juego la frase "ser bueno pero no tonto". ¿Se puede ser tan inocente?
En realidad las ciudades funcionan por la cooperación: supermercados, transporte público, médicos, escuelas, etc. Igual que un organismo, pero donde todos esperan cobrar a fin de mes. O sea con un modelo que mezcla la competición y la cooperación. Si la mayoría de la población fuera altruista creo que seriamos más felices, porque cuando te encuentras bien ayudas a los demás a que se encuentren bien. Y en cambio cuando uno está mal, vamos tirando pestes al que menos se lo merece.
Finalmente creo que hoy en día, todos somos un poco líderes, pero también todos tenemos que ayudar a los demás a conseguir realizar su propia idea. Lo que pasa que pensamos que los líderes lo son para toda la vida, y eso no es así. Para cada problema hay una solución, y la solución de ayer puede no servir hoy.
Y creo que todavía se puede decir mucho más sobre el contexto de la colaboración, así que siga otro por favor...

20.Publicado por Jose el 17/09/2011 21:25
Hola a todos!!! Mi impresión es que tal y como dice aquí más de una persona el ser humano por naturaleza es muchas cosas. Es ser humano la gran ventaja que tiene es la gran adaptabilidad al ambiente en el que crece y vive. Por eso si una persona crece en un ambiente en el que la tónica dominante es la agresividad tendrá que adoptarla para sobrevivir y si es la cooperación también lo hará... los niños pequeños son pura imitación y así es como aprenden. Yo creo que hay demasiados factores que influyen en todo esto como para ser tan categóricos. Por lo general el ser humano vive en un equilibrio constante entre la cooperación y el propio beneficio, ya que ambas posturas son beneficionas en una proporcion adecuada. Alquien que busque su propio beneficio sin tener a los demás en cuenta puede verse aislado y privado por tanto del beneficio que representa la colaboración y quien no mire sus intereses en absoluto puede morir de inanición....
En realidad las teorías evolutivas sobre la conducta prosocial del hombre lo dicen. No hablan solo de lo adaptativa que es la agresión sino también de lo adaptativa que es la cooperación.... ¿Si la cooperación no fuese adaptativa porqué existirían las sociedades que son el producto de la cooperación? ¿Como podrían haber surgido si no?
Fijaros además lo importante que es la educación en el ser humano para desarrollar la propia dimensión humana.... evidentemente no se hacen experimentos "serios" con estos temas por las implicaciones éticas que conllevan, pero hay casos que nos dan pistas... como por ejemplo los casos de los niños-lobo o niños-mono que han sido educados completamente por animales. En estos casos si estos niños se introducen en la sociedad humana demasiado tarde no llegan nunca a desarrollar una identidad humana normal porque cuando les tocaba desarrollar su personalidad humana no recibieron los estímulos adecuados, esto es conocido en la psicología del desarrollo.... algunas cosas determinantes deben aprenderse en un momento determinado y si no se hace a su hora ya no se aprenden correctamente o no se aprenden. El hecho de que desde los inicios de la psicología hayan habido acalorados debates sobre si era más importante el ambiente o la "naturaleza humana" para predecir el comportamiento nos da una idea de lo complicado del tema y por lo que yo sé de momento la partida está en tablas. Los dos factores condicionan pero no determinan. Al final una vez que somos conscientes de nosotros mismos y de lo que nos rodea tenemos la capacidad de actuar con dicha conciencia. Entonces nosotros decidimos, como decía una antigua historia india:

Un viejo indio estaba hablando con su nieto y le decía:
"Me siento como si tuviera dos lobos peleando en mi corazón.
Uno de los dos es un lobo enojado, violento y vengador.
El otro está lleno de amor y compasión".

El nieto le preguntó:
"Abuelo, ¿dime cual de los dos ganará la pelea en tu corazón?"

El abuelo contestó:
"Aquel que yo alimente".

Abrazotes para todos!!

Jose.

21.Publicado por Cachi Quaglia el 18/09/2011 20:48
Esta nota no tiene nada de "científica", si entendemos por ciencia el estudio serio y metódico de un tema.
El ser humano no es simplemente un "ser natural" y hablar de "naturaleza humana" es no entender el significado de "natural' y "humano".
El ser humano es un ser histórico que va acumulando experiencia social en el tanscurrir de su existencia como especie. Una tigre es siempre el primer tigre y su conducta es la expresión de su instinto natural. A dierencia de las otras especies, el humano es el único ser vivo que consiguió pasar por encima de su instinto de conservación natural para acercarse al fuego, recogerlo y después produzirlo. Podría dar muchos otros ejemplos, pero con este es suficiente para buenos entendedores.
Un ser humano tiene incorporada la acumulación de experiencia desde su aparición y su conducta es regulada y orientada por esta acumulación, substancia del aprendizaje por acierto y error. Es por eso que podemos hablar de "evolución", que no es lineal, sino cíclica, donde se cumple la ley universal de la superación de lo viejo por lo nuevo.
Para entender mejor este proceso sugiero la lectura de las obras de Silo en el sitio www.silo.net

22.Publicado por Joan Àngel el 18/09/2011 21:34
Entiendo Cachi que el artículo no es científico pero tal como dice hace referencia a evidencias empíricas:
Desde múltiples disciplinas, como la religión, la antropología o la medicina, la obra presenta evidencias empíricas de este hecho, que contradice la percepción de que nuestra especie es agresiva, egoísta y hostil.

Tengo que decir que no entiendo muy bien lo que dices. El tigre tiene el instinto de un tigre y se comporta como tal, puesto que es su naturaleza. Lo que se discute es sobre la naturaleza del instinto del hombre. Rousseau dice "el hombre es bueno por naturaleza"; Hobbes dice "el hombre es un lobo para el hombre". I tu dices que el hombre evoluciona. Pues muy bien. La qüestión es si se puede confiar en la humanidad o bien hay que defenderse de ella. Esto tiene grandes connotaciones en toda nuestra civilización. La política (ya sea dictadura o democràcia representativa) se fundamenta en Hobbes. El estado tiene que proteger a los hombres de los demás hombres para que no se maten y roben entre ellos. Evolucionar precisamente seria quizás llegar a ser suficientemente maduros para que papa-estado no tenga que vigilar que seamos niños malos.
Saludos.

23.Publicado por Cachi Quaglia el 18/09/2011 22:32
Hola Joan Ángel: Lo que dije sobre el tigre es muy simple. Podría haber usado cualquier otro animal. En todos ellos podemos ver que prima lo natural a través del instinto.
Con el ser humano es diferente (pensá en el ejemplo del fuego) y si hay alguna "natualeza humana" es la del permanente cambio, a través de la acumulación de la experiencia social en el proceso histórico. Esto se podría desarrollar en páginas, lo que no es el caso, y por eso sugiero (sólo para los interesados de verdad) visitar el sitio www.silo.net y leer con atención las obras de este pensador argentino Silo, mundialmente reconocido y estudiado y recientemente fallecido.
En relación a eso de "confiar" o no en la humanidad, queda a tu criterio si previamente defines desde que lugar y ámbito realizarás ese juicio.
Un abrazo, sé un "niño bueno" y buena suerte.

24.Publicado por Joan Àngel el 19/09/2011 00:26
¿Y no crees que es posible llegar a una respuesta concluyente sobre si la naturaleza humana es hostil o cooperativa? dices que eso depende del criterio y ámbito de cada cual. Yo lo que digo es que la idea generalizada es la de Hobbes. Y que este artículo ofrece pruebas empíricas de que no es así, que la naturaleza humana es altruista y cooperativa. Y que los individuos de nuestra especie son hostiles sólo en situaciones anómalas, como el padecimiento de enfermedades mentales o de maltrato. Y que esta afirmación debería sacudir las conciencias y producir un cambio en los valores de nuestras sociedades.
Lo immutable es que todo muta. Nos hemos establecido un poco en la comodidad de no cambiar, no crees?

25.Publicado por Cachi Quaglia el 19/09/2011 01:49
Cuando dije antes que "si hay alguna 'naturaleza' en el ser humano es la del permanente cambio", debí aclarar que eso incluye un proceso de transformación del mundo externo y de sí mismo.
En ese proceso nacen, se desarrollan y caen culturas y creencias religiosas, además de formas sociales y económicas.
El ser humano no es bueno ni malo por "naturaleza", pues no es un ser completo, sino en constante transformación.
Las acciones buenas y malas le van dando un registro interno, que lo va orientando en dirección de la superación del sufrimiento.
De manera que tampoco son las creencias religiosas lo que los hace "altruistas o egoistas", sino su elección por registros de bienestar o de sufrimiento.
Ese es el sentido real de llamado "libre albedrío"...

26.Publicado por Cachi Quaglia el 19/09/2011 22:52
Mira Joan, respondiendo a tu última respuesta a mis comentarios, debo decirte que no has entendido nada. Ya dije y repetí que si hay alguna "naturaleza humana", es la del permanente cambio, incluyendo la transformación del mundo externo y de sí mismo.
No haya tal cosa de naturaleza humana hostil o altruista. Cualquiera de de esas dos afirmaciones no pasa de un dogma, que puede ser religoso, científico, o filosófico.
Sería bueno que estudies un poco más, además de a los Sres. Hobbes y Rousseau y sus respectivas opiniones. No te creas que repitiendo frases de ellos sin contexto o citando tan respetables nombres vas a aparecer como alguien que sabe.
No tengo nada más para hablar contigo. Te mostré la puerta para un pensamaiento estructural y profundo sobre el tema (www.silo.net), pero veo que no la abriste y yo no puedo abrirla por vos.
Adiós y que puedas avanzar.

27.Publicado por Cachi Quaglia el 20/09/2011 00:16
Este tema de la "naturaleza humana" es muy remanido y en general las personas creen que existe una natu raleza humana, relegando al ser humano al mero ser natural.
Sin duda que el ser hunano surgió en la naturaleza, igual que las plantas y los animales... En ese sentido un ser humano es igual a un pino, o a un tigre, o mono.
Pero no es igual. El ser humano es un ser histórico que no se mueve por los instintos naturales, como un animal. Ser un humano, vivir y sentirse humano no es lo mismo que ser un animal.
Entonces, el hecho de que plantas animales y humanos hayamos surgido en el mismo ámbito natural no nos iguala, pues no somos simplemente naturales.
Es dificil encontrar una expresión para nombrar a este algo más...
No los religiosos, pero si los místicos, se aproximaron a una descripción, pero todos y cada uno de ellos, lo hizo desde el lenguaje cultural de su tiempo y espacio.
Las repeticiones y las traducciones fueron el orígen de todas las religiones que existen, cada una con sus propias características, liturgias y dogmas.
Obviamente que esto generó una gran confusión...rsssss.

28.Publicado por Jose el 20/09/2011 11:48
Hola Cachi, Bajo mi punto de vista decir que el ser humano no es natural es caer en el egocentrismo humano que tanto nos

caracteriza. Pienso que el ser humano tiene una naturaleza más compleja y por tanto más difícil de comprender y de abarcar por el

propio ser humano pero en tanto en cuanto somos un producto de lo natural, inevitablemente, todo lo que deriva de nosotros lo es.

Eso sí, ese resultado manipulado por nosotros entra en un círculo en el que ese mismo producto de la manipulación nos afecta creando otros nuevos.... pero al fin y al cabo el ser humano dentro del producto que él mismo ha creado con ayuda de su naturaleza, a ese producto le podríamos llamar sociedad, pues dentro de esa sociedad los impulsos y motivos que le mueven muchas veces no son tan distintos de los que le movían cuando habitaba las cavernas. ¿Porqué si no algunos seres humanos seguimos acumulando bienes y poder cuando tenemos más que suficiente para sobrevivir e incluso para satisfacer nuestras necesidades materiales? Creo que este tipo de comportamientos que no son congruentes con la realidad (tener más que suficiente y seguir buscando más, provocarnos a nosotros y a otros sufrimiento incesesario....) pues este tipo de comportamientos son los que llevan a las preguntas que nos estamos formulando aquí, e intentar entender y subsanar estas contradicciones son los objetivos para los que las planteamos.

También me gustaría realizar unos apuntes sobre otros temas que no tienen que ver directamente con el tema del que hablamos. Creo

que cuando escribes sentencias como "debo decirte que no has entendido nada","No te creas que repitiendo frases de ellos (Hobbes y

Rousseau) sin contexto o citando tan respetables nombres vas a aparecer como alguien que sabe. " o "Te mostré la puerta para un

pensamaiento estructural y profundo...pero veo que no la abriste y yo no puedo abrirla por vos." Pues cuando te diriges de este modo a cualquiera no estás fomentando el diálogo ya que el tono usado no es en que cualquiera se sentiría cómodo, además haces alusiones personales (que no entiende nada, que no sabe, que necesita aleccionamiento). No creo que sea correcto intentar desacreditar a la persona en vez de rebatir sus argumentos. Si crees que sabes algo que nos puede ser de utilidad y que no se ha dicho, por favor exponlo y no nos remitas a las fuentes ya que si lo hacemos todos esto se va a convertir en una mera fuente bibliográfica. Además remitirse a las fuentes está bien pero creo que priva del enriquecimiento que tiene la lectura subjetiva de cada persona y creo que también se trata de eso, pensar, opinar, debatir y encontrar entre todos puntos de vista que solos no hubiéramos vislumbrado, no sólo "jugar" a ver si convenzo a los demás de mi propia opinión..... dicho sea de paso, yo también sin darme cuenta caigo a veces en estos juegos, faltaría más!!!Es lo que tiene estar vivo... En fin, disculpad la encíclica y espero no haberte incomodado, Cachi, con mis comentarios, que también son un apunte para mí.

Abrazotes!!

Jose.

29.Publicado por Joan Àngel el 20/09/2011 12:03
Voy a poner un fragmento del curso de milagros que puede estimular este debate
Capítulo 16.II. El perdón de las ilusiones
3. Es imposible que los milagros te parezcan naturales, porque lo que has hecho para hacerle daño a tu mente, la ha vuelto tan antinatural que no recuerda lo que le es natural. 2Y cuando se te dice lo que es natural, no puedes comprenderlo. 3El reconocimiento de que la parte es igual al todo y de que el todo está en cada parte es perfectamente natural, pues así es como Dios piensa, y lo que es natural para Él es natural para ti. 4Una percepción completamente natural te mostraría de inmediato que es imposible que haya grados de dificultad en los milagros, pues ello estaría en contradicción con su significado. 5Y si pudieses comprender su significado, sus atributos no podrían causarte perplejidad.
4. Has obrado milagros, pero es muy evidente que no los has obrado solo. 2Cada vez que te extendiste hasta otra mente y te uniste a ella tuviste éxito. 3Cuando dos mentes se unen y comparten una idea por igual, se establece el primer eslabón de la conciencia de que la Filiación es una. 4Cuando estableces esta unión tal como el Espíritu Santo te pide, y se la ofreces para que Él se valga de ella como crea conveniente, la percepción que naturalmente tiene de dicho regalo le permite a Él comprenderla, y a ti usar Su comprensión en beneficio propio. 5Es imposible convencerte de la realidad de lo que sin duda se ha logrado por el hecho de haber estado tú dispuesto a ello, mientras creas que a menos que tú lo entiendas no es real.
5. ¿Cómo puedes tener fe en la realidad mientras sigas empeñado en querer hacerla irreal? 2¿Crees realmente que te encuentras más a salvo afirmando que las ilusiones son reales que aceptando jubilosamente la verdad tal como es y dando gracias por ella? 3Honra la verdad que se te ha dado, y regocíjate de que no la comprendas. 4Los milagros son algo natural para Aquel que habla por Dios, 5pues Su tarea es traducir el milagro al conocimiento que representa, pero que se encuentra vedado para ti. 6Permite que el entendimiento que Él tiene de los milagros te baste, y no les vuelvas la espalda a los testigos que Él te ha dado, quienes dan fe de Su realidad.
6. No hay prueba que pueda convencerte de la verdad de lo que no deseas. 2No obstante, tu relación con Él es real. 3No veas esto con miedo, sino con regocijo. 3Aquel que invocaste está contigo. 5Dale la bienvenida y honra a los testigos que te traen las buenas nuevas de Su llegada. 6Es cierto, tal como temes, que reconocerlo a Él supone la negación de todo lo que crees saber. 7Pero lo que crees saber nunca fue verdad. 8¿De qué te sirve aferrarte a ello y negar las pruebas en favor de la verdad? 9Pues estás demasiado cerca de la verdad como para poder renunciar a ella ahora, y no podrás sino ceder ante su irresistible atracción. 10Puedes demorar esto ahora, pero sólo por un tiempo. 11El Anfitrión de Dios te ha llamado y tú le has oído. 12Nunca jamás volverás a estar completamente dispuesto a no escuchar.
7. Éste es un año de júbilo, en el que escucharás cada vez más y en el que la paz aumentará en igual medida. 2Tanto el poder de la santidad como la debilidad del ataque se están llevando a tu conciencia. 3Y esto se ha logrado en una mente que está firmemente convencida de que la santidad es debilidad y el ataque poder. 4¿No es este milagro prueba suficiente de que tu Maestro no procede de ti? 5Pero recuerda también que cada vez que escuchaste Su interpretación los resultados te produjeron júbilo. 6¿Preferirías acaso los resultados de tu interpretación, teniendo en cuenta honradamente cuáles han sido dichos resultados? 7Dios dispone para ti algo mejor. 8¿No podrías contemplar con más caridad a quien Dios ama con perfecto amor?

30.Publicado por Albert Puig el 20/09/2011 17:01
partiendo de esta afirmación, se puede sacar el simple silogismo en forma retórica:
- Cuantos políticos y empresarios són seres humanos? porque tela...

31.Publicado por Cachi Quaglia el 20/09/2011 17:40
Hola José: No entro aquí para discutir con nadie, ni contigo. Pero no puedo dejar de expresarme cuando se meten conmigo o mis comentarios, como lo hizo Joan y lo estás haciendo tu, sin que yo tuviera la iniciativa de tal cosa.
Si le digo a alguien "no has entendido", estoy siendo sincero y refiriéndome a lo que yo he dicho, diciéndolo con otras palabras nuevamente para facilitar el entendimiento, lo que no resulta cuando mi interlocutor se mueve con dogmas y frases hechas tomadas de pensadores de los siglos 16 a 18, como el caso de los conocidos Hobbes (1588-1679), o Rosseau (1712-1778), a quienes he leído y estudiado.
En cuánto a ti, José, afirmé que el ser humano había surgido del ámbito de la naturaleza, como animales y plantas, por lo que no negué su origen y agregué lo que puedo definir como "naturaleza humana", que no voy a repetir ahora. Haciendo eso no caigo en ningún "egocentrismo", sino que salgo del naturalismo en el que algunos pretenden encerrar y limitar lo humano. Sería bueno si leyeses con mayor atención los varios comentarios que he postado aquí y espero que esta sugerencia no te ofenda o te haga sentir mal.
En relación a la citación de fuentes, aclaré que aconsejaba conocer el pensamiento de Silo a través de un libro impreso o un site, porque el tema de la nota es largo y profundo y no se puede (o no puedo) desarrollarlo con pocas palabras de efecto o artilugios lingüísticos, como lo que veo en muchos comentarios. De manera que me limito a lanzar una línea de pensamiento para que los que puedan interesarse puedan profundizarla tranquilamente en el lugar adecuado.
Si fuera este tu caso, no vaciles, accesa el site o compra el libro, lee y reflexiona con Paz, Fuerza y Alegría.

32.Publicado por Jose el 20/09/2011 21:29
Hola Cachi, siento si te han desagradado mis comentarios, tan sólo quise explicar mi punto de vista sobre el tono de algunos de tus aportaciones.. las críticas no suelen ser del gusto de nadie. Yo espero haberme expresado lo más clara y respetuosamente posible y, evidentemente, de tí depende tomarlo en cuenta o no.
No me tomo a mal lo que me dices de revisar tus otros comentarios ya que hace días que leí todo y es posible que haya obviado algo, así que tomo tu sugerencia y haré un repaso de lo escrito.

Un abrazo,

Jose.

33.Publicado por Joan Àngel el 21/09/2011 01:01
Este Albert es un de los temas más preocupantes para algunos, para otros parece ser que es el de salvar el orgullo en los foros. Me contaron que les hicieron unos tests psicológicos a corporaciones y empresas. Esos tests miden las enfermedades mentales de las personas. Pues los diferentes diagnósticos psicológicos demuestran que estas corporaciones cumplen con los perfiles psicópatas:
Cruel indiferencia por los sentimientos de los demás
Repetidos engaños persiguiendo un beneficio
Menosprecio temerario por la seguridad de los demás, etc
Como pienso que el hombre es bueno por naturaleza, me choca que haya personas que hagan tanto daño al planeta. Entonces lo que creo es que la institucionalización de lo que es humano, las separa de su humanidad. Por ejemplo la institución médica. Un médico quiere salvar y sanar personas, pero la institución no. Porque si lo hace pierde sentido su existencia, ya que todo el mundo estaria sano. En la antigua china, cuentan, los médicos cobraban por pacientes que no tenían, mientras que ahora cobran por tenerlos.
Venga Cachi hagamos las paces, yo me leo a Silos y tu te lees los Milagros

34.Publicado por Cachi Quaglia el 21/09/2011 07:26
Jua Joan: Debo reconocer que eres gracioso. Yo no preciso hacer las paces contigo pues nunca me he peleado contigo, sino que he tratado de ponerte en presencia de un punto de vista que sale de los más divulgados y repetidos y que tu no conoces. Ahora, si tu estás tenso y quieres hacer las paces, claro que yo no me opongo.
Con respecto a que leas o no leas el pensamiento de Silo, eso no es conmigo. Si quieres, o te incita la curiosidad, adelante. Si no, olvídate y continua con lo tuyo. Un abrazo y hasta alguna otra vez.

35.Publicado por Jose el 21/09/2011 08:30
Hola Joan Ángel, respecto a lo que dices sobre las corporaciones hay una serie de documentales que habla justamente de lo que dices y se llama "The Corporatios: Instituciones o psicópatas". Es muy interesante y la explicación que se da a que las personas hagamos una cosa y las corporaciones otra es el tema de la disolución de la responsabilidad. Esto lo ha investigado también la psicología social y ha encontrado que cuando una persona es la única que puede ayudar tiene más tendencia a hacerlo que cuando hay varias. En el primer caso si no ayuda la persona no va a ayudar nadie y se siente responsable, pero en el segundo las personas empiezan a preguntarse ¿Y porque tengo que ser yo?¿Y porqué no ayuda otro? Yo creo que esto es causado porque las personas nos movemos más por el sentimiento de culpa que de responsabilidad, es decir creo que nos moviliza más el miedo a sentirnos "malos" o rechazados que el sentido de la responsabilidad sobre nuestros actos. Creo que el día que una gran mayoría sepamos hacer la transición de lo primero a lo segundo quizá el mundo sí que pueda cambiar.

Un abrazo.

36.Publicado por Joan Àngel el 21/09/2011 13:20
Gracias Jose. Me lo habían contado pero no sabían donde lo habían visto. Es muy interesante, lo recomiendo: http://video.google.com/videoplay?docid=-6361307130118265925
Me alegro Cachi que lo veas así, no hace falta que hagamos las paces porque estabamos debatiendo. Yo no me he sentido herido tampoco. Aunque si que estoy de acuerdo con Jose que si se quiere rebatir el comentario de otro, hay que argumentarlo. Yo tambien he estudiado Rousseau, quizá no he estudiado mucho Hobbes porque no me parece interesante. Y me gustaría saber que es lo que quisiste decir en el fondo con ese comentario, Porque a mi entender de lo que se trata aqui es de compartir el ideas.
Y a ver si alguien se atreve a comentar el fregmento del curso de milagros, pues me parece que trata de lleno sobre el tema de este debate.
Paz, Amor y Sabiduria

37.Publicado por Cachi Quaglia el 21/09/2011 17:21
Bueno Joan, es muy simple lo que he planteado: Pienso que el ser humano no nace ni es naturalmente egoista o altruista, bueno o malo. Estos son valores convencionados diferentes según el lugar y la cutura y que van variando a través del tiempo. Entones debemos relativizar ese concepto de "naturaleza humana" como algo fijo e inamovible,comprendiendo que la conducta del ser humano se va modificando en el tiempo, tanto en su aspecto individual como social, saltando por encima de los instintos propios de los seres meramente naturales, siendo esto lo que nos define como humanos, aunque hayamos surgido de la naturaleza.
El ser humano no es un mero ser natural, sino social y fundamentalmente histórico, ya que las sucesivas generaciones van acumulando la experiencia social de sus antecesoras y modificando su acción en el proceso que lamamos "evolución", que no es lineal, sino cíclica y espiralada.
Después de Hobbes y Rousseau hubo grandes pensadores que a su manera y punto de vista desarrollaron este tema, tales como Franz Brentano, Edmund Husserl, Martin Heidegger, Jean Paul Sartre y Ortega y Gaset.
Recomendé el estudio del pensamiento de Silo, pues es más próximo culturalmente a nosotros y su perspectiva es humanista.
No tengo mucho más para decir, excepto saludarte con un abrazo.

38.Publicado por Joan Àngel el 21/09/2011 21:49
Es increible Cachi, has puesto el mismo argumento en las entradas 21,25,26,27,31,37. Para que veas que sí te leo. Y además entendí la idea desde el primero. En la entrada 14 conté la idea de las semillas, que supuestamente siendo iguales, despues cuando crecen desarrollan su naturaleza y aparecen una tomatera y una orquidea. Pues la naturaleza del hombre aplicada así seria: 2 bebes que son iguales acaban siendo un abogado y un acrobata. En este caso estoy de acuerdo contigo que la naturaleza no es tal y que es un aprendizaje social. En la entrada 14 continué diciendo que si no se riegan y cuidan debidamente las plantas creceran tomates "malos" y orquideas "feas". Y esto lo comparé con el articulo que debatimos que dice que si no se cuidan bien los hombres crecen competitivos, agresivos, egoístas y hostiles. De esa forma, si fuera cierto lo que dice el artículo, si se cuida debidamente el desarrollo de los hombres y mujeres, el ser humano es altruista y cooperativo por naturaleza. Así como las tomateras sacan tomates por naturaleza y las orquideas, blablabla. Como ves yo sí te leo. Y tambien me bajé el libro de Silos. Me parece interesante pero creo que no lo voy a leer, aunque en otra época quizás lo hubiera hecho.

39.Publicado por Cachi Quaglia el 22/09/2011 17:26
Si Joan, reiteré lo mismo en mis diversas "entradas" y lo hice en palabras simples y frases sintéticas, sin perderme en excesivos detalles y ejemplos.
Sugerí conocer el pensamiento de Silo porque, por tus colocaciones, supuse que no lo conocías y te interesaría. Es posible que en algún momento lo estudies y conozcas y descubras su claridad y profundidad.
Pero bueno, no voy a reiterar y extenderme más porque ya he hecho lo que estaba a mi alcance dentro de los límites de este foro y sólo me queda saludarte nuevamente con un cordial abrazo y mis mejores deseos de Paz, Fuerza y Alegría para vos y los que te acompañan.

40.Publicado por Joan Àngel el 22/09/2011 17:49
Cachi yo te preguntaba sobre tu alusión a mi comentario sobre Rousseau y Hobbes

41.Publicado por Cachi Quaglia el 23/09/2011 04:02
Mira Joan: Disculpa, pero creo que no estás coordinando bien. Este es mi último mensaje para ti. con suerte nos encontamos en los comentarios de alguna otra nota. Chau y un último abrazo.

42.Publicado por Conversación con el mostruo el 04/10/2011 04:29
Silo, silo y más silo. Lo único que hacen los siloistas es proselitismo a favor de su líder religioso llamado a si mismo Silo, si es que no saben hacer otra cosa, no citan ni hablan de ningún otro pensador actual ni nada parecido, para ellos solo existe Silo, es su mesías, su líder indiscutible.

No quiero por nada más tal Silo, tales sea un buen pensador pero sus seguidores con esa forma de actuar lo único que tenían haciendo es deteriorar su imagen.

43.Publicado por Ana el 12/10/2011 13:08
"Desde múltiples disciplinas, como la religión, la antropología o la medicina, la obra presenta evidencias empíricas de este hecho, que contradice la percepción de que nuestra especie es agresiva, egoísta y hostil."
¿Desde cuando la religión es una "Disciplina" y cómo es que puede aportar "pruebas empíricas" de algo?

44.Publicado por Joan Àngel el 18/10/2011 00:17
Claro Ana, tienes razón.
Paso de buscar "disciplina" en la wiki, pero te comento algo sobre "empírico".
Fijate que las ciencias sociales se les llama ciencias, pero nunca son totalmente empíricas. Las ciencias empíricas son sólo las de "laboratorio" donde puedes hacer experimentos aislados de variables extrañas, y los experimentos son reproducibles siempre que quieras. El 100% de las veces el experimento dará el mismo resultado. En cambio todo lo relacionado con lo social y con las personas ni se puede aislar, ni se puede reproducir ni mucho menos al 100%. En las estadísticas siempre se usa un 0.25%, 0.5% o 5% de error. Entonces ¿que ciencia estudia al ser humano? si es de la conducta ninguna es empírica (en el sentido científico-positivista-experimental) y claro pues ¿cómo se puede conocer al hombre? Ya lo leyó Socrates en Delfos en el templo a Apolo "Hombre, conócete a ti mismo"
pues en eso estamos

45.Publicado por dario90 el 20/11/2011 09:45
Mentira. Si no hay razones para mantener la etica, tampoco hay razones para no matar y robar.

El altruismo no existe, es una herencia de la cultura judeocristiana, pero esta tan arraigada que parece innata. Si esa cultura no existiera con las armas y ejercitos tan poderosos en la actualidad el mundo seria un caos.

46.Publicado por hector diaz el 03/01/2012 19:34
el statu quo es importante cuando nace el individuo. EL ser de cualquier especie se encuentra ante la incertidumbre de exisitir o desaparecer, eso lo heredamos. Existe una dinamica en lo natural que ha permitido desarrollar una serie de conductas que nos "forman" para la vida. Desde ese punto de vista el ser no nace violento, pero se hace violento hacia lo que afecta su existencia y lo hace solidario y/o altruista hacia los de su propia especie. Pero surge un tercer elemento, cuando la especie es dominante, se establecen jerarquías, que en el caso del humano se transforman en relaciones de poder. otro, cuarto elemento, los valores, en su desarrollo mas elevado, fortalecen la solidaridad y el altruismo. En el momento actual, hace 2000 años, el poder afecta los valores a su conveniencia, generando concentración del poder basados en el miedo y la tolerancia, utilizando la fuerza, y nos hace creer que el egoismo y el batir nuestra propia marca es el camino a seguir, donde la competencia y la competitividad son elementos para disgregar lo social.

47.Publicado por manuel el 13/02/2012 12:16
los enfermos mentales son menos hostiles que los individuos sanos

48.Publicado por Ecora el 23/02/2012 18:27
El altruísmo y la cooperación están muy vinculados al sentido de pertenencia: hay pruebas evidentes de nuestra capacidad de entrega para defender lo que consideramos nuestro grupo. Veáse el ejemplo de la película La Ola. ¿Por qué no tomamos conciencia de especie para defendernos del peligro climático o de las amenazas de nuestros propios sistemas erroneos?
Es sorprendente que haya que decirlo pero a menudo el ser humano no sólo tiende a ser cooperativo sino que puede ver en ello un fin por sí mismo, disfruta con la cooperación siempre y cuando entienda su necesidad y haya elegido por sí mismo la forma de cooperar. Ahí está el voluntariado a pesar de vivir en un sistema -el de mercado libre- que fomenta el individualismo competitivo.
Hay una buena serie de la bbc de 2008 donde se explica cómo en las últimas décadas se nos ha inculcado especialmente este egoísmo reductor: La trampa.
También este libro con sólida base científica, ya mencionado en este foro, me parece de obligada lectura: El apoyo mutuo, Kropotkin.
En mi blog: Competencia y cooperación.

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >

Martes, 22 de Noviembre 2016 - 07:55 ¿En qué creen los que no creen?









Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo



NUEVO LIBRO DE JAVIER MONSERRAT
El gran enigma
Ver artículo sobre el libro en Tendencias21 de las Religiones




PVP: 18 euros
Disponible en cualquier librería, Amazon y La Casa del Libro (Madrid)
También en la Editorial San Pablo
Puede solicitar su ejemplar a este correo electrónico