Tendencias 21. Ciencia, tecnología, sociedad y cultura




Es posible ser darwinista y cristiano, pero con matices

Todavía puede aparecer una teoría más completa y actualizada sobre la evolución de las especies


¿Se puede ser hoy darwinista y cristiano? ¿Tiene el hombre un ancestro común con el chimpancé? Yo creo que se puede responder con un sí a las dos preguntas. Añadiendo algún matiz en cada caso. Por otra parte, ¿quién puede decir que no va a aparecer una teoría más completa que el darwinismo? Sin duda que no tiene la última palabra y que van a producirse novedades espectaculares en la teoría de la evolución y seguramente en el siglo XXI. Como ha sucedido varias veces con la Física después de Newton. Al fin y al cabo el darwinismo sólo data de ciento cincuenta años. Por Blas Lara.



Evolution. Imagen: latvian. Everystockphoto.
Evolution. Imagen: latvian. Everystockphoto.
Evolution. Imagen: latvian. Everystockphoto.
Evolution. Imagen: latvian. Everystockphoto.
Estamos en el bicentenario de Darwin y en el ciento cincuenta aniversario de la edición del libro El origen de las especies. Razón de sobra para recordar a Charles Darwin, un revolucionario de la ciencia, como lo fueron otros personajes del XIX.

En la teoría de Darwin es importante la noción de las transformaciones lentas y acumulativas que parten de un primer organismo hasta llegar al actual despliegue del árbol de la vida.

En un artículo anterior, insistí tanto sobre la noción de emergencia, que pudiera pensarse que soy antidarwinista o al menos partidario del Intelligent Design. En esta nota deseo puntualizar para evitar equívocos. Emergencia es transformación súbita o instantánea, concepto a primera vista compatible con el acto creador. Así Dios pudo en un momento dado infundir el alma humana en el barro. O en un animal preexistente. ¿Qué más da? El lenguaje metafórico de la Biblia da de sí para esta interpretación y para otras muchas.

La aportación de Darwin a la ciencia es definitiva

Hoy no se puede ser seriamente antidarwinista. Sí, un neodarwinista contemporáneo porque Darwin no conoció la genética, ni siquiera la de Mendel, y menos aún la biología molecular, y había que poner al día las tesis de Darwin.

Lo que no es posible aceptar el creacionismo puro y duro que defiende los 6000 años desde la creación y la aparición de las especies en un día del Génesis, de 24 horas.

La cuestión del Intelligent Design es ya otra cosa. A uno le puede estorbar conceptualmente la noción del azar postulada por el darwinismo. Porque es plausible pensar, por ejemplo, que el azar es solamente el complemento de nuestra ignorancia. Que como en el teorema del límite central, el azar resulta de los efectos conjugados de las variables que no hemos tenido en cuenta. Y claro está, entonces cobra sentido el que se rehúse aceptar que tantas coincidencias de miles y miles de eventos, cuyas probabilidades son absolutamente y extraordinariamente mínimas, se den fortuitamente tantas veces como serían necesarias para que se constituya la más insignificante célula. Y bajo ese punto de vista parecería más sensato aceptar la intervención del Diseñador Inteligente. Puede ser.

Mi particular visión alternativa ante esta dualidad, azar darwiniano versus Intelligent Design es algo distinta: ¿Y si el azar no fuese sino otro nombre de Dios? No se puede aceptar que Dios hiciese en un día y por si mismo todas las criaturas. Ni en un día, ni por sí mismo. Contradice claramente los datos incuestionables de la ciencia. Pero ¿y si Dios no fuera distinguible de la Naturaleza y si Dios crease a lo largo de miles de milenios e indirectamente a través de las fuerzas físicas y químicas?

El hombre y el Chimpancé

La especie humana presenta similitudes genéticas con chimpancés y gorilas. Lo que sugiere la existencia de ancestros comunes. El análisis de las variaciones genéticas y sus recombinaciones mediante un modelo markoviano (matrices de transición entre estados) sugiere la especiación del hombre hace 4,1 millones de años separándose de un ancestro común con los chimpancés. Ancestro que a su vez procede de otro que agrupaba también a los gorilas. (El que tenga curiosidad busque en internet Asger Hobolth et al.)

El objetivo de la psicología evolucionista es explicar los mecanismos del pensamiento humano a partir de la teoría de la evolución biológica. El cerebro es un producto de la evolución y constituye por consiguiente una adaptación a las presiones de un entorno concreto con el que se han tenido que confrontar los antepasados de los homínidos.

No hay ruptura de continuidad entre animales y hombres. No pienso que hay inconveniente de ningún orden para aceptar la hipótesis que nuestras estrategias comportamientales tienen un origen animal, tal como nos lo explica la psicología evolutiva.

La inteligencia del hombre es una especialización que resulta de representaciones cognitivas del entorno y solución de problemas. Leer Alain Berthoz, La simplixité, Odile Jacob, 2009.

¿Tienen los animales un alma?

Cuestión quizás semántica. Tienen afectos, sufren el dolor como nosotros. Tienen capacidades cognitivas, son inteligentes, aunque quizás de otra manera.

Ha sido creencia popular a través de todas épocas que animales como los monos, los cuervos, los delfines, algunos cetáceos, algunos octópodos, los perros, los gatos, los elefantes, los cerdos, los loros, son inteligentes. Se ha pensado también que en la naturaleza existe una jerarquía, una escala, y que los animales se encuentran en diferentes escalones y el hombre en el más elevado.

Un gran esfuerzo de investigación se viene realizando para buscar entre los animales análogos de las capacidades cognitivas del hombre. Se han puesto en evidencia unas áreas de despliegue de eso que llamamos comúnmente inteligencia que los animales comparten con los humanos, superándolos en algunas direcciones.

Los gorriones en mi jardín localizan rápidamente durante el vuelo los granos que he diseminado entre la hierba, demostrando con ello su capacidad para focalizar la atención entre diferentes componentes de un estímulo visual.

Herrnstein ha investigado la capacidad de los pájaros para reconocer no sólo los estímulos presentados repetidamente sino, lo que es mucho más significativo, para distinguir entre categorías de estímulos. Eso quiere decir que en su cerebro se han constituido cascadas de categorías, es decir de configuraciones neuronales superiores que son excitadas por mecanismos hebbianos en asociación con las de nivel cero que corresponden a las sensaciones. Importantísimo en neurociencias.

En diferentes animales, especialmente en los monos, se ha podido identificar la memoria tanto a corto como a largo plazo, y la memoria de trabajo. Nos aventajan en memoria ciertas ardillas cuyos nichos ecológicos requieren que recuerden cientos de escondrijos.

Bien conocidas son las experiencias de Köhler con los chimpancés que llegaron a resolver problemas espontáneamente, “sin entrenamiento previo”.

Hoy parece claro que existe una serie de especies capaces de resolver problemas que exigen una manera de razonamiento abstracto. Entre los córvidos de Nueva Caledonia se han observado muestras de razonamiento causal y por supuesto de aprendizaje.

El chimpancé común utiliza herramientas, como las ramas vegetales para extraer termitas. Los chimpancés de Senegal afilan la punta de los bastones para utilizarlos como jabalinas en la caza. Es quizás la primera manifestación de uso sistemático de armas entre los animales [1].

La conclusión de lo que precede sería que los diferentes animales poseen diferentes clases de procesos cognitivos correlacionados con su adaptación cognitiva a diferentes nichos ecológicos.
Existe un mundo de inteligencia multifacético a través del panorama de la biodiversidad. Hoy se discute el concepto mismo de jerarquía de inteligencia entre animales. (Reznikova, 2007). Para un biólogo de hoy tiene más sentido reformular de otro modo la cuestión de si son o no inteligentes los animales. Por ejemplo así: ¿Hasta qué punto las diferentes especies son inteligentes de la misma manera que los humanos? ¿Qué similitud existe entre sus procesos cognitivos? Una primera y evidente conclusión es que los grandes monos, que son nuestros parientes biológicos más cercanos, son también los que presentan procesos cognitivos más próximos a los nuestros.

Los animales, nuestros hermanos

Lo dijo Francisco de Asís en Las florecillas. En el Canto a la creación. ¿Todos vegetarianos? Pues habría motivos para compadecer a nuestros hermanos los animales. Pero chocaríamos con la inexorable Ley universal de la Vida, que exige la muerte de unos organismos para que otros organismos continúen viviendo. Así fue diseñado.

Eso de “nuestros hermanos los animales” lo decimos también, pero de otra manera. Suena a ñoñez falsamente franciscana, o a ecologismo barato que hay que mirar con el rabillo del ojo. Lo que queremos decir es que no existe tal cosa como la superioridad del hombre hecho a imagen y semejanza de Dios. Hombres y animales hemos salido y pertenecemos a la misma gigantesca ola de vida que se desplegó en este minúsculo planeta, nuestro común vehículo espacial en el que navegamos por inmensos vacíos. Ola a la que Bergson llamó élan vital, y Teilhard de Chardin, movimiento hacia el punto Omega.

La psicología cognitiva reconoce en otras especies procesos comparables a procesos mentales del hombre. Algún psicólogo comparativista avanza desde los datos científicos hacia el terreno de la filosofía postulando la existencia de un alma en los animales. (No exactamente en el sentido de las “anima vegetativa, sensitiva et rationalis” de la escolástica, sino en un “algo común”).

Una posición científicamente sensata es que la inteligencia se ha expresado de diferentes maneras en todas las diferentes ramas animales. Quizás ocupemos los hombres el peldaño más alto, pero no bajo todos los respectos que aparecen en los despliegues sucesivos de las capacidades cognitivas. La versatilidad que requiere la adaptación a los variados nichos ecológicos es lo que determina la especiación.

Resumiendo…

No hay solución definitiva a ninguno de los grandes problemas. Pero sí hay motivos para excluir extremismos.

Nuestro trabajo es adquirir mayor lucidez y consistencia, hacer recular los oscurantismos ideológicos y con ello replantear las eternas cuestiones insolubles en términos de nuestro tiempo.

En resumen, puedes ser darwinista y católico, pero no de manera simplista. Probablemente no tienes más remedio que aceptar al chimpancé como un primo hermano muy próximo.

Por otra parte, ¿quién puede decir que no va a aparecer una teoría más completa que el darwinismo? Sin duda que no tiene la última palabra y que van a producirse novedades espectaculares en la teoría de la evolución y seguramente en el siglo XXI. Como ha sucedido varias veces con la Física después de Newton. Al fin y al cabo el darwinismo sólo data de ciento cincuenta años.

Sin embargo, lo que precede no son más que puntos vista de un amateur que desea pensar sin muchas inhibiciones.


Blas Lara ha sido catedrático de la universidad de Lausanne y Jefe del departamento de Informática, Investigación Operativa y Estadística de Nestlé (Vevey). Es el editor del Blog Negociación de Tendencias21.



Nota al pie
[1] El tema es tan vasto que no hay manera de evitar el ser elemental. Cito solamente algunas muestras más de inteligencia animal. El lenguaje:El mono de Gardner del proyecto Washoe logró aprender un buen número de signos del American Sign Language y comunicar gracias a él. Son famosas las experiencias de Jane Goodall que estudió las habilidades cognitivas de los chimpancés viviendo en su medio natural. Las formas de “conciencia del sí mismo” estudiadas con el test del espejo, etc.




Martes, 8 de Diciembre 2009
Blas Lara
Artículo leído 10872 veces



Nota

Comente este artículo

1.Publicado por Juan Carlos el 08/12/2009 19:35
Solo quería hacer unas pocas aportaciones.

1. La terminación -ismo se emplea usualmente para ideologías y similares (socialismo, budismo...). Por ello, al hablar de Dawinismo, ¿a que te estás refiriendo?. Como ya apuntas, es tan absurdo como hablar de gravitacionismo (¿los partidarios de la existencia de la ley de la gravitación universal?). Los biólogos evolutivos son los profesionales que trabajan en el campo de la biología evolutiva.

2. Qué las especies animales y vegetales cambian en el tiempo, y que unas aparecen y reemplazan a otras que desaparecen, es un hecho. Un hecho con mayúsculas. Que las especies están emparentadas entre si, como ponen de manifiesto multitud de datos genéticos, bioquímicos, anatómicos... es otro hecho. La teoría de la evolución es el postulado científico vigente qie mejor explica estos (y otros) hechos que forman parte de nuestra realidad material.

3. En el plano de las crencias, tal vez esté abierta la veda, y cada cual ponga su fe en lo que le plazca. Pero no se pueden contraponer posturas de planos distintos. El "diseño intelígente" en absoluto es una alternativa científica.

2.Publicado por katalina el 09/12/2009 08:25
Parece ser que no hay más remedio que aceptar ser darwinista y católico. Pero no creo que Darwing quisiera etiquetar la teoría para vanagloriarse, sino dar a entender que todos esos impedimentos que se ponen a la ciencia y al pensamiento tienen el mismo rango de oposición, hoy en día, que a algo tan evidente como el conocimiento que aportó. Por ejemplo, esas proclamas contra los condones, el no aceptar a los homosexuales como resultado de una biofisiologia normal dentro de la naturaleza del ser, y socialmente cientos de ejemplos y dogmas. Ser católico no parece estar de acuerdo con la naturaleza, con Dios.

3.Publicado por Blas Lara el 10/12/2009 10:59
A Juan Carlos:
Darwiniano quizás suene mejor. Darwinista, admitido por la DRAE , en segundo lugar.
A mi ver ciencia y fe son como dos líneas que avanzan por separado de acuerdo. Pero para converger en un movimiento de tipo asintótico, hacia un punto lejano., (quizás en el infinito, quizás nunca para el espíritu humano) . Critico ldos simplismos. Por un lado a fe que se inmoviliza y estanca. Y por otro a la ciencia que asume en un momento la dirección divergente, por postura filosófica implícita . Eso la obliga a priori demasiado rápidos que son epistemológicamente ajemos a la andadura científica. La ciencia debe avanzar tranquilamamente po su camino. y dejar tranquila a la religión que avanza por el suyo.
A Katalina. La Iglesia de los condones etc. me parece efectivamente una iglesia rezagada. Pero entre amigos católicos hay algunos que están de acuerdo con la naturaleza, con Dios, como usted dice. Yo estoy de acuerdo con aquello de "Dios o Naturaleza" de Spinoza. En lógica formal el "o" es functor de alternativa, es decir "esto o lo otro", Y es ftambién functor de equivalencia. Cuando digo "Dios o la Naturaleza", empleo el fuctor de equivalencia

4.Publicado por Tronks el 13/12/2009 15:11
Ay lo dijooo, tomen ahi creacionista, hay que ser muy ignorante para no darse cuenta de eso, no solo en la naturaleza hay evolucion sino tambien en el mismo campo de la astronomia.

5.Publicado por elías el 14/12/2009 14:44
El error que comete el diseño inteligente, desde mi punto de vista, consiste en mezclar el plano científico con el filosófico. El darwinismo es una teoría científica, mientras que el Diseño Inteligente, es una doctrina filosófica.
Existen otras teorías científicas que para dar cuenta de la evolución consideran insuficiente el azar y la selección natural. Y postulan otros mecanismos, que deberán ser verificados, por la experiencia.

El problema del Diseño Inteligente es que niega que la evolución se produzca por el azar y la selección natural, y a continuación, sin postular un mecanismo científico alternativo que pueda dar cuenta del hecho de la evolución, postulan como causa última de la evolución a un Diseñador Inteligente.
Y esto último (que la causa última de la evolución sea un Diseñador Inteligente) podrá ser cierta o no, pero nada tiene que ver con las causas naturales de la evolución.
Decir que con la causalidad y la selección natural no se puede constituir ni la más insignificante célula, es algo que se tendrá que probar, pero se tendrá que probar desde el ámbito de la ciencia, y no desde el filosófico.


En cuanto al problema del alma decir:

El alma, no es un dogma de fe, sino una determinada doctrina metafísica. Por lo tanto no es necesario defender su “existencia”. No se “salva” el alma, sino que lo que se salva es la persona. Por lo tanto, no es necesario defender que el alma humana fue infundida, ni el barro ni en un animal preexistente.
Ahora bien, si se defiende esta concepción del alma, el alma sería una nota o sustancia constituyente del individuo. Es decir, junto con las notas o sustancias orgánicas, estaría la nota o sustancia alma.

Pero si se defiende el emergentismo, el alma ya no sería una nota constituyente, sino que sería una nota sistemática. Y más que de alma, habría que hablar, de psique. La psique también sería fruto de la evolución, y por lo tanto sería una nota o propiedad que surge a partir de la estructuración de la materia (aunque no se reduzca a ella), y no una sustancia, al margen del acontecer evolutivo.


A pesar de esto se podría seguir defendiendo que la causa última de la psique es Dios, pero ya no habría que entenderla como una sustancia al margen de la evolución, sino como una nota sistemática, fruto de la evolución misma.

6.Publicado por mvr1981 el 14/12/2009 21:03
Si la Naturaleza es Dios.. no hay dicotomía...

7.Publicado por elías el 15/12/2009 10:53
A mvr1981:

Fíjese que empieza usted la frase con un condicional (Si….). Por supuesto que si la Naturaleza es Dios, entonces, no existe una dicotomía. Pero eso es, precisamente, lo que habrá que mostrar.

Al menos, ya ha sustituido: “La Naturaleza es Dios” por “Si la Naturaleza es Dios”. Y eso, es ya, un gran cambio. Porque convierte lo que antes era su punto de partida, en lo que ahora, tiene que ser su punto de llegada.

Eso sí, insisto, tendrá usted que fundamentarlo. Y créame, fundamentos existen. Ahora bien, también existen fundamentos en contra. Pero esa tiene que ser, no sólo una opción entre otras, sino además y lo más radical, debe de ser, su opción personal. Y ahí, ni entro ni salgo

8.Publicado por YP el 18/02/2010 09:50
A todos, incluida yo, les aconsejo que lean la filosofía cuántica, les demostraría que todo es posible y nada de lo que es, podría ser real. Nosotros a lo largo del tiempo, hemos creado unas pautas de comportamiento, una ética que decide que es lo bueno, lo malo, etc. Pero en un universo cuántico, todas las posibilidades son concebibles y es una pasada, porque no solo estamos contemplando naturaleza, energía mítica (Diós), etc.
Aquí se podría liberar el debate definitivo, poroque nada es real y nada es ficción.

Un saludo

9.Publicado por Félix Rocha Martínez el 17/03/2010 04:22
Por otra parte, ¿quién puede decir que no va a aparecer una teoría más completa que el darwinismo?

Ofrezco una alternativa a la de Darwin: La evolución se repite en el desarrollo (lo que sucede en los testículos, ovarios y hueveras) y en la gestación (lo que sucede en la matriz) cada especie de acuerdo en si misma.

Cada vez que hay una mutación deja huellas, evidencias, vestigios, cicatrices. Si las estudiamos sabremos de nuestro pasado hasta el origen de la vida.

Por lo tanto, todos tenemos en nuestros cuerpos (y en los de los animales) las evidencias del pasado. Hasta aquí no se ha mencionado nada de religión, aparentemente.

Sin embargo, en el enunciado "La evolución se repite en el desarrollo (lo que sucede en los testículos, ovarios y hueveras) y en la gestación (lo que sucede en la matriz) cada especie de acuerdo en si misma." existe un elemento religioso: Dios creó a todos los animales cada uno de acuerdo a si mismo (en la versión en aremeo de la Biblia).

De esta manera, el que la quiera creer por ciencia que así lo haga. El que la quiera creer por fe también tiene esa opción. Es la misma teoría para ateos y para creyentes.

No la descarte sin leer, sea ateo o creyente. Y hay mucho por leer en mi blog www.cicatrices.com.mx y en el libro "Cicatrices, nueva teoría de la evolución" disponible en www.e-libro.net

El artículo "The Angry Evolutionist" de Richard Dawkins se encuentra traducido al español y le doy respuesta en 3 partes (debido a los límites del blog). En ellos doy un resumen de mi teoría para ateos y para creyentes, por lo que se los recomiendo.

Además, hay varios artículos sobre la epigenética, historia, lingüistica y sobre la realidad que vive Australia.

Toda esa información es el resumen de investigación personal de muchísimos años.

Félix Rocha Martínez
www.cicatrices.com.mx
frocham@yahoo.com




10.Publicado por carlos el 19/03/2010 15:48
la evolucion y la creencia judeo cristiana es incompatible, toda la escritura señala que hay un creador, que hay un order perfecto en las cosas. ( no al azar) mezclarlos es como huevo en paila marina, o creer en jesucristo y en la reencarnacion, cosa nada que ver lo uno con lo otro. Es muy importante informarse en una forma completa, hay articulos que solo exponen la mitad o lo que quiere la persona que edita, dejandonos con la sensacion que esa es la verdad, como no indagamos diligentemente lo que dicen ambas partes pueden meternos el dedo a la boca.... y quedamos con la sensacion de que estamos en la absoluta verdad.
los combates entre evolucion y creacionismo son interesantes. sobre todo la gran fuerza que a tomado el creacionismo en las universidades, si el profesor es evolucionista, es un academico mas, yo soy el que analizo y balanzo las pruebas que acreditan lo uno y lo otro, por eso me informo.( puede que me esten contando la mitad de la pelicula, cosa que en el ambito cientifico pasa).

respecto a quien tiene mas pruebas de que es verdad, en mi opinion es el creacionismo, visto de una manera analitica . PERO el problema no es quien tenga mas prueba en este caso, como me lo han expresado muchas personas, aunque el creacionismo tenga mas evidencias, prefieren creer en la evolucion por que no quieren someteerse a nadie ni a nada.

11.Publicado por Félix Rocha Martínez el 19/03/2010 22:23
Para 10: ¿En verdad leíste mi traducción de "Un evolucionista enojado" y mis respuesta en 3 partes o sin leer ya tienes la respuesta a lo que no has leído?

Saludos, FRochaM

12.Publicado por carlos el 21/03/2010 17:56
creer en jesucristo y en la evolucion no se puede. jesucrsito fue explicito, el problema no es conmigo, por que el se dice ser hijo de elohim, hijo del dios del antiguo testamento que creo los cielos y la tierra. Si tu crees en la evolucion, bien por ti, o si en la reencarnacion, bien por ti.................................... lo que quiero aclarar es que no se pueede ser del barcelona y del real madrid al mismo tiempo.( en forma metaforica). la biologia, la fisica, la quimica es hermosa, tiene una perfeccion que es la carta de presentacion del creador, a veces se confunde que ser cristiano es ser anti ciencia. hay que separar las cosas. de todos modos a parte de titulos o estudios o doctorados y magisteres o postdoctorados, no importan en esta idea . jesucristo no apoya la evolucion, y eso es lo que quiero aclarar.

saludos.

13.Publicado por Félix Rocha Martínez el 22/03/2010 22:35
Para el 12.- Carlos, insisto en la pregunta, ¿Leiste mi traducción al artículo de Richard Dawkins y mi respuesta en 3 partes? Por favor léelo todo y coméntalo, después de haberlo leído.

14.Publicado por carlos el 24/03/2010 17:49
como quieras, Felix, insisto con mi idea, en www.aguasvivas.cl en la seccion de apologetica encontraras articulos muy interesantes de ricardo bravo, ( tiene demasiada cita bibliografica) esos articulos te van a responder, leelos con calma, o cualquiera que quiera. yo ya lei el articulo que tradujiste.

que estes bien, muchos saludos.adios.

15.Publicado por Steht Raciffilso el 12/04/2010 19:13
1ro -Es imposible ser humanista y Cristiano al mismo tiempo,
Una mujer no puede estar media embarazada, o esta embarazada o no lo esta.
Basicamente, el humanista aprueva todo lo que el hombre haga no importando si
esta bien o mal desde el punto de vista de lo que Dios establecio, el Cristiano es
como su nombre lo dice, la persona que cree en Cristo y sus palabras.

Si crees en la evolucion del hombre apartir de monos, no crees en la palabra
de Dios y le llamas mentiroso, por que su palabra dice que El (Dios) creo al
ser humano a imagen y semejanza sulla, y lo materializo cuando de la tierra
lo formo y soplo en su nariz aliento de vida, cosa que suena ciencia fliccion,
pero para Dios nada es imposible y el hace las cosas como el las quiera hacer .

Aunque para para la mayoria de seres humanos que no creen ni en si mismos le suene increhible esta
idea de la creacion, recuerden que hay muchas cosas que hablando cientificamente, al hombre le
resultan imposibles de explicar o entender por que son cosas demasiadas
grandes y maravillosas para que puedan ser comprendidas por razonamiento
alguno, claro exectuando al mismo que las creo, Dios.

Un ejemplo de eso, el espacio exterior, como humano que tiene sus limitaciones por causa de
su misma naturaleza, a mi me resulta imcomprensible, desorvitante, la idea
del espacio exterior, ES INFINITO, osea no tiene fin, es algo que no comprendo
ni asimilo, por que para yo comprender esa idea como ser humano necesito,
dimenciones, medidas, para poder hacerme de una idea clara, pero aunque yo
no comprendo esta realidad es algo que no puedo negar porque ay esta el
universo INFINITO, aunque no comprenda esta idea, lo que si comprendo que
el que lo hiso es EL TODO PODEROSO, DIOS.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
2do - Los animales no tienen alma por que dice la biblia que cuando el
animal muere el espiritu vuelve a Dios que lo dio, y tambien dice la biblia
que al unico animal que Dios privo de inteligencia es al avestruz.

Los seres humanos somos los unicos que tenemos, Espiritu, Alma, y cuerpo a
la misma vez . Los animales solo tienen Espiritu, Inteligencia, y cuerpo.

Segun el Orden de la creacion, explicada por la biblia, entiendo que Dios
creo el universo por causa del hombre, y no al hombre por causa del universo.

Usted no puede mezclar jamas el auga y el aceite por que son dos sustancias
completamente diferentes, asi mismo el Ser humano es Imagen y semejanza de Dios,
y los animales incluyendo al MONO son creacion de Dios, y Ser imagen y
semejanza, a ser una Creacion, son dos cosas completamente diferentes.

Por que un hijo que yo tenga con mi esposa es imagen y semejanza mia, tiene mi sangre, mi ADN, y hasta rasgos fisicos.
Pero yo tambien puedo pintar un cuadro, cosa que es una Creacion mia.
Espero que le sirba para edificasion estas palabras.
Que Dios todo poderoso les bendiga.

16.Publicado por MARIA ELLYAN GOMEZ el 14/04/2010 02:12
yo pienso que Dios tiene sus caminos y como son inescrutables, todo esta en la posibilidad, y no por pensar asi soy menos cristiana,yo deseo que al estar en Su Presencia, se aclararan muchas interrogantes, como la edad de la Tierra, si ven en Genesis, dice: Al principio....., y ese lapso puede incluir el tiempo que las investigaciones puedan ponerle a la Tierra, y no pasa nada en mi Fe, y lo mas importante es recibir a Jesucristo como tu Segnor y Salvador, dejando atras los malos habitos con la ayuda del Espiritu Santo, cada dia, venciendo el mal con el bien, y las religiones solo hacen divisiones, no tengas una religion, te invito a tener una relacion con Jesucristo, reunete en una congregacion donde no te pongan mandamientos de hombre y que el Evangelio se proclame con toda la libertad que Dios nos ha dado con la muerte y resurreccion de Jesucristo . Un gran hombre, lleno de sabiduria y cuya direccion electronica es : dario salas.org. tiene evidencias maravillosas de lo que Dios ha ido haciendo y es muy edificante escuchar a un hombre tan dotado en ciencia, aclara muchas cosas, el reconoce que es de Dios esa sapiencia, tengan cuidado de no salirse de dario salas.org porque alrededor no falta el perverso que presenta otros temas sin fundamento. Que Dios les ilumine y guarde ademas de Sus Bendiciones Ellyan

17.Publicado por Félix Rocha Martínez el 20/04/2010 02:37
Para 14.- Carlos: La información de Aguas Vivas es a la que he estado expuesto por los últimos 55 años. Para comenzar estudié en 3 escuelas Presbiterianas. Sin embargo, tuve la gracia de que me hayan enseñado que hay que buscar la verdad, dado que sólo la verdad nos hará libres y la bendición de haber aprendido que a la Biblia hay que escudriñarla, que es mucho más que sólo repetirla incansablemente. En mi afan de buscar la verdad encontré muchas cosas que muchos otros no supieron encontrar y que no me puedo quedar callado dado que considero que no sería lo adecuado. No uso el vocabulario de muchos otros cristianos debido a que me dirijo a cristianos pero también a ateos, me dirijo a científicos, pero también a gente del Islam y no debo iniciar cada colaboración con una plegaria religiosa dado que sería constreñir mi audiencia a sólo cristianos y quiero predicar la verdad a todo el mundo. En mi blog hay más de una treintena de artículos y tu te constreñiste a leer una traducción de un artículo de Richard Dawkins que traduje para que mis lectores supieran a que estaba dando respuesta, pero no lees la respuesta en 3 partes a ese ateo reconocido mundialmente. Muy recientemente acabo de subir otro artículo dando respuesta a lo que creacionistas dijeron sobre la evolución de las tortugas. Reitero, doy respuesta a ateos y a creacionistas y a científicos. No soy enemigo de nadie, solo predico la verdad que he encontrado escudriñando las escrituras. Si no hubiera otra razón para leer mis artículos, léelos para saber lo que yo aprendí leyendo lo mismo que tu leíste y que obviamente no aprendiste. Saludos.

18.Publicado por Mabrili el 15/05/2010 05:45
Rápido y sencillo.
La tendencia a la separatividad que tiene el cristianismo ortodoxo no permite ver el proceso evolutivo dinámico de la creación como el diseño indudable del arquitecto del universo. Lo pequeño del pensamiento encerrado en un claustro mental de los que se oponen a la integración de los procesos creativos como parte indivisible de la creación han hecho que el darwinismo esté separado como otra división del mismo creador incomprensible para algunas mentes

19.Publicado por Pedro el 26/05/2010 19:47
Mucha semántica en este artículo solo para finalizar resumiendo que no se puede caer en los extremismos, y parece que uno de ellos es la Biblia. Lo siento, pero no me animo a que un chimpancé sea un lejano pariente mio porque sencillamente Dios no lo hizo así. La evolucion de las especies de Darwin se comtradice desde el inicio con la propia evolucion. No habrá sido la intención de Darwin, pero si el poco conocimiento y desarrollo de la época. Si la evolución por si misma se trata de que los sistemas se van degradando, van perdiendo los apéndices que menos usan o que no usan, o sea se van perfeccionando, de dónde se explica que desarrollen nuevos órganos que nunca habían tenido? ¿Cómo un animal más que está en franca degradación, como el mono, va a generar un ser tan superior como el hombre? ¿Y dónde están las nuevas especies que se deberían estar creando en las últimas generaciones? ¿Se detuvo la evolución de las especies? Qué conveniente!

20.Publicado por Felix Rocha Martinez el 27/05/2010 07:46
Para 18.- Mi trabajo es muy difícil. Buscar convencer a cristianos de que a la Biblia hay que escudriñarla mucho más que sólo repetirla incansablemente. Buscar convencer a los ateos que una teoría de la evolución que es válida para cristianos puede ser igualmente válida para ateos. Buscar convencer a los darwinistas que la evolución existe, pero que la de Darwin no refleja las realidades de la vida. Todo al mismo tiempo.

Felix Rocha Martinez, frocham@yahoo.com, www.cicatrices.com.mx

21.Publicado por -Master Of the ignorants el 24/07/2010 08:04
A esa gente que habla de Dios, solo digo que nada cuesta leer de todo un poco, XD, Sencillo, esta misma pagina de tendencias21.net tiene información bastante variada de todos los ámbitos.. Luego de darse un paseo por toda la pagina vuelven a ver si creen en el origen científico o religioso..

Y por otro lado al amigo de la publicidad de su pagina, no veo el termino convencer por que caes en la predicación igual.. Pero estuvo bueno el debate..

22.Publicado por kike el 19/02/2011 09:31

No somos capaces de comprender de donde provenimos, ni menos como se origino el todo omnipresente de esta realidad irreal, sin origen, ni fin, Pero si podemos concluir que estamos evolucionando, asi el creador tuvo que en algun minuto haber adquirido cualidades complejas capaces de crear vida, tal como nosotros hemos evolucionado y somos capaces de crear vida en laboratorio.
llegamos a tiempo, tiempo es la energia capas de crearnos.

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >