Tendencias 21. Ciencia, tecnología, sociedad y cultura




Francisco Rubia: la mente no es otra cosa que la actividad cerebral

Tenemos una predisposición genética a la espiritualidad, señala el Director de la Unidad de Cartografía Cerebral del Instituto Pluridisciplinar


La mente no es otra cosa que la actividad cerebral, declara en la siguiente entrevista el profesor Francisco Rubia, director de la Unidad de Cartografía Cerebral del Instituto Pluridisciplinar, una institución de investigación científica y médica próxima a la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense. Añade que tenemos una predisposición genética a la espiritualidad y que se pueden provocar experiencias místicas estimulando estructuras del sistema emocional del cerebro. En estos experimentos se ha visto que los seres espirituales que se aparecen son siempre de la misma religión del sujeto estudiado. Considera asimismo que la libertad es una ficción cerebral, y que la toma de decisiones se produce de manera inconsciente. Por Rafael Cordero Avilés.




Francisco Rubia.
Francisco Rubia.
La música y el cerebro son dos elementos que no suelen relacionarse a primera vista. ¿Cómo se interesó usted por esta relación?

La gente piensa que las influencias emocionales van al corazón, y eso, evidentemente, no es cierto. Antes se creía que la mente estaba en el corazón, pero hace muchos años que sabemos que está en el cerebro. Alcmeón de Crotona, en Grecia, en el siglo VI a. C., ya dijo que era cuestión cerebral y no del corazón. Tenemos la impresión, porque la frecuencia cardiaca se modifica, que las emociones afectan fundamentalmente al corazón, pero es el cerebro el que lo preside todo.

La música ha ido acompañando al desarrollo de la civilización de manera inseparable.

Ahora que la neurociencia está avanzando mucho, está estudiando las funciones mentales, cosa que antes estaba casi prohibida porque se consideraba que eran funciones anímicas y, por lo tanto, no eran accesibles al método científico. Pero eso ya pasó a la historia. Ahora lo que ocurre es que estamos estudiando temas como la consciencia, la espiritualidad, la libertad y otros, con métodos neurocientíficos. La música, la religión y el arte proceden de una época del ser humano que se remonta al momento en el que se produce la explosión cultural, aproximadamente hace unos 50.000 años. Hay una hipótesis que indica que se produjo una mutación, porque el Homo sapiens moderno tiene una antigüedad de unos 200.000 años y hasta hace unos 50.000 no se produjo la explosión cultural. Y en esa mutación cultural estarían la música, la religión y el arte. Son funciones cerebrales que hay que estudiar, igual que cualquier otra.

Se habla del origen histórico y social de la música, dentro de la noche de los tiempos y el origen de la humanidad, y de ese factor de cohesión que produce en el grupo integración y socialización. ¿Es éste un análisis correcto?

Si. Yo creo que es una hipótesis muy plausible. Porque no se sabe todavía cuál ha sido el valor de supervivencia de la música. Con la religión pasa igual, se supone que produce cohesión social. Lo que parece que está claro es que tenemos una predisposición genética a la espiritualidad. Hoy día se pueden provocar experiencias místicas estimulando estructuras del sistema emocional del cerebro. La religión es un fenómeno social y la espiritualidad es un fenómeno individual. Son dos cosas distintas. Pero no hay religión sin espiritualidad, al igual que sí hay espiritualidad sin religión. Plotino, que era un filósofo neoplatónico, y no era cristiano, tuvo experiencias místicas y no era religioso. Y los ateos pueden tener estas experiencias también. Luego hay una espiritualidad sin religión, pero no hay una religión sin espiritualidad.

Desde el punto de vista de la neurociencia, ¿cómo se explicarían estas experiencias místicas? ¿Se puede descartar un origen sobrenatural?

Eso depende de la persona. Depende de la opción personal que tenga. Si es un creyente, interpreta que si no tuviéramos esas estructuras que generan la experiencia religiosa, el ser humano no podría comunicarse con dios. Si no tenemos un órgano para ver, no vemos. Esa sería la interpretación de los creyentes. Los no creyentes lo pueden interpretar de otra manera. Ahí tenemos una que es la que origina la religión. Los dioses serían una proyección hacia el exterior de unas figuras que nosotros pensamos. En los experimentos que se han realizado para provocar la experiencia mística, lo que se ha visto es que los seres espirituales que se aparecen en dichas experiencias a los sujetos objeto del experimento, son siempre seres espirituales de su misma religión.

¿Pero eso se ha podido cuantificar en un laboratorio?

Eso no se puede cuantificar, de ninguna manera. Estos experimentos se hicieron en Canadá, hace unos veinte años, entre estudiantes de distinta procedencia cultural: indios, cristianos, budistas, musulmanes y ante esa experiencia ellos refieren que han hablado o han tenido relaciones con seres espirituales, pero siempre de su misma religión. Eso resulta llamativo, porque indica que, de alguna manera, esos seres con los que se comunican en el curso de la experiencia son seres que se encuentran en la memoria del sujeto. Y lo que no tienen en la memoria no aparece. Un budista nunca diría que ha visto a la Virgen María en una de sus experiencias o trances místicos. Esto es así y que cada uno lo interprete como quiera.

¿Por qué un neurocientífico se ha interesado por la relación entre la música y el cerebro?

Parafraseando a Publio Terencio, diría aquello de que nada de lo cerebral me es ajeno. A mi me interesan, sobre todo, las funciones mentales. Porque durante mucho tiempo hemos estado despreciando al cerebro como sede de las funciones mentales, pensando que procedían de un ente inmaterial que de ninguna manera se ha podido probar que exista. Resulta incomprensible que un ente inmaterial, como el alma, que no tiene energía, pueda interaccionar con la materia que es el cerebro, porque para mover la energía se necesita energía, luego eso contradice las leyes de la termodinámica. Eso lo hemos mantenido desde el siglo XVII, desde la época de Descartes hasta hoy -quien por cierto, separó, tajantemente, el cuerpo del alma para poder estudiar el cuerpo sin entrar en conflicto con la Iglesia-. Por eso se le considera el padre de la Anatomía, de la Fisiología, y de la ciencia moderna, porque abre el campo al estudio del cuerpo humano y sus funciones. Lo que en un tiempo fue una ventaja se ha convertido en una rémora que nos ha impedido trabajar en el cerebro con el método científico, como fuente de las funciones mentales, que es lo que es. La mente no es otra cosa que la actividad cerebral. En eso, hoy día, la inmensa mayoría de los neurocientíficos están de acuerdo.

Actualmente, ¿qué grado de conocimiento tenemos del cerebro?

Nos falta una inmensa cantidad de conocimientos, por varias razones. En primer lugar, porque el conocimiento sobre las funciones mentales está aún en pañales, gracias a ese dualismo que nos ha caído como una losa para el desarrollo del estudio del cerebro. Y en segundo lugar, porque el estudio de las funciones cerebrales es muy reciente. En el libro El fantasma de la libertad menciono que de los más de 11 millones de bits de información por segundo que llegan al cerebro procedentes de los sentidos y de la piel, la conciencia maneja aproximadamente 16 bits. ¿Significa eso que toda esa información que entra se pierde? Yo creo que no. Mucha va a la memoria implícita, como se ha descubierto recientemente, de la que no tenemos ni idea. Cualquier cosa que percibimos la comparamos automáticamente y de manera inconsciente con lo que tenemos almacenado en la memoria, para ver si es peligroso o no. De todo lo que almacenamos en la memoria, nadie tiene control consciente. ¿Quién determina lo que se almacena en ella? El sistema emocional que funciona de manera inconsciente. Porque a mayor carga emocional, mayor impresión deja en la memoria. Por eso tenemos recuerdos de la juventud. Por ejemplo, un niño que se enamora de su maestra, y eso jamás se le olvida. Sin embargo, aprender una asignatura árida, que no tiene un contenido emocional, le cuesta un trabajo enorme.

Desde el punto de vista educacional, esta es una conclusión muy interesante para los docentes, porque se convierte en un instrumento de motivación de primer orden.

Los políticos lo saben muy bien. Si pensamos en Goebbels, él lo sabía perfectamente. Y bueno, no hay más que ver a Hitler agitando e impresionando las emociones de su auditorio. Si nos fijamos en las elecciones, la gente, ¿qué es lo que elige? ¿Hace un análisis lógico racional? Nada de eso. Si la libertad es una ficción cerebral, como indican los experimentos al respecto, entonces la toma de decisiones se produce de manera inconsciente. Y cuando vamos a elegir, elegimos de manera inconsciente. Elegimos de acuerdo con nuestras simpatías o antipatías. Ni siquiera la economía afecta a la capacidad electiva de la gente. Es una cosa increíble. Es pura emoción.

¿Cómo se produce la percepción de la música en el cerebro? ¿Qué mecanismos actúan?

La fisiología de la audición. Es conveniente tener en cuenta, sin embargo, varias cosas que no se suelen saber. En primer lugar, que la vía que parte del oído interno, y llega hasta la corteza auditiva primaria, que está en el lóbulo temporal, no es una vía unidireccional. De la corteza bajan fibras que van a influir incluso hasta las células sensoriales, del órgano de Corti. Y modifican su sensibilidad.

Eso significa algo que la neurociencia sabe desde hace tiempo: que el cerebro es algo activo. No es una máquina de percepción pasiva. Y eso explica por qué muchas veces, la gente oye lo que quiere oír, o ve lo que quiere ver, o siente lo que quiere sentir, independientemente de la objetividad de la vivencia. Hay una proyección centrífuga, que va desde el centro hasta el oído, que interviene en muchas cosas. En la sensibilidad de las células sensoriales. Filtra información que no le interesa. Es lo que yo digo que explica el fenómeno del cocktail party, donde, a pesar de un ruido inmenso, yo puedo percibir perfectamente, aplacando el ruido, inhibiéndolo, y contrastando lo que me llega. Eso se hace por inhibición lateral. Hago que lo que me interesa sobresalga para escucharlo mejor. Es un mecanismo cerebral que está en todas partes, y es lo que explica que al cerebro no le interese la luminosidad, sino los contrastes. Una luminosidad durante un cierto tiempo mantenida, termina por no percibirse. Es el contraste lo que interesa al cerebro. Y probablemente, el dualismo del que le hablaba antes se explique por eso. El máximo contraste son las antinomias: justo e injusto. Y es probable que explique también la creación de dioses y demonios. Porque, por ejemplo, nosotros decimos: “Dios es infinito”. Pero, ¿quien conoce aquí lo que es infinito?

Usted ha analizado las relaciones entre la música y el lenguaje. ¿Cree que pueden darse independientemente?

Yo no lo sé. Hay gente que dice que es un origen común, que es una mezcla, una especie de “musilenguaje”. Lo que está claro es que es un medio de comunicación, y como tal, sus características están repartidas en distintas partes del cerebro. Igual que la visión. En el macaco, por ejemplo, hay 32 áreas dedicadas a la visión en el cerebro. Se dedican al análisis de las características: color, forma, movimiento. Es decir, que en cualquiera de las funciones mentales ocurre exactamente lo mismo. Igual que la inteligencia está distribuida en muchos lugares en el cerebro, la música y el lenguaje también lo están. Hay sitios especializados en determinadas características que después el cerebro tiene que unificar de alguna manera. Es el problema que está planteado ahora en neurociencia de manera más aguda: el problema de la unión. Nuestras vivencias son homogéneas, son continuas, son holísticas, globales. Cuando vemos a una persona, vemos un conjunto, no lo separamos. El cerebro separa las características distintas. Y lo que se plantea es, ¿cómo las une de nuevo? Parece ser que lo hace con determinadas frecuencias de ondas cerebrales de unos 40 hercios que unifican todas las áreas, que pasan como una especie de peine por toda la corteza cerebral.

¿Se sabe cuál es el origen de la inspiración?

Yo participo en un blog en Tendencias21, en el que soy el responsable de neurociencia y donde hablo de ello. No sabemos por qué el hombre se puso a pintar en las paredes. Todas las funciones mentales tienen diferencias entre los seres humanos. Hay personas muy musicales y otras que no están dotadas. Pero necesitan un entorno adecuado. Si Mozart no hubiera tenido a su padre que fomentó el sentido musical en él desde una edad muy temprana, o nace en África, nos hubiera dejado sin música.

De alguna manera, las condiciones ambientales también influyen.

No se puede hacer diferencia entre la carga genética y el medio ambiente. Y el ejemplo más claro es el lenguaje. Noam Chomski dice que el lenguaje es algo genético porque no hay manera de entender la velocidad con la que el niño aprende el lenguaje. Ninguna teoría sobre el aprendizaje nos explica esa velocidad. Entonces dice que tiene que ver con la predisposición genética. Ahora eso ya está admitido, pero se sabe también que la predisposición genética, si no encuentra un entorno parlante, no se desarrolla. Los niños lobo, éstos que se descubrieron en la India, o en Francia, que se criaron como fieras, nunca jamás hablaron bien. Porque ya pasó su época crítica de aprendizaje del lenguaje, cuando los genes se expresan con un entorno apropiado.

¿Se necesita el medio ambiente para toda expresión génica? Para todo. Incluida la música, la inteligencia, cualquier función mental. Necesita un entorno adecuado para desarrollarse. Si no lo tiene, no se desarrolla. Entonces preguntarse qué tiene más importancia, si el medio ambiente o los genes, no tiene sentido, porque la interacción es intensa. Aparte de eso, los genes son el resultado de la interacción del organismo con el medio ambiente. Además de que el medio ambiente ha influido en la generación de esos genes, es que éstos no se pueden expresar si no hay un medio adecuado. ¿Cómo vamos a separar, entonces, el medio ambiente de los genes? Es imposible.



Esta entrevista fue publicada originalmente por la Unidad de Información Científica de la OTRI de la Universidad Complutense de Madrid. Se reproduce con autorización.


Jueves, 25 de Junio 2009
Rafael Cordero Avilés
Artículo leído 22333 veces



Nota


Comente este artículo

1.Publicado por Pepe el 25/06/2009 11:28
Estimado Sr. Rubia

No sabe cuanto me alegro de leer y adquirir nuevos conocimientos que nos ofrece con sus palabras, que dan un sentido y una visión homogénea del comportamiento humano, pues ideas que muchas veces sólo han servido para sortear dificultades (como ha comentado en su entrevista) son causa de diferencias en vida social (por ejemplo, la idea de un dios). En estos tenemos miles de casos discriminatorios por falta o mal conocimiento. No hace mucho, comentando una persona religiosa las nociones neurociencias que aprendemos de ustedes, esta me contestó de forma exclamativa; "lo que no tienes es alma". Me quedé de una pieza. Una persona religiosa con creencias equilosadas y una posición social -que puede contituir una influencia-, me discriminó en una de las esencias del ser (cohesión social). Que decir, ante esto te quedas perplejo y sólo cabe esperar que la razón y las buenas maneras en la exposición de este nuevo paradigma penetre en la sociedad.



2.Publicado por Elías Landazábal Sabugo el 25/06/2009 15:45
Francamente, en lo tocante a la relación entre mística y neurociencia en este artículo, no he entendido absolutamente nada. El autor parece que responde pero no responde, parece que dice pero no dice, parece que no dice pero insinúa. En fin, lo dicho, no he entendido nada.

1)Cuando se le pregunta por lo que tienen que decir las neurociencias acerca de las experiencias místicas y por su posible origen sobrenatural, el autor contesta que eso depende de las personas. No se le ha preguntado por la concepción que poseen algunas personas (tanto a favor como en contra) de las experiencias místicas sino por la concepción que posee hasta el momento las neurociencias al respecto de dicho tema.

2)Habla de que se han realizado experimentos en el laboratorio pero uno no está muy seguro de si el autor les concede o no importancia. Parece que no son ni siquiera experimentos científicos puesto que al parecer sus resultados no se pueden cuantificar pero por otra parte le resultan llamativos ¿Llamativos en relación a qué?

3)El autor dice: “En los experimentos que se han realizado para provocar la experiencia mística….” ¿Provocar la experiencia mística? ¿Eso qué “demonios” es?
Cuando alguien dice que se puede provocar una experiencia mística ya está dando por sentado que no se le puede atribuir origen sobrenatural (porque cualquiera de nosotros lo puede desencadenar) cuando es eso precisamente lo que se trata de determinar. Es decir, se da por sentado aquello que precisamente se trata de demostrar. En la experiencia mística se sufre un arrobamiento (al menos en la concepción occidental). Dicho arrobamiento es producto de la participación en el sujeto de otra entidad, realidad o el nombre que se le quiera dar. Y esto es una percepción subjetiva. Decir que se puede provocar la experiencia mística significaría que se podría comparar estos resultados con los de una persona que diga sufrir dicho arrobamiento. Lo cual es obviamente incomparable.

4)Por supuesto que si es o no sobrenatural su causa no puede detectarse a través de un experimento y esto obviamente lo sabe mejor que yo el autor. Ahora bien, a continuación el autor, no, con cierta ironía, alega que: “Un budista nunca diría que ha visto a la Virgen María en una de sus experiencias o trances místicos. Esto es así y que cada uno lo interprete como quiera.”

Aquí el autor está negando implícitamente el origen sobrenatural de las experiencias místicas en base a un reduccionismo cultural. Claro que las experiencias místicas comportan un carácter cultural, eso es indudable; pero el que comporten un carácter cultural no significa que se reduzcan a él. Esto comportaría un reduccionismo metodológico inaceptable. Las ciencias también comportan un carácter cultural, esto es evidente. Pero estoy total y absolutamente convencido de que la inmensa mayoría, no por ello, reducen la ciencia a un producto de la cultura e incurren en un relativismo cultural negando la validez y progreso de la ciencia.

Quisiera dejar claro que no me pronuncio ni a favor ni en contra de la participación sobrenatural en las experiencias místicas, sino que considero que las razones o no razones, aportadas o no aportadas por el autor no son suficientes ni para pronunciarse a favor ni el contra.

Saludos

3.Publicado por david perez el 25/06/2009 22:25
Me puede explicar la neurocienca porque si una persona tiene un accidente de trafico en x lugar, su animal de compañia que vive a miles de km se pone aullar de pena.
Estan en pañales si señor, el lo ha dicho... y es una pena... las religiones son un lastre para toda union del alma con la ciencia.. hasta que no desaparezcan no abra union de intereses y empezaremos a entender muchas cosas .
El cerebro es el mecanismo que traduce los conceptos del alma, me explico, el cerebro es el hardware y el alma el software... es asi de sencillo de entender... esto no se puede demostrar todavia con ninguna maquina, pero es la mayor verdad que hay en el universo... y el que quiera empezar a entender un poco que se apunte a una asociación espiritu, lea libros de kardec, grupoelron.org... no todos los misticos son religiosos fanaticos, ni tampoco todos los misticos son personas que no amen a la ciencia... el problema es que unos señores que montaron un partido politico llamado vaticano empezaron hace ya 1800 años a quemar todos los libros que iban en contra del verdadero conocimiento y crearon una guerra cienca vs espiritualidad que todavia sigue vigente y asi vivimos sumidos en la ignorancia total.
Toda tribu aislada de la tierra tiene su dios... es tan sencillo como que todo ser humano conecta con su la parte divina que lleva dentro, y cada viva donde viva lo a llamado de diferente manera.
Estos de la neurociencia , que esta muy bien todo, pero fallan en la prepotencia de querer demostrar lo indemostrable por esa via cientifica.

4.Publicado por Pepe el 26/06/2009 02:00
Estimado Elías

Le veo interesado en el tema y creo que puedo contestarle, para mí supone un reto similar a un examen reflexivo, aunque debo decirle que mi fuerte no es está materia, más bien me dedico a la lógica computacional. En todo caso si me equivoco puedo asumir perfectamente el error y obtener unas orejas de burro. ¡Ahí vá!

El primer punto es muy claro. Ante el nuevo conocimiento irrefutable por la religión, el creyente ;"pensará que estas estructuras cerebrales son el medio para la transcendencia espiritual" y así justifica sus creencias. La comprobación de estas estructura parece estar condicionadas por el conocimiento adquirido y por eso la estimulación de experiencias místicas se manifiestan en entes conocidos.

el segundo puntos, correspoden a que esos experimentos los hizo Michael Persinger en los años 70, creo recordar. En ellos se estimulaba los lóbulos parietales izquierdo y derecho y según la zona los individuos sentóan percepciones distintas. Si no me falla la memoria, en el izquierdo sentían como se fueran de sus cuerpos, o experimentaban sesaciones desconocidas, pero no las relacionaban a experiencias religiosas. En el lóbulo derecho encontraron bajo estimulación; que sentían paz interior, experimentaban sesaciones como sentir o ver ángeles, incluso entrar en contacto espiritual, transcendental con seres del más allá. El experimento se realizaba estimulando cada área y luego entrevistando a los individuos. Si escribes Persinguer hay mucha literatura acerca de todo esto.

El tercero, pienso que no es cuantificable pues no se puede medir el grado de experiencia por ser referencia subjetivas, además, puedes cuantificar los parámetros físicos de la actividad cerebral, pero su transformación en experiencia, la intensidad o la relevancia son factores no cuantificables, si no me equivoco.

El cuarto, ¡Claro!, porque da por sentado que es el conocimiento, la vivencia, el constructo a lo largo de su vida el origen de sus experiencias místicas, por lo tanto asumir esto supone que lo sobrenatural no existen en la forma establecida por la religión. Se contraponen las religiones; los entes místicos.

Continuando con el cuarto, no se puede dar una interpretación sobrenatural si no se atiende a la primera cuestión; que sea el individuo quien se la dé, y para él, puede que sea tan real como una piedra que le caen en la cabeza.

Reflexión: como se ha dicho hay algo de genética, unas áreas especializadas o que disparan lo místico o lo que hemos venido llamando religioso. ¿De donde salen estas áreas a lo largo de la evolución?, pues a mi paracer, comparativamente, del mismo modo que surgenlas del miedo, el amor o el gozo, la risa. Puese ser que toda experiencia sensorial halla surgido en base de un continuo evolutivo, como el viento talla la piedra.


5.Publicado por Elías Landazábal Sabugo el 26/06/2009 15:07
Estimado Pepe

Agradezco enormemente la delicadeza que ha tenido para conmigo. Para romper el hielo le formularé una pregunta y, por favor, espero que se la tome como lo que es, es decir, como una simple broma. La pregunta es: ¿Está usted completamente seguro que la descripción que se da de los resultados del experimento, y además tratándose de los años 70, no se deben más al consumo de cierta dosis de L.S.D que a la conexión de ciertos electrodos?

Y ahora, dejándome de bromas, iré a lo que considero el fondo del problema. Lo que desde mi punto de vista se está poniendo en juego en este artículo no es sólo una cuestión sobre la mística o la música (cuestiones sobre las que ni entro ni salgo). De lo que se trata es de algo más profundo y radical. Se trata de un problema sobre el conocimiento y sobre la realidad, o sea, de un problema de reduccionismo y de un problema de objetividad o subjetividad.

Se trata de saber si la mente o lo mental puede reducirse a lo cerebral. Y si todo puede reducirse al cerebro, entonces, no existe la objetividad. Por lo que todo, absolutamente todo, es subjetivo (es decir, no existe una realidad independiente del individuo).

Por supuesto que se podrá estar de acuerdo (total o parcial) o en desacuerdo con el punto de vista del autor. Ahora bien, lo que yo critico, es el tratamiento tan superficial que el autor da al tema.
El autor se basa en un pseudo-experimento para pseudo-demostrar que todo puede reducirse al cerebro. Incluso, algo tan elevado, al menos para los creyentes, como es el misticismo. Lo que ocurre es que tampoco se atreve a decirlo. Simplemente se limita a comentar: “que esto es así y que cada uno lo interprete como quiera”. Si, Ya.

Ese era el sentido de mi crítica en el comentario de ayer.

6.Publicado por Fernando el 26/06/2009 20:10
Muy pobres reflexiones en mi opinión.
Para este señor: Experiencia mística = Ver seres espirituales. Todas las conclusiones que saca a partir de esta premisa están equivocadas, porque la premisa es errónea.
La experiencia mística jamás ha sido eso, ni para San Juan de la Cruz, ni para los budistas, ni para los sufies islámicos. Una experiencia mística es sentirse en una paz extremadamente feliz y como unido al universo. Algunos místicos cristianos lo llaman "estar en Dios", pero es una forma de hablar , en ningún momento dicen que se les aparezca Dios o la Virgen María. Este señor confunde la mística con las supuestas apariciones marianas, dos cosas que no tienen nada que ver la una con la otra.

7.Publicado por noemi el 27/06/2009 00:59
Si,tiene que ver con la genètica pero, los "actos (buenos,no malos )son lo "graban"lo que un dìa despertarà ,el estado de" manifestaciòn" de algo no conocido ni imaginado, las experiencias mìsticas o religiosas,son sòlo eso,algo conocido e imaginado.

8.Publicado por Fisi el 27/06/2009 11:40
Extremadamente interesante el tema. a ver si me recomiendan algun libro o algo para aprender sobre el tema!

saludosssssss

9.Publicado por Pepe el 27/06/2009 21:33
Después de leer lo comentarios me es fácil rebatirlos, pues lo que intuyo que hay es una fuerza

postular, un modo de pensar que esta basado en la corriente que hasta ahora prevalecia en

creencia general de la gente. Esto es nuevo aunque no lo sea, y lo nuevo, lo que cambia las ideas

y las creencias cuesta asimilarlas. Eso es lo que debía pensar Darwing antes de publicar la obra

maestra por excedencia.

Sr. Elias, en el caso que los estados místicos hubiese sido estimulados con LSD, supone tambien

que son generados por el cerebro: es actividad cerebral. Pero según he leído en varios libros de

varios autores que tienen el experimentos de Persiger como refente de lo que pronto puede

llamarse Neuroteología o Neuromística ( no sé que nombre terminaran por darle), todos están de

acuerdo en que el experimento es un hito en la Neurociencia, no un pseudo-experimento. Ninguno habla en este término. Le remito de nuevo a que tome la referencia en google de Michael Persiger.

En relación a la música y la neurociencia, un tema extremadamente interesante, somos la única

especie capaz de hacer música por los más variados motivos. Es una de las cosas que nos

diferencian de los animales, ni siquiera la risa nos diferencia. El grado de complejidad de la

música es equiparable al del razonamiento, al del lenguaje para los sentidos y las emociones. Un

complemento de comunicacion y de cohesión social como ninguno, de hecho hace poco se publicó un

artículo donde se constataba que los intérpretes de una orquesta músical sintonizaban sus

cerebros al compás y ritmos de la melodía. Los cambio que experimenta el desarrollo del cerebro

durante la práctica de un instrumento es otro caso interesante, y la sinestesia ocupa ahora

interés por esa caracteristica de intercomunicacion entre distintas áreas del cerebro y el modo

en que se comunican.

Usted alega que existe un reduccionismo en atribuir lo mental a lo cerebral. Me remito a la

explicación del Sr. Rubia: "Resulta incomprensible que un ente inmaterial1, como el alma, que no

tiene energía, pueda interaccionar con la materia que es el cerebro, porque para mover la energía

se necesita energía, luego eso contradice las leyes de la termodinámica". Simplemente le

pregunto; ¿qué es lo crea el pensamiento o cualquier actividad cerebral?. Así mismo, las sensaciones, las emociones que se siente durante la meditación u otros actos que pueden ser o no ser religiosos ¿dónde se generan teniendo en cuenta la afirmación clara del Sr. Rubia?. Si usted puede contestar a estas preguntas seguramente le darán el Nobel, porque ha descubierto algo totalmente nuevo. En tal caso, no existe reduccionismo cuando se rompe una creencia que como muchas otras están basadas en explicaciones apaciguadoras sin base científica o razonada, esta no se reduce, simplente la concepción es otra y la anterior no vale.

Sobre el tratamiento superficial del artículo remítanse ustedes a la bibliografia del autor que tienen títulos muy interesantes y un blog igual de interesante. Para terminar, como dije en primer comentario, sólo soy un lector, y lo que hago es transcribir el conocimiento que aportan el inestimable trabajo de divulgadores como Punset, Fco Mora o el Sr. Rubia y otros, pero estos tres primeros especialmente pues están comprometidos con la sociedad del conocimiento. Por eso, desde aquí, valga mi más preciada estima.

10.Publicado por noemi el 28/06/2009 03:19
Yo pregunto,como pueden saber que el alma, no tiene energia o es energia ? alguièn vio alguna para opinar?, creen tener esperanza de descubrir algo de lo que hablan.

11.Publicado por david perez el 28/06/2009 10:58
Hay otro plano al que todos estamos conectados en mayor o menor media depende de la sensibilidad de cada uno, no hay recetas para esto.. es como poner la radio y conectar con el dial del mundo espiritual... cuando una persona se trabaja internamente durante años y años puede ir afinando mas la sintonizacion..cosa que algunos priviliegiados lo traen ya muy desarrollado
Me gustaria poner el jemplo de Eninstein, al que una India analfabeta le resolvia problemas matematicos hipercomplejos al instante nada mas postularlos... esto esta muy documentado en internet
Las pruebas la podemos tener todos de manera individual, solo hay que estar abiertos y el canal sera recibido... dejemonos de prejuicios alimentados de cientificos vs espiritualidad, hay mucho caminos para llegar a conectar con nuestro sabio interior (el alma) .. recomiendo para empezar el grupoelron.org.
Lo siento señores neurocientificos, sus maquinas dudo que demuestren nada de esto, estan buscando por el camino equivocado

12.Publicado por Francisco J. Rubia el 28/06/2009 11:18
Una vez leídos los comentarios que ha suscitado la entrevista que me hicieron en la Universidad Complutense, y a petición del comentarista con el nombre "Fisi", lo que se me ocurre es recomendar mi libro "La conexión divina", publicado recientemente (abril de 2009) en libro de bolsillo por la editorial Crítica de Barcelona, aunque la primera edición es de 2003. Ahí encontrarán respuestas a algunas cuestiones planteadas por otros comentaristas.

13.Publicado por noemi el 28/06/2009 14:53
Bueno, yo pregunte sobre el alma y Rubio no me contesto,pero si se le acurrio contestar "lo del libro".,estoy totalmente de acuerdo con el señor David Perez,sòlo que la practica no lleva a la persona a conectarse con "eso" que llamamos Dios,si lo a sentido es porque ya esta "evolucionado ", pero nadie logra conectarse con "eso", sino que es eso que se conecta con uno, (se manifiesta ) ya que esta en todos y en todo, el hombre sòlo puede experimentar lo conocido, con ello sòlo consigue propio placer y no le deja ningùn conocimiento,la manifestaciòn ,de "eso" que llamamos Dios,se manifiesta de distintas maneras,no necesariamente tiene que ser (como decirlo de una manera) "espiritual", sino, que lo hace en forma de "descubrimientos = conocimientos,"ejemplo:Platòn, Newton,Beethoven etc , por supuesto que a las personas que se le despierte ese determinado "saber" ,nunca sabran que les tenia que suceder eso por que han llegado a determinado" nivel", la manifestaciòn de eso que llamamos Dios "sucede mientras dormimos,y es shockeante,sòlo, es "eso" y uno ,nada màs,la moral de estas personas ,es buena,y esto lo reafirma, (jamàs "eso" se manifiesta en alguièn ,para cambiarlo a "bueno " ) y cuando la persona"sabe" que definitivamente esta sintiendo a "eso", que aun sintiendo que fuè como dar vuelta algo y estar a la inversa,no eso dentro mio sino yo dentro de eso, no poder definirlo,sòlo nos queda el conocimieno que te despierta como prueba de lo que viviste,en mi caso me dejo el metaforizar en nùmeros,pero en el caso de los que nombre antes no fuè directo ,sòlo lo descubrieron sin sentir a "eso", y todo su nombre reafirma a lo que han llegado,sin copiar a nadie, esto,va màs alla de las religiones,y de todo lo conocido,como bièn dice David, nadie va a descubrir nada sobre esto, ni tan siquiera aquel que sintio a "eso",los que sentimos a "eso" sòlo podemos" probar ",lo que vivimos ,porque lo vivimos etc, pero nada màs alla.

14.Publicado por Fisi el 28/06/2009 15:49
La verdad que tengo muchas ganas de leer ese libro!
gracias Francisco.

Por cierto que le sigo en el blog de tendencias21 y que bueno que es.

15.Publicado por Loi el 28/06/2009 23:42
Hola q tal! me encanto leer lo de Noemi, se ve que esta persona ha experimentado algo distinto a todo lo que he escuchado y leido,aporta cosas, yo también pienso que dios no debe cambiarte en nada,es uno quién debe hacerlo,nunca supe de alguién que tuviera pruebas de lo que exprimentó,eso es importante,porque todos hablan y nadie aporta nada positivo,sólo palabras y teorias,a Noemi,quiero preguntarle ,ya que vivió la experiencia,si escribió algo al respecto,sino,me gustaria que me dijera un poquito más,me gusta saber por qué fue shockeante...
Saludos.
Pd: Muy bueno todo!!!

16.Publicado por Elías Landazábal Sabugo el 29/06/2009 15:44
Estimado Pepe

En primer lugar lamento que no haya entendido Usted mi sentido del humor, en cualquier caso, la culpa debe atribuírseme en exclusiva a mí.

1) Yo no he dicho, aunque de una broma se trataba, que los estados místicos fueran desencadenados por el consumo de L.S.D. Yo, y en tono jocoso, lo que cuestionaba era que esos estados que se describían debieran ser considerados por los realizadores del experimento como estados místicos. Ni siquiera me manifesté a favor de la existencia de estados místicos independientes del sujeto.

2)Creo que usted continua en la creencia (con el conocimiento al día de hoy, lo es) de que por el hecho de que el cerebro participe en una experiencia (y como no iba a ser así), entonces, dicho fenómeno debe reducirse a lo puramente cerebral. Insisto, esto es sólo una creencia, o dicho de otra forma, es sólo una de las posibles líneas de investigación para explicar la relación mente-cerebro.

3)Yo no considero que tanto el estudio de lo místico o de lo musical, desde el punto de vista de la Neurociencia, sean temas sin importancia. Creo que dejé claro que mi crítica no iba por ahí. Simplemente consideraba que el tratamiento que se daba a la mística, y sólo en lo tocante a este punto, no era el adecuado. Por eso me parece injusto el que se diga que por mi parte se acusó al autor de tratar superficialmente todo y cada uno de los temas.

4)Yo no he dicho, porque simplemente no me manifesté al respecto, que reducir lo mental a lo cerebral sea un equivoco. Simplemente consideré, que el problema radical, que el “cogollo” del artículo, consiste en abordar precisamente ese tema y, por ende, el de la objetividad y la subjetividad. Es más, si lee Usted con atención, verá que admití que se pudiera estar de acuerdo con la postura del Sr.Rubia.

5)En cuanto a la concesión o no del premio Nobel (ya ve que todos podemos ser irónicos – y no pasa nada-) es el punto de su defensa que francamente más me desconcierta.

-En cuanto a lo de la explicación del Sr. Rubia: “Resulta incomprensible que un ente inmaterial, como el alma, que no tiene energía……” he de decirle que estoy total y absolutamente de acuerdo con el autor. La concepción dualista (res cogita- res extensa, alma-cuerpo, etc..) me parece inaceptable. Ahora bien, una cosa es que las teorías dualistas no puedan describir coherentemente la realidad humana y otra cosa es considerar, que por ello, lo mental deba reducirse a lo puramente cerebral. Esto sería una consecuencia lógica igualmente inaceptable.

-¿Ha escuchado usted hablar del emergentismo? ¿Ha escuchado usted hablar de las propiedades sistémicas, v.g. la energía potencial, que sólo pueden aplicarse a la totalidad y no a las partes? ¿Ha leído usted “Investigaciones” de Stuart Kauffman o conoce usted la metafísica de Zubiri?
No digo que comparta dichas ideas, eso es otra cuestión, sino si ha leído que existen otras alternativas al reduccionismo mente - cerebro.

He pasado muy buenos momentos con la lectura de los autores que usted cita (espero que le ocurra exactamente lo mismo con los que yo le he citado, si es que aún no ha tenido la oportunidad de leerlos), por eso, me extrañó el tratamiento que el autor dio a ese tema en particular. Simplemente era eso, créame, nada más

-Por cierto, y para que no se me acuse de que no soy un caballero, voy a darle a usted la oportunidad de que le concedan igualmente el premio Nobel.
¿Qué o Quien ve? El cerebro o el individuo. Si contesta usted que el cerebro (y obviamente lo demuestra) !!!enhorabuena!!! Es usted el ganador del próximo premio Nobel.

Como reflexión final, simplemente añadir, que las Neurociencias en la actualidad se encuentran en “pañales”. Por lo tanto, cualquier afirmación que se haga en el sentido de que una de las posibles teorías- tanto emergentistas como reduccionistas- hayan dicho la última palabra con respecto a la relación mente-cerebro me parecería de una osadía inaceptable. Cuestión ésta, que creo, todo el mundo podrá compartir.

Una vez leí lo siguiente:
Una persona le dice a otra: ¿Quieres que te de un consejo? A lo cual le responde la otra: No Gracias, se equivocarme solo.

Con la esperanza de que esto último no nos ocurra, y sin más, me despido con un sentido saludo. En lo que a mi respecta, con su réplica a esta carta, si usted así lo desea, doy por zanjado el malentendido.

Atentamente,

Elías Landazábal

17.Publicado por noemi el 29/06/2009 22:14
Hola Loi,un gusto,mira,fue una multiplicidad de cosas,y todas fueron shockeantes,porque de todo lo supuestamente (espiritual-religioso)que aprendi y creia,no quedo nada,el shock màs intenso y angustiante,fue al sentir frente de mi "eso" que llamamos Dios,digo asi,porque no era nada parecido a lo conocido, sentirse frente a "eso"es encontrarse totalmente "descubierta",y sientes algo inenarrable, todo lo contrario de sentir placer, felicidad etc, al estar frente a eso, ves todos los actos malos del mundo, te das cuenta que siempre estuvo y estara aun sin nosotros,y que estuvimos dentro de eso,que hemos sido "eso" mismo.,Me han aconsejado escribir todo lo que experimente,pero por el momento me animo a contar "algo racional" porque los precursores de algo, siempre son tratados de locos etc, todos los que lleguen al "momento" bièn, seran precursores de algo,lo que puedo decir,es que nadie va a poder descubrir a "eso"y tampoco sentirlo,porque supe, que yo no lo busque y encontre conciente,sino que fue màs complejo,pero si,a traves de mis "actos",pero no sòlo de esta vida,cuando lllego el "momento ",eso,me hizo despojar para poder "manifestarse",por eso nadie lo podrà lograr,me gustaria contarte muchisimo ,muchisimo màs,cuando "eso" se manifiesta en uno,te despierta conocimientos,es como estar en una gran biblioteca de "eso",en donde me lei todos los libros existentes y por existir,pero al cerrar "eso" la biblioteca,sòlo me dejo llevarme en mi pensamiento,algunos conocimientos y los nùmeros,querida Loi, en la vida lo importante,es no hacer el mal a nadie ,ni a nada del mundo,saludos noemi.

18.Publicado por Pepe el 30/06/2009 01:50
Te aseguro que no están en pañales, lo que ocurre es que no conocemos los elementos para imaginarnos siquiera lo que se consigue hoy en día.

19.Publicado por david perez el 30/06/2009 08:57
Hola Loi, como dice Noemi "eso" llega a ti, mira yo soy ingeniero , lógico. etc.. ... vivo de la ciencia, pero te puedo asegurar que me puedo tirar una tarde entera contandote cosas de como llego "eso" a mi vida y me he tirado años intentando saber que era "eso" . Puedo poner aqui muchos ejemplos personales que dejaría en ridículo al mayor de los excepticos, pero no quiero entrar en estas cosas porque al final me echarían de este foro.
Loi , solo te digo una cosa, el camino del amor y el servicio te llevara a recibir a "eso"... esta muy bien que leas muchos libros.. pero uno aprende cuando vivencia, y para vivenciar a "eso" tienes que estar preparado... no tengas prisa porque si haces las cosas bien te llegara ese momento, sino pasaras por esta vida sin saber realmente como funciona las leyes no fisicas que rigen en este universo.
Te sigo recomendando para leer grupoelron.org, por su fácil accesibilidad, hay mucha mas gente sabia por ahi,.. pero ten clara siempre una cosa "el maestro llega cuando el discípulo esta preparado"
un abrazo

20.Publicado por Elena el 01/07/2009 00:55
Querido Dr. Francisco J. Rubia

He comprado su libro "El Fantasma de la Libertad" y en la introducción hace una apuesta muy arriesgada, no ya por dudar que la decisiones puedan suponer un acto incosciente, sino que va más allá, y deja entrever que la responsabilidad de estas decisiones, en algunos casos perniciosas para otras personas, pueda suponer un atenuante en actos antisociales, judicialmente imputables. Si esto es así, cualquiera podría cometer actos delictivos y atribuirlos a la "decision incosciente", y encontrar una vía para evadir la responsabilidad, lo cual, deja muchas lagunas en el sistema judicial, sobre todo para las personas menores de edad que todavía no tiene una personalidad definida. Lo que comenta del alma me da igual, dualista o determinista, pero los aspectos sociales son cosas que con carácter retroactivo pueden afectar a muchas personas por no haber tomado medidas a tiempo. Agradecida de su atención, reciba un saludo afectuoso. Elena

21.Publicado por Pepe el 01/07/2009 00:59
Quiero rectificar un comentario en el que digo que el humano es la única especie que hace música, tambíen la hace los pájaros

22.Publicado por Alberto Rodríguez-Sedano el 01/07/2009 10:14
Es extraño que tras la pretensión de cientificidad en el estudio del cerebro no se esconda sino un tipo de mentalismo no de la mente sino del cerebro. Se reduce el problema alarmantemente a los objetos a la actividad cerebral. Como digo, eso no es más que otro tipo de mentalismo, no mente sino cerebro. Eso se llama materialismo, o materialización de su relación causal.

La catástrofe sociológica y filosófica se comprueba en el entendimiento de las condiciones del mundo. ¿Cómo se puede decir que ha habido una evolución cultural debido a una predisposición genética sin condicionarla a todo lo que es externo al cerebro?.

La condición espiritual, sea lo que se quiera que sea, es una capacidad de crear una indeterminación, un margen no determinado. En términos de la plasticidad sináptica que tanto impresiona a los que ven en la neurociencia todo lo que no entendieron de la filosofía es exactamente el margen de trascendencia o la trascendencia como acción.

Estoy muy de acuerdo con la sensibilidad de los términos emotivos, pero como todo lo que es relevante en neurociencia debe ser comprendido fenomenológicamente.
.

23.Publicado por Loi el 01/07/2009 18:41
Hola q tal!, nuevamente me sorprende Noemi, lástima que parece no quiere contar mucho más,hay alguna posibilidad de que algún día me entere de todo lo que vivio y muestre lo de los números?? .
En cuanto a David Perez ,también me encantaría que me cuente algo de lo que experimento, lo de Noemi,se nota que es sano y verdadero,por eso me gusta.
saludos.

24.Publicado por Alberto Rodríguez-Sedano el 02/07/2009 07:59
Respecto al comentario de Elena veo algo importante. La reflexión neurocientífica no sirve de nada si no se anteponen los mismos objetos que la pueden dar significado. Por ello me resultó tan extraño que alguien como el Sr. Rubia, que parece conocer de primera mano el tema, hable públicamente de cosas como la superación de un dualismo mente-cerebro, o diga que la actividad mental se reduce a lo que pasa en el cerebro.

No puedo esconder mis deudas con la obra de Popper y Eccles, de hace más de treinta años, y lo actual de muchas de las reflexiones de Popper. En mi opinión Popper tenía mucho más clara la problemática de la dualidad de lo que parecen tenerla los neurocientíficos actuales. La actividad del cerebro se modifica continuamente debido a lo que actúa sobre él, lo que lo condiciona y que no es él mismo sino otra cosa. Estas categorías lógicas, y por tanto objetivas, hacen problemática la creencia en un cerebro como sustrato material de su propia acción. El cerebro, sin duda, actúa, pero su predisposición y acción no es causal sino algo que me temo es infinitamente más complejo.

La responsabilidad como forma ética se debe distinguir en lo que es parte de la filosofía del derecho y en lo que es su objeto problemático, por caso, la sociología de la delincuencia . La delincuencia no es un problema de responsabilidad personal sino primeramente social. Lo contrario es culpar al otro de las insuficiencias de nuestras cómodaa generalizaciones, esto es, sin urgencia, que abstraen un primer problema social como fuente conflictiva. Por muy racional que se pretenda el discurso, por lo que se ver no es más que una variante ideológica. La causalidad como forma filosófica sustantiva, lo primero que hace, como se ve con el abuso cientificista, es olvidar su propia filosofía, es decir, la crítica de su propia idea.

25.Publicado por Pepe el 02/07/2009 11:48
Sr. Alberto, me parece que deja su opinión a medias, sin concretar que "otras cosas" u "objetos" son los que justifica para situarse en una posición incrédula. Quizás sea el exceso de información o el convencimiento arraigado que no permite modificar o vislumbrar otra postura más tangible que la de una "fuerza sobrenatural", llamemos así a la mente, o si de religión se trata, el alma. Dice que "la actividad del cerebro se modifica contínuamente debido a lo que actúa sobre él". Tomenos que "eso", "la otra cosa", sea el medio ambiente en toda su expresión, que infiere cambios en la biología del cerebro y consecuentemente en su actividad cerebral, incluso se producen cambios en su morfología que se evidencia a lo largo de la evolución. En dos palabras y comparativamente; la actividad cerebral o "mente" del lagarto no es la misma que la del humano, aunque básicamente su función es similar a distinta escala. Sin querer decir tonterías; según esto y su opinión, el lagarto tiene tambien un alcance dualista. Esto es difícil de creer, porque la materia, la física de los órganos es la misma, y no creo que unos cuantos millones de años hayan producido cambios tan significativos que el humano haya alcanzado un estado o un plano diferente al de los animales, tomando que los animales no tienen alma ni mente, sólo actividad cerebral. Respecto a lo dice Elena y que usted dice que la decisión tiene también su fundamento en el "objeto", tomando como objeto; la educación, el ambiente social, la edad emocional, etc, es del todo lógico. Tanto es así, que estos "objetos" influyen en el funcionamiento del cerebro por su característica neuroplastica y, las decisiones; actividad cerebral, pueden así tambien verse alteradas. Ahora, esta neuroplacticidad puede haber sido influida en etapas críticas que tienen su reflejo después de muchos años, y al desconocimiento de las causas sea atribuida a algo inmaterial o espiritual, explicación que se demuestra a lo largo de la historia a servido para apaciguar esa necesidad humana de comprender lo que le rodea.

26.Publicado por Alberto Rodríguez-Sedano el 02/07/2009 17:30
Sr. Pepe, las otras cosas son las que están fuera del cerebro y crean una predisposición en él en forma de anticipación o, más exactamente, expectativa.

En el lagarto dudo mucho de una capacidad de autoconciencia que haga posible la superposición que permita indeterminar y hacer compleja la acción; no creo que el lagarto creé marcas que se hagan reconocibles en la extensión de un tiempo hacia sí. La expectativa es compleja en ello, porque permite desdoblar un mismo tiempo en la acción de su aprendizaje.

No he hablado de alma ni de mente sino de cierta dualidad. La cuestión es si todo es reducible al cerebro sin tener en cuenta lo que no es el cerebro. La expectativa, que en cierto modo es una anticipación en el cerebro, es incierta respecto de su original causa. Lejos de ser algo reducible es algo enormemente problemático, para empezar porque es incierto. Así pues, el reduccionismo materialista es, entre otras cosas, mentalista consigo mismo, es decir, afirma su actividad y se la niega al resto.

Con lo de la plasticidad me refiero exactamente a hacer incierta la acción a la que se dirige objetivamente el cerebro; no hacer ésto o lo otro, sino a crear un margen de posibilidad de esa acción, esto es, una acción plástica e incierta, y no rígida y definida.

La mención a Elena es en cuanto a la carga de responsabilidad de la elección que viene a ser afirmar un mentalismo de la persona, postura a la que, en principio, me opongo. Lo dejo en el apartado ese de los objetos y otras cosas; es un problema lógico y no de palabritas que designen una respuesta causal del cerebro o la mente, lo de fuera del cerebro y no el cerebro, es decir, esos objetos en los que busca concreción.




27.Publicado por david perez el 03/07/2009 07:55
hola Loi, te puedo contar la cosa que me hizo empezar a buscar en el mas alla.. Cuando una persona con depresion profunda medicada al borde del suicidio se cura en 2 horas porque otra persona que no la conoce de nada que vive a 500km, esta con ella 2 horas y le dice que un chico llamado .... la esta molestando, ese chico llamado .... se ha suicidado hace 6 meses y quiera estas con ella porque es el hermano de su socio de trabajo y se esta dedicando a perturbarla... . La "curandera" q vivia a 500km totalmente desconocedora de esta historia real, canalizo a ese alma y la saco de ahi, asi de simple. Esa persona con depresion era mi madre. Esto rompio mis esquemas tecnocratas y hace 20 años que convivo con la mistica y a estas alturas de mi vida despues de ver muchas cosas, experimentar e investigar mucho me considero con experiencia y conocimientos para hablar del tema.
Lo peor de esto d la "mistica" es que hay mucha paja y muy poco trigo limpio, y la gente termina desorientada, y luego encima la ciencia no quiere entrar ahi muchas veces porque piensan que es un desprestigio y no es nada ortodoxo. Has leido a Brian Weiss, te lo recomiendo como inicios tambien...
Te concluyo como te dije el otro dia, pero te aporto algo mas... has nacido para para cumplir lo que te propusiste antes de nacer, para eso la vida te llevara a situaciones que seran tus examenes que antes de nacer ya sabias que tenias que pasar.. luego tambien tendras que pelear con las circunstancias/suerte del libre arbedrio, pero no te comas mucho mas la cabeza, disfruta de la vida, da mucho amor, controla tu egos y ayuda en todo lo que puedas a los demas. El sabio interior esta siempre dentro de ti, pero la puerta a oirlo se ira abriendo poco a poco y muy pocas veces en funcion de tus acciones.
EL desarrollo de la ciencia y del saber depende al final del dinero, y quien da ese dinero no puede entrar en conflicto con sus propios intereses reales que son tener idiotizados a los ciudadanos... solo tienes que ver la que se monta cuando se tocan temas en el que la iglesa tome parte en este pais.. como para contar todo lo que saben de existencias de otras civilizaciones y lo pactado con ellas.. la historia de la humanidad no creo que la quieran cambiar nadie a estas alturas , se caerian muchos chiringuitos finacieros como el vaticano por ejemplo.
un abrazo y que no te tomen el pelo, bajate el libro de "el cielo responde" del grupoelron.org es totalmente canalizado. Se aproxima mucho a lo que "es" la verdad.

28.Publicado por Loi el 03/07/2009 16:54
Hola q tal!,perdona David, pero soy bastante escepica con respecto a ,que los espiritus de las personas muertas actuen sobre las vivas,donde queda lo que se dice del " libre albedrio",en todo caso, me cuido más de los "vivos",lo demas es muy lindo,pero estoy segura que las buenas o malas acciones, mias y de todos,tienen mucha importancia,y supongo que influyen para nuestra supuesta evolución.
saludos.

29.Publicado por José Carlos el 03/07/2009 19:27
Ya he leído "La Conexión Divina", de Francisco J. Rubia y acabo de comprar "El Fantasma de la libertad". Considero que tenemos aquí en España a un buen divulgador de los avances neurocientíficos recientes, y que además provoca un revulsivo en algunas de nuestras creencias e ideas.
El motivo de mi comentario no es otro que el de preguntarle al propio Francisco J. una curiosidad personal relacionada con la educación, y es, ¿Cual sería la mejor fórmula, neurocientíficamente hablando, para motivarse a estudiar y ser constante?.
Personalmente estoy interesado en matricularme en una carrera de ciencias, concrétamente Física, aunque ya tengo 42 años, pero me pregunto como podría aprovechar al máximo la motivación, el empuje, y la disciplina necesaria para aguantar la presión de hacer una carrera universitaria. Muchas Gracias.

30.Publicado por david perez el 03/07/2009 20:15
Hola Loi, una persona en un estado normal es dificil que sea afectada por una especie de posesión, solo te puedo decir que desde el infinito de los tiempos estan mas que documentadas.. , y no es el demonio como la iglesia y el cine los pinta .. pero no te voy a convencer de nada, te cuento lo que yo he vivido.
El libre arbedrio es una cosa que marca el dia a dia de todo el universo, pero tu mismo de manera "insconsciente" puedes elegir determinadas elecciones en tu vida que te lleven a aprender eso que viniste aprender.Todo es una mezcla de libre arbedrio, karma y mision personal.. pero siempre el objetivo principal de toda alma es pasar por la vida entregando amor y evolucionando como alma...
un abrazo

31.Publicado por Noemi el 03/07/2009 20:16
Loi,en verdad me alegra que te agrade lo poquito que te escribi,màs ,no debo contarte,ya que la idea es escribirlo tal cuàl lo vivi,y asi es un poco complicado y cansador.
Los nùmeros, vendrian a ser la prueba de lo que se,como sabemos, hay muchas personas que tienen distintas experiencias,cuando las cuentan y se van, su testimonio se va con ellas...,y es, porque fuè una experiencia producto de lo ya "conocido",en mi caso,cuando "personalmente" cuento lo de la manifestaciòn de "eso" que llamamos Dios voy haciendo los nùmeros,y cuando me marcho te dejo mi testimonio con ellos...,es como cualquier ciencia,si un cientifico dice que descubrio la vacuna para la cura de una enfermedad,y "crea la vacuna y cura",ahi termina la teoria.
La prueba en nùmeros màs significante, es la comprobaciòn de certificar todo lo" primero",por supuesto que la lista es extensa ,pero te doy los ejemplos màs comunes, el "primer" sentimiento es el: amor, lo primero del pais es la:constituciòn , el primero de un pais el:presidente, lo primero que haces si te quedas en el medio de una ruta es pedir: sos, y sigue la lista...,pero tambièn hay "personas primeras ",y son aquellas que llegaron al final de su ciclo bièn, y "descubren algo"que ya esta en ellos,(como Newton) por esas cosas...,justamente en esta pagina hay una persona masculina que es una "primera"(tiene dos apellidos) y si es ese, todo su nombre completo, tambièn ,lo es el cientifico:Jianjun Yin ,hace unos meses lei un comentario de èl sobre el aumento de los oceanos,tambièn Platòn, Plotino, Beethoven , etc, hay muchisimas,la gran mayorìa son desconocidos,el "descubrimiento" puede no ser conocido como el de Newton,pero si util ,o quizas alguien le copia a un "primero"su "descubrimiento"y ese copiador es un famoso descubridor de algo,pero todo su nombre certifica que no es asi.
La cifra de las acciones,cosas o personas "primeras"es como lo "primero"que marcamos cuando tenemos un problema,el: 911 ,si yo sumo la cifra y la dejo en un digito,me va a quedar un dos=2, ejemplo:9+1+1=11=2 , el nùmero 2 te consta que es lo primero que sigue despuès del 1 , ¿por què el dos ,es lo primero aca ? porque el 1 es "ùnico" no hay otro ni viene de otro ,es "eso" que llamamos Dios ,todo lo primero da la misma cifra,todos los nùmeros son importantes, pero el 9 ,sin palabras.., todo ,menos "eso" esta a la vista ,Loi, es lo unico que te puedo adelantar ,eso si, nadie a travès de los nùmeros puede hacer futurologìa sobre una persona,pero los nùmeros son los ùnicos que no cambian (podrian ser el lenguaje universal) las palabras se van transformando ,me olvidaba de un detalle muy importante, todos nuestros actos buenos son los que quedan (a nuestro favor) los malos,son nuestros,o sea ,causa y efecto ( que hice yo para merecer ,esto..) un afecto.

32.Publicado por david perez el 04/07/2009 09:13
el famoso matematico Pitagotas, discipulo Platoniano... creo una ciencia llamada la Numerologia que se basa en el poder de vibracion de cada numero... Os invito que que busqueis un buen experimentado profesional de la numerologia y que cada uno llegue a sus conclusiones... La numerologia nos dice desde el minuto zero de nuestra vida cual es nuestra mision, nuestro karma y nos da un perfil exacto de nuestra personalidad... Aun estoy esperando que en una Universidad de Psicologia se enseñe a los terapeutas a utilizar esta herramienta para ayudar a las personas...jajajajaja... lo doy por imposible ..no es ortodoxa claro. Somos ignorantes simplemente porque los propios humanos queremos... el conocimiento esta ahi para todos desde siempre, pero entre lo que quemo la iglesia y nuestros propios prejuicios hace que todo sea asi de complicado

33.Publicado por Loi el 05/07/2009 17:55
Hola! Noemi:muy bueno,claro y coherente,lo que me escribió tiene lógica,( nunca se me ocurrio de que hubieran cosas primeras ) para escribir usted es simple y clara y se la puede entender sin problema, (esa localización suya me gusta) ojalà todos la usaran y entenderíamos más, yo también pienso que los números son lo que certifican "todo",nos movemos y somos localizables he identificables por ellos.,Y estoy muy de acuerdo en que ninguna persona puede predecir el futuro de otra, a través de ellos ni de otra cosa,la lógica nos dice que si existiera alguien con ese don,sería la más poderosa del mundo,y hasta ahora al mundo solo lo mueve el dinero y no de estas personas.
Noemi,la vi en otras páginas así que le voy a escribir, el tema (como dice usted) de "eso" (dios ) me apasiona,tengo amigos y conocidos que comparten mi idea y charlamos mucho , espero saber más de lo suyo.
la saluda Loi.

34.Publicado por Alberto Rodríguez-Sedano el 06/07/2009 11:12
Los números tienen un alcance formal que ayuda a configurar todo lo que determinan bajo su concepto. Ahora bien, al ser formales crean un vacío sobre el que precipitan un contenido que velan en su misma acción de formalizar. Pero que los números sean condiciones límite de la intelección, la que formalizan, y no dicen más verdad que la de la forma de determinación de su supuesto contenido que, por el momento, queda velado.

Se coge la costumbre de abstraer con demasiada facilidad todos los objetos de los que se sirve originalmente la determinación. Poco a poco, la determinación se hace continua y se crea el patrón de expectativa que se insensibiliza a su diferencia, cabalmente, lo otro, lo que no es parte de la ideología. Es decir, se está haciendo de la actividad cerebral una totalidad bajo la que se cuece todo, lo que es falso. Insisto en ello, la ideología que se está generando con la visión del cerebro de la neurociencia es muy reducida y bien poco reflexiva. Como dije anteriormente, se leen casos muy peligrosos de incomprensión de los fenómenos éticos. Damasio, por caso, que tiene investigaciones interesantes sobre la condición emocional, quiere jugar a lo que la neurociencia cree de reguladora de la ética. Hay que ir a la fuente que da significado a los problemas, y no sólo delirar con causalidades cerebrales sacadas de áreas de estimulación. Los males del hombre no están en el cerebro sino en los objetos que conforman ese mal. No es lo mismo una terapia para la esquizofrenia, el alzheimer o un conflicto general para la emotividad que las raíces de los problemas sociales más generales, esto es, sociológicos. El cerebro, pues, no es todo, sino que su explicación, en este caso neurocientífica, es poco más que su reducción a categorías meramente cerebrales; se irresponsabiliza de todo lo otro, lo que lo amplía. La supuesta superación del dualismo, algo sólo relativo al método científico de la actualidad, paradigmático, lo hace conforme a una reducción que termina por negar la fuente de su original problema. Los problemas del dualismo no son sólo de la reducción de la mente a estados cerebrales, sino que reclaman una insuficiencia para explicar los objetos con los que el cerebro crea su particular mentalismo.

35.Publicado por Francisco J. Rubia el 13/07/2009 18:04
Respuesta a Elena:

Si la persona que comete actos delictivos no lo hace libremente no puede ser responsable de ellos. Ahora bien, eso no significa que no tenga que ser castigado, apartado, de la sociedad que tiene que procurar el bien general. En realidad lo único que cambia es la imagen que tenemos de esa persona, pero no el castigo al que no observa las reglas que la propia sociedad se ha dado. Nunca hablé de que eso fuese un "atenuante en actos antisociales".
Gracias por el comentario

36.Publicado por Francisco J. Rubia el 13/07/2009 18:10
Respuesta a José Carlos:

Si realmente está interesado en estudiar Física, lo hará. El secreto de todo está en la motivación, ya que aquellos contenidos que tienen una mayor carga emocional son los que más fácilmente se almacenan en la memoria. Por eso trate de descubrir cuáles son los temas de Física que más le interesan para a través de ellos poder estudiar las asignaturas completas. Si le interesa la historia, lea la historia de la asignatura, la biografía de sus personajes más relevantes; en fin, utilice esos trucos, de acuerdo con sus inclinaciones, para no cesar en el empeño.
Un saludo

37.Publicado por José Carlos el 14/07/2009 00:44
Muchas gracias por su grato consejo Sr. Francisco J., les estoy muy agradecido por tomarse las molestias de responderme.
Empiezo a sentir que todo conocimiento resulta mucho más pleno cuando se integra con la motivación y las ricas emociones y sentimientos que la pueden acompañar.
Gracias de nuevo.

38.Publicado por Elena el 27/07/2009 15:54
Gracias Dr. Rubia

En ningún caso he tenido intención en atribuirle mis palabras, disculpe si no he sido clara. En mí primera intervención en los comentarios deducía algunos aspectos o implicaciones de una forma totalmente subjetiva, pues no soy jurista, ni filósofa para opinar en un tema como este con razones de peso. En su conclusión deja a la sociedad, a las normas sociales que basadas en la tradición y cada vez más en la ciencia, este tipo de decisiones, lo cual no quiere decir que sean las más correctas y ocupen todos los ángulos de una decisión jurídica.

Me siento muy agradecida por su atención y decirle que su libro "El Fantasma de la Libertad" es muy interesante y barato, lo cual se agradece doblemente. Reciba mi enhorabuena. Elena

39.Publicado por JUAN DIAZ el 08/08/2009 14:57
Las cuevas de Altamira y otras, fueron pintadas con escenas de caza para tener éxito, era el bosquejo de un Plan. La Imagen mental siempre ha sido, entre otras cosas, una forma de actuar sobre la realidad no siempre por medios físicos. La fisica cerebral, efectivamente, no lo es todo. Por eso SKINNER se pregunta: ¿en que sentido es no-física una mirada? Todos hemos sentido la mirada de un animal furioso, la sola mirada, transmite algo muy difícil de cuantificar. Lo mismo en el caso opuesto: el origen de nuestra "identidad psicológica·" en la mirada del modelo primario (madre). Tal vez el alma no exista DENTRO o paralelamente al cerebro, pero si es muy real como relacion con los demás, via reforzadores "intangibles" pero que parten de un apego primario a los otros, cosa propia de todos los mamíferos. El alma parece vivir en el lenguaje y códigos de la relación interpersonal, no es un simple campo morfogenético ni sola actividad cerebral, podemos decir lo que no es, no lo que es, pero si concluimos que, dado que no lo podemos conocer, no tiene ser, nos equivocamos: el alma
esta antes que la semilla como posibilidad de ser, guia su desarrollo y esta de nuevo latente despues que la planta ha muerto, es, y nomeramente existe. Don Fco. Javier olvida a la filosofía perenne cuando ésta distingue entre esencia (ser) y extistencia (lo que del ser se manifiesta). Es algo muy afortunado que los científicos materialistas nunca den con el Alma, pues ya sabemos lo que hacen cuando descubre algo, lo digo a proposito del ADN humano. Hay un codigo mental del alma pero sólo los poetas darán con él, tiene que ver con los
sonidos y colores primarios, con ciertas claves oníricas de la imagen, y con una particular manera de conjugar la poesia, el modo EIDETICO del logos. Pero esto solo se logra por instrospección. Nada más.

40.Publicado por José Carlos el 08/08/2009 23:43
Solo comentar que la identificación, del alma, el ser, las emociones, sentimientos, pensamientos y toda la rica experiencia que nos ofrece el cuerpo humano, tanto en sus zonas más físicas o mecánicas como en sus zonas más "etereas" o existenciales, es solo cuestión de voluntad científica y tiempo el que las describan y utilicemos provechosamente a voluntad.
Esto no contradice a los filósofos, poetas ni artistas, sino que les da más herramientas y posibilidades para mostrar su creatividad, originalidad y excelencia, para asombro de todos los demás.

41.Publicado por elías el 17/12/2009 12:56
Al Sr. Rubia:

Creo que a veces se confunde la libertad con la voluntad. Todos los actos libres son voluntarios, pero, no todos los actos voluntarios son libres.

Ejemplo: Supongamos que un médico le dice a su paciente que posee una enfermad incurable, y debido a ella, sólo le restan tres meses de vida. El paciente sabrá que morirá. Y además sabrá, que su muerte no es un acto libre, como lo hubiera sido por ejemplo, si hubiese decidido suicidarse. Su muerte le viene impuesta.

Ahora bien, aquí, no acaba el problema. Es verdad, que su muerte no es un acto libre, le viene impuesta por “causas” físicas. Pero es que el paciente, ante tal imposición, podrá aceptarla o no. Podrá aceptar su muerte, como su destino, o podrá, no hacerlo. Y esta aceptación, es ya, un acto voluntario.
Es decir, su muerte, no es un acto libre (le viene impuesta o determinada), pero su muerte, en cuanto aceptada o asumida, es un acto voluntario. Por lo tanto, no es lo mismo la voluntad, que la libertad. Todo acto libre es voluntario, pero no todo acto voluntario, es libre.

Supongamos que efectivamente, la libertad sea una ficción cerebral. Supongamos que la persona comete un acto delictivo, y que no lo hace, libremente. Es más, supongamos que todo lo que hace el hombre, no lo hace, libremente.
Ahora bien, queda en pie una cuestión. Y es que si bien, todos esos actos no han sido realizados libremente, el hombre podrá o no podrá aceptarlos, podrá o no, hacerlos suyos. Y hacerlos suyos (es decir, que formen parte de su propia realidad) implica la voluntad de la persona. No serían actos libres, pero sí, voluntarios.

Y es precisamente esto último, lo que me gustaría, que me aclarase el Sr. Rubia. ¿Sería, ya no sólo la libertad, sino también la voluntad, una ficción cerebral?


Supongamos que una persona va total y absolutamente borracha conduciendo, digamos, que en un estado de semiinconsciencia. Y fruto de su estado, atropella y mata, a un transeúnte. Nadie podrá decir que lo hizo deliberadamente (bueno, en un aspecto sí, pero aquí no viene al caso). Nadie podrá decir, que hizo uso de su libertad, para atropellarlo y matarlo.

Ahora bien, esa persona, podrá asumir o no sus actos. Podrá asumir o no sus consecuencias, independientemente, de que dicho atropello y muerte no fuese un acto deliberado o fruto de su libertad. Y éste, es un matiz, que para mí modifica radicalmente la cuestión, independientemente, de lo que pueda decir o hacer la justicia. Es un matiz, que afecta a la moral, independientemente de que su acto, no fuera un acto libre.


Un Saludo

42.Publicado por Francisco J. Rubia el 17/12/2009 20:41
Respuesta a Elías:
Si todos los actos libres son voluntarios, pero no todos los actos voluntarios son libres, eso significa que los actos voluntarios que son libres serían también una ficción, si realmente la libertad lo es. La palabra "voluntad" es algo perteneciente a la psicología popular, pero no tiene ningún correlato biológico. En neurofisiología se habla de "iniciación de los actos" y esta iniciación suele proceder de estructuras subcorticales que no son conscientes, al igual que lo que llamamos "motivación". El ejemplo que pongo en mi libro "El fantasma de la libertad" es el del enfermo de Parkinson que aparentemente "ha perdido la voluntad de moverse", es decir, la capacidad de iniciación de los actos motores que proceden de estructuras llamadas "ganglios basales" y que están afectadas por la enfermedad por falta de un neurotransmisor llamado "dopamina". Se pondrían poner otros ejemplos procedentes de lesiones cerebrales.
Cuando habla de "aceptación" de los actos por parte del sujeto, de "hacerlos suyos" supone que esa toma de decisión es libre. Pero en lo que he explicado se supone también que toda toma de decisión es un acto determinado por condicionamientos que no son conscientes para el individuo y, por tanto, no considerados libres en el sentido tradicional de la palabra.

43.Publicado por ELIAS LANDAZABAL SABUGO el 29/12/2009 09:59
Respuesta al Sr. Francisco Rubia:

Cuando usted dice que la palabra “voluntad” es algo perteneciente a la psicología popular, pero no tiene ningún correlato biológico, simplemente he de decirle que estoy total y absolutamente de acuerdo con usted (yo no he defendido lo contrario). Efectivamente, no existe la voluntad, la conciencia o la libertad. Lo que existen son actos voluntarios, actos conscientes o actos libres. Es decir, la voluntad, la conciencia o la libertad, serían modos de los actos humanos. Por ello, es un error decir, que la voluntad mueve a la mano. Cuando lo que habría que decir es, que se mueve la mano, voluntariamente. Por eso, es igualmente un error, decir que se “ha perdido la voluntad de moverse”, salvo que esas comillas que usted utiliza (y efectivamente, usted las utiliza) hagan referencia a lo anteriormente expuesto.

Acaba usted diciendo: “y por tanto, no considerados libres en el sentido tradicional de la palabra”. Sí claro, pero es que ahí es donde radica el meollo de la cuestión, en que se nos diga positivamente en qué consiste actualmente el concepto de “libertad” que maneja la ciencia. No se trata de decir que la ciencia actual no maneja el concepto tradicional de libertad, sino que se nos diga, cual es el concepto de “libertad” que actualmente maneja.

Tradicionalmente se asocia la “libertad” con los actos conscientes. Pero es que la “libertad” es anterior a todo acto consciente o inconsciente.

Los animales no son libres. Pero no lo son, no porque sean o no “conscientes” de sus actos, sino porque sus apetitos e instintos, determinan total y absolutamente, sus actos. Los actos en los animales están cerrados, están, conclusos. Es este hecho el que nos diferencia de los animales. Y la diferencia consiste en el momento de “inconclusión“de los actos humanos. Los actos humanos, a diferencia del de los animales, no están ni total, ni absolutamente determinados por sus apetitos e instintos. Por supuesto, que sin tendencias y apetitos, no habría “libertad”. Pero la “libertad” no está determinada absolutamente por esos instintos. Podrán terminar de determinarse por factores individuales, sociales o históricos. Pero esto implicaría que los actos humanos no están unívocamente determinados por factores físicos, químicos o biológicos (y por tanto, cerebrales).

Y el que los actos humanos no estén determinados únicamente por los instintos (momento de inconclusión), es donde ha de circunscribirse, esa pequeña mota que es la “libertad” humana. Y esta “inconclusión” de los actos humanos, afecta y es anterior, a todo acto consciente o inconsciente. Motivo por el cual, no estoy de acuerdo, con una de las interpretaciones (mayoritaria o no, no lo se) de los experimentos de Libet. Porque en esa interpretación de los experimentos, la “libertad” se circunscribe, en los actos conscientes y/o en los inconscientes.

Pero es que la “libertad” humana, además de ser anterior, afecta y modula dichos actos.

Supongamos que quiero ir a comprarme un libro (para mí un acto libre). Salgo de mi casa, atravieso avenidas, saludo a mis conocidos, entro a comprar unos zapatos a una tienda, etc….Que quiere decir esto, que mientras camino, saludo o compro unos zapatos, no está la decisión de ir a comprarme el libro. Claro que está, lo que ocurre es que no está del mismo modo que cuando decidí ir a comprarme el libro. Pienso que la misma decisión, la de ir a comprar el libro, se encuentra de dos modos diferentes. Una, en forma de decisión actual, cuando decidí ir a comprarme el libro. El otro modo de quedar, de la misma decisión libre, es y por así decirlo, de forma “almacenada”. Cuando yo voy por la calle, atravieso avenidas, etc, no estoy obsesivamente pesando: “Tengo que ir a comprarme el libro, tengo que ir a comprarme el libro, tengo que ir a comprarme el libro, tengo que ir a comprarme el libro….”.

La decisión libre de ir a comprar el libro, modifica mi configuración psico-orgánica, de manera que esa configuración psico-organica me lleva, y no tiene porque ser en todo momento consciente, a comprar el libro.

Hay una cosa que me gustaría que me aclarase, por qué el experimento de libet comienza con el potencial de acción (es porque la ciencia sólo puede comenzar cuando puede registrar o medir algo). El experimento comienza, no con el potencial de acción, sino cuando se reunió a un grupo de personas que decidieron libremente formar parte del experimento, realizado en unas condiciones determinadas, que ellos también aceptaron libremente realizar. Que ocurriría si entre ese grupo de personas existiera una que decide no participar, pero pese a su negativa, se le obliga a intervenir. Qué ocurre si esa persona, y llegado el momento, no pulsa ningún interruptor, ni hace nada porque previamente había decidido no participar en dicho experimento. Supongo que entonces no aparecería ese potencial de acción, que sí aparece en los que deciden libremente participar en el experimento. Qué explicación daría usted al hecho de que no apareciese ese potencial de acción en la persona que inicialmente decidió no formar parte de los experimentos ¿Influye la decisión de aceptar libremente formar parte de los experimentos en el potencial de acción?

Como se va a decir, que el que yo decida si voy o no a formar parte de los experimentos, no influye sobre los resultados del mismo. ¿Que cómo influyen? Pues bien, no lo sé. Eso es cuestión de la ciencia.

Cuando se crítica a los dualistas (doctrina que yo no comparto), que es lo que se les está pidiendo. Que se “liberen”, que se “libren”, de sus doctrinas. Pero si todos estamos determinísticamente determinados, una persona es dualista, porque no puede ser otra cosa. Pedirle a una dualista que se “libere” de sus pre-juicios, es de alguna manera, un reconocimiento implícito de la “libertad”.

44.Publicado por casisalva el 06/03/2010 06:49
Vi en el canal Discovery, un neurocirujano, decir, luego de una operación, de un tumor ubicado en la raíz del cerebro, de una cantante, que la ciencia, no tiene explicación, para el fenómeno, que allí se produjo. ( la paciente, describió, equipamiento, y conversaciones, en condiciones imposibles, en resumen).
Como experiencia personal, estuve indagando, entre conocidos y amigos, de temas que regularmente no se habla, concretamente sobre el sueño, pensé que todos soñábamos con las mismas características, y en una charla, sin querer, note que nadie coincidía conmigo, de ahí, mi pequeña investigación posterior.
El tema es que en el sueño, puedo verme desde otro punto de vista, a tal punto de observar un lunar, en detalle, en el dorso, que jamás podría ver despierto, entre otros, además de seguir manteniendo la percepción y la audición.
Aclaro, que no es una experiencia astral, todo es dentro del sueño. hago la aclaración, porque una vez tuve una experiencia astral involuntaria y no tiene comparación.
Ahora bien, la pregunta es, como se puede afirmar, que la espiritualidad, es una falacia, o que el alma no existe?
Como el un sueño, puedo ver algo que no conozco?
Para todo se necesita energía, bien, y la materia oscura? antes era vacio, que cambio?
Personalmente, pienso que todo en algún punto, esta interrelacionado, en la nota, no se menciona el ritmo, ni las ondas Schumman, en realidad, no sabemos nada, solo teorizamos, nuestros sensores, tienen la limitación adecuada, que en la genética se le dio, para cercar nuestras latitudes.
Podríamos afirmar que la libertad no existe, ante la sola dimensión de nuestra galaxia, 100 mil mill de UA, para atravesarla, no hay nave posible que nos acerque al conocimiento, los orientales no se equivocan, cuando dicen, que el camino, es hacia adentro, suficientes pruebas he tenido.
No pido que compartan nada, sino quieren, es solo una visión personal, muchas gracias y muy interesante el tema.

45.Publicado por Héctor Alemán el 20/08/2010 01:06
b[Basura biologicista, disfrazada de ciencia, curioso que además cita a los niños salvajes como ejemplo de "influencia del ambiente sobre los genes": Pero lo que demuestran los niños salvajes en realidad no es una interacción entre "ambiente y genes", sino una superioridad de la Sociedad(sociedad como objeto teórico de las ciencias sociales, no como comportamiento de grupo de una especie) frente a lo biológico en el ser humano.

Ignoran siglo y medio en estudios de ciencias sociales críticas que han refutado esto punto por punto.Las teorías de Chomski también son desestimadas, ya que el lenguaje es más que un simple código para trasmitir información.

Por otro lado, la mente no es simplemente producto de la actividad cerebral, ven los huecos de su teoría y siguen por el mismo camino equivocándose. Ni la religión, ni la música están en una región del cerebro destinadas a descubrise, son creaciones sociales no reductibles al cerebro. Y eso es porque la psique humana no es funcional en ningún sentido.

46.Publicado por Aurelio Grande el 15/01/2011 20:21
Acaso, ustedes saben exactamente de lo que están hablando; y asimismo, conocen realmente los significados de los conceptos involucrados en el debate.

47.Publicado por Aurelio Grande el 28/01/2011 14:10
Afirmar que la mente es el simple producto emergente de la actividad cerebral es un postulado del materialismo eliminativo, muy en boga en estos tiempos, y nos lleva a considerar que ella constituye una metáfora para justificar la función mágica derivada de un tipo especial de organización material; y que paradójicamente, renunciando a sus principios fundamentales, genera entidades inmateriales - lo cual nos indica por lo menos, la descripción de una estructura fenómenológica contradicctoria.

48.Publicado por Aurelio Grande el 28/01/2011 14:31
En acuerdo con los postulados de la evolución, también se dice que el cerebro es el resultado de un largo proceso de adaptación y perfeccionamiento - de orden fortuito y caracter aleatorio. Esto es entonces un puro producto del azar o la casualidad, y que por lo tanto no obedece a necesidad alguna; pero que al mismo tiempo, determina entre otras cosas (como las funciones lógicas que realiza), las justificaciones de su propia naturaleza.

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >