La música y el cerebro son dos elementos que no suelen relacionarse a primera vista. ¿Cómo se interesó usted por esta relación?

La gente piensa que las influencias emocionales van al corazón, y eso, evidentemente, no es cierto. Antes se creía que la mente estaba en el corazón, pero hace muchos años que sabemos que está en el cerebro. Alcmeón de Crotona, en Grecia, en el siglo VI a. C., ya dijo que era cuestión cerebral y no del corazón. Tenemos la impresión, porque la frecuencia cardiaca se modifica, que las emociones afectan fundamentalmente al corazón, pero es el cerebro el que lo preside todo.

La música ha ido acompañando al desarrollo de la civilización de manera inseparable.

Ahora que la neurociencia está avanzando mucho, está estudiando las funciones mentales, cosa que antes estaba casi prohibida porque se consideraba que eran funciones anímicas y, por lo tanto, no eran accesibles al método científico. Pero eso ya pasó a la historia. Ahora lo que ocurre es que estamos estudiando temas como la consciencia, la espiritualidad, la libertad y otros, con métodos neurocientíficos. La música, la religión y el arte proceden de una época del ser humano que se remonta al momento en el que se produce la explosión cultural, aproximadamente hace unos 50.000 años. Hay una hipótesis que indica que se produjo una mutación, porque el Homo sapiens moderno tiene una antigüedad de unos 200.000 años y hasta hace unos 50.000 no se produjo la explosión cultural. Y en esa mutación cultural estarían la música, la religión y el arte. Son funciones cerebrales que hay que estudiar, igual que cualquier otra.

Se habla del origen histórico y social de la música, dentro de la noche de los tiempos y el origen de la humanidad, y de ese factor de cohesión que produce en el grupo integración y socialización. ¿Es éste un análisis correcto?

Si. Yo creo que es una hipótesis muy plausible. Porque no se sabe todavía cuál ha sido el valor de supervivencia de la música. Con la religión pasa igual, se supone que produce cohesión social. Lo que parece que está claro es que tenemos una predisposición genética a la espiritualidad. Hoy día se pueden provocar experiencias místicas estimulando estructuras del sistema emocional del cerebro. La religión es un fenómeno social y la espiritualidad es un fenómeno individual. Son dos cosas distintas. Pero no hay religión sin espiritualidad, al igual que sí hay espiritualidad sin religión. Plotino, que era un filósofo neoplatónico, y no era cristiano, tuvo experiencias místicas y no era religioso. Y los ateos pueden tener estas experiencias también. Luego hay una espiritualidad sin religión, pero no hay una religión sin espiritualidad.

Desde el punto de vista de la neurociencia, ¿cómo se explicarían estas experiencias místicas? ¿Se puede descartar un origen sobrenatural?

Eso depende de la persona. Depende de la opción personal que tenga. Si es un creyente, interpreta que si no tuviéramos esas estructuras que generan la experiencia religiosa, el ser humano no podría comunicarse con dios. Si no tenemos un órgano para ver, no vemos. Esa sería la interpretación de los creyentes. Los no creyentes lo pueden interpretar de otra manera. Ahí tenemos una que es la que origina la religión. Los dioses serían una proyección hacia el exterior de unas figuras que nosotros pensamos. En los experimentos que se han realizado para provocar la experiencia mística, lo que se ha visto es que los seres espirituales que se aparecen en dichas experiencias a los sujetos objeto del experimento, son siempre seres espirituales de su misma religión.

¿Pero eso se ha podido cuantificar en un laboratorio?

Eso no se puede cuantificar, de ninguna manera. Estos experimentos se hicieron en Canadá, hace unos veinte años, entre estudiantes de distinta procedencia cultural: indios, cristianos, budistas, musulmanes y ante esa experiencia ellos refieren que han hablado o han tenido relaciones con seres espirituales, pero siempre de su misma religión. Eso resulta llamativo, porque indica que, de alguna manera, esos seres con los que se comunican en el curso de la experiencia son seres que se encuentran en la memoria del sujeto. Y lo que no tienen en la memoria no aparece. Un budista nunca diría que ha visto a la Virgen María en una de sus experiencias o trances místicos. Esto es así y que cada uno lo interprete como quiera.

¿Por qué un neurocientífico se ha interesado por la relación entre la música y el cerebro?

Parafraseando a Publio Terencio, diría aquello de que nada de lo cerebral me es ajeno. A mi me interesan, sobre todo, las funciones mentales. Porque durante mucho tiempo hemos estado despreciando al cerebro como sede de las funciones mentales, pensando que procedían de un ente inmaterial que de ninguna manera se ha podido probar que exista. Resulta incomprensible que un ente inmaterial, como el alma, que no tiene energía, pueda interaccionar con la materia que es el cerebro, porque para mover la energía se necesita energía, luego eso contradice las leyes de la termodinámica. Eso lo hemos mantenido desde el siglo XVII, desde la época de Descartes hasta hoy -quien por cierto, separó, tajantemente, el cuerpo del alma para poder estudiar el cuerpo sin entrar en conflicto con la Iglesia-. Por eso se le considera el padre de la Anatomía, de la Fisiología, y de la ciencia moderna, porque abre el campo al estudio del cuerpo humano y sus funciones. Lo que en un tiempo fue una ventaja se ha convertido en una rémora que nos ha impedido trabajar en el cerebro con el método científico, como fuente de las funciones mentales, que es lo que es. La mente no es otra cosa que la actividad cerebral. En eso, hoy día, la inmensa mayoría de los neurocientíficos están de acuerdo.

Actualmente, ¿qué grado de conocimiento tenemos del cerebro?

Nos falta una inmensa cantidad de conocimientos, por varias razones. En primer lugar, porque el conocimiento sobre las funciones mentales está aún en pañales, gracias a ese dualismo que nos ha caído como una losa para el desarrollo del estudio del cerebro. Y en segundo lugar, porque el estudio de las funciones cerebrales es muy reciente. En el libro El fantasma de la libertad menciono que de los más de 11 millones de bits de información por segundo que llegan al cerebro procedentes de los sentidos y de la piel, la conciencia maneja aproximadamente 16 bits. ¿Significa eso que toda esa información que entra se pierde? Yo creo que no. Mucha va a la memoria implícita, como se ha descubierto recientemente, de la que no tenemos ni idea. Cualquier cosa que percibimos la comparamos automáticamente y de manera inconsciente con lo que tenemos almacenado en la memoria, para ver si es peligroso o no. De todo lo que almacenamos en la memoria, nadie tiene control consciente. ¿Quién determina lo que se almacena en ella? El sistema emocional que funciona de manera inconsciente. Porque a mayor carga emocional, mayor impresión deja en la memoria. Por eso tenemos recuerdos de la juventud. Por ejemplo, un niño que se enamora de su maestra, y eso jamás se le olvida. Sin embargo, aprender una asignatura árida, que no tiene un contenido emocional, le cuesta un trabajo enorme.

Artículos relacionados

Desde el punto de vista educacional, esta es una conclusión muy interesante para los docentes, porque se convierte en un instrumento de motivación de primer orden.

Los políticos lo saben muy bien. Si pensamos en Goebbels, él lo sabía perfectamente. Y bueno, no hay más que ver a Hitler agitando e impresionando las emociones de su auditorio. Si nos fijamos en las elecciones, la gente, ¿qué es lo que elige? ¿Hace un análisis lógico racional? Nada de eso. Si la libertad es una ficción cerebral, como indican los experimentos al respecto, entonces la toma de decisiones se produce de manera inconsciente. Y cuando vamos a elegir, elegimos de manera inconsciente. Elegimos de acuerdo con nuestras simpatías o antipatías. Ni siquiera la economía afecta a la capacidad electiva de la gente. Es una cosa increíble. Es pura emoción.

¿Cómo se produce la percepción de la música en el cerebro? ¿Qué mecanismos actúan?

La fisiología de la audición. Es conveniente tener en cuenta, sin embargo, varias cosas que no se suelen saber. En primer lugar, que la vía que parte del oído interno, y llega hasta la corteza auditiva primaria, que está en el lóbulo temporal, no es una vía unidireccional. De la corteza bajan fibras que van a influir incluso hasta las células sensoriales, del órgano de Corti. Y modifican su sensibilidad.

Eso significa algo que la neurociencia sabe desde hace tiempo: que el cerebro es algo activo. No es una máquina de percepción pasiva. Y eso explica por qué muchas veces, la gente oye lo que quiere oír, o ve lo que quiere ver, o siente lo que quiere sentir, independientemente de la objetividad de la vivencia. Hay una proyección centrífuga, que va desde el centro hasta el oído, que interviene en muchas cosas. En la sensibilidad de las células sensoriales. Filtra información que no le interesa. Es lo que yo digo que explica el fenómeno del cocktail party, donde, a pesar de un ruido inmenso, yo puedo percibir perfectamente, aplacando el ruido, inhibiéndolo, y contrastando lo que me llega. Eso se hace por inhibición lateral. Hago que lo que me interesa sobresalga para escucharlo mejor. Es un mecanismo cerebral que está en todas partes, y es lo que explica que al cerebro no le interese la luminosidad, sino los contrastes. Una luminosidad durante un cierto tiempo mantenida, termina por no percibirse. Es el contraste lo que interesa al cerebro. Y probablemente, el dualismo del que le hablaba antes se explique por eso. El máximo contraste son las antinomias: justo e injusto. Y es probable que explique también la creación de dioses y demonios. Porque, por ejemplo, nosotros decimos: “Dios es infinito”. Pero, ¿quien conoce aquí lo que es infinito?

Usted ha analizado las relaciones entre la música y el lenguaje. ¿Cree que pueden darse independientemente?

Yo no lo sé. Hay gente que dice que es un origen común, que es una mezcla, una especie de “musilenguaje”. Lo que está claro es que es un medio de comunicación, y como tal, sus características están repartidas en distintas partes del cerebro. Igual que la visión. En el macaco, por ejemplo, hay 32 áreas dedicadas a la visión en el cerebro. Se dedican al análisis de las características: color, forma, movimiento. Es decir, que en cualquiera de las funciones mentales ocurre exactamente lo mismo. Igual que la inteligencia está distribuida en muchos lugares en el cerebro, la música y el lenguaje también lo están. Hay sitios especializados en determinadas características que después el cerebro tiene que unificar de alguna manera. Es el problema que está planteado ahora en neurociencia de manera más aguda: el problema de la unión. Nuestras vivencias son homogéneas, son continuas, son holísticas, globales. Cuando vemos a una persona, vemos un conjunto, no lo separamos. El cerebro separa las características distintas. Y lo que se plantea es, ¿cómo las une de nuevo? Parece ser que lo hace con determinadas frecuencias de ondas cerebrales de unos 40 hercios que unifican todas las áreas, que pasan como una especie de peine por toda la corteza cerebral.

¿Se sabe cuál es el origen de la inspiración?

Yo participo en un blog en Tendencias21, en el que soy el responsable de neurociencia y donde hablo de ello. No sabemos por qué el hombre se puso a pintar en las paredes. Todas las funciones mentales tienen diferencias entre los seres humanos. Hay personas muy musicales y otras que no están dotadas. Pero necesitan un entorno adecuado. Si Mozart no hubiera tenido a su padre que fomentó el sentido musical en él desde una edad muy temprana, o nace en África, nos hubiera dejado sin música.

De alguna manera, las condiciones ambientales también influyen.

No se puede hacer diferencia entre la carga genética y el medio ambiente. Y el ejemplo más claro es el lenguaje. Noam Chomski dice que el lenguaje es algo genético porque no hay manera de entender la velocidad con la que el niño aprende el lenguaje. Ninguna teoría sobre el aprendizaje nos explica esa velocidad. Entonces dice que tiene que ver con la predisposición genética. Ahora eso ya está admitido, pero se sabe también que la predisposición genética, si no encuentra un entorno parlante, no se desarrolla. Los niños lobo, éstos que se descubrieron en la India, o en Francia, que se criaron como fieras, nunca jamás hablaron bien. Porque ya pasó su época crítica de aprendizaje del lenguaje, cuando los genes se expresan con un entorno apropiado.

¿Se necesita el medio ambiente para toda expresión génica? Para todo. Incluida la música, la inteligencia, cualquier función mental. Necesita un entorno adecuado para desarrollarse. Si no lo tiene, no se desarrolla. Entonces preguntarse qué tiene más importancia, si el medio ambiente o los genes, no tiene sentido, porque la interacción es intensa. Aparte de eso, los genes son el resultado de la interacción del organismo con el medio ambiente. Además de que el medio ambiente ha influido en la generación de esos genes, es que éstos no se pueden expresar si no hay un medio adecuado. ¿Cómo vamos a separar, entonces, el medio ambiente de los genes? Es imposible.

Esta entrevista fue publicada originalmente por la Unidad de Información Científica de la OTRI de la Universidad Complutense de Madrid. Se reproduce con autorización.

Añadir a favoritos

Jueves 25 Junio 2009

Rafael Cordero Avilés

Artículo leído 12848 veces

Nota

Inicio

Enviar a un amigo

Versión para imprimir

Sus comentarios

Los más recientes primero | Los más antiguos primero

48.Publicado por Aurelio Grande el 28/01/2011 14:31

En acuerdo con los postulados de la evolución, también se dice que el cerebro es el resultado de un largo proceso de adaptación y perfeccionamiento - de orden fortuito y caracter aleatorio. Esto es entonces un puro producto del azar o la casualidad, y que por lo tanto no obedece a necesidad alguna; pero que al mismo tiempo, determina entre otras cosas (como las funciones lógicas que realiza), las justificaciones de su propia naturaleza.

47.Publicado por Aurelio Grande el 28/01/2011 14:10

Afirmar que la mente es el simple producto emergente de la actividad cerebral es un postulado del materialismo eliminativo, muy en boga en estos tiempos, y nos lleva a considerar que ella constituye una metáfora para justificar la función mágica derivada de un tipo especial de organización material; y que paradójicamente, renunciando a sus principios fundamentales, genera entidades inmateriales - lo cual nos indica por lo menos, la descripción de una estructura fenómenológica contradicctoria.

46.Publicado por Aurelio Grande el 15/01/2011 20:21

Acaso, ustedes saben exactamente de lo que están hablando; y asimismo, conocen realmente los significados de los conceptos involucrados en el debate.

45.Publicado por Héctor Alemán el 20/08/2010 01:06

b[Basura biologicista, disfrazada de ciencia, curioso que además cita a los niños salvajes como ejemplo de "influencia del ambiente sobre los genes": Pero lo que demuestran los niños salvajes en realidad no es una interacción entre "ambiente y genes", sino una superioridad de la Sociedad(sociedad como objeto teórico de las ciencias sociales, no como comportamiento de grupo de una especie) frente a lo biológico en el ser humano.

Ignoran siglo y medio en estudios de ciencias sociales críticas que han refutado esto punto por punto.Las teorías de Chomski también son desestimadas, ya que el lenguaje es más que un simple código para trasmitir información.

Por otro lado, la mente no es simplemente producto de la actividad cerebral, ven los huecos de su teoría y siguen por el mismo camino equivocándose. Ni la religión, ni la música están en una región del cerebro destinadas a descubrise, son creaciones sociales no reductibles al cerebro. Y eso es porque la psique humana no es funcional en ningún sentido.

44.Publicado por casisalva el 06/03/2010 06:49

Vi en el canal Discovery, un neurocirujano, decir, luego de una operación, de un tumor ubicado en la raíz del cerebro, de una cantante, que la ciencia, no tiene explicación, para el fenómeno, que allí se produjo. ( la paciente, describió, equipamiento, y conversaciones, en condiciones imposibles, en resumen).
Como experiencia personal, estuve indagando, entre conocidos y amigos, de temas que regularmente no se habla, concretamente sobre el sueño, pensé que todos soñábamos con las mismas características, y en una charla, sin querer, note que nadie coincidía conmigo, de ahí, mi pequeña investigación posterior.
El tema es que en el sueño, puedo verme desde otro punto de vista, a tal punto de observar un lunar, en detalle, en el dorso, que jamás podría ver despierto, entre otros, además de seguir manteniendo la percepción y la audición.
Aclaro, que no es una experiencia astral, todo es dentro del sueño. hago la aclaración, porque una vez tuve una experiencia astral involuntaria y no tiene comparación.
Ahora bien, la pregunta es, como se puede afirmar, que la espiritualidad, es una falacia, o que el alma no existe?
Como el un sueño, puedo ver algo que no conozco?
Para todo se necesita energía, bien, y la materia oscura? antes era vacio, que cambio?
Personalmente, pienso que todo en algún punto, esta interrelacionado, en la nota, no se menciona el ritmo, ni las ondas Schumman, en realidad, no sabemos nada, solo teorizamos, nuestros sensores, tienen la limitación adecuada, que en la genética se le dio, para cercar nuestras latitudes.
Podríamos afirmar que la libertad no existe, ante la sola dimensión de nuestra galaxia, 100 mil mill de UA, para atravesarla, no hay nave posible que nos acerque al conocimiento, los orientales no se equivocan, cuando dicen, que el camino, es hacia adentro, suficientes pruebas he tenido.
No pido que compartan nada, sino quieren, es solo una visión personal, muchas gracias y muy interesante el tema.

43.Publicado por ELIAS LANDAZABAL SABUGO el 29/12/2009 09:59

Respuesta al Sr. Francisco Rubia:

Cuando usted dice que la palabra “voluntad” es algo perteneciente a la psicología popular, pero no tiene ningún correlato biológico, simplemente he de decirle que estoy total y absolutamente de acuerdo con usted (yo no he defendido lo contrario). Efectivamente, no existe la voluntad, la conciencia o la libertad. Lo que existen son actos voluntarios, actos conscientes o actos libres. Es decir, la voluntad, la conciencia o la libertad, serían modos de los actos humanos. Por ello, es un error decir, que la voluntad mueve a la mano. Cuando lo que habría que decir es, que se mueve la mano, voluntariamente. Por eso, es igualmente un error, decir que se “ha perdido la voluntad de moverse”, salvo que esas comillas que usted utiliza (y efectivamente, usted las utiliza) hagan referencia a lo anteriormente expuesto.

Acaba usted diciendo: “y por tanto, no considerados libres en el sentido tradicional de la palabra”. Sí claro, pero es que ahí es donde radica el meollo de la cuestión, en que se nos diga positivamente en qué consiste actualmente el concepto de “libertad” que maneja la ciencia. No se trata de decir que la ciencia actual no maneja el concepto tradicional de libertad, sino que se nos diga, cual es el concepto de “libertad” que actualmente maneja.

Tradicionalmente se asocia la “libertad” con los actos conscientes. Pero es que la “libertad” es anterior a todo acto consciente o inconsciente.

Los animales no son libres. Pero no lo son, no porque sean o no “conscientes” de sus actos, sino porque sus apetitos e instintos, determinan total y absolutamente, sus actos. Los actos en los animales están cerrados, están, conclusos. Es este hecho el que nos diferencia de los animales. Y la diferencia consiste en el momento de “inconclusión“de los actos humanos. Los actos humanos, a diferencia del de los animales, no están ni total, ni absolutamente determinados por sus apetitos e instintos. Por supuesto, que sin tendencias y apetitos, no habría “libertad”. Pero la “libertad” no está determinada absolutamente por esos instintos. Podrán terminar de determinarse por factores individuales, sociales o históricos. Pero esto implicaría que los actos humanos no están unívocamente determinados por factores físicos, químicos o biológicos (y por tanto, cerebrales).

Y el que los actos humanos no estén determinados únicamente por los instintos (momento de inconclusión), es donde ha de circunscribirse, esa pequeña mota que es la “libertad” humana. Y esta “inconclusión” de los actos humanos, afecta y es anterior, a todo acto consciente o inconsciente. Motivo por el cual, no estoy de acuerdo, con una de las interpretaciones (mayoritaria o no, no lo se) de los experimentos de Libet. Porque en esa interpretación de los experimentos, la “libertad” se circunscribe, en los actos conscientes y/o en los inconscientes.

Pero es que la “libertad” humana, además de ser anterior, afecta y modula dichos actos.

Supongamos que quiero ir a comprarme un libro (para mí un acto libre). Salgo de mi casa, atravieso avenidas, saludo a mis conocidos, entro a comprar unos zapatos a una tienda, etc….Que quiere decir esto, que mientras camino, saludo o compro unos zapatos, no está la decisión de ir a comprarme el libro. Claro que está, lo que ocurre es que no está del mismo modo que cuando decidí ir a comprarme el libro. Pienso que la misma decisión, la de ir a comprar el libro, se encuentra de dos modos diferentes. Una, en forma de decisión actual, cuando decidí ir a comprarme el libro. El otro modo de quedar, de la misma decisión libre, es y por así decirlo, de forma “almacenada”. Cuando yo voy por la calle, atravieso avenidas, etc, no estoy obsesivamente pesando: “Tengo que ir a comprarme el libro, tengo que ir a comprarme el libro, tengo que ir a comprarme el libro, tengo que ir a comprarme el libro….”.

La decisión libre de ir a comprar el libro, modifica mi configuración psico-orgánica, de manera que esa configuración psico-organica me lleva, y no tiene porque ser en todo momento consciente, a comprar el libro.

Hay una cosa que me gustaría que me aclarase, por qué el experimento de libet comienza con el potencial de acción (es porque la ciencia sólo puede comenzar cuando puede registrar o medir algo). El experimento comienza, no con el potencial de acción, sino cuando se reunió a un grupo de personas que decidieron libremente formar parte del experimento, realizado en unas condiciones determinadas, que ellos también aceptaron libremente realizar. Que ocurriría si entre ese grupo de personas existiera una que decide no participar, pero pese a su negativa, se le obliga a intervenir. Qué ocurre si esa persona, y llegado el momento, no pulsa ningún interruptor, ni hace nada porque previamente había decidido no participar en dicho experimento. Supongo que entonces no aparecería ese potencial de acción, que sí aparece en los que deciden libremente participar en el experimento. Qué explicación daría usted al hecho de que no apareciese ese potencial de acción en la persona que inicialmente decidió no formar parte de los experimentos ¿Influye la decisión de aceptar libremente formar parte de los experimentos en el potencial de acción?

Como se va a decir, que el que yo decida si voy o no a formar parte de los experimentos, no influye sobre los resultados del mismo. ¿Que cómo influyen? Pues bien, no lo sé. Eso es cuestión de la ciencia.

Cuando se crítica a los dualistas (doctrina que yo no comparto), que es lo que se les está pidiendo. Que se “liberen”, que se “libren”, de sus doctrinas. Pero si todos estamos determinísticamente determinados, una persona es dualista, porque no puede ser otra cosa. Pedirle a una dualista que se “libere” de sus pre-juicios, es de alguna manera, un reconocimiento implícito de la “libertad”.

http://www.facebook.com/profile.php?id=100000204666439

42.Publicado por Francisco J. Rubia el 17/12/2009 20:41

Respuesta a Elías:
Si todos los actos libres son voluntarios, pero no todos los actos voluntarios son libres, eso significa que los actos voluntarios que son libres serían también una ficción, si realmente la libertad lo es. La palabra "voluntad" es algo perteneciente a la psicología popular, pero no tiene ningún correlato biológico. En neurofisiología se habla de "iniciación de los actos" y esta iniciación suele proceder de estructuras subcorticales que no son conscientes, al igual que lo que llamamos "motivación". El ejemplo que pongo en mi libro "El fantasma de la libertad" es el del enfermo de Parkinson que aparentemente "ha perdido la voluntad de moverse", es decir, la capacidad de iniciación de los actos motores que proceden de estructuras llamadas "ganglios basales" y que están afectadas por la enfermedad por falta de un neurotransmisor llamado "dopamina". Se pondrían poner otros ejemplos procedentes de lesiones cerebrales.
Cuando habla de "aceptación" de los actos por parte del sujeto, de "hacerlos suyos" supone que esa toma de decisión es libre. Pero en lo que he explicado se supone también que toda toma de decisión es un acto determinado por condicionamientos que no son conscientes para el individuo y, por tanto, no considerados libres en el sentido tradicional de la palabra.

41.Publicado por elías el 17/12/2009 12:56

Al Sr. Rubia:

Creo que a veces se confunde la libertad con la voluntad. Todos los actos libres son voluntarios, pero, no todos los actos voluntarios son libres.

Ejemplo: Supongamos que un médico le dice a su paciente que posee una enfermad incurable, y debido a ella, sólo le restan tres meses de vida. El paciente sabrá que morirá. Y además sabrá, que su muerte no es un acto libre, como lo hubiera sido por ejemplo, si hubiese decidido suicidarse. Su muerte le viene impuesta.

Ahora bien, aquí, no acaba el problema. Es verdad, que su muerte no es un acto libre, le viene impuesta por “causas” físicas. Pero es que el paciente, ante tal imposición, podrá aceptarla o no. Podrá aceptar su muerte, como su destino, o podrá, no hacerlo. Y esta aceptación, es ya, un acto voluntario.
Es decir, su muerte, no es un acto libre (le viene impuesta o determinada), pero su muerte, en cuanto aceptada o asumida, es un acto voluntario. Por lo tanto, no es lo mismo la voluntad, que la libertad. Todo acto libre es voluntario, pero no todo acto voluntario, es libre.

Supongamos que efectivamente, la libertad sea una ficción cerebral. Supongamos que la persona comete un acto delictivo, y que no lo hace, libremente. Es más, supongamos que todo lo que hace el hombre, no lo hace, libremente.
Ahora bien, queda en pie una cuestión. Y es que si bien, todos esos actos no han sido realizados libremente, el hombre podrá o no podrá aceptarlos, podrá o no, hacerlos suyos. Y hacerlos suyos (es decir, que formen parte de su propia realidad) implica la voluntad de la persona. No serían actos libres, pero sí, voluntarios.

Y es precisamente esto último, lo que me gustaría, que me aclarase el Sr. Rubia. ¿Sería, ya no sólo la libertad, sino también la voluntad, una ficción cerebral?

Supongamos que una persona va total y absolutamente borracha conduciendo, digamos, que en un estado de semiinconsciencia. Y fruto de su estado, atropella y mata, a un transeúnte. Nadie podrá decir que lo hizo deliberadamente (bueno, en un aspecto sí, pero aquí no viene al caso). Nadie podrá decir, que hizo uso de su libertad, para atropellarlo y matarlo.

Ahora bien, esa persona, podrá asumir o no sus actos. Podrá asumir o no sus consecuencias, independientemente, de que dicho atropello y muerte no fuese un acto deliberado o fruto de su libertad. Y éste, es un matiz, que para mí modifica radicalmente la cuestión, independientemente, de lo que pueda decir o hacer la justicia. Es un matiz, que afecta a la moral, independientemente de que su acto, no fuera un acto libre.

Un Saludo

40.Publicado por José Carlos el 08/08/2009 23:43

Solo comentar que la identificación, del alma, el ser, las emociones, sentimientos, pensamientos y toda la rica experiencia que nos ofrece el cuerpo humano, tanto en sus zonas más físicas o mecánicas como en sus zonas más "etereas" o existenciales, es solo cuestión de voluntad científica y tiempo el que las describan y utilicemos provechosamente a voluntad.
Esto no contradice a los filósofos, poetas ni artistas, sino que les da más herramientas y posibilidades para mostrar su creatividad, originalidad y excelencia, para asombro de todos los demás.

39.Publicado por JUAN DIAZ el 08/08/2009 14:57

Las cuevas de Altamira y otras, fueron pintadas con escenas de caza para tener éxito, era el bosquejo de un Plan. La Imagen mental siempre ha sido, entre otras cosas, una forma de actuar sobre la realidad no siempre por medios físicos. La fisica cerebral, efectivamente, no lo es todo. Por eso SKINNER se pregunta: ¿en que sentido es no-física una mirada? Todos hemos sentido la mirada de un animal furioso, la sola mirada, transmite algo muy difícil de cuantificar. Lo mismo en el caso opuesto: el origen de nuestra "identidad psicológica·" en la mirada del modelo primario (madre). Tal vez el alma no exista DENTRO o paralelamente al cerebro, pero si es muy real como relacion con los demás, via reforzadores "intangibles" pero que parten de un apego primario a los otros, cosa propia de todos los mamíferos. El alma parece vivir en el lenguaje y códigos de la relación interpersonal, no es un simple campo morfogenético ni sola actividad cerebral, podemos decir lo que no es, no lo que es, pero si concluimos que, dado que no lo podemos conocer, no tiene ser, nos equivocamos: el alma
esta antes que la semilla como posibilidad de ser, guia su desarrollo y esta de nuevo latente despues que la planta ha muerto, es, y nomeramente existe. Don Fco. Javier olvida a la filosofía perenne cuando ésta distingue entre esencia (ser) y extistencia (lo que del ser se manifiesta). Es algo muy afortunado que los científicos materialistas nunca den con el Alma, pues ya sabemos lo que hacen cuando descubre algo, lo digo a proposito del ADN humano. Hay un codigo mental del alma pero sólo los poetas darán con él, tiene que ver con los
sonidos y colores primarios, con ciertas claves oníricas de la imagen, y con una particular manera de conjugar la poesia, el modo EIDETICO del logos. Pero esto solo se logra por instrospección. Nada más.

http://www.tendencias21.net/Francisco-Rubia-la-mente-no-es-otra-cosa-que-la-actividad-cerebral_a3417....

38.Publicado por Elena el 27/07/2009 15:54

Gracias Dr. Rubia

En ningún caso he tenido intención en atribuirle mis palabras, disculpe si no he sido clara. En mí primera intervención en los comentarios deducía algunos aspectos o implicaciones de una forma totalmente subjetiva, pues no soy jurista, ni filósofa para opinar en un tema como este con razones de peso. En su conclusión deja a la sociedad, a las normas sociales que basadas en la tradición y cada vez más en la ciencia, este tipo de decisiones, lo cual no quiere decir que sean las más correctas y ocupen todos los ángulos de una decisión jurídica.

Me siento muy agradecida por su atención y decirle que su libro "El Fantasma de la Libertad" es muy interesante y barato, lo cual se agradece doblemente. Reciba mi enhorabuena. Elena

37.Publicado por José Carlos el 14/07/2009 00:44

Muchas gracias por su grato consejo Sr. Francisco J., les estoy muy agradecido por tomarse las molestias de responderme.
Empiezo a sentir que todo conocimiento resulta mucho más pleno cuando se integra con la motivación y las ricas emociones y sentimientos que la pueden acompañar.
Gracias de nuevo.

36.Publicado por Francisco J. Rubia el 13/07/2009 18:10

Respuesta a José Carlos:

Si realmente está interesado en estudiar Física, lo hará. El secreto de todo está en la motivación, ya que aquellos contenidos que tienen una mayor carga emocional son los que más fácilmente se almacenan en la memoria. Por eso trate de descubrir cuáles son los temas de Física que más le interesan para a través de ellos poder estudiar las asignaturas completas. Si le interesa la historia, lea la historia de la asignatura, la biografía de sus personajes más relevantes; en fin, utilice esos trucos, de acuerdo con sus inclinaciones, para no cesar en el empeño.
Un saludo

35.Publicado por Francisco J. Rubia el 13/07/2009 18:04

Respuesta a Elena:

Si la persona que comete actos delictivos no lo hace libremente no puede ser responsable de ellos. Ahora bien, eso no significa que no tenga que ser castigado, apartado, de la sociedad que tiene que procurar el bien general. En realidad lo único que cambia es la imagen que tenemos de esa persona, pero no el castigo al que no observa las reglas que la propia sociedad se ha dado. Nunca hablé de que eso fuese un "atenuante en actos antisociales".
Gracias por el comentario

34.Publicado por Alberto Rodríguez-Sedano el 06/07/2009 11:12

Los números tienen un alcance formal que ayuda a configurar todo lo que determinan bajo su concepto. Ahora bien, al ser formales crean un vacío sobre el que precipitan un contenido que velan en su misma acción de formalizar. Pero que los números sean condiciones límite de la intelección, la que formalizan, y no dicen más verdad que la de la forma de determinación de su supuesto contenido que, por el momento, queda velado.

Se coge la costumbre de abstraer con demasiada facilidad todos los objetos de los que se sirve originalmente la determinación. Poco a poco, la determinación se hace continua y se crea el patrón de expectativa que se insensibiliza a su diferencia, cabalmente, lo otro, lo que no es parte de la ideología. Es decir, se está haciendo de la actividad cerebral una totalidad bajo la que se cuece todo, lo que es falso. Insisto en ello, la ideología que se está generando con la visión del cerebro de la neurociencia es muy reducida y bien poco reflexiva. Como dije anteriormente, se leen casos muy peligrosos de incomprensión de los fenómenos éticos. Damasio, por caso, que tiene investigaciones interesantes sobre la condición emocional, quiere jugar a lo que la neurociencia cree de reguladora de la ética. Hay que ir a la fuente que da significado a los problemas, y no sólo delirar con causalidades cerebrales sacadas de áreas de estimulación. Los males del hombre no están en el cerebro sino en los objetos que conforman ese mal. No es lo mismo una terapia para la esquizofrenia, el alzheimer o un conflicto general para la emotividad que las raíces de los problemas sociales más generales, esto es, sociológicos. El cerebro, pues, no es todo, sino que su explicación, en este caso neurocientífica, es poco más que su reducción a categorías meramente cerebrales; se irresponsabiliza de todo lo otro, lo que lo amplía. La supuesta superación del dualismo, algo sólo relativo al método científico de la actualidad, paradigmático, lo hace conforme a una reducción que termina por negar la fuente de su original problema. Los problemas del dualismo no son sólo de la reducción de la mente a estados cerebrales, sino que reclaman una insuficiencia para explicar los objetos con los que el cerebro crea su particular mentalismo.

http://albertododriguezsedano.blogspot.com/

33.Publicado por Loi el 05/07/2009 17:55

Hola! Noemi:muy bueno,claro y coherente,lo que me escribió tiene lógica,( nunca se me ocurrio de que hubieran cosas primeras ) para escribir usted es simple y clara y se la puede entender sin problema, (esa localización suya me gusta) ojalà todos la usaran y entenderíamos más, yo también pienso que los números son lo que certifican "todo",nos movemos y somos localizables he identificables por ellos.,Y estoy muy de acuerdo en que ninguna persona puede predecir el futuro de otra, a través de ellos ni de otra cosa,la lógica nos dice que si existiera alguien con ese don,sería la más poderosa del mundo,y hasta ahora al mundo solo lo mueve el dinero y no de estas personas.
Noemi,la vi en otras páginas así que le voy a escribir, el tema (como dice usted) de "eso" (dios ) me apasiona,tengo amigos y conocidos que comparten mi idea y charlamos mucho , espero saber más de lo suyo.
la saluda Loi.

32.Publicado por david perez el 04/07/2009 09:13

el famoso matematico Pitagotas, discipulo Platoniano... creo una ciencia llamada la Numerologia que se basa en el poder de vibracion de cada numero... Os invito que que busqueis un buen experimentado profesional de la numerologia y que cada uno llegue a sus conclusiones... La numerologia nos dice desde el minuto zero de nuestra vida cual es nuestra mision, nuestro karma y nos da un perfil exacto de nuestra personalidad... Aun estoy esperando que en una Universidad de Psicologia se enseñe a los terapeutas a utilizar esta herramienta para ayudar a las personas...jajajajaja... lo doy por imposible ..no es ortodoxa claro. Somos ignorantes simplemente porque los propios humanos queremos... el conocimiento esta ahi para todos desde siempre, pero entre lo que quemo la iglesia y nuestros propios prejuicios hace que todo sea asi de complicado

31.Publicado por Noemi el 03/07/2009 20:16

Loi,en verdad me alegra que te agrade lo poquito que te escribi,màs ,no debo contarte,ya que la idea es escribirlo tal cuàl lo vivi,y asi es un poco complicado y cansador.
Los nùmeros, vendrian a ser la prueba de lo que se,como sabemos, hay muchas personas que tienen distintas experiencias,cuando las cuentan y se van, su testimonio se va con ellas...,y es, porque fuè una experiencia producto de lo ya "conocido",en mi caso,cuando "personalmente" cuento lo de la manifestaciòn de "eso" que llamamos Dios voy haciendo los nùmeros,y cuando me marcho te dejo mi testimonio con ellos...,es como cualquier ciencia,si un cientifico dice que descubrio la vacuna para la cura de una enfermedad,y "crea la vacuna y cura",ahi termina la teoria.
La prueba en nùmeros màs significante, es la comprobaciòn de certificar todo lo" primero",por supuesto que la lista es extensa ,pero te doy los ejemplos màs comunes, el "primer" sentimiento es el: amor, lo primero del pais es la:constituciòn , el primero de un pais el:presidente, lo primero que haces si te quedas en el medio de una ruta es pedir: sos, y sigue la lista...,pero tambièn hay "personas primeras ",y son aquellas que llegaron al final de su ciclo bièn, y "descubren algo"que ya esta en ellos,(como Newton) por esas cosas...,justamente en esta pagina hay una persona masculina que es una "primera"(tiene dos apellidos) y si es ese, todo su nombre completo, tambièn ,lo es el cientifico:Jianjun Yin ,hace unos meses lei un comentario de èl sobre el aumento de los oceanos,tambièn Platòn, Plotino, Beethoven , etc, hay muchisimas,la gran mayorìa son desconocidos,el "descubrimiento" puede no ser conocido como el de Newton,pero si util ,o quizas alguien le copia a un "primero"su "descubrimiento"y ese copiador es un famoso descubridor de algo,pero todo su nombre certifica que no es asi.
La cifra de las acciones,cosas o personas "primeras"es como lo "primero"que marcamos cuando tenemos un problema,el: 911 ,si yo sumo la cifra y la dejo en un digito,me va a quedar un dos=2, ejemplo:9+1+1=11=2 , el nùmero 2 te consta que es lo primero que sigue despuès del 1 , ¿por què el dos ,es lo primero aca ? porque el 1 es "ùnico" no hay otro ni viene de otro ,es "eso" que llamamos Dios ,todo lo primero da la misma cifra,todos los nùmeros son importantes, pero el 9 ,sin palabras.., todo ,menos "eso" esta a la vista ,Loi, es lo unico que te puedo adelantar ,eso si, nadie a travès de los nùmeros puede hacer futurologìa sobre una persona,pero los nùmeros son los ùnicos que no cambian (podrian ser el lenguaje universal) las palabras se van transformando ,me olvidaba de un detalle muy importante, todos nuestros actos buenos son los que quedan (a nuestro favor) los malos,son nuestros,o sea ,causa y efecto ( que hice yo para merecer ,esto..) un afecto.

30.Publicado por david perez el 03/07/2009 20:15

Hola Loi, una persona en un estado normal es dificil que sea afectada por una especie de posesión, solo te puedo decir que desde el infinito de los tiempos estan mas que documentadas.. , y no es el demonio como la iglesia y el cine los pinta .. pero no te voy a convencer de nada, te cuento lo que yo he vivido.
El libre arbedrio es una cosa que marca el dia a dia de todo el universo, pero tu mismo de manera "insconsciente" puedes elegir determinadas elecciones en tu vida que te lleven a aprender eso que viniste aprender.Todo es una mezcla de libre arbedrio, karma y mision personal.. pero siempre el objetivo principal de toda alma es pasar por la vida entregando amor y evolucionando como alma...
un abrazo

29.Publicado por José Carlos el 03/07/2009 19:27

Ya he leído "La Conexión Divina", de Francisco J. Rubia y acabo de comprar "El Fantasma de la libertad". Considero que tenemos aquí en España a un buen divulgador de los avances neurocientíficos recientes, y que además provoca un revulsivo en algunas de nuestras creencias e ideas.
El motivo de mi comentario no es otro que el de preguntarle al propio Francisco J. una curiosidad personal relacionada con la educación, y es, ¿Cual sería la mejor fórmula, neurocientíficamente hablando, para motivarse a estudiar y ser constante?.
Personalmente estoy interesado en matricularme en una carrera de ciencias, concrétamente Física, aunque ya tengo 42 años, pero me pregunto como podría aprovechar al máximo la motivación, el empuje, y la disciplina necesaria para aguantar la presión de hacer una carrera universitaria. Muchas Gracias.

Nuevo comentario:

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección