Identificadas las áreas del cerebro relacionadas con la experiencia religiosa

Adjunto sitio web http://ideanuevaespiritual.blog.arnet.com.ar/

Realmente estoy gratamente sorprendido por tantos comentarios sobre un tema que para mi es de gran importancia, no solo porque si la ciencia, filosofia o religion tienen o no razon sobre que areas cerebrales estan presentes o se encienden a la hora de un mapeo religioso o espiritual, en base a la experiencias que han hecho los cientificos, y creo todos tienen un poco de razon pero no creo todos tengamos la verdad absoluta y la ciencia menos todavia, en muchos casos no solo de religion no hay nada definido totalmente sino que veo y observo que todo cambia permanentemente como cuando una estrella colapsa y nace otra, materia, energia, materia obscura, energia obscura, etc.- Para mi el tema religioso o mas bien espiritual forma parte de mi vida, lo aplico desde hace años en actos cotidianos, y creo totalmente en la existencia de un ser superior, que no tiene porque mostrarse como los famosos cuadros antiguos, pero tambien he leido y por experiencias propias que el "cerebro esta implicado profundamente en experiencias misticas o religiosas", en este mismo sitio, haciendo alli mi comentario.-
Y que se detecto mediante SPECT O TOMOGRAFO DE POSITRONES ?? que luego de meditar y orar tanto monjas, franciscanos como budistas (distintas religiones y distintas forma de orar), se producian señales que fueron monitoreadas en ciertas zonas cerebrales, pero que "desaparecian en determinados momentos y estando en oracion y meditacion los mismos", no pudiendo ser detectadas por dichos equipos ultramodernos???, porque?, simplemente para mi, respetando la opinion de todos, que hay dimensiones que trascienden el entorno fisico o de nuestro cuerpo o cerebro humano, mas alla de toda logica, razon, explicacion por ahora no esclarecida¡¡¡.- Porque el cerebro en mi opinion humilde, todavia no se ha desarrollado ni en un 20% de su capacidad total, y aun asi, hay facultades demostradas, fuera de todo fraude y charlateneria que las hay y muchas por estafa moral y material, que son de indole paranormales, la misma parapsicologia es estudiada en universidades por la cantidad de casos que se han producido de fenomenos psi, ej TELEPATIA, PRECOGNICION, TELEQUINESIS, CLARIVIDENCIA, BILOCACION, etc, etc.- y soy catolico y cristiano, no lo niego en absoluto, y rezo diariamente no como costumbre o habito de rutina o por la superficie sino en forma profunda y con fe, esa palabra que la ciencia o ateos que respeto no aceptan, pues la confunden con sugestion o autosugestion o autocreencia, delirios, paraonia, etc, nada de eso, yo me he realizado varios estudios de indole psicologico en mi pasado, tengo hoy 63 años, y nada raro ha salido, y hablo de alguna disfuncion psiquiatrica que tire por la borda mi fe ,.-
He realizado cursos intensos de control mental y lo practico pero siempre con oraciones, y les puedo asegurar que bajando de frecuencia, se logran mejores resultados, pero les digo mas aun, simple, cerrando los ojos y levantando la cabeza en respaldo de un sillon o cama, automaticamente dichas frecuencias bajan de 13 mz por segundo a 8,5 mz por segundo, o sea estado llamado "alfa", lo cual significa serenidad, paz interior, se logra mejor relajacion esencial para orar, etc.-y baja el ritmo cardiaco, hipertension, se puede visualizar si uno lo desea y esa especie de fantasia que algunos mencionan cuando se dice visualizar no es tan fantasiosa, pues he comprobado que se logran en muchos casos, resultados en relacion a lo que uno desea o piensa y no es nada raro ni antireligioso.-
Mas aun, a mi me lo enseño hace años un sacerdote franciscano que justamente hace años hacia esto y una vez me paso una cosa curiosa que cuento si no molesta: estaba yo en misa (no soy asiduo asistente a las mismas) y yo buscaba un librillo o folleto con cantos religiosos y no lo encontraba en mi sector, de pronto miro al sacerdote y veo que hace un gesto a un monaguillo alli y viene y me acerca dicho libro, me quede sorprendido, pues el no vio mis movimientos de busqueda, como supo lo que yo pensaba??, por una especie de intucion o telepatia natural y espontanea¡¡¡.-cuando se lo conte, se rio y me dijo que como eso habia otras cosas, por ejemplo lo que a el le resultaba dar la misa en estado ALFA era distinto a los otros curas, lo ponia en comunicacion cercana al extasis sin exagerar¡¡¡.- o sea un estado alterado de conciencia subconsciente para mi no paranoia ni patologico alguno.-
Para mi el cerebro es una especie de antena simplemente , de contacto con algo superior, con un ser para mi llamado DIOS, (para otros sera otra cosa), que me sirve y mucho en mi vida, y creo la practica en años de estas oraciones o forma de orar, ha desarrollado en mi cerebro una conexion mas plena con algo superior que trasciende el mundo fisico o cerebral.-No tengo dudas que hay otras dimensiones y no necesariamente deben ser materiales o fisicas o densas como nuestro mundo o nuestro cuerpo, para mi es espiritu puro, energia, como quieran llamarle pero una energia o espiritu inteligente no meramente inerte.-
Eso es para mi la mistica o el mundo espiritual profundo de contacto con DIOS.-y ademas somos una raza en plena evolucion no solo fisica que no lo ha sido tanto en miles de años, sino a nivel del cerebro humano en cuanto a actividades de areas todavia desconocidas pese a que los cientificos dicen que ya tienen todo controlado y mapeo completo del mismo (cerebro, cerebelo, encefalo, etc) pues hay tantas conectividades y milllones de redes en mi criterio que por ahora y pasara tiempo, mas alla de ordenadores supermodernos, que nos den respuestas concretas y probadas a esto, deben abrirse todavia muchas areas y centros para interconectarnos con otras realidades y dimensiones mas alla del espacio tiempo que conocemos hoy.- Pero tambien el hombre debe mejorar y mucho dejando de lado miserias, guerras estupidas, ley de la selva, dominio, poder, control, espionaje, colonizacion mental y fisico , esclavitud, xenofobia, racismo, etc, para acceder a estas tecnicas o desarrollo profundo de otros sentidos superiores.- Seria hoy demasiado peligroso por ejemplo que el hombre viaje en el tiempo o a las estrellas, un peligro extremo para otros posibles seres o civilizaciones o para los supuestos lugares donde iria, pues todavia somos demasiados atrasados y primitivos, depredadores.- nada mas, marcos.-

Sr. Castro:

Créame, toca usted tantos temas y de tanto calado, que no se siquiera por donde empezar.
Lo mejor será tratar cada tema por separado (Inducción cerebral, el Yo, La intimidad, la Creación…) en función de los artículos que vayan apareciendo.

Simplemente haré un pequeñísimo esbozo de cada una de estas cuestiones.

1.- En cuanto a la inducción cerebral, decir en primer lugar, que me adhiero a la concepción del hombre como una unidad psico-orgánica.
Si yo estoy comiendo, y alguien me notifica la muerte de mi hijo, no sólo se vera afectada mi parte psíquica sino que posiblemente también vomite, tiemble o derrame lágrimas. Es decir, mi parte orgánica, también se verá afectada.
Pero no es que mi parte psiquica actúe sobre mi parte orgánica. ¡NO!. Es que la noticia de la muerte de mi hijo me afecta psicoorgánicamente como un todo. La mente y el cuerpo no son dos entidades separadas, en que cada una actúa sobre la otra, sino que constituyen, una única unidad. En esta unidad psico-orgánica podrán distinguirse dos momentos (el orgánico y el psíquico), pero entendiendo siempre, que nunca actúan por separado, aunque un momento pueda predominar sobre el otro.

Es por esto, por lo que considero, que el cerebro por sí mismo y desde sí mismo, no puede inducir ninguna experiencia. Es la unidad psico-orgánica al conjunto, la que desde sí mismo, puede inducir dicha experiencia.

2.- La concepción del Yo esta basada en la concepción Aristotélica de sustancia. En el concepto de sustancia Aristotélico se distinguía un sujeto, el cual esta por debajo de la cosa, y unas propiedades que se predicaban de dicho sujeto. Lo que ocurre es que por debajo de la cosa real no existe nada. No existe un sujeto. Detrás de cada persona no existe ni un yo ideal, ni un yo trascendental, ni una conciencia. El yo es otra cosa bien diferente.

3.- Estoy totalmente de acuerdo con usted en que la intimidad es un estadio humano de profundidad. Pero la intimidad no es la profundidad. Si esa realidad es profunda es porque es íntima, y no al revés, es decir, no es íntima por ser profunda. Insisto, la soledad no es íntima por ser profunda. La soledad es íntima, porque es mi soledad y no la de otro. Es íntima porque es mi soledad, porque es mi tristeza, porque es mi alegría, porque es mi llanto. Y por ser mi alegría, mi tristeza o mi llanto es por lo que son profundas.

4.- En cuanto a la creación decir que este concepto se suele entender en términos de originación. Y la creación no es formalmente originación. La creación es FUNDAMENTACIÓN. Dios no es originante, sino que Dios, es fundamentante. Dios es el fundamento último de la realidad.

Un Saludo

Sr. Alberto.

El día que esté usted de acuerdo conmigo en todas las cuestiones fundamentales, francamente, me sentiré decepcionado. Usted tiene sus propias ideas, y hace muy bien, en defenderlas. Es más, agradezco su vehemencia en la defensa de sus ideas -me gusta ese “tipo” de personas-. He hablado de vehemencia, no, de falta de educación.
Créame, no tengo absolutamente nada que reprocharle. Dentro de la educación, reivindico el derecho, de una discusión vehemente. No es que siempre se tenga que discutir vehementemente, sino que sinceramente, la prefiero a una discusión “plana” y políticamente “correcta”.

Por cierto, lo anteriormente expuesto, no implica un relativismo en las ideas. No es que usted defiende unas ideas, yo defienda otras, y bueno, cada uno con sus ideas. ¡No!. Hay que descender a la “arena” de la discusión de los fundamentos, hay que “fajarse”, “pelear” y “luchar”. Y hay que hacerlo, porque existen fundamentos, mejor fundados que otros.

Un Saludo

La verdad que conociendo los puntos de vista de unos y otros aunque en ciertas cosas no se esté deacuerdo, es la mejor manera de avanzar en el entendimiento. Porque al final todas ideas confluyen y avanzan poco a poco. Sr. Elias, como en otras ocasiones hemos dirimido en algunos puntos, ahora le agradezco el acercamiento. Sus articulos Sr. Oscar, son muy interesantes, y es verdaderamente un salto adelante en la comprensión actual, y tambien un avance significativo en la sociedad del conocimiento, que sin duda mejorará muchos órdenes de la sociedad tan desajustados. Gracias y reciban un Saludo

Sr. Castro:

El error de Kant o de Hegel, es el gran error de la filosofía, europea. Dicho error consiste en lo que el filósofo Xavier Zubiri denomina “Entificación de la Realidad” y “Logificación de la inteligencia”. Tanto el Logos como la Razón no son sinónimos de intelección, sino modos, de intelección. Diferentes modos de actualizar la realidad. Aunque entenderá que no entre en mayores honduras porque no es momento ni el lugar. Simplemente decirle que no estoy de acuerdo con Kant.

Tiene usted toda la razón cuando considera que puede ser estudiada transdisciplinarmente la experiencia de Dios en el “hombre”. He utilizado aquí la palabra hombre entrecomillada no por casualidad. El hombre en cuanto “ser humano” es cosa, pero es que el hombre posee su modo propio de realidad. El hombre como modo de realidad es Realidad Personal, no es cosa, sino que es persona.
Habrá disciplinas (las científicas) que estudiarán el hombre en cuanto “cosa” y habrá disciplinas que estudien el hombre en cuanto “persona”. Efectivamente, y como usted bien ha dicho, todas las disciplinas contribuirán al estudio de la experiencia de Dios en el “hombre”. Pero formalmente, no estudiarán a Dios, sino al hombre.

Efectivamente, todas estas disciplinas (fenomenología de las religiones, ciencias naturales, psicología positiva, etc..) no estudian a Dios en cuanto Dios, ni tienen nada que decir en relación a su posible “existencia”, sino que estudiarán la influencia de las religiones en el hombre o registrarán cerebralmente una serie de variables relacionadas con la denominada “Religiosidad”. En cualquier caso, estudiarán al hombre en cuanto cosa o en cuanto persona, y no a Dios en cuanto Dios, y mucho menos tendrán nada que decir en cuanto a su posible “existencia”.

Esta crítica, que realicé en mi escrito anterior, no se dirigía a usted. Cuando leí al Sr. Víctor Alarcón, de su lectura se desprendía (al menos, así lo interpreté yo) que el estudio de la posible existencia de Dios debía de realizarse a través del estudio científico. O al menos, que la ciencia, podría aportar algo a esta cuestión.

No entendía que el Sr. Alarcón se preguntase, cómo descubrir si Dios existe o no existe, al igual que tampoco entendía, cuando decía que eso era lo que debía de ser investigado. Y no lo entendía, sencillamente, porque cómo descubrir (yo diría, mostrar mas que descubrir) a Dios es algo que se lleva haciendo durante siglos. Igualmente, se lleva “investigando” esa cuestión durante siglos.

Como este es un hecho, que si duda, no desconocerá el Sr. Alarcón y además en la redacción de su texto se emplean palabras como “descubrir” e “investigado”, me llevó a la consideración de que el Sr. Alarcón, lo que implícitamente proponía, era el estudio de la existencia de Dios a través de la ciencia. Y para que ello fuese posible habría de entender a Dios como cosa. De ahí mi crítica.

En lo que no estoy de acuerdo con usted es cuando considera (siempre y cuando yo no le esté malinterpretando) que a través de ese estudio transdisciplinar se podría llegar a la conclusión de que Dios, es una ilusión del yo, que le ayudaría en su posible supervivencia.
Dios podrá o no existir, en esto estaremos todos de acuerdo. Todos los hombres se han preguntado en algún momento por la realidad última de las cosas, espero que en esto, también estemos todos de acuerdo.
Pues bien, la ciencia podrá afirmar que esta inquietud, que ese instinto de supervivencia, es el que ha creado a Dios y el que ha originado las religiones. Pero es que la cuestión no es, si es el miedo a la muerte o el instinto de supervivencia, quienes han creado a Dios. El problema es quien ha “creado” al “Hombre”.

La ciencia podrá afirmar que Dios es una ficción cerebral o una idea que tranquiliza al hombre. Vale de acuerdo, el Hombre a creado a Dios, ¿Pero quién ha “creado” al hombre o al Universo?
La gran pregunta seguiría en pie, y no se habría resentido, ni tan siquiera un ápice.

Cuando cualquier persona se pregunta por la realidad última, por el fundamento de toda la realidad existente (tanto de la realidad personal como de la realidad cósmica), ahí precisamente ahí, ya está incoado el problema de Dios.

Frente a la gran pregunta: ¿Cuál es la Realidad última que nos hace ser? la respuesta siempre será un descubrimiento (ya sea afirmando o ya sea negando) personal.
No existe, por así decir, un método común que todos podamos compartir, para posteriormente decir todos al unísono que Dios existe o que no existe. Y no lo hay, porque el problema del acceso a Dios, es un descubrimiento personal. Ese descubrimiento se puede realizar a través de la razón (sea ésta, metafórica, poética, filosófica o teológica) pero no por ello dejará de ser una búsqueda personal.

El acceso a Dios no se puede realizar a través de la ciencia. La ciencia trata de cosas, de objetos, pero es que Dios no es objeto, no es cosa. Dios es Realidad-fundamento. Dios es lo que hace Ser, lo que nos hace Ser.

La evidencia de la existencia de Dios no se encontrará jamás en la experimentación científica. Y no se encontrará, no porque no exista una definición unánime e interdisciplinaria de Dios, sino porque Dios no es cosa y por lo tanto no puede ser estudiado por la Ciencia.

Por cierto no existe una definición unánime e interdisciplinaria de Dios, precisamente, porque Dios no es cosa.

Sr. Alarcón,

Está bien separar las evidencias neurológicas de las preguntas existenciales. Hay un aspecto muy importante en los estudios neuronales sobre la "esperiencia" (como usted entrecomilla) del fenómeno místico, o "numinoso". Es el hecho de que se puden estudiar con veracidad científica los registros encefálicos de las experiencias en primera persona, sin que ello sea una confusión de subjetivismo científico. Actualmente los estudios sobre dichos fenómenos místicos se han contrastado expertos en meditación de más de 10 años, o más, con una media de entre dos y cuatro horas diarias de meditación (como el caso del lama Öser del informe Ekman) junto con aficionados a la meditación. También el informe de Eugene y D'Aquili es referente a monjes carmelitas de dilatada vida de oratoria. Los contrastes con aficionados es muy significativa en la actividad de sincronía gamma (en la que los expertos expanden dicha sincronicidad que en el caso de aficcionados) ofreciendo unos máximos de registro, en estados donde no existe dispersión mental (y este es la clave de toda la objetividad de los experimentos)

Este tipo de estudios neurológicos en primera persona fueron denominados por Francisco Varela como "neurofenomenología". Por fin la ciencia permite el estudio "en primera persona" sin caer en el prejuicio subjetivo de la interpretación de la experiencia.

La evidencia de la existencia de Dios como lo plantea usted, en el descubrimiento científico es algo que nos falta mucho por recorrer. Esto es así porque no hay definición unánime e interdisciplinaria de "Dios". Cada definición esta descrita "en referencia a". No hay definición de Dios igual, salvo en la vivencia de los místicos de todas las tradiciones. En el estado "unitivo" se penetra en el "misterio" (recuerde su conexión filológica con "mística") Y la evidencia de la existencia es "in extremis".

La patrística oriental, desde Clemente de Alejandría, los Padres Capadocios, el Hesicasmo, los palamitas o Juan Escoto Erigena, se habla de una "Theosis", o divinización como Gracia. Esta no está limitada a las tradiciones cristianas. La theosis existe en otras tradiciones, como en el hinduísmo. Incluso en las doctrinas no teístas como en el budismo hay una gracia experimentada como Boddhisatva (estadio de santidad de un maestro budista).

¿Podemos nosotros hablar de si lo importante es decubrir si Dios existe o no existe no la fe que se tenga en su existencia? Usted como yo somos ignorantes en esto, concretamente. Ignoramos a Dios no por que no lo tengamos en nuestro corazón o en nuestro pensamiento (eso no lo dudo) Ignoramos por que no sabemos. No sabemos lo que es importante o no. No sabemos, pero queremos saber. Es así como se definía Karl Jaspers: un "agnóstico activo" a diferencia de los agnósticos pasivos que ni saben ni quieren saber.

La fe es sucedáneo como usted dice sí y sólo sí es identico a creer en algo. Y eso lo deja claro las evidencias neurológicas de Sam Harris, que es lo mismo creer en Dios que creer en que dos y dos son cuatro mientras no hacemos el esfuerzo en comprobar lo que creemos o lo que dejamos de creer. La fe es "experiencia directa", evidencia íntima ligada a la accesis (al querer acceder de una forma límpia y disciplinada) La fe no es algo transmitible en su total manifestación. Tal vez por eso es en el cristianismo una "trinidad" o una "triunidad" entre el amor y la esperanza: los tres son uno. En el hinduísmo sería una "trimurti" como lo es Brahma, Vishnú y Shiva. También se viven en la fe, el amor y la esperanza.

Quizas por eso la religión es auténtica cuando es "re-ligión" (sea cualsea la doctrina) pues re-liga. Y cuando la religión es falsa es cuando se enfatiza ser "re-legión", es decir, para fortalecer la "legión" de creyentes. Es cuando no se diferencia de un partido político. Por eso mucho de los enfrentamientos de sangre eran "teológico-políticos" (sean los musulmanes, sean los cratólicos, sean judíos) Los intereses de enfrentamiento son de "re-legión".

Un saludo

Sr. Elías

Gracias por su comentario. Ciertamente no he dicho que la ciencia niegue los fenómenos paranormales, pues es bien sabido, por poner solo un ejemplo, que equipos de científicos a las órdenes de los gobiernos de EEUU y la URSS pusieron en marcha durante la guerra fría programas de investigación muy metódicos con el fin de desvelar los misterios de la telepatía y la visión remota para un posible uso en espionaje militar y comunicaciones, aunque al cabo de unos años se abandonaran estas investigaciones por no resultar suficientemente prácticas para los fines requeridos.

Otra cosa, por supuesto y como usted bien apunta, es que la ciencia ignore estos fenómenos -actualmente al menos- como objeto de investigación, pues resulta evidente que con los medios tecnológicos actuales no es posible reproducir ensayos de laboratorio que arrojen un resultado uniforme, perfectamente cuantificable, etc., que cumplan, en definitiva, las condiciones mínimas para poder aprehendidos, razonados y tengan la capacidad de poder ser reproducidos exactamente en la misma forma dentro del mismo marco de condiciones experimentales. Por tanto, me parece perfectamente lógico y sano para el método científico actual (digo siempre "actual" porque ¿quién sabe qué nuevas tecnologías de investigación dominará la ciencia en un futuro?) que se ignoren este tipo de fenómenos.

Pero, repito que, precisamente dada la existencia de todos estas capacidades de percepción paranormal que en mayor o menor medida un gran número de personas parecen poseer, no podemos poner la mano en el fuego aseverando que la mente es sólo una compleja actividad cerebral que habita en nuestro cráneo y que se relaciona con el exterior exclusivamente a través de los sentidos del cuerpo.

Considero necesario que la ciencia no cierre los ojos a la muy probable existencia de una realidad multidimensional, de la que sólo percibiríamos de una manera científicamente demostrable lo que obedece a las cuatro fuerzas fundamentales de la física, la realidad que queda enmarcada en las cuatro dimensiones del espacio-tiempo. Sinceramente creo que identificar mente con cerebro y hablar del YO como una especie de imagen fantasmal que el cerebro genera con algún fin evolutivo desconocido, lo que he oído decir a más de un científico, es caer en un prejuicio materialista de viejo cuño.

Saludos

Sr. Castro:

Muchas gracias por su aclaración. Creo que no estaba captando su idea en profundidad. Tras una lectura detenida de su escrito, he llegado a la conclusión, de que ambas posturas se asemejan en lo esencial. Como nuestros recorridos intelectuales han sido diferentes, nuestros vocabularios, también lo son. Es esta diferencia de vocabulario, lo que a mí, no me permitió entenderle.

En cuanto a la cuestión de los “campos”, he de reconocerle, que no conozco en profundidad la cuestión. He leído sobre los campos de Sheldrake y sobre los campos electromagnéticos estudiados por Harold Saxon Burr.
Corríjame si me equivoco, pero creo, que los campos de Sheldrake son campos de información y no de energía. El hecho de que no sean campos de energía, implica que los mismos, no pueden ser detectados a través de ningún experimento científico. No estoy diciendo que por ello, la concepción de dichos campos sea errónea, simplemente constato una posible limitación para su defensa.

En cuanto a los campos electromagnéticos de Harold Saxon Burr, según yo los entiendo, son campos de energía, y por ende, de información. Otra cosa, es saber, qué información se asocia a dichos campos de energía. A su favor juega el hecho de que por ser campos de energía electromagnética, dichos campos, pueden ser detectados a través de la experimentación científica.
Se sabe que las células y los tejidos generan un campo eléctrico. Igualmente se conoce el hecho de que cualquier corriente eléctrica genera un campo magnético. Por lo tanto, las células y los tejidos generan un campo electromagnético que se puede medir.

Ahora bien, decir y poder constatar, que efectivamente, el cuerpo humano genera un campo electromagnético, a decir y poder constatar, que sea dicho campo electromagnético el que “guíe” el desarrollo embrionario, o el que se “encargue” de dar una estabilidad topológica a nivel celular, esto es ya, cuestión diferente y más peliaguda.
Creo que se siguen realizando estudios referentes a la cuestión de los campos. En lo que a mí respecta, prefiero darles un poco más de tiempo.