Tendencias 21
Universidad Comillas




La ciencia está transformando las interpretaciones religiosas de la realidad

El teólogo Ward considera que la ciencia no ha hecho que la religión se vuelva obsoleta


El teólogo británico Keith Ward ha publicado un libro en el que se replantea la relación entre ciencia y religión desde la perspectiva de una evolución conjunta y paralela de ambas. Tanto la religión como la ciencia se han ido desarrollando desde la prehistoria, pasando por tres fases distintas. La tercera de ellas, que aún no ha acabado, comenzó tras la Ilustración y ha propiciado avances tecnológicos y científicos de gran envergadura que han provocado una revisión de los conceptos religiosos. Pero, para Ward, la ciencia no ha hecho que la religión se vuelva obsoleta sino que, más bien, debe reconstruir sus explicaciones del mundo. Por Yaiza Martínez



La ciencia está transformando las interpretaciones religiosas de la realidad
Keith Ward, teólogo de la Universidad de Oxford especializado en historia y filosofía de la religión, acaba de publicar un libro titulado “The big questions in science and religion” (Las grandes cuestiones en ciencia y religión), en el que plantea los puntos principales del diálogo actual entre el conocimiento científico y las creencias religiosas.

Preguntas como ¿podrán las creencias religiosas sobrevivir en la era científica o, por el contrario, han quedado completamente obsoletas? o ¿hay algo en dichas creencias tan importante para el ser humano como para que resulte necesario mantenerlas en esta era, aunque cambiando sus formas para que se adapten al nuevo contexto científico?

Keith Ward, que fue ateo antes de convertirse en sacerdote anglicano, aborda asimismo otra serie de preguntas como si el universo tiene un objetivo o fin, si las leyes de la naturaleza excluyen los milagros, si la ciencia puede aportar una explicación naturalista total a las creencias morales y religiosas, o si existe algún argumento basado en la ciencia que respalde la existencia de Dios.


Evolución de ciencia y religión

Para tratar de resolver todas estas cuestiones, Ward acude a conceptos del budismo, del confucionismo, del taoísmo, del Islam, del hinduismo, del judaísmo y del cristianismo, a la vez que va presentando las especulaciones científicas modernas de cosmólogos, físicos, matemáticos y filósofos.

La revista The Global Spiral del Instituto Metanexus publicó recientemente un extracto de este libro. En dicho extracto, Ward señala que, en la prehistoria, tanto la religión (entendida como la reverencia al mundo espiritual) como la ciencia (entendida como la comprensión del mundo natural) se hallaban en un estado de subdesarrollo y de necesidad, por tanto, de evolucionar.

La realidad espiritual fue avanzando así a partir de las religiones más tempranas –en las que había a menudo muchos dioses, algunos buenos y otros malos-, que según los psicólogos evolutivos, tuvieron a su vez su origen en rituales pre-racionales y en creencias que tenían realizaban funciones esenciales para la sociedad, como la de aumentar la solidaridad.

Desde entonces, la religión, al igual que la ciencia, ha ido cambiando. Como ejemplo, Ward cita el desarrollo del teísmo en el pensamiento hebreo, que unificaría las expresiones de lo divino en un solo Dios con un propósito moral.

La religión tras la Ilustración

Pero no sólo es el judaísmo el que llega a la creencia en una Realidad Espiritual Suprema, como escribe Ward, sino que este fenómeno se da en diversas religiones y tiene un correlato muy profundo en el pensamiento filosófico, con el desarrollo de argumentos a favor o en contra de la existencia de Dios.

Según el autor, tras el siglo XVI, se produce la tercera fase del desarrollo religioso, cuando aparecen las interpretaciones modernas de la religión y de la ciencia. El estudio de la ciencia introduce nuevas tecnologías que permiten que la observación y la experimentación sean mucho más fiables, y aparece la batalla entre la religiosidad tradicional y la autoridad científica.

Ward señala que, tal y como sugirió el filósofo francés Augusto Comte, ha habido tres estadios principales en el desarrollo humano, y en los tres ha estado implicada la religión, que no ha permanecido inamovible. En este tercer estadio, que según Ward aún no ha terminado, la religión ha desarrollado la capacidad de competir con las observaciones objetivas de la ciencia.

Pero tampoco se puede negar que la ciencia ha tenido un impacto en la religión, y debemos, según Ward usar la mejor ciencia actual para clarificar conceptos de la Realidad Espiritual que la historia nos ha legado. Existen esquemas conceptuales acerca del espíritu compatibles con la comprensión de la naturaleza del mundo físico que la ciencia nos ha permitido alcanzar.

Dios y el Multiverso

Posiblemente, escribe el autor, la primera lección que nos enseña la ciencia moderna es que una dimensión espiritual de la realidad, si es que existe, probablemente sea unitaria e inteligible. La ciencia contempla el universo como un conjunto de fenómenos interconectados y relacionados mediante leyes matemáticas inteligibles. Por tanto, según la ciencia, habría una unidad o una inteligencia unitaria en el universo.

Los físicos ya no aceptan que el universo, simplemente, exista por azar. Sí se acepta, por el contrario, que todas las cosas existen por algo o tienen alguna razón para existir. Las únicas explicaciones intelectuales aceptables para esa posibilidad serían: que existe una inteligencia creadora o que existe el llamado multiverso.

Para aquellos que apuestan por el multiverso, este espacio/tiempo en que nosotros habitamos sería sólo uno entre muchos otros posibles. En esos otros espacio/tiempos posibles existirían otros muchos universos paralelos al nuestro. Una teoría que, si bien elude la posibilidad de que exista un Creador inteligente, plantea el problema de que, para poder responder a la cuestión que nos atañe (la de la creación), debería introducir un Selector, que seleccionara este universo de la amplia gama de universos posibles.

Para Ward, cuanto más se analiza la idea de multiverso, menos se puede considerar como una alternativa aceptable a Dios. Para los creyentes, no hay problema en aceptar que haya otros universos posibles, porque éstos existirían en la mente de Dios, aunque nunca serían universos físicos reales, como el nuestro.

Otros argumentos

Por otro lado, algunos matemáticos han sugerido la idea de un Ser sin causa, eterno, una realidad no cambiante. No suelen pensar en dicho ser como “Dios” pero, si reflexionáramos sobre Él como una Mente racional con el poder creativo de actualizar estructuras matemáticas posibles e inteligibles, el postulado de Dios como razón de la existencia de uno o más universos se convertiría tanto en racional como en plausible, asegura Ward.

Asimismo, la física moderna nos explica que las diversas fuerzas de la naturaleza se deben ajustar entre ellas de una manera extremadamente precisa para dar lugar a un universo con vida. Por ejemplo, según Stephen Hawking, la existencia de la vida parece depender del índice de expansión del universo.

En definitiva, este universo es en sí una realidad muy improbable, que existe gracias a un conjunto de leyes ajustadas con enorme precisión de sorprendentes y muy diversas maneras. Por último, la ciencia moderna nos muestra que el cosmos es maravillosamente bello y complejo, y matemáticamente elegante. Parece haber sido diseñado de manera inteligente para albergar vida inteligente.

Por todo ello, concluye Ward, no parece que la ciencia haya convertido a la religión en algo obsoleto, sino que, más bien, está ayudándola a afinar y a reconstruir sus interpretaciones de la realidad.



Martes, 3 de Junio 2008
Visitas de este artículo: 10069



Nota

Comente este artículo

1.Publicado por Juan el 03/06/2008 20:00
Yo tampoco creo que la ciencia deba contraponerse a la religión, más bien mediante la ciencia se da luz a la religión. La psicología, filosofía, neurociencias, sociología, artes en general, el amor y todo lo que afecte la alteración de estados mentales y fisiológicos se podría haber llamado religión, pero se dividió en clases de comprender los estados y el pensamiento durante épocas que había más que imaginar que comprobar. Esto se puede comprender cuando lo que sentimos al escuchar un melodía se puede asemejar a la tranquilidad de un pensamiento espiritual.

Pero querer dar sentido a figuraciones que parten exclusivamente del pensamiento sin que nada, y digo nada, haya arrojado el más mínimo indicio de la existencia de Dios, es ya inverosímil. Aún cuando ni siquiera teorías que se utilizan en éste artículos para correlacionarlas con la religión están totalmente aceptadas. Para corroborar la idea de Dios la religión siempre ha echado mano de la confianza de las personas, esgrimiendo la Fe como argumento final.

Luego, el artículo en su mayor parte no inventa algo sobrenatural, extraordinario, nuevo o incomprensible que requiera una Nueva forma de analizar éstas proposiciones, sin embargo se basan en lo ya conocido, lo humano, la naturaleza, lo físico; y un ser sobrenaturar con una inteligencia, que según se expone, es equiparable a la humana. Nada más por el mismo hecho de llamarla inteligencia o creación inteligente ya deja de ser sobrenatural. O, ¿és que lo sobrenatural y tan extraordinario tiene que ajustaser a las leyes física o metafísicas que el humano es capaz de comprender?, ¿ no puede haber otro concepto para definir las ideas de ésta grandiosidad?

La religión debe desechar necesariamente ciertas ideas que fueron posibles en el pensamiento cuando No se tenía la suficiente información, al igual que la ciencia en toda su historia ha ido revelando nuevos conocimientos y desechando los que eran incorrectos o imprecisos. Pero ésto la ciencia y el concimientos lo ha hecho de contininuo y la iglesia se estancado y limitado.

No dudo que en el futuro cercano, como en la película, los creyentes se definirán como cientificos-cristianos o viceversa.

2.Publicado por BeneDick16" el 04/06/2008 00:56
No es eso, no es eso. Uno no puede creer en libros sagrados, liturgias, infalibles representantes de lo divino (salvo del MEV) y pretender tener un mínimo criterio científico.

3.Publicado por Zeller el 04/06/2008 04:04
"Asimismo, la física moderna nos explica que las diversas fuerzas de la naturaleza se deben ajustar entre ellas de una manera extremadamente precisa para dar lugar a un universo con vida."

Eso es una tautología, puesto que sin esas leyes no existiría y tampoco podría decir eso!!! jajaja

es una visión totalmente tendenciosa y errónea de la ciencia, que esta en las antípodas de la religión (al menos judeo-cristiana) que siempre quiso adueñarse del conocimiento científico.

4.Publicado por Zeller el 04/06/2008 04:06
PD: Mientras la ciencia avanza, la religión intenta adaptarse para encajar con lo descubierto, no evolucionan juntas como dice el artículo.

5.Publicado por mistico el 05/06/2008 18:28
es iluso pensar en la existencia del ser humano i en la complejidad del universo como tal sin un creador maestro i supremo como lo es el absoluto . conforme la ciencia de la fisica cuantica avanza nos da nuevas luces de la estructura maravillosamente compleja del universo i de sus multiples dimenciones recien descubiertas. estamos en la edad de oro donde grandes descubrimientos i conocimientos seran develados lo que contribuira al salto evolutivo de la raza humana hacia mejores niveles de conciencia i pensamiento .

6.Publicado por Pedro Fuentes el 06/06/2008 01:22
Hoy ha salido una noticia que relaciona los hechos que se proponen, y hay un parrafo bastante aclaratorio

"Cada semana descubrimos nuevos planetas. Y todo indica que la vida en ellos podría ser muy factible. La química de la vida es muy sencilla y se puede duplicar en planetas similares a la Tierra. Es por eso por lo que creo que hay vida en algunos de ellos al menos en forma microbiológica".

http://www.20minutos.es/noticia/386261/0/contacto/extraterrestres/espacio/

7.Publicado por Espinosa el 09/06/2008 01:45
A veces, por desgracia la mayoria, hablamos sin aclarar los terminos a los que nos referimos. Y esto genera no solo malentendidos sino que da lugar a largos discursos insulsos.Cuando hablamos de ciencia, ¿Es que pensamos que hay una sola?... ...Bueno desde el dicotomizador Descartes, se planteo una ciencia objetivizante y lo que no era susceptible de objetivizar se lo remitiriamos sin dolor a los padres de la Iglesia Occidental. En la Historia de dicha dicotomia existen multiples versiones que se revelan contra descartes...y plantean con gallardia su posición valida en el mundo del Humano. Asi que cabe preguntar a cual de las dos ciencias nos referimos, o con más precisión a ciencia derivada de que paradigma ¿Del mecanicista, unicausal y reduccionista? ó al Pardigma relacional complejo subjetivamente-objetivizante?. Es claro que Compte destila reduccionismo.
De otro lado, cuando alegremente hablamos de religión a que nos referimos? A aquella que pretende explicar el mundo encuadernando todo al eje Judio-Cristiano, que pretende explicar el mundo con un libro manuscrito por muchos autores, a lo largo de mas de 2000 años, que no pensaban que existiera el número cero... ... O nos referimos a la expresión cultural de ritos que buscan algún beneficio de quien los efectua? ó simplemente queremos recordar que religión viene de religare... re: volver; ligare: unir y juntar. ¿Volver a unir y juntar que? la versión mas antigua habla de ligar al hombre con el universo, con otros hombres, consigo mismo y con cualquier versión de trascendentalidad.
Para poder demostrar algo, en la ciencia mecanica se propone la Hipotesis Nula que mediante el sistema científico la falsee, es decir que la niegue. Seria algo asi como falsear la hipotesis nula de "Dios no existe", y dado que no la puedo falsear con el metodo científico entonces toco aceptar la hipotesis alternativa. "Dios existe" ..Pero eso no prueba nada...dado que ese ligar con uno mismo, es con uno mismo. Es un decisión de privilegio absolutamente personal y ningún grupo va a tener vigencia en mi, si lo que vivo en mi es diferente. Es mi realidad, la que valido diariamente, la sed del otro jamás la puedo sentir.

8.Publicado por Anralquí el 28/06/2008 02:12
El hombre con su poder en libertad de manipularlo todo y en este caso la ingenieria genetica (la vida),debe ser lo suficientemente inteligente y lógico para discernir y esmerarse en lo que esta manipulando,pues en ello le lleva el Ser o no Ser,y llegar posiblemente a descubrir donde estaba el asno.

9.Publicado por Iñigo G Blanch el 12/07/2008 21:41
Muy bueno, Anraqui!. El ser humano, máxime cuando prima su soberbia de niño maleducado, no tiene un apíce de creador (en su estricto sentido de sacar algo de la nada). Lamentablemente, como muy bien dices, es el Gran Manipulador, desde las ciencias hasta las conciencias, el torpe aprendiz de brujo que no se cae de la burra hasta que los hechos contradicen sus brillantes especulaciones: a una teoría sucede otra y después otra y así sucesivamente qosque ad infinitum, y a eso lo llaman "ciencia".

Señor, que "paciencia" hay que tener con tanto científico! Cada día que pasa creo menos en el ser humano actual (homo burris burris) y más en Dios.

10.Publicado por alvarez el 19/09/2008 19:42

creo que la ciencia tiene diversidad de definiciones por lo que debemos considerar desde que punto de vista queremos definirla, esto nos ayudaría mucho a entender cual es el propósito de nuestras definiciones, por que , por mas que quisiéramos tomar el argumento de la ciencia , para contrarrestar el valor sublime de la palabra de Dios, jamas se hará un hecho real

11.Publicado por Juan Carlos el 08/09/2009 13:26
Tanto la ciencia como la religión pretenden descubrir la verdad. La ciencia a través de la experimentación y las teorías matemáticas, la religión a través de las creencias. La religión es más rápida, la ciencia es más lenta, va dando pequeños pasos muy seguros pero muy limitados.
Tanto la ciencia como la religión cumplen con las necesidade humanas y no tienen porque estar en contradición, lo único es que la religión al haber llegado antes a la verdad debe reconstruir su camino con los pasos dados por la ciencia.
Saludos

12.Publicado por Zico Yacila Espinoza el 07/10/2009 17:52
El Principio Antropico expresa: El universo es como es, porque si fuera distinto , no estariamos aquí. En realidad en nuestro planeta existen todas las condiciones ideales para que exista vida. Desde la Distancia al Sol (unos 150 millones de Km ) , el tamano de la tierra (unos 13 mil kilometros de diamtero ), el agua, el aire , etc. Obviamente , esto no es al azar, si no que un Ser Creador, Un DIOS todo poderoso a tenido la intención de crearlo. La interrrogante, ahora es , tal como lo sentí EINSTEN , habrá tendio DIOS la posiblidad de escoger un universo de otro , para nosotros? . LA ciencia en su avance espectacular , esta confirmando que el universo se rigen por leyes concretas y que se deben cumplir.

Saludos.

13.Publicado por maria guadalupe el 26/08/2010 23:18
yo creo k esto e muy interesante y pues yo creo k i yo fuea astronayta yo vuscaria algo k ami me gusta muchiosisisisiisisisimo una etrella bueno ese es mi comentario bayaaaaa]b]i]u]qt]url:http://

14.Publicado por Fernando el 28/12/2011 08:40
Yo creo que la religión es a la Fe, lo que el tenedor al hambre.
La existencia de Dios es no demostrable/no refutable por definición.
Si dado una serie de problemas X, existen una sucesión de pares de soluciones posibles D, V, donde D es la solución constante Dios, y V una solucion variable alternativa siempre distinta de D, tal que:
X1 -> D, V1
X2 -> D, V2
X3 -> D, V3
Xi -> D, Vi
....
Xn -> D, Vn -> (implica) Xn+1 -> D, Vn+1

Así, la ciencia y la filosofía; la experiencia y la razón; el Metódo y los Principios evidentes demuestran siempre Vi= refutan D.
Si la inteligencia solo se pone en evidencia resolviendo un problema, la serie Xi es infinita, y por inducción, D es infinitamente necesario. Luego, D es infinitamente "No demostrable/No refutable"

Así, por ejemplo, sea la "Teoria del Big Bang" Vj-1 la solución del problema Xj-1,
La "Teoría del Multiuniverso" es V solución del problema Xj.
Por inducción, aunque V refute a la constante D, existirá un
Xj+1 tal que ->(implique) la diyuntiva Vj+1, D;
D no demostrable/ no refutable

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >








Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo



NUEVO LIBRO DE JAVIER MONSERRAT
El gran enigma
Ver artículo sobre el libro en Tendencias21 de las Religiones




PVP: 18 euros
Disponible en cualquier librería, Amazon y La Casa del Libro (Madrid)
También en la Editorial San Pablo
Puede solicitar su ejemplar a este correo electrónico


Artículos más destacados en TR