Conéctese Regístrate

23/10/2014


Tendencias 21
Universidad Comillas




La evolución es un hecho, el darwinismo una teoría

La exaltación de Darwin debe atender a la discusión del darwinismo


Desde hace décadas se vienen levantando voces que afirman que el darwinismo se ha convertido en el nuevo mito siglo XXI. Pero no debe confundirse un hecho con la explicación de este hecho. La evolución es una evidencia empírica y hoy es comúnmente admitida como tal; pero el darwinismo es una visión teórica que debe ser discutida y valorada. La discusión científica en torno al darwinismo no deja lugar a dudas: ayudar a perfilar el alcance de estas discusiones es necesario para que cada cual asuma críticamente su propia posición valorativa sobre la pertinencia, alcance y limitación del darwinismo como teoría. Por Juan Jesús Cañete Olmedo.



Darwin, diferentes perspectivas. Museo de Ciencias Naturales de Londres.
Darwin, diferentes perspectivas. Museo de Ciencias Naturales de Londres.
En el año 2009 se conmemora el bicentenario del nacimiento de Darwin. Desde hace varios años se realizan multitud de actos para celebrar tal evento, por lo que es interesante saber como comenzaron a organizarse estos fastos.

La “Asamblea General de la ONU” había decidido honrar a Galileo, considerado padre de la ciencia, declarando el 2009 como “Año internacional de la astronomía”. Sin embargo, desde el ámbito científico se decidía festejar a Charles Darwin, elevado al rango de santo patrón de la ciencia.

Bueno ¿y qué?, podrán pensar ustedes, el padre de la biología, el padre de la teoría de la evolución que desentrañó el misterio del desarrollo de la vida al descubrir los mecanismos por los que ésta evolucionaba, que luchó denodadamente contra el inmovilismo del “stablishment” social y contra el oscurantismo eclesiástico, que destronó la irracionalidad con la fuerza de la razón ¿no se merece sobradamente este homenaje?

Sin embargo, desde hace décadas se vienen levantando voces que afirman que el darwinismo se ha convertido en el nuevo mito siglo XXI ¿Pero cómo? Se sorprenderá algún lector. Si la evolución es un hecho avalado científicamente. Cierto, el lector tendría razón, la evolución, el hecho de que las especies evolucionan, es un hecho, pero el darwinismo no, no debemos confundir un hecho con la explicación de ese hecho.

La asociación que se establece entre evolución y darwinismo, algo que se hace patente al popularizar la ciencia, es errónea. La evolución es un hecho, el darwinismo una visión teórica. P or mucho que se empeñe la plana mayor del darwinismo en identificar la evolución con Darwin, la realidad es otra, como a lo largo de este artículo mostraremos.

Si esta confusión ya de por sí tiene relevancia, lo peor no es eso. En el mundo de la ciencia han aparecido los nuevos censores, una especie de nueva inquisición, obviamente algo que va contra el espíritu de la ciencia que presume de no tener dogmas. Estos nuevos censores son los defensores del “pensamiento único” que quieren evitar que se debata y se discuta públicamente sobre la teoría de Darwin y el neodarwinismo, especialmente a la luz de determinados hallazgos que nos van ofreciendo numerosas investigaciones. Recientemente el filósofo de la ciencia Telmo Pievani publicaba “Creación sin Dios” [Telmo Pievani, “Creación sin Dios”. Madrid 2009], en la que en tono victimista calificaba a cualquiera que osara cuestionar la teoría darwinista como un “caballo de Troya” del creacionismo.

Desde el principio quiero dejar claro qué es lo que intentaré mostrar a lo largo de estas páginas para que el lector siga leyendo o simplemente lo deje. Ante todo quiero “dar que pensar”, los temas de la vida y las repercusiones éticas que tienen no pueden dejarse en manos de los biólogos, a todos nos incumben.

En segundo lugar, quiero dejar claro que no existe la unanimidad que se pretende mostrar en el terreno de la biología respecto a la teoría evolucionista en la versión darwinista. Muchos científicos y no científicos ven sus lagunas, sus límites o simplemente sus incongruencias. Otra cosa es que en público se atrevan a expresarlo.

La teoría sintética o también conocida como neodarwinismo representa la visión estándar de la biología evolutiva. Es la que se enseña en la universidad y por lo tanto domina el pensamiento biológico, pero ¡ojo! no es oro todo lo que reluce. En la actualidad cada vez va tomando mas relevancia lo que algunos consideran un nuevo paradigma evolutivo al que se conoce como “Evo-Devo”, “Biología Evolutiva y del Desarrollo”, que uniría la teoría neodarwinista de la selección natural y la genética del desarrollo. Se volvería así a tener en consideración la embriología para explicar la evolución.

Esto permitiría explicar la macroevolución (A título de ejemplo pueden cotejarse los artículos y libros que siguen que confirmarían lo dicho C. H. Waddington. “Evolutionary Adaptation”. Tax. Vol I, p. 381-392. Rémy Chauvin. “El darwinismo el fin de un mito”. Madrid 2000. Michele Sarà. “L’evoluzione costruttiva”. Universidad Agromento 2005. J. Cairns , J. Overbaugh, S. Miller “ The origin of mutants”. Nature 1988, 335.142-145. B. Hall. “Spontaneus point mutations that occur often when advantageous than when neutral”. Genetics 1990. Vol. 126, p. 5-16. Lynn Margulis and C. Sagan. “Acquiring genomes: a theory of the origins of species” New York 2002. Máximo Sandín. “Pensando en la evolución, pensando en la vida”. Murcia 2007. Los artículos que citaré de Máximo Sandín pueden encontrarse aquí. Agradezco a I. Nuñez de Castro el que me facilitase su artículo actualmente en prensa, “En busca del Logos para Bíos. Estado de la cuestión en Biofilosofía” Dialogo Filosófico, 2009).

Pienso que este campo de estudio abre nuevas expectativas, pero para constituirse en un nuevo paradigma debe desligarse de lastres darwinistas como la selección natural: si siguen el desarrollo de este trabajo ya entenderán porque. Si mis argumentos no convencen será porque se tendrán argumentos mejores, que me gustaría conocer, y si cuestionan y generan reflexiones propias mejor que mejor. En ambos casos habremos hecho una brecha en el “pensamiento único” que como siempre no es más que ausencia de pensamiento.

1.- Deconstruyendo a Darwin desde la historia

La evolución de las especies se asocia, como hemos dicho, a la figura de Darwin. Darwin se suele presentar como el padre de la biología moderna y el que revolucionó el mundo con su teoría de la evolución por selección natural. ¿Qué hay de mito? ¿Qué de realidad? Hagámonos eco de una serie de acontecimientos.

Corría el verano del año 1858 cuando en “La Sociedad Linneana de Londres” se leía una síntesis de lo que un año después se publicaría con el título del “Origen de las especies”, junto con un manuscrito de Alfred Russell Wallace en los que se presentaba la teoría, que expresada de modo grandilocuente, cambiaría el mundo: la evolución de las especies por selección natural. Estos escritos iban acompañados de una carta de Darwin al botánico Asa Gray fechada el 5 de septiembre de 1857 en la que le había enviado un esbozo de su teoría sobre la selección natural.

Esta maniobra permitía a Darwin coanunciar el descubrimiento con Wallace; era una cuestión de precedencia y sobre este tema se ha escrito mucho. La cuestión sobre si fue correcta o no la actuación de Darwin no importa mucho.

Los hechos se desarrollaron así. El héroe del H. M. S. Beagle no había publicado nada cuando, el 18 de junio de 1858, recibió una carta de Wallace y un manuscrito en el que sintetizaba sus trabajos en el archipiélago de las Malucas; en él se detallaban las conclusiones a las que había llegado que eran semejantes a las de Darwin.

La recepción de la obra de Wallace hizo que apresuradamente redactara un resumen de sus trabajos, ya que él estaba escribiendo una obra en la que desarrollaba las conclusiones de sus estudios, pero esta obra no estaba acabada. El escribir aquella síntesis apresurada le permitió que pudiese presentarla junto al manuscrito de Wallace. La teoría de la evolución de las especies por selección natural no es, como podemos observar, exclusiva de Darwin. Lo cierto es que Wallace fue rápidamente olvidado por el gran público, la sociedad victoriana y sus prejuicios premiaban a un típico representante de la clase media como Darwin sobre una persona de carácter modesto como Wallace.

La “salida a la luz” de las ideas de Darwin

¿Qué impacto tuvo en el ámbito científico la recepción de esta “revolucionaria teoría”? Un dato interesante es que el presidente de la “Sociedad Linneana” indicaba que el año 1858 no estaba señalado por ningún descubrimiento revolucionario. Si tan novedosa era la teoría, esto no se entiende. Quizás el tema de la evolución no era tan novedoso en el mundo científico y en la historia que se ha contado haya mucho de mito. Lo cierto es que un año después, cuando el 22 de noviembre de 1859 salía publicado “El origen de las especies”, los 1.250 ejemplares de su primera edición se agotaron rápidamente.

Da mucho que pensar la forma en que nació el darwinismo, cómo se ha narrado su historia en la que se han inventado temas que poco tienen que ver con los hechos y cómo se ha mitificado la figura de Darwin. Todo esto produce la sospecha de que en este tema no tratamos sólo de cuestiones científicas (M. Sandín).

Cuando Darwin publicó “El origen de las especies”, la evolución llevaba ya un siglo estudiándose en las universidades europeas (A. Galera). Ni siquiera utilizó el término evolución hasta la sexta edición de su obra principal y lo hizo por sugerencia de T. H. Huxley.

Desde la segunda mitad del siglo XVIII, filósofos de la naturaleza como Maupertois y Buffon expresaban la idea de la progresiva diferenciación de unas especies a partir de otras. Esta idea se fue abriendo paso a paso en la intelectualidad europea.

Posteriormente, autores como Lamarck le dieron mayor consistencia científica, décadas anteriores a la publicación de la teoría darwiniano-wallaciana. Esto explica que la presentación de sus trabajos no pareciese revolucionaria. Los elementos que barajaban no tenían demasiada claridad y las pruebas fehacientes brillaban por su ausencia. Si a esto añadimos que se trataba de una aplicación de la teoría socioeconómica liberal a la naturaleza, no es de extrañar la indiferencia con que fue recibida la teoría en el ámbito científico.

Fijémonos en la principal tesis, principio o dogma (elíjase el término que se quiera, como señala Juan Arana) de la teoría evolutiva de Darwin: “la evolución por selección natural”. Lo primero que llama la atención es que Darwin no estaba convencido de su exclusividad. Él buscó prótesis para ella como la pangénesis o el aumento de eficacia reproductiva. Lo que siempre rechazó fue que la evolución se diese de modo independiente a la supervivencia o a la fertilidad, es decir, que se diesen tendencias ortogenéticas.

Más aún, el propio Darwin no creía en la selección natural porque pudiese probar en un caso particular la derivación de una especie respecto de otra, sino porque clarificaba, explicaba y agrupaba muchos hechos embriológicos, morfológicos y de sucesión y distribución geográfica. A pesar de los propios límites que encontraba Darwin a la idea de la selección natural, esta sigue siendo su principal aportación a la teoría evolutiva. ¿De dónde le vino esta idea?

Las raíces socio-económico-políticas de la intuición de Darwin

La selección natural es una extrapolación de la teoría de la visión del capitalismo liberal a la biología (Michael Ruse, Mauricio Abdalla, Máximo Sandín). Según narra el mismo Darwin, la idea de selección le venía de la selección artificial de ganaderos y agricultores mediante la que obtenían éxito con las plantas y el ganado; cómo aplicar esto a los organismos en la naturaleza le parecía un misterio.

La idea de la selección natural le vino tras la lectura de la obra deT. R. Malthus “Ensayo sobre el principio de población”. Es curioso que Wallace también tuviera la intuición de la evolución por selección natural tras la lectura de la obra de Malthus.

La tesis central de esta obra es que, mientras los alimentos crecen a ritmo aritmético, la población crece a ritmo geométrico: dada la escasez de recursos se da una lucha por los recursos en la que salen vencedores los más aptos. La idea que ponía al egoísmo como la clave en las relaciones humanas había sido elevada a categoría metafísica por Adam Smith, quien la consideraba el concepto fundamental para explicar el funcionamiento de la sociedad.

La economía y las relaciones sociales deben regirse por la libertad de mercado, el Estado debe limitarse a que se garantice esta libertad. Es el famoso “laissez faire”, dejar hacer, en la que cada uno buscará su interés propio del que surgirá lo mejor para la sociedad, una sociedad que verá el triunfo de los mejores.

Malthus, discípulo de A. Smith, planteará desde estos criterios la lucha por los recursos como clave del funcionamiento social. Los que acaban venciendo son los más aptos, se observa una clara legitimación del “status quo”, el que está en lo alto es el mejor, el que debe estar; desde aquí se justificarían políticas sociales que hoy día consideraríamos totalmente inhumanas.

Además, no lo olvidemos, también justificaba la expansión colonialista del siglo XIX. Apliquemos estas ideas a la totalidad del reino animal y vegetal y tendremos, como el mismo Darwin dice, la teoría de la evolución por selección natural. A partir de aquí, como señala Mauricio Abdalla, nuestras mentes fueron entrenadas para ver la competición predador-presa en todo, sin fijarse en otros hechos como el equilibrio armónico que reina en los ecosistemas. Más que una ley de la naturaleza, lo que podemos observar es una ley que se decretó y se impuso a la naturaleza.

Un último ejemplo dará aún más luz sobre la cuestión, me refiero a la famosa contienda entre el obispo Wilberforce y T. H. Huxley. En una memorable sesión de la “British Association for the Advancement of Science” en Oxford el 30 de Junio de 1860, Huxley relata como Samuel Wilberforce habría ridiculizado las tesis de Darwin y la respuesta contundente de Huxley (en adelante considerado el bulldog de Darwin) que habría destrozado y destronado las tesis del pomposo prelado. Los informes refieren algo muy distinto al épico duelo. Fue luego cuando se generó el mito que escenificaba la lucha entre la luz de la ciencia y el oscurantismo eclesiástico. Así se intentaba forjar un nuevo caso Galileo.

Pensemos que nos encontramos en una Gran Bretaña de la segunda mitad del siglo XIX donde las clases medias adquieren un lugar relevante en la sociedad industrializada, reemplazando a los terratenientes y a las clases feudales del pasado. Las clases emergentes luchaban por una reforma en la administración y por una educación laica que, entre otras cosas, liberase a la ciencia de la tutela de la iglesia establecida. Ellas fueron elaborando sus propios mitos. La ciencia no deja de ser una práctica social que refleja las virtudes y defectos de la sociedad de una época. Luchas de poder e influencia, cuestiones económicas, ideologías y propaganda, siempre se mezclarán. La realidad es que detrás de todo esto hubo mucha propaganda y una fuerte carga ideológica, como nos muestra M. Ruse.

Darwin murió en Kent el 19 de abril de 1882. Su vida se nos ha presentado de forma heroica, desde el viaje en el Beagle, a las luchas contra los dogmatismos de una época, especialmente en su enfrentamiento con las doctrinas de la iglesia, hasta su muerte. Un auténtico ejemplo de honestidad científica y de coherencia.

Unos pocos datos: en su muerte recibió un funeral de Estado en la Abadía de Westmister (sólo cinco personas no pertenecientes a la nobleza lo habían recibido durante el siglo XIX). Fue enterrado, ni más ni menos, que junto a John Herschel y Newton. A lo largo de su vida fue miembro del Consejo Rector de la “Geological Society”, de la “Royal Society”, de la Academia de Ciencias Francesa, etc. Las dificultades épicas que sufrió Darwin parece que brillan por su ausencia. La historia nos muestra a una sociedad que lo ensalzaba, pues proponía su visión social como paradigma de toda la naturaleza, justificaba el triunfo del fuerte, algo que era debido a sus propias condiciones y venía muy bien para justificar, de hecho, la expansión colonial británica.

Podemos pensar que fuese lo que fuese de la historia de Darwin, de cómo surgió y se forjó la teoría, de extrapolaciones y mitos aparte, si la teoría científica que propuso tiene tanta relevancia, por algo será. Esto es lo que me propongo debatir en el siguiente punto: ¿Cuál es la relevancia real de la teoría evolutiva darwinista?

2.- Deconstruyendo la teoría de la evolución de Darwin

Pero ¿en qué consiste la teoría de la evolución de Darwin? Indiquemos los principios básicos:

1) Los seres vivos tienen como característica la posibilidad de variación. Esta variación se da de modo gradual y no a saltos. Las variaciones congénitas, no las adquiridas a lo largo de la vida, son heredadas por los descendientes.

2) En cualquier especie, el número de los individuos que nacen es mayor que la cantidad de recursos que hay en el ambiente, o sea los organismos producen más descendientes de los que pueden sobrevivir.

3) Debido a lo anterior se origina una lucha por la existencia donde se competirá por el espacio vital y el alimento: los que salgan vencedores y por tanto sobrevivan serán los más aptos. Cuando las variaciones capaciten mejor a un organismo para sobrevivir en un determinado ambiente, éste triunfará en la lucha. Los individuos supervivientes transmitirán a sus descendientes las variaciones aventajadas y éstas pasarán a la generación siguiente y así, acumulándose, permitirían no solamente la adaptación a un ambiente determinado, sino la posibilidad para evolucionar de una especie a otra.

Principios esenciales del darwinismo

Los principios esenciales de esta teoría serían el gradualismo de las variaciones que se irían acumulando generación tras generación. No existirían por lo tanto saltos evolutivos, entre otras cosas porque admitirlos podría llevar a que se postulasen tendencias finalistas en la evolución, algo que de principio niega.

En segundo lugar, la ausencia de un principio causante del cambio, todo ocurriría por azar (como hemos dicho antes un postulado es la ausencia de todo tipo de teleología). Y en tercer lugar la idea clave de la selección natural es que viene definida como una lucha por la supervivencia en la que sobrevivirían los más aptos.

“Lo paradójico es que Darwin se convirtió en el Newton de las ciencias de la vida escribiendo sobre el origen de las especies pero sin haber aclarado el secreto de la vida” (Juan Arana). Darwin no poseía información sobre las mutaciones genéticas y los mecanismos de la herencia. La teoría sintética o neodarwinismo, actual visión ortodoxa de la biología evolutiva, daría como razón de la variabilidad, a la que se refería Darwin, las mutaciones genéticas entendiéndolas como cambios aleatorios que ocurren en el código genético.

El hito de la teoría neodarwinista fue la publicación de T. Dobzhansky “La genética y el origen de las especies”. A principios del siglo XX Bateson y De Vries proponían un mecanismo evolutivo alternativo a la selección natural y a su visión gradualista al que denominaron mutacionismo; en él sostenían que las especies aparecían de forma repentina por mutaciones.

T. Dobzhansky, junto con otros biólogos, lograrían aunar ambas teorías, el mutacionismo y la evolución por selección natural, construyendo el marco actual que rige la ortodoxia de la biología evolutiva, lo que se conoce como “teoría sintética”. Llamo la atención sobre esa capacidad adaptativa que tiene desde el principio la teoría darwiniana que va o moldeándose o fagocitando todas aquellas propuestas que en principio parecen contradecirla, eso si que es una verdadera adaptación.

Dobzhansky resume del siguiente modo la teoría neodarwinista: el proceso de mutación aporta la materia prima genética. Los cambios evolutivos son elaborados por selección natural a partir de la materia prima. En los organismos sexuados, el aislamiento reproductivo hace que la divergencia de las especies biológicas sea irreversible. Aquí tenemos los tres ejes perfectamente definidos: gradualismo (micromutaciones frecuentes y repetidas que se van acumulando), azar (esto sucede en todas direcciones y sin tendencias definidas) y selección natural (la supervivencia del más apto). A esto le añadimos el tiempo necesario y ya tenemos la teoría de la evolución que se acepta comúnmente. En adelante me propondré discutir los tres ejes.

Gradualismo

Respecto al gradualismo, lo primero que encontramos es la ambigüedad a que nos lleva. ¿Cuántos eslabones intermedios son necesarios? ¿Debe haber algún momento en que ya no hay eslabón intermedio entre una especie y otra? Si la ambigüedad es un problema, peor aún es que el registro fósil no revela tal gradualismo. ¿Qué es lo que científicamente conecta a estas especies aisladas sino hay ningún resto fósil? ¿Cómo podrían tales muestras desconectadas demostrar el gradualismo?

S. J. Gould y Eldredge propusieron en los años 70 la teoría del “equilibrio puntuado” para poder explicar los datos que nos ofrecía la paleontología; en ella defendían los “cambios espasmódicos y episódicos”. El gradualismo quedaba seriamente cuestionado por la paleontología. La visión conocida como Evo-Devo, que cuestiona el gradualismo evolutivo y a la que antes hemos hecho referencia, va encontrando cada vez más adeptos. Parece claro, por los datos que ofrecen los nuevos desarrollos científicos, que la visión gradualista de la teoría estándar queda seriamente “tocada”.

Azar

Si al gradualismo en la evolución se le presentan grandes dificultades, veamos ahora el tema del azar. La indefinición que acompaña al darwinismo desde su origen le sigue acompañando aún hoy; esto se puede observar claramente en la cuota de participación cada vez mayor que la teoría sintética le va atribuyendo al papel del azar.

J. Monod, en su famoso libro “Azar y necesidad”, llegó a convertirlo en un especie de “deus ex machina”. Como las mutaciones genéticas consisten en último término en cambios en la secuencia o bases dentro del ADN que codifica la síntesis de proteínas y no hay modo de determinar el advenimiento de ese cambio, podemos especular y decir que ciertas cosas suceden “porque sí”. Los cambios genéticos no tendrían ningún norte, serían ciegos, y sólo la selección natural transformaría este caos en orden.

El azar ha llegado a magnificarse de tal modo que es “la caja negra” donde arrojamos todo aquello que no podemos predecir, o simplemente que no comprendemos. Deberíamos deducir de aquí una especie de indefinición cognoscitiva, es decir, podemos o deberíamos concluir que en la biosfera, la clase de objetos que se contienen y sucesos que acontecen, no podemos preverlos.

Pero el darwinista convierte lo que es un concepto límite de la ciencia, que no encontramos leyes esenciales, probabilistas o estadísticas para predecir lo que vendrá o para explicar el desarrollo del devenir biológico, o sea esa indefinición cognoscitiva que llamamos azar, la transforma en una cuestión esencial; es decir, al azar le da un uso metafísico al afirmar, no que no pueda prever, sino que no existe ninguna finalidad.

El biólogo hace este uso cuando presenta la aparición de la vida como pura casualidad, o cuando afirma que la evolución solo está marcada por el azar, sin ninguna orientación, ni necesaria ni probabilista. Este tipo de afirmaciones son excesivas.

Decir que en la naturaleza no hay preferencia entre los infinitos modos del ser vivo o muerto, ni discriminación entre las innumerables fórmulas imaginables de diferenciación vital, no se puede asumir honestamente sin aportar las pruebas fehacientes. Precisamente aquellos que hacen del azar el monarca absoluto de la vida y de la evolución, suelen hacer este tipo de afirmaciones sin ningún tipo de prueba (Juan Arana).

El pretender excluir de antemano cualquier cuestión que pudiera dar que pensar sobre el finalismo no es más que pura ideología. Me parece muy significativo en este sentido, al ser el padre de la teoría sintética, lo que Dobzhansky en una de sus cartas dijo a su amigo el profesor J.C. Greene.

Él se quejaba de modo apesadumbrado de por qué los biólogos no podían hablar de finalismo, creatividad, crecimiento, tanteo, cuando se observaba que esto es lo que se infería que ha acontecido en la naturaleza [I. Núñez de Castro. “Evolución y sentido en la correspondencia de T. Dobzhansky en Blanch (ed) “La nueva alianza de las ciencias y la filosofía”. Madrid 2001, p. 109-114. La correspondencia entre Dobzhansky y J.C. Greene puede encontrarse en: J.C. Greene y M. Ruse “On the Nature of the Evolutionary Process: The Correspondence Between Theodosius Dobzhansky and Jhon C. Greene”. Biology and Philosophy 11:445-491 (1996)]. El “status quo” científico no permite hablar de finalidad en la evolución, he aquí otro de los dogmas que se generaron desde Darwin.

Además, no tiene por qué existir siempre una contradicción entre el azar y la finalidad: pondré un ejemplo sencillo. En una habitación oscura yo busco el interruptor de la luz, lo haré de modo azaroso, tanteando en las paredes, pero nadie puede negarme que en este hecho no haya una finalidad clara.

Unos acontecimientos pueden parecer casuales con relación a determinadas leyes científicas, con todo pueden ser intencionales. Al materialista que excluye, por definición, la finalidad hay que decirle que si algo hay que no es absoluto es el azar, luego nunca podremos estar seguros de que las casualidades no sigan ninguna regularidad pues siempre serán imaginables unos marcos de referencia en el que tales casualidades estén más planificadas de lo que podemos entrever: Teilhard de Chardin hablaba en este sentido de “Azar planificado”.

Cuando se habla del azar con un carácter metafísico, ese azar puro, del que habla el materialista, debiéramos comprender que se trata de afirmaciones metacientíficas que requieren una fuerza argumentativa que ellos nunca dan. La cuestión es que por repetir por activa y por pasiva que Darwin destronó el finalismo en el ámbito de lo viviente, eso no es cierto. Es lógico que uno desde la metodología científica no se plantee finalidades, pero no es menos cierto que cuando reflexionamos sobre los datos que nos aporta la ciencia, no podemos dejar de plantearnos qué sentido tiene eso.

Selección natural

Planteemos finalmente la cuestión más central: la selección natural. En la teoría de la evolución se habla de variación, ambiente, especiación, etc. Esto no son aportaciones originales de Darwin, su auténtica aportación, en la que le acompañaría Wallace, es la de la selección natural de las especies.

La selección natural nos habla de la supervivencia del más apto en un ambiente determinado. ¿Cuál es el criterio mínimo para poder afirmar que una teoría es científica? La condición básica para establecer una teoría o hipótesis científica es que sea falsable. Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional posible que sea incompatible con ella, es decir, que en el caso de ser establecido mostraría que la hipótesis está errada.

Una hipótesis o teoría es falsable porque dice algo definido del mundo; una teoría será muy buena cuando haga afirmaciones de largo alcance, siendo así sumamente falsable, y sin embargo resista los intentos de falsación. Las teorías deben ser así precisadas y establecidas con claridad sin ninguna ambigüedad que permitiera evitar la falsación.

Una vez tenemos una teoría o una hipótesis, la sometemos a las pruebas más severas, modificándolas sólo en aspectos que tengan consecuencias comprobables. No considero que Popper lograra una concepción universal de la metodología científica, simplemente me quedo con estos mínimos que considero imprescindibles para separar lo científico de lo no científico.

El breve resumen que he hecho de la propuesta popperiana choca con diversos aspectos de la teoría darwinista. En primer lugar la ambigüedad que, como hemos reseñado, conlleva la teoría y en segundo lugar esa capacidad que tiene la teoría de fagocitarlo todo.

La cosmovisión darwinista ha ido ajustándose a todos aquellos desarrollos que en un principio la ponían en cuestión; para algunos esta sería una gran virtud, sin embargo en ciencia algo que lo explica todo al final no termina por explicar nada.

Siendo importantes los aspectos indicados, lo más grave y quizás más sorprendente para el lector es plantearse la siguiente pregunta: ¿es falsable la teoría de la evolución de las especies por selección natural? Para ver más claro el desarrollo de esta cuestión lo podríamos poder aclarar mediante un sencillo análisis lógico. La propuesta popperiana, en la que utiliza lo que en lógica se conoce como el “Modus Tollendo Tollens”, nombre formal que se le da a la prueba indirecta, se expresaría así:

P. 1.- Si la hipótesis científica H es correcta se observará el fenómeno empírico F. / P. 2.- No se observa el fenómeno empírico F. / Conclusión.- La hipótesis H no es correcta.

Lo que debemos plantearnos es cuál es el fenómeno empírico que, de darse, haría que la teoría de la selección natural de las especies fuera incorrecta. Pongamos un ejemplo: en el laboratorio diseñamos una serie de experimentos para ver qué individuos sobreviven en una población a la que sometemos a diferentes tratamientos químicos. Por otro lado, realizamos otra serie de experimentos en los que observamos qué especies sobreviven en una competición en la que los recursos alimenticios son limitados.

Observamos que unos sobreviven y otros no, obtengamos los resultados que obtengamos siempre sobrevivirán los más aptos y, por lo tanto, el experimento no me permite responder a la cuestión ¿es válida la teoría de la selección natural o no? No puedo, pues, avanzar en el conocimiento. Sobrevivir y más aptos significa lo mismo.

Lo único que aprendería de este experimento es que unos sobreviven y otros no, que unos son más resistentes que otros, que unos mutan y se adaptan. Pero nada me diría sobre la selección natural. Intente el lector imaginarse cuál debiera ser el resultado para que la selección natural fuese falsada, piénselo detenidamente y verá que no es posible. Puede existir toda la evolución que se quiera, pero siempre se seleccionarán los más aptos porque por definición estos son los que permanecen.

La teoría es infalsable “ergo” la teoría no es científica. Cualquier resultado podrá ser incorporado a esta visión. No olvidemos que una teoría científica requiere ser confirmada por un experimento falsable, y la teoría de la selección natural no puede serlo; no pone en juego elementos bien descritos y consensuados que puedan someterse a experimentación.

Si el método científico se sustenta en pilares tan fundamentales como la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar o por cualquier experimentador y la falsabilidad, y si ésto no es aplicable a la teoría evolutiva de Darwin, simplemente no es una teoría científica (invito al lector a visitar el blog del biólogo Emilio Cervantes, o las webs Biología y pensamiento y decrecimiento.

Así pues lo que ocurre, es que hablar de “supervivencia del más apto” no es más que una tautología, o sea una redundancia explicativa. Se trata de explicar algo mediante la variación de algunas palabras que en conjunto significan lo mismo que lo supuestamente explicado. Aquí no hay avance en el conocimiento, es lo mismo que decir “A es igual a A”; esto se acepta independientemente de que sea un hecho real o no.

Tenemos así una tautología revestida de lenguaje científico y presentada como una teoría fundamental de la ciencia: “la causa de la evolución es la selección natural”. Quisiera que se me explicara dónde están las referencias bibliográficas en las que se muestre de modo reproducible esta afirmación, o en la que se me den datos de la evidencia experimental.

Podemos presentar la cosmovisión darwinista como un marco conceptual o una cosmovisión que me permita interpretar la naturaleza desde esa visión de ley selvática, como expresaba Tennyson en aquel verso que hablaba de una naturaleza de dientes y sangre, una extrapolación del “laissez faire” a la naturaleza, pero no podremos considerarla como una teoría científica. Invito a pensar sobre este hecho, una idea sin base experimental y sin posibilidad de comprobación, quizás una idea dogmática que reemplazaba un dogma creacionista por otra creencia.


Portada de la revista Newscientist de enero 2009
Portada de la revista Newscientist de enero 2009
La adaptabilidad del darwinismo

En este sentido parece tener razón T. S. Kuhn cuando afirmaba que los paradigmas científicos hacen que veamos el mundo de una manera determinada, que en cierto modo los que sustentan paradigmas distintos viven en mundos distintos y que el cambio de un paradigma a otro se produce por una especie de conversión. No existirían argumentos puramente lógicos para el paso de un paradigma a otro, existiendo muchos elementos, condicionantes externos, sociales, económicos e intelectuales que intervendrían en el cambio de paradigmas.

La cosmovisión darwinista, cuyos principios fundamentales como el gradualismo y el puro azar son muy cuestionables y, cuyo aspecto central, “la selección natural” o supervivencia del más apto es pura tautología, irá siendo cada vez más puesta en entre dicho, y en su defensa fagocitará las propias visiones que lo vayan cuestionando.

Pondré un ejemplo reciente. En un revista digital de la UNAM plantea el articulista José Narro Robles esta cuestión ¿es perfecta la teoría de Darwin? Responde que no, pero prosigue diciendo que las diferencias no son insuperables y que dentro del evolucionismo contemporáneo se han desarrollado concepciones innovadoras basadas en (aquí viene la sorpresa mayúscula) la dialéctica, la teoría de sistemas o el holismo que intentan con éxito superar los fallos.

Pero si precisamente desde la teoría de sistemas o desde el holismo se pone en un brete a la visión darwinista, ¿cómo es que el propio darwinismo asume estos avances como logros?. La respuesta la podemos encontrar en el mismo Kuhn, cuando afirma que las revoluciones se van dando invisiblemente.

Mirando desde una perspectiva histórica, puede ser que ya estemos en el centro de la revolución, creyendo eso sí, que estamos echando incienso a Darwin. Quizás esto es lo que ocurre con nuevos paradigmas teóricos como el de “Evo-Devo” antes citado, que cuestionando los principios fundamentales del neodarwinismo, aún creen que lo están completando (Nuñez de Castro, Emilio Cervantes).

Mientras tanto, como el ser humano vive en un espacio de razones y las ideas que tenga sobre el cosmos y sobre sí mismo le humanizan o deshumanizan, habrá que plantearse si la visión competitiva, de lucha sin cuartel, de triunfo del poderoso justificado como el más apto, etc, sirven para generar un mundo más humano y plantear un futuro esperanzado o no.

La teoría de Darwin ha biologizado la realidad en todos sus dominios, como afirma Carlos Castrodeza. El principio de selección natural impera en un mundo donde prima la lucha, el sufrimiento, la injusticia. Pero más que un principio físico es un principio metafísico que, extrapolado de una teoría social, impregnó la cosmovisión naturalista.

Considero que una visión en la que se plantee la realidad natural desde claves de interdependencia y cooperación, donde se haga resaltar el equilibrio propio de los biosistemas, es mucho más humanizadora. Quizás sea hora de invertir el proceso: si a mediados del siglo XIX una teoría social sirvió de marco para interpretar la naturaleza, llegando a impregnar nuestras mentes de conceptos tales como lucha, poder, o modelos competitivos, ahora sería conveniente que una visión holística de la naturaleza basada en el equilibrio de los ecosistemas pasase a la sociedad humana planteando otro tipo de relaciones entre los hombres [C. Castrodeza, “La darwinización del mundo”, Barcelona 2009. Estas ideas están también en el fondo del artículo de M. Abdalla “O capitalismo é selvagem?”].

3.- ¿Celebrar a Darwin?

No voy a negar la importancia histórica que tiene Darwin, cuestionar su influjo sería una necedad por mi parte. He querido, eso sí, desmitificar una figura, un ídolo en parte forjado desde determinadas ideologías e intereses. En segundo lugar cuestionar esa visión que quiere convertir a la ciencia en la nueva religión del futuro, con sus excomuniones, cánones, liturgias y ministros. En tercer lugar dar que pensar sobre el hacer científico que puede llegar a convertir en hechos lo que son teorías muy cuestionables.

La reflexión sobre la vida es cuestión de todos: las consecuencias que tienen nuestras cosmovisiones son muy importantes a la hora de plantearnos el futuro de la humanidad. Si el objetivo único de la vida fuera producir las generaciones siguientes de seres vivos sin más en una especie de prosecución de la vida sin sentido, siendo la supervivencia “el todo”, las consecuencias a las que nos llevarían éstos planteamientos aplicados al ser humano serían puramente nihilistas.

Debemos mirar cara a cara a la verdad. El hecho de que algunos científicos e intelectuales sigan obcecados en plantear la oposición entre los resultados de la ciencia y las cosmovisiones finalistas para evitar los excesos religiosos. no lleva más que a enfangarse en proyectos deshumanizadores.

Es hora de proponer otras alternativas, de debatirlas, de sacarlas a la luz y en esto estamos implicados todos. Es hora de superar los rancios enfrentamientos y buscar cauces de diálogo en todos los ámbitos del ser humano. Los exclusivismos y los anatemas no suelen ser buenos.

Si he dado que pensar me sentiré satisfecho, se esté o no de acuerdo conmigo. Se debe celebrar a Darwin, sí, pero sabiendo realmente lo que celebramos. La Vida trae sus mensajes, y debemos escucharla, para mí esos mensajes son la voz de Dios, para otros pueden ser otro tipo de voces, pero si las escuchamos siempre nos hablarán de “Vida”, futuro, fundamento, sentido. Sobre esto podremos dialogar y escucharnos unos a otros, sólo así podremos evitar el vacío y la nada.


Jesús Cañete Olmedo es profesor de filosofía y colaborador de la Cátedra CTR







Lunes, 20 de Julio 2009
Juan Jesús Cañete Olmedo.
Artículo leído 37755 veces



Nota

Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

128.Publicado por yack el 15/06/2013 15:47
En este articulo se dice que la teoría de la selección natural no es científica porque el hecho de que sobrevivan los mejores no demuestra nada. Eso es cierto, pero también puede observarse que esa supervivencia selectiva incide en la prevalencia de unas características en relación a otras que, por acumulación, optimizan el diseño previo y con el tiempo dan lugar a nuevos diseños mejor adaptados.

Saludos.

127.Publicado por dogma el 22/05/2013 14:53
por que sois tan dogmaticos? que el darwinismo se desmorona es algo que se esta empezando a observar, no se trata de defender a dios o no defenderlo, el darwinismo sustenta un sistema social y una concepcion materialista y mecanicista, y a algunos le da miedo que esto se derrumbe.

126.Publicado por jairo el 27/05/2012 20:29
queria saber si alguien me puede responder si la evolucion es un hecho o una teoria porfavor ovio que es de darwin

125.Publicado por manuel el 11/02/2012 20:29
El puente entre la ciencia y la religión es por naturaleza la filosofía. Pero que ocurre cuando la filosofía ha quedado reducida a banales deconstrucciones?

124.Publicado por german el 01/09/2011 11:19
Me parece interesante. Es cierto que en el fondo lo de la supervivencia del más apto no aporta nada.. Habria que determinar primero quien es el más apto y despues ver si se confirma la hipótesis, de lo contrario más apto es sinonimo de sobrevivir, pero esto parece que no es posible. Aquí parece confundirse la filosofía y la ciencia.

123.Publicado por manu el 22/07/2011 00:28
Leo simplemente una cita de una obra reciente :"En el cuadro darwiniano original- incluso la nueva sintesis de selección natural y teoría genética....se tenían por suficientes para explicar la evolución de las formas de vida la variación genética aleatoria y la conservación selectiva del ambiente.Pero estudios más recientes sugieren que para explicar la explosión de complejidad y diversidad en la biosfera son necesarios otros principios más". Si quieres te mando bibliografía. Bueno señalame las pruebas a las que se ha sometido la teoría de Darwin, ese es el tema como podriamos idear una prueba, por lo menos eso creo que se deduce del artículo. Me imagino que sabes que el mismo Popper cuestiono la cientificidad de esta teoría. Bueno aunque no estoy de acuerdo con algunos puntos del artículo, no me parecen vaguedades confusas pues hace pensar sobre la vaguedea de meter el azar en una teoría científica o del supuesto gradualismo que es muy cuestionable y de lo que realmente quiere decir selección natural, por cierto un concepto que el mismo Darwin trato de eludir .Pienso que viene bien la discusión en la ciencía, como pienso también que el nuevo pardigma evo devo hara que el edifício darwinista se resienta en sus principales pilares. Bueno ya veremos quien tiene razón, pero siempre un aplauso a la confrontación de ideas.

122.Publicado por Leo el 20/07/2011 02:46
La "teoría" de la Evolución por Selección Natural, está tan aceptada en la biología contemporánea como la Relatividad lo está en física, por ejemplo. Las teorías científicas no son "teorías" en el sentido de 'probables' explicaciones sin mayor asidero. Las teorías científicas son las 'explicaciones' que se mantuvieron incólumes ante cada prueba a que se las sometió, en algunos casos, como en la Evolución, desde hace cientos de años, y desde el punto de vista de las especialidades mas diversas. Las teorías científicas tienen consecuencias previsibles, que pueden ser verificadas en la realidad: única manera de saber si la vigencia de la "teoría" se mantiene, o si debe ser reemplazada por otra mejor. Por eso ninguna "teoría" científica es definitiva: dura solo hasta que aparece otra mejor, como le sucedió a la visión newtoniana de la gravedad cuando apareció la relatividad de Einstein. No obstante que la Evolución está sujeta a verificación permanente (como cualquier "teoría" científica), su núcleo duro no ha sido desmentido: muy por el contrario cada vez es mas coherente. Mientras conserve su vigencia, es la mejor explicación de la que disponemos. La ciencia no tiene verdades definitivas, como la religión, pero reemplazar a la Evolución darwiniana va a requerir una explicación aún mas comprensiva y fundamentada que ella; y esto va a requerir objeciones claras y de fondo, mas que un grupo de vaguedades confusas como las expresadas en el artículo.

121.Publicado por jose antonio el 15/02/2011 08:45
La evolución es un hecho, un hecho es que la tierra gire alrededor del sol, durante un tiempo fue una hipotesis ahora es un hecho contrastado. La explicación darwinista es una explicación, existen otras que cuestionan algunos aspectos del darwinismo o bien que lo complementan. Me parecen muy interesantes las aportaciones del neolamarkismo o los estudios sobre las convergencias evolutivas.Respecto al tema de Dios y la evolución. Pienso que existen razones para sostener una postura u otra, lo importante es no ser dogmaticos.

120.Publicado por don paterson el 15/11/2010 20:56
He leido algunos de los ultimos comentarios y se van del tema, preo bueno¿Darwin tenia o no razon?

119.Publicado por José Antonio el 06/11/2010 13:20
Eva María estoy basicamente de acuerdo con lo que dices. Pero voy más allá. El hombre es por nturaleza religioso, desde el punto de vista biológico, como ponen de manifiesto estudios neurológicos actuales, desde el punto de vista cultural e histórico, como ponen de manifiesto la frustración que deben sentir todos los que prematuramente han intentado enterrar la religión. El hombre esta evolutivamente conformado para poder oir de la palabra divina, las religiones son expresión de ese encuentro entre lo divino y lo humano. Mi deseo es que se estableciera un dialogo respetuoso entre la ciencia y la religión, pero tengo la convicción que si intentamos comprender el ser religioso del hombre, más que atender a las cosmologías o bilologías al uso, lo que tendría que hacerse es profundizar en las tradiciones religiosas. Hablar de religión o de lo divino sin conocerlas es no saber de lo que se esta hablando. Un saludo, por cierto estoy de acuerdo con Ana.

118.Publicado por eva maria el 06/11/2010 12:07
Para: José Antonio.
Cuando comencé mis investigaciones era tan atea, que busque la forma de probar otras teorías, Tanto que la pregunta mas exacta para refutar el creacionismo era: si todo fue creado, ¿Quien creó a Dios?, a medida que fui investigando se acentuaba mas esta convicción de la inexistencia de Dios. Entonces comencé a Estudiar al hombre. La religión es producto de nuestros miedos e impotencias ante la adversidad, en la medida en que nos hacemos más independientes con la ciencia, este miedo va desapareciendo. Al igual que las motivaciones para ser religiosos o para ser ateos lo entendí muy bien, también comprendí las causas que originó, la diversidad y con mis limitaciones, el origen de nuestra inteligencia.
Es lógico que en nuestro consciente no esté tipificado aquello que originó lo que hoy somos, pero tengo la esperanza de que alguien se de la tarea de investigar sobre la evolución del pensamiento con mayor renombre y mayor capacidad de comunicación y lo de a conocer. Falta estudios sobre nosotros mismos. El Dios que yo conozco, tiene su potencialidad en el Tiempo, la constancia, ya esto es una limitante, lo que en eso si tienes razón. y si viste bien el trabajo que hice te darás cuenta de que pongo en duda la omnipotencia.
Sin embargo tengo un pensamiento aceptable " La omnipotencia de Dios consiste en la capacidad del hombre para resolver sus problemas, ya que le otorgó inteligencia para ello y libertad para obtener un carácter crítico bien definido".
El drama que vivió, Jesús, los apóstoles, no son precisamente el indicio claro de una omnipotencia, pero tal como el evangelio lo determina, estos estímulos tendrían consecuencias positivas.
Tanta influencia tenemos del Cristianismo que Hasta su nombre"José" es producto de ello.
Independientemente de lo que piensen en mi País sobre el encuentro de los dos mundo, la conquista que dieron los misioneros dentro de sus confusiones otorgando su Idioma, su religión, nos permite esta comunicación. La evolución y el asimilamiento del Evangelio, nos hace que no matemos animales o sacrifiquemos a personas (niños y mujeres), que no apedremos las mujeres, que con nuestras limitaciones curemos y nos preocupemos por los enfermos, que busquemos la manera de multiplicar el pan, que busquemos la justicia social y que demos a las personas la capacidad de cambiar con el perdón.
Yo, en ese sentido estoy Feliz de que alguien como Jesús haya existido y en el ultimo caso, de que alguien haya escrito de tal manera que pudo influir en nuestras vidas de esa manera.
La ciencia, no ha podido dar grandes respuestas a la abolición de la agresividad, ventajismo y egoísmo en el hombre. No puedo imaginarme el desastre del hombre sin su fé y amor a Dios. Gracias por tu atención.

117.Publicado por ana el 05/11/2010 21:46
Me parece sensatísima esta idea de Juan Pablo II: " La ciencia puede purificar a la religión del error y la supestición y la religión a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos", me parece que casa muy bien con aquella otra de Einstein:" La ciencia sin religión es coja y la religión sin ciencia es ciega".

116.Publicado por José Antonio el 02/11/2010 08:00
Para Eva María y Texoki.
La religión enseña como se va al cielo no como se mueven los cielos. Esta expresión es atribuida tanto a Belarmino como a Galileo. Creo que sirve para evitar ingerencias de un campo en otro. Religión y ciencia deben generar un dialogo fructifero para que ninguna derive en visiones dogmaticas totaizadoras respetandose mutuamente. Se pueden asumir los logros de la la ciencia y ser creyente pues claro, mi caso es uno. Se puede ser ateo pues claro a la vista está. Cada uno debera dar razones de su postura pero evitando convertir en ciencia lo que es religión y en religión lo que es ciencia.

115.Publicado por eva maria el 30/10/2010 00:30
La introspección nos ayuda a entender de donde emergen nuestras ideas, La teoría creacionista, crea a la Teoría evolucionista. La teoría creacionista por el tiempo histórico en que se construye, no podría competir con otras teorías, en primer lugar por que no existía un vocabulario científico, y es en el segundo relato de la creación, en que el hombre surge primero y comienza a simbolizar clasificando las cosas, animales dándole un nombre, si lo vemos de forma filosófica, esto es correcto pues siendo el hombre el último en surgir es el primero en reconocerse y en entender su existencia. La biblia siendo tan compleja donde describe nuestros inicios, forma de actuar y de pensar, debe interpretarse de 4 maneras, Simbólico, literal, espiritual y figurado.
Con respecto a la introspección, debo hacer 2 señalamiento, en primer lugar Charles Darwin antes de ser científico estudió teología, Mëndel era monje. No sé si eso es una casualidad????

114.Publicado por eva maria el 28/10/2010 22:13
Lamento no haberme hecho entender, Evidentemente no leyeron el trabajo, No niego ni afirmo la teoría evolucionista o creacionista, lo que hago ver es que ambas tienen mucha semejanza y que si la BIBLIA MANTIENE SU ORIGINALIDAD, ALGUIEN TUVO QUE SER MUY INTELIGENTE PARA ESCRIBIRLA, E n mi caso nunca me hubiese enterado a menos por medios científicos sobre la manera en como surgieron los elementos en la tierra. Mi intensión es investigar porque presumo que este tema aún tiene mucho misterio.

113.Publicado por José Antonio el 28/10/2010 17:21
Para Felix Rocha.
Querido Felix he leido tu trabajo y me parece que tiene mucha mas especulación que ciencia. Interesante pero puramente imaginativo.

112.Publicado por tomás jurado el 28/10/2010 14:03
Desde Darwin se generarón muchos dogmas como se dice en el artículo, no es científico hablar de finalidad pero parece que si lo es hablar de no finalidad, si es científico lo que que diga Dawkins, Dennet o Harris. Si levantas la voz al estilo de Gould(por cierto agnostico) , o Collins , para muchos quedas estigmatizado. Muchos se quejan de este esperpento en el que quiern convertir la ciencia, digo bien esperpento. La ciencia , por decirlo así es metodológicamente atea, el científico no. A Darwin le hizo agnóstico la muerte de una hija no sus descubrimientos científicos, no confundamos, no liemos, no queramos convertir la ciencia en lo que no lo es.

111.Publicado por jesús el 24/10/2010 11:55
La pregunta que me hago es si Darwin hoy sería darwinista? En primer lugar en ciencia no se deben crear mitos ni forjar dogmas.En segundo lugar no se debe confundir y menos pretender convertir la ciencia en ideología. A buen entendedor....

110.Publicado por jose antonio el 22/10/2010 08:35
Eva mar´ia. Si eres tan amable ¿Que quieres decir? Tu texto parece escrito por Heraclito, por sobrenombre "el oscuro".

109.Publicado por eva maria el 19/10/2010 17:14
POR EL RESPETO QUE TENGO A DIOS. HAGO RESPONSABLE A CADA QUIEN POR SUS REACCIONES. SOLO INVITO A LA INVESTIGACION Y SI ME EQUIVOCO, PIDO ME DISCULPEN
DIOS…BIBLIA…CIENCIA…….OVNI…PARANORMAL.
¿Cuantas preguntas sin respuesta concretas Nos hacemos en un mundo social repleto de creencias?, actuando según ellas.
¿Cómo es Dios? ¿Es Omnipotente? ¿Como dicen?, entonces ¿porqué tanto sufrimiento ¿Qué es ser perfecto? ¿Sabe Dios de Ciencias? ¿Existen los ovnis? ¿Cual teoría es cierta, la evolucionista o la creacionista? ¿Por qué Dios no lo evalúan los científicos? ¿Les da temor saber la verdad?
¿Qué es pecado?




Si no hay nada imposible para Dios ¿por qué? no evitó que Eva y Adán pecaran y con eso el dolor y la muerte. Creo que interpretamos mal, cuando Dios hizo la tierra y a los hombres dijo que era bueno, bueno no es lo mismo que perfecto, lo bueno puede mejorar, lo perfecto no puede cambiar es estático.
Concluyo que Dios no es omnipotente o no existe?
Hasta ahora, aborde el tema de forma sencilla, veámoslo de otra forma.


TEORIA CREACIONISTA BIBLIA.
GÉNESIS. 1er RELATO
AGUA
.
LUZ Y TIERRA FIRME

PASTOS, HIERBAS, ANIMALES MARINOS,
AVES, BESTIAS, RECTILES.

HOMBRE











TEORIA EVOLUCIONISTA

ERA PRECAMBRICA, AGUA Y ATMOSFERA

FRAGMENTACIÓN DE LA LITOSFERA. INICIO DEL CRETACIO SUPERIOR
CONTINENTE PANGEA
CAMBRICAS. ALGAS. PALEOZOICO: VERTEBRADOS
MARINOS, AVES, MAMIFEROS
CENOZOICO
HOMBRE



¡ESTO SE PONE INTERESANTE!
Definiciones de Biblia en la web:
La Biblia (del griego «τα βιβλία», "los libros") es el conjunto de libros canónicos del judaísmo y el cristianismo. La canonicidad de cada libro varía dependiendo de la tradición adoptada. Según las religiones judía y cristiana, «Transmite la palabra de Dios».

Lo realmente sorprendente de esto es la semejanza de las 2 teorías, nadie podría saber el orden en que surgieron los elementos en tierra en el momento en que se imprimió la Biblia a menos que tuviera conocimiento real de lo ocurrido.

La biblia, literalmente contiene, un orden genealógico, recursos literarios, leyes, estímulos simbólicos, condicionamientos, conductismo, sublimaciones, narraciones abstractas y concretas, Supuesta programación. Darwin antes de ser Científico estudio para sacerdote, Mendel fue Monje, Isaac Newton, Gutember, Pasteur y otros más fueron asiduos lectores de la biblia, puede que la biblia tenga dentro de su mensaje subliminal la necesidad de investigar, ya que estimula el pensamiento.
Sublimizar: Actividad que permite derivar la energía sexual y también las agresivas, hacia fines socialmente aceptables. Según Freud sería el origen de la cultura, la investigación científica, el arte y toda manifestación cultural.
Condicionamiento: es un procedimiento consiste en establecer ciertas condiciones de .específicos de comportamiento en presencia de estimulos bien definidos.
Conductismos: Este modelo explica el aprendizaje a través de una dinámica estímulo-respuesta. El profesor se torna en un modificador conductual de los alumnos, alterando las conductas de los alumnos basándose en la presentación de estímulos que generan respuestas conductuales deseadas. ...
El "conductismo" considera que el aprendizaje se produce a partir de procesos estímulo-respuesta, mediante la repetición de acciones en las que se refuerzan los resultados positivos.
Aquí es donde viene lo sorprenderte!!!!
Solo un ser con una gran capacidad y extraordinaria inteligencia pudo haber dado al hombre, la capacidad de pensar, entendía el proceso y se condicionaba a la capacidad de asimilar , respetando el orden y la esencia propia de ser humano. Esto sin quitarle el mérito al hombre de su empeño y constancia para aprender. Todo el producto de lo que somos se lo debemos a nuestra historia, es por esto que para entender hay que conocer.
Definiendo estas características de la psicología y de nuestro lenguaje, paso a la historia.
(Solo para la cultura occidental, la cultura oriental supongo tiene otra versión de crecimiento intelectual. Lo que permite comparar, seleccionar y establecer).
Vamos a Génesis 22: 6,14. Abraham iba a sacrificar a su hijo para Dios, Un Ángel le dice que no, porque Dios observó que le Teme . y Abrahan sacrifica a un cordero, En el nuevo testamento Jesus dice de si mismo que el es el Cordero de Dios; en uno de sus pasajes, expulsa a los comerciantes de animales para el sacrificio del templo. Se observa
el conductismo la sublimación del Hombre, (Jesus se sacrificaba para dar estos estimulos, el tenía motivaciones, causas para hacerlo)
Para nadie es un secreto, que teníamos la capacidad de divertirnos cuando un león se comía a un hombre en el coliseo, de tirar personas por un precipicio, de quemar a supuestas brujas, a sacarle el corazón a miles de personas para ofrecerlo en sacrificio (Por miedo y la impotencia de resolver problemas), con la iglesia la inquisición, hoy de secuestrar torturar, ventajismo, hipocresías etc. Somos el producto de unos condicionamientos, no debemos de pensar que nacimos buenos o justos porque somos así, esto nos haría reflexionar sobre todo aquellos que mantienen un poder para cambiar las realidades, que existen motivaciones para que haya tanta injusticia, y es que nosotros sabiendo del conductismo y condicionamiento, no hemos podido cambiar tantas situaciones estúpidas como las guerras, el ventajismo, la delincuencia sobre todo en los niños y una reinante hipocresía con ínfulas de superioridad,


Mel Gibson: Bush hace "sacrificios humanos" en Irak, como los emperadores Mayas

George W. Bush emperador maya
Las claves:
• Lo dijo en la presentación de una película sobre la caída de ese imperio.
• Dijo que en Irak se envían personas a ser sacrificadas.
• Lo hizo en el riñón de Bush: el estado de Texas.
• El australiano hizo estas declaraciones en la presentación de su próxima película, Apocalypto, aún en proceso de producción, que recrea el ocaso del Imperio Maya.
Si en ese entonces, los mayas ofrecían vidas humanas a los dioses, hoy en día el gobierno de George W. Bush está haciendo lo mismo con los jóvenes que envía a Irak, según el director.
"¿Qué es un sacrificio humano si no mandar muchachos a Irak sin razón alguna?",
La razón es que algunos continuan actuando visceralmente???

A todas las preguntas en que comencé esta presentación, solo voy escribir aquello que me llama la atención para que los comentarios los agregue Usted
Libro de la Biblia: Números 31: 17. – Maten, pues a todos los niños hombres, y a toda mujer que haya tenido relaciones con un hombre.

2-reyes. 2: 11,12. Mientras caminaban conversando, un carro de fuego se colocó entre ellos, y Elías subió al cielo en un remolino.
Eliseo lo vió alejarse y clamaba: ¡Padre, padre mio, carro de Israel y su caballería. Ovni.???

Mateo 11, 14: Elias había de volver.¿no es cierto? Este ha sido Juan. Xenoglosia???
¿Para que fueron creados, El padre el hijo, con sexo masculino?
libro de Ezequiel. 1: 4,28. Ovni,extraterretres????.
Juan 5: 26: Así como el Padre tiene vida en sí mismo, así ha dado al hijo en tener vida en sí mismo.
Juan:5:37.El quien me envió y me recomienda es el Padre.
Hablar en el desierto y no conocer, es: hablar sin ser escuchado y estar sin ser visto.
¿Qué produce en la mentalidad del hombre un Dios Tangible? Rivalidad. Miedo.
¿Qué produce en la mentalidad del hombre un Dios invisible? Estimulos .
¿Que produce en la mentalidad de hombre?
La aparicion de la VIrgen con un niño,
La aparrición de la virgen sin niños,
El monoteísmo.
La aparición de cuerpos extraños en el cielo
La duda,
La reencarnación y la resurrección, observando el temor del hombre a su finitude,
Lo abstracto y lo concreto, etc…………….


Psicologos, siquiatras, pedagogos, Dios es Ciencia, no le podemos dejar al mundo politico con motivaciones económicas ventajistas la interpretación conveniente a sus intereses, la Religiosidad.

108.Publicado por Jose Antonio el 16/10/2010 18:35
107 era para Texoki, perdona por no indicarlo.

107.Publicado por josé Antonio el 16/10/2010 10:23
Es curiosa esa interpretación de Dios como tapagujeros que haces. Perdona si te ofendo pero me parece una visión infantil de lo divino. Dios siempre actuaría como causa primera, no como causa segunda, que es eso de Dios necesitando romper las leyes de la naturaleza par meter un dedo que propiciase la explosión cambrica, esa imagen de Dios es muy pobre. En segundo lugar que se cuestione el gradualismo ya lo hizo por ejemplo Gould con la teoría del equilibrio puntuado, eso no significa que cuestionase la evolución , ni siquiera que el neodarwinismo no sea la teoría actual más viable.

106.Publicado por Texoki el 15/10/2010 18:15
Beatriz Basenji :
Para quienes dudan de la evolución de las especies les sugiero observar con atención al Facóquero o Facocero africano, familia Suidae y al actual Jabalí de la misma familia. Nosotros también somos seres en evolución.
.
No son las supuestas evidencias que parece que tengais, sino las que os faltan, solo que en un momento Dios hubiese intervenido, por ejemplo en el la Explosion Cambrica, todos vuestros argumentos a favor de la evolucion se vendrian abajo, y asi lo expreso Darwin.
.
"Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haber sido formado de ninguna forma por numerosas, sucesivas y leves modificaciones, mi teoría se vendría abajo por completo. "
Charles Darwin.
.


105.Publicado por Texoki el 15/10/2010 18:09
Cristianismo y nada más - (Mero Crstianismo)

C. S. Lewis

http://www.buscadoresdedios.es/wp-content/uploads/2010/08/cristianismo-y-nada-mas.pdf

104.Publicado por josé antonio el 08/10/2010 22:31
Texoki tienes razón la ciencia es falible, pero los datos apuntan a visión evolutiva tanto de la realidad cosmológica como de la biológica. El que tu presentes interrogantes o puedas señalar lagunas a una teoría determinada no quiere decir que no sea la mas plausible, para afirmar esto tendrías que presentar otra teoría científica(no hablamos de filosofia o teología) que tuviese mas poder explicativo. En la actualidad podrás cuestionar algunos principios del neodarwinismo como por ejemplo el gradualismo en la evolución, o proponer una moción de censura a todo el darwinismo ,. Pero cuestionar la evolución sin proponer otra teoría que ordene mejor los datos que tenemos y que de alguna manera pueda someterse al tribunal de la experiencía no me parece muy lógico,

103.Publicado por Texoki el 08/10/2010 16:44
José Antonio : Todos los datos apuntan a una micro y macroevolución.
.
Los paleontólogos (y los biólogos evolutivos en general)
son famosos por su facilidad en la elaboración de historias plausibles,
pero que a menudo olvidamos que historias plausibles no son necesariamente ciertas.
Gould S.J. (Paleobiology, vol 3, 1977)

102.Publicado por josé antonio el 08/10/2010 10:33
Para Félix Rocha.
La leeré aunque me parece una hipotesis muy atrevida y poco plausible.

101.Publicado por Félix Rocha Martínez el 08/10/2010 05:35
Imaginen ustedes a Albert Einstein dejando de publicar su teoría dado que no llena criterios de los diccionarios. ¡Qué oso! Todas las definiciones de diccionarios terminan por ser verborrea para quien tiene una nueva teoría.

Permitanme recomendarles la lectura en mi blog www.cicatrices.com.mx de "Respuesta a Lildher Gatica Chávez". Esta persona no leyó mis artículos, pero como dije que era evolucionista, tomó como realidad que respaldaba todos los conceptos de Darwin, dado que Darwin es evolucionista. Lo que por años he estado diciendo que no sirve para nada, por no leer, dijo que apoco respaldaba esos conceptos.¡Qué oso! Es una insensatez, una arrogancia, el andar haciendo comentarios sobre lo no leído. Y esta persona no ha sido la única, pareciera una pandemia.

Una nueva teoría es precisamente eso, una nueva teoría. Tiene conceptos no publicados anteriormente: Digo que antes de ser hombres y mujeres fuimos hermafroditas y doy lo que considero son las pruebas irrefutables. Digo que la evolución se repite en el desarrollo (los procesos que se llevan a cabo en testiculos, ovarios y hueveras) y en la gestación (los procesos que se llevan a cabo en la matriz) cada especie de acuerdo a sí misma. Y por lo tanto, no hay tronco común (por lo tanto no venimos del mono). Digo que cada vez que hay una mutación deja huellas, evidencias, cicatrices, y modificación en el genoma. Lo que los científicos han dado en llamar "genes chatarra" yo los llamo "genes bitácora". Ahí, por escrito, está definida toda la evolución, desde el inicio de la vida hasta el presente.

Fritz Muller, Ernst Haeckel y Carlos Darwin estudiaron algunos elementos de esta teoría, pero Carlos Darwin se vio precisado a publicar su libro "El origen de las especies" en 1859, de una manera precipitada y dejó fuera un capítulo donde quería mencionar las evidencias probables de que en la gestación había indicios que nos pudieran llevar al concepto de que algunas etapas de evolución pudieran ser repetidas en la gestación.

Los primeros dos científicos sí escribieron sobre el tema y le ganaron a Darwin el reconocimiento. Pero en la década de 1910 esos conocimientos fueron descartados por la Comisión de Estudios del Estado de Nueva York de lo que se debía enseñar a los alumnos de ese estado. La razón para hacerlo fue que no se encontraron evidencias del inicio de la vida ni tampoco un vínculo con el estado presente del ser humano, algo que yo sí presento.

En la Biblia dice que Dios hizo a todos los animales cada uno de acuerdo a su especie y si nos vamos a la versión en arameo, dice que cada especie de acuerdo a sí misma (por lo tanto, en ese punto, la Biblia y mi teoría expresan el mismo concepto y hay muchos otros conceptos que son idénticos).

He dicho que mi teoría es iconoclasta, pero si no estudian las bases que tengo para decirlo, van a caer en la misma insensatez y arrogancia que Lildher Gatica Chávez.

100.Publicado por José Antonio el 06/10/2010 11:42
Para Texoki.
No pretendía que me explicases lo que se entiende por macroevolución. La respuesta a mi pregunta me la has dado en la entrada 97, eres creacionista. Sólamente decirte que Dios no es un tapaagujeros, que no debe ser tratado como parte de una hipotesis científica, el mismo Dawkins cae en ese error. Todos los datos apuntan a una micro y macroevolución. Que el gradualismo pueda ser cuestionado , el mismo Gould lo hizo. Que como hace el autor del artículo la explicación Darwinista pueda ponerse en entredicho vale, desde luego a mi sigue pareciendome la visión mas solida. Pero partir de las lagunas de una teoría para , zas, colocar a Dios como solución ni me parece científico, ni muy respetuoso con el mismo Dios. Simplemente una persona de fe como muchos científicos podría sostener que la evolución entra en el proyecto creador de Dios. El explicar como acontece esto le corresponde a la ciencia , el discernir porqués o para qués a la religión.

99.Publicado por Texoki el 05/10/2010 16:47
José Antonio : Para Texoqui ¿cual es tu versión de la macrorevolución?


Biología por Stephen T. Abedon
http://www.mansfield.ohio-state.edu/~sabedon/biology.htm
Macroevolución
(a) La macroevolución es la evolución que se produce por encima del nivel de la especie.
(b) Por el contrario, la microevolución es la evolución que se produce por debajo del nivel de las especies

Henderson Biología dicctionary
Macroevolución
Procesos Evolutivo de ampliación a través de los tiempos geológicos
que conducen a la evolución a hacer generos diferentes y de grupos taxonomicos superiores
.
Microevolución : La evolución resultante de una sucesión de variaciones genéticas relativamente pequeñas que a menudo causa la formación de nuevas subespecies.
Macroevolución : la evolución a gran escala que tienen lugar a través del tiempo geológico que da lugar a la formación de nuevos grupos taxonómicos.
: La evolución que se traduce en cambios relativamente grandes y complejos
http://www.merriam-webster.com/dictionary/macroevolution
.
La macroevolución implica importantes cambios evolutivos en o por encima del nivel de las especies.
Se pone en contraste con la microevolución, que se refiere principalmente a los patrones a pequeña escala de la evolución dentro de una especie o población.
http://www.biology-online.org/dictionary/Macroevolution
.
Dawkins todavia no ha conseguido cambiar los diccionarios
.

98.Publicado por Texoki el 05/10/2010 14:05
Félix Rocha Martínez : Digo que la evolución es un hecho porque traigo las evidencias de ello en mi cuerpo
.
Solo escuchar que para ti las evidencias de Macroevolucion las tiene en tu cuerpo,
es suficiente motivo para ignorarte.
.
Biología por Stephen T. Abedon
http://www.mansfield.ohio-state.edu/ ~ sabedon / biology.htm
Macroevolución
(a) La macroevolución es la evolución que se produce por encima del nivel de la especie.
(b) Por el contrario, la microevolución es la evolución que se produce por debajo del nivel de las especies

Henderson Biología dicctionary
Macroevolución
Procesos Evolutivo de ampliación a través de los tiempos geológicos
que conducen a la evolución a hacer generos diferentes y de grupos taxonomicos superiores
.
Lo que tienes que demostrar es como con la microevolucion, que nadie discute,
se pueden hacer grupos taxonomicos superiores o generos diferentes.
.
El que tengamos pezones podria ser una evidencia
de que la mujer salio de la costilla del hombre.
.
¿Puedes nombrar los Fosiles Transitivos Antecesores
de los mas de 100 filos de la Explosion Cambrica?
.
¿Que pasaria si Dios hubiese creado 5 generos?
y de ahi hubiese evolucionado todo lo demas.
.
Si quieres ver algo diferente, tendras que pensar algo diferente.
.

97.Publicado por Texoki el 05/10/2010 13:50
Notas de Sociedad Creacionista de Chile
¿ Ha alcanzado la evolución un amplio consenso científico ?de Sociedad Creacionista de Chile,

Uno de los argumentos frecuentemente esgrimidos por los defensores de la evolución ( transformación de átomos en seres humanos ) es el de que la evolución ha alcanzado un amplio consenso científico.

Este artículo explica claramente la invalidez de tal argumento.

Las razones por las cuales el argumento del "amplio consenso científico" es inválido son las siguientes



La ciencia se basa en el método científico, no en el sufragio universal

Las verdades científicas no dependen del número de personas que las crean.

La tierra gira alrededor del sol, independientemente de que esta idea haya alcanzado un "consenso científico" o no. El heliocentrismo es un hecho que se puede constatar por medio de observaciones científicas. En el terreno científico a nadie se le ocurre organizar una votación para probar que su creencia es correcta.

En ciencia, los debates deben basarse en la aportación de argumentos relacionados con el método científico. Por ejemplo los creacionistas defienden que según se observa utilizando el método científico todo ser vivo procede de un ser vivo. Esta es una observación científica. Es una verdad innegable que no require "consenso científico".



No existe consenso en absoluto

A medida que los avances científicos nos descubren las maravillas del mundo natural, más y más científicos dudan que los átomos espontáneamente se transformen en seres inteligentes.



Un ejemplo de esta deserción masiva lo ofrece el manifiesto Scientific Dissent From Darwinism:

"Somos escépticos respecto a las afirmaciones que sostienen que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Se debe alentar a que se realice un examen cuidadoso de la evidencia sobre la teoría darwinista"

Este manifiesto ha sido firmado por cientos de científicos, la mayoría de ellos doctorados en distintas ciencias.

http://www.facebook.com/pages/Sociedad-Creacionista-de-Chile/98312027732#!/notes/sociedad-creacionista-de-chile/-ha-alcanzado-la-evolucion-un-amplio-consenso-cientifico-/440113823556

96.Publicado por José Antonio el 01/10/2010 14:56
Texoqui y Félix Rocha.
Para Texoqui ¿cual es tu versión de la macrorevolución?
Para Félix ¿cual es tu versión de la macroevolución? Quieres que leamos tu pagina Web, vale pero resume tu visión para ver si puede interesar o no. Decir que responde a Dawkin. Bueno hace tiempo que se que hay mucho de ideología en sus posturas y ahora lo que pretendemos hablar es de ciencia.

95.Publicado por Félix Rocha Martínez el 01/10/2010 02:55
En www.cicatrices.com.mx, en la respuesta a Richard Dawkins en tres partes, encontrarán un bosquejo de mi nueva teoría de la evolución. De esta manera, coincido con Juan Jesús Cañete Olmedo y además, al igual que él, asevero que la teoría de Darwin es sólo eso, una teoría y adicionalmente, que Darwin se equivocó.

Invito a Juan Jesús Cañete Olmedo y a todos los demás lectores, a que la lean, la califiquen y evaluen. Díganme los puntos específicos en que me equivoqué (nunca he dicho que soy perfecto). Es una nueva teoría, si no la lee no puede saber de que se trata. Si usted la evalua de acuerdo a lo que se imagina que es, se puede llevar la sorpresa y estará dando a conocer que le falta evolución. La teoría es iconoclasta. No está hecha para darle gusto a nadie. Sigue un solo ordenamiento: Hay que buscar la verdad, tope en donde tope, porque solo la verdad nos hará libres.

En ese blog encontrarán más de 40 artículos en español, la mayoría de ellos traducidos del inglés y con mis comentarios en ambos idiomas. Lamento mucho que haya algunas personas que exigen respuestas breves. Inicié estos estudios hace 45 años y no los puedo resumir en dos párrafos.

Jose Antonio (93) tú preguntas: ¿Cual es la aternativa a la macroevolución. Claro una alternativa que no sea una pseudoreligión, como tú defiendes? Una alternativa con pruebas más sólidas. Yo digo: Hay una propuesta a la mano. Ya está ahí. Es cuestión de leerla.

En la parte superior izquierda del blog, donde dice enlaces, haga click en teoría y aparecerá un pequeñísimo resumen de mi libro, capítulo por capítulo. El libro fue impreso en el año 2003 y en el blog www.cicatrices.com.mx encontrará la actualización del mismo hasta el presente.

94.Publicado por Beatriz Basenji el 29/09/2010 22:13
Nuestro problema básico es que, nuestro cerebro , el cual es nuestro Sintonizador, al decir del Ing. OSCAR DI MARCO RODRIGUEZ , es limitado , es decir finito. Pero el Universo es infinito, y la realidad que cada uno de nosotros está captando a través de su sistema sensorial es limitado. Agradezcamos que así sea, porque, si ya con lo que somos capaces de captar de la realidad circundante estamos bastante desequilibrados, cómo estaríamos si fuésemos capaces de captar otras dimensiones !!

93.Publicado por José Antonio el 29/09/2010 19:14
Texoki y Beatriz

Cual es la aternativa a la macroevolución? Claro una alternativa que no sea una pseudoreligión, como tu defiendes? Una aternativa con pruebas mas solidas.
Para Beatriz estoy totalmente de acuerdo contigo, los que buscan ese cuestionamiento de lo divino desde la evolución confunden niveles y experiencias sobre la realidad que son distintos. Bajo esa tesitura grandes biólogos, fervientes defensores de la evolución , como por ejemplo Collins o Ayala no serían cristianos y sin embargo lo son.

92.Publicado por Texoki el 29/09/2010 17:13
José Antonio : Vuelvo a pedirte que me contestes si niegas la evolución y en tal caso es lo que propones y en que te basas?
.
No niego algunas formas de evolucion, como la Adaptacion al medio ambiente por seleccion natural, que llamais microevolucion, solo pido evidencias empiricas de la macroevolucion, para considerar a la Evolucion como hecho cientifico.
Sin esas evidencias, la evolucion se convierte en creencia pseudocientifica o pseudoreligion.
.

91.Publicado por Beatriz Basenji el 29/09/2010 15:35
Para quienes dudan de la evolución de las especies les sugiero observar con atención al Facóquero o Facocero africano, familia Suidae y al actual Jabalí de la misma familia. Nosotros también somos seres en evolución. Nuestro cráneo tiende a expandirse y tal vez nuestros maxilares a ser mas pequeños. Pero estas realidades no contradicen un ápice a LA DIVINIDAD .

90.Publicado por Texoki el 29/09/2010 14:09
¿Hay alguien que todavia no tenga claro cual es la alternativa a la evolucion?

89.Publicado por Texoki el 29/09/2010 14:08
José Antonio :
Vuelvo a pedirte que me contestes si niegas la evolución
y en tal caso es lo que propones y en que te basas?
.
Solo pido evidencias empiricas para considerarlo como ciencia,
mientras tanto lo considero una religion mas de pedantes pseudocientificos..
.

88.Publicado por José Antonio el 29/09/2010 08:49
Texoki.

Vuelvo a pedirte que me contestes si niegas la evolución y en tal caso es lo que propones y en que te basas?

87.Publicado por Texoki el 27/09/2010 18:43
Félix Rocha Martínez :
.
Henderson dicctionary Biology
Macroevolution
Evolutionary proceses extendeding thru geological times
leading to the evolution of makeing diferent genere and higher taxa
.
Henderson Biología dicctionary : Macroevolución
Procesos Evolutivo de ampliación a través de los tiempos geológicos
que conducen a la evolución a hacer generos diferentes y de grupos taxonomicos superiores.
.
Biology by Stephen T. Abedon
http://www.mansfield.ohio-state.edu/~sabedon/biology.htm
Macroevolution
(a) Macroevolution is evolution that occurs above the level of the species.
(b) By contrast, microevolution is evolution that occurs below the level of species
.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html (en ingles)
http://the-geek.org/intro-biologia.html#id2492600 (en Español)
Chris Colby
La microevolución puede estudiarse directamente.
La macroevolución no.
La macroevolución se estudia examinando los patrones en las poblaciones biológicas
y los grupos de organismos relacionados, e infiriendo un proceso a partir del patrón. *
Dada la observación de la microevolución y el conocimiento de que la Tierra
tiene miles de millones de años, * * se puede *postular* * la macroevolución.

* * Postulado.
1. m. Proposición cuya verdad se admite sin pruebas
y que es necesaria para servir de base en ulteriores razonamientos.
2. m. Geom. Supuesto que se establece para fundar una demostración.

Real Academia Española

*
Patron que resulta ser evolutivo con lo que se torna en argumento circular.
**
No es conocimiento, es creencia, y que siempre va en aumento
vistas las necesidades de mas tiempo para explicar la supuesta evolucion.
.

86.Publicado por José Antonio el 27/09/2010 18:41
Texoki, cuestionas a unos y otros.Parece que pones entre paréntesis la evolución, pero entonces que defiendes el puro y duro creacionismo o La visión del diseño inteligente? si es así en que te basas, pides pruebas a todos, cuales son las que tu aportas?

85.Publicado por Texoki el 27/09/2010 17:03
Voltaire "profetizo" la desaparicion de la Biblia en 10 años.
Hoy en dia en la casa que murio se encuentra la Sociedad Biblica.

84.Publicado por Texoki el 27/09/2010 13:30
Gustavo Rozas Valz :Tú propones que la ciencia también es un acto de fé,
.
La Ciencia es como la religion, cuando esta en manos de hombres, ya vemos a donde nos puede llevar.
¿Es problema de la Ciencia o de la Religion, o del ser humano que esta enfermo?

83.Publicado por Enrique el 27/09/2010 11:22
Querido Gustavo, quizás mi torpeza tenga la culpa de que no me entendieras pero no te ofusques. Respecto al fin de la religión, bueno eso es un deseo tuyo, el numero de sepultureros de la religión ha sido ingente. Cuantas veces se ha anunciado el fin y que sorpresa la de algunos cuando la religión continuamente ha retornado.Mi amigo E. Trías me lo comentaba tras publicar, creo que fue en 1999 su libro el retorno de la religión. el comenzaba señalando que aquello que creiamos muerto, enterrado, acabado volvia a resurgir de modo inusitado. Mas aún señalaba que este era , en su opinión el pincipal debate que se debería plantear:repensar el tema de la religión. La respuesta te la daré, la religión estará siempre ahí, sencillamente porque el hombre es por naturaleza religioso. La gran pregunta que me hago es la siguiente: puedo entender que se quiera que exista Dios y se dude, incluso se niegue su existencia, lo que no puedo entender es el deseo de algunos, muchos o pocos , no lo se , el deseo insisto de que no exista Dios. Bueno, amigo Gustavo si quieres esperar sentado el fin de la religión al estilo de Freud la llevas clara.
Respecto al acto de fe que conlleva el hacer científico, el sostener que la realidad está ahí , que es inteligible,etc...es necesario para cualquier tipo de conocimiento. No tiene nada que ver con la religión. En segundo lugar ciencia es una cosa, la ciencia es y será la principal fuente de conocimientos en el campo que aborda. Pero no es la única fuente de conocimientos. El cientismo es pura ideología, considerar a la ciencia como la unica fuente del saber, confundir lo epistemológico(los fines y limites de su metodo, que le llevan a concluir que en mi campo no lo veo) con lo ontológico(Ya que esto escapa a mi control no existe), tener una visión reductiva de la realidad y de lo humano. Un cientifico, un filósofo, un artista, un albañil...pueden negar a Dios, es legítimo, un filósofo, un cientifíco, un artista, un albañil...pueden afirmar a Dios es legítimo. Decir que la ciencia se opone a la fe es sencillamente no conocer la fe. Dios no es un tataagujeros para explicar aquellas lagunas que tenemos en el conocimiento de la realidad. Me sorprende la ingenuidad respecto de lo divino que tiene por ejemplo R. Dawkins o E. Hawking(Por cierto Hawking pertenece a la Academia Pontificia para las ciencias). niegan la visión de Dios que tiene un niño de 8 años en algunos casos o la visión del racionalismo deista en otros, una mezcla extraña. Si hubiesen leido algún libro de teologia actual creo que no pensarían así. Que te quede claro que no cuestiono ni por asomo la ciencia, quizas te sorprendiera saber en lo que trabajo, pero bueno ese es ya un tema personal que no viene a cuento. Respecto a mi confesión religiosa soy cristiano, hablo de divinidad , deidad, numinoso...para respetar a todos aquellos que tienen un acercamiento a lo divino en claves que no son monoteistas, en absoluto quiero confundir o deseo escaparme por la tangente. Existen diversos niveles de experiencia querido Gustavo reducirlos todos a lo empirico comopretende el cientista que no el científico me parece caer en un materialismo algo trasnochado. Vuelvo a repetir una idea, quizas sea cansino , un defecto mas de mi carácter, las cuestiones sobre el fundamento , el sentido, la etica, la estetica..escapan al metodo cientifico y en concreto pueden abrirte a la orbita de lo religioso. No es una exigencia ,pero si una posibilidad, eso sí querido Gustavo no seas sepulturero de la religión, ese tipo de profetismo es un deseo, del cual no consigo entender la razón, pero no una realidad.Un saludo.

82.Publicado por Gustavo Rozas Valz el 26/09/2010 21:56
Estimado Enrrique. Tú propones que la ciencia también es un acto de fé, y con ello estás empleando una " reductio ad absurdum" falsa... Das a entender, que como la ciencia aún no tiene una explicación para todo, o que todo de hecho no está al alcance de la comprensión de todo el mundo, al igual que la religión y las creencias la misma constituye un " acto Fé"; y para colmo llamas a los que consideran el método científico como cientistas ( un poco más y los llamas cientólogos, con lo que el adjetivo si que resultaría por demás ofensivo). Pero lo cierto es que nada más falso... la ciencia y sus métodos de estudio y autocorrección, nos proponen al menos hasta ahora, la aproximación más cierta a la realidad ( al punto que hasta la cuestionan como fenómenos a determinada escala). Las pruebas están a la vista, en lo cotidiano; en la tecnología que utilizas, la medicina que ha mejorado tus expectativas de vida; la manipulación y estudio genético. La astronomía etc etc. Las religiones y creencias, sólo siguen siendo eso, puras y simples creencias que hasta ahora no han aportado y con toda seguridad jamás aportarán prueba alguna que las fortalezca....

En cuanto a utilizar los últimos descubrimientos de mecánica cuántica, para pretender seguir escondiendo a Dios, en medio de los laberintos de una disciplina al alcance de pocos; es otra postura de inaceptable acomodo y ya veo que en esa linea de pensamiento, rehuyes el concepto dogmático de monoteísmo, rodeado de una serie de premisas y hasta escrituras sagradas que ya no se sostienen por ningún lado y te inclinas astutamente hacia el gaseoso término de " divinidad" haciendo aún ´menos indeterminable y confuso el concepto de Deidad, para ponerlo a salvo de las evidencias demoledoras en contra de la posibilidad de una identidad con voluntad creadora del universo..

Finalmente, claro que no comparto pero para nada tu afirmación de que " poca ciencia aleja de Dios y mucha ciencia te acerca a él" Es un sofisma imposible de probar y una simple declaración de parte... Mas bien lo correcto sería decir. " Poca ciencia te acerca a Dios. Mucha ciencia especializada y con poca visión de conjunto, continúa acercándote a Dios... Pero ciencia, acompañada de espíritu crítico e inquietud intelectual, en mayor o menor medida, necesariamente te aleja de la creencia improbable en una divinidad".

En fin. Tu postura es respetable, desde el punto de vista de una elección personal. Pero el fin de las creencias y religiones es inminente ante la avanzada demoledora de la ciencia que ya los tiene arrinconados, y más pronto de lo que pensamos estarán ante el dilema de bien optar por un desesperado suicidio intelectual, o la capitulación incondicional ante las inapelables evidencias.

Espero de corazón que no llegues a verlo. Saludos.

81.Publicado por Texoki el 25/09/2010 19:17
Félix Rocha Martínez
.
Es obvio que no tienes respuestas a preguntas serias
Tus preguntas solo muestran la estrechez de tu mente.

80.Publicado por Félix Rocha Martínez el 24/09/2010 23:15
Texoki:

Es obvio que no sabes hacer otra cosa más que hacer las mismas viejas preguntas y ni siquiera reaccionas a que no soy darwinista (lee la notas números 70 y 77)

Si ni siquiera quieres leer las supuestas evidencias que pudiese tener y que tu también tienes en tu cuerpo, no tenemos más de que hablar.

Félix Rocha Martínez

79.Publicado por Texoki el 23/09/2010 21:59
Félix Rocha Martínez :
.
No son las supuestas evidencias que pudieses tener
sino las que no tienes las que desmontan la evolucion.
.
Asi lo expresa perfectamente Darwin
"Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haber sido formado de ninguna forma por numerosas, sucesivas y leves modificaciones, mi teoría se vendría abajo por completo. "
Charles Darwin
.
¿Alguien me puede nombrar los fosiles transitivos antecesores
de los mas de 100 filos de la Explosion Cambrica?
.

1 2 3
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo

Padres y Maestros es una publicación de la Facultad de Ciencias Humanas y Sociales de la Universidad Comillas. Lea este especial on line.


Artículos más destacados en TR