Conéctese Regístrate

30/08/2014


Tendencias 21
Universidad Comillas




La información podría ser uno de los constituyentes básicos de la materia

Un nuevo libro escrito por científicos, filósofos y teólogos, sugiere que la información se encontraría en las células, las partículas subatómicas o el ADN


Se cree que la masa y la energía son los constituyentes básicos de la naturaleza. Sin embargo, en los últimos años, el papel de la “información” como constituyente del mundo ha ido cobrando un interés cada vez mayor para la física. En un libro reciente de artículos escritos por científicos, filósofos y teólogos, y recopilados por Paul Davies y Niels Henrik Gregersen, se analiza la posibilidad de que la información sea un elemento constitutivo de la realidad material. Esta cuestión surge a raíz de los hallazgos del siglo XX en física y biología, que sugieren que la información se encontraría en lugares tan dispares como las células, las partículas subatómicas o el ADN. Por Yaiza Martínez.



La información podría ser uno de los constituyentes básicos de la materia
Se cree que la masa y la energía son los constituyentes básicos de la naturaleza. Sin embargo, en los últimos años, el papel de la “información” como constituyente del mundo ha ido cobrando un interés cada vez mayor para la física.

En un intento de analizar la función de la información en la naturaleza, el famoso físico y escritor británico Paul Davies, en colaboración con el profesor de teología sistemática de la Universidad de Copenhague, Niels Henrik Gregersen, ha publicado recientemente un libro en el que se recopilan artículos sobre el tema, escritos por científicos de diversas disciplinas, así como por teólogos y filósofos.

Fin del Mito de la Materia

En la introducción a la obra, titulada “Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics” (La información y la naturaleza de la realidad: de la física a la metafísica), se explica que las nociones heredadas sobre el mundo material no pueden explicar los hallazgos realizados, a lo largo del siglo XX, por la física y la biología.

La idea, mantenida durante siglos, de que la materia está formada por partículas sólidas, con masa, impenetrables y móviles, así como las leyes que suponían que se podía predecir cualquier hecho (materialismo clásico y determinismo), se han visto sacudidas por las realidades mostradas por discplinas como la termodinámica y la física cuántica o por el estudio de las estructuras disipativas o del caos, entre otros.

¿Qué ha pasado, entonces, con la noción tradicional acerca de la materia y del mundo material? ¿Dónde queda ahora lo que los científicos denominan el “Mito de la Materia”?

Para tratar de responder a estas preguntas, Davies se cuestiona en el presente libro qué sucedería si comenzáramos a no asumir que las relaciones matemáticas de las llamadas “leyes de la naturaleza” son el nivel descriptivo más básico de la realidad material, y qué pasaría si pasáramos a darle a la “información” el valor de fundamento, a partir del cual la realidad física se construye.

El físico propone el siguiente esquema de explicación de la realidad material: información → leyes de la física → materia, que sería inverso al tradicional modo de explicación del mundo. Davies realiza, por tanto, un análisis de la posibilidad de que la información sea en sí misma una entidad que subyace a las cosas materiales.

El efecto de la conciencia en la realidad cuántica

Este planteamiento de Davies encuentra respaldo en una de las interpretaciones derivadas del estudio de la física cuántica. Aunque el hecho de que el cerebro sea capaz de generar nuestra conciencia aún es un misterio científico por resolver, existe una escuela de pensamiento bien establecida que sostiene que dicha conciencia podría tener alguna relación con la mecánica cuántica.

Según se explica en el presente libro, ciertamente, el papel del observador en la mecánica cuántica resulta muy distinto al papel del observador en la mecánica clásica: tal y como explicamos anteriormente en Tendencias21, a principios del siglo XX, los físicos descubrieron que, aunque en nuestra vida cotidiana las cosas parecen existir sin que pongamos nada de nuestra parte, es decir, independientemente del observador, en el nivel cuántico de la materia no ocurre lo mismo, ya que las observaciones científicas condicionan lo que se está observando.

A raíz de esta constatación y dado que, según se cree, la mecánica cuántica realmente proporciona la descripción más fundamental de la naturaleza, en algún nivel dicha mecánica debería incoporar cierta cantidad de conciencia y otras propiedades mentales clave (como la emergencia de la semántica o la impronta del libre albedrío), sugieren los científicos.

Paul Davies. Fuente: ASU.
Paul Davies. Fuente: ASU.
El especialista en física de partículas de la Universidad de California en Berkeley, Henry Stapp, que lleva muchos años tratando de entender el papel de la mente y de su observador en el contexto cuántico, afirma en “Information and the Nature of Reality” que, por tanto, la conciencia debe ser tomada seriamente y no como un mero epifenómeno o fenómeno secundario de la materia, y que debería situarse dentro de la descripción cuántica de la naturaleza. Según Stapp, la mente y la información que ésta procesa son partes integrales del mundo.

Capacidad de sentido en la biología

Más allá de la física cuántica, la biología ha resultado esencial para nuestra comprensión del papel de la información en la naturaleza, escriben los autores del libro.

En el capítulo siete de éste, en un artículo escrito por el genetista e investigador de biología evolutiva, John Maynard Smith, se argumenta que las ciencias biológicas deberían ser vistas como información en la naturaleza, dado que la propia estructura secuencial del ADN está causalmente relacionada, de manera sistemática, con la producción de proteínas.

En general, en el siglo XIX, los organismos vivos eran vistos como una suerte de materia mágica imbuida de fuerza vital. Hoy día, incluso la célula es tratada como un superordenador, un procesador de información y un sitema de replicación de una fidelidad extraordinaria, señalan los científicos.

En los capítulos ocho y nueve del libro, el antropólogo y biólogo Terrence Deacon y el profesor de filosofía natural de la Universidad Friedrich de Alemania, Bernd-Olaf Küppers, por su parte, añaden dos perspectivas naturalistas más sobre los niveles cruciales de información que emergen de la termodinámica y de los procesos evolutivos: ambos investigadores argumentan que la información biológica no es sólo instructiva sino también “significativa”, y que tiene capacidad de referencia y sentido en cada contexto de la naturaleza.

Teoría incompleta pero importante

En la introducción a “Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics” se reconoce que la teoría de la información es aún incompleta. Esta carencia se ejemplifica claramente a lo largo del libro, en los diferentes sentidos que le dan sus autores al término “información”.

Pero los científicos insisten en la importancia de tener en consideración la información: a nivel humano es fundamental, pero también a nivel cuántico, en el que, por ejemplo, una función de onda no deja de ser una “encapsulación de *todo lo que es conocido* sobre el sistema cuántico”. Cuando se realiza una observación y ese conocimiento encapsulado cambia, también lo hace la función de onda y, con ello, se produce una evolución cuántica del sistema.

Además, las estructuras informativas juegan un papel causal innegable en la materia, por ejemplo en el fenómeno físico de la resonancia o en los sistemas biológicos, en forma de secuencias de ADN. ¿Qué es un gen, si no un “conjunto de instrucciones codificadas” por un sistema molecular cuyo fin es llevar a cabo una tarea?, escriben los autores del libro.

En sus capítulos finales, “Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics” se adentra en las posibles consecuencias teológicas y filosóficas de que la información sea un elemento constituyente de la realidad material: ¿sería Dios una fuente de información para un mundo que se auto-despliega?, se pregunta el teólogo y filósofo británico Keith Ward.

¿Nueva metáfora?

Cabría preguntarse si no será este modelo explicativo del mundo más que una metáfora derivada de la tecnología que manejamos en la actualidad, especialmente la de la computación cuántica (“naturaleza computacional”).

Ya sucedió antes: en la antigüa Grecia la expansión del uso de instrumentos musicales favoreció la idea del mundo como manifestación de relaciones geométricas y de armonía musical; en el siglo XVII, los mecanismos de relojería sirvieron para describir un universo determinista; y en el siglo XIX, la máquina de vapor consiguió que se creyera que el universo era un gigantesco motor de calor generador de entropía. ¿Hacia dónde nos llevaría esta nueva metáfora?



Jueves, 16 de Diciembre 2010
Artículo leído 26877 veces



Nota

Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

160.Publicado por Sinesio MADRONA el 12/11/2013 11:24
Sinesio
Un poco más allá

Una intuición me dice que la realidad está formada, constituida, estructurada, se puede entender... como una relación energía-materia-información-forma. Esta intuición nace de la lectura de ciertas interpretaciones de la realidad, como las que se pueden encontrar en Sheldrake (Una nueva ciencia de la vida), Laszlo (El cosmos creativo) Peat (Sincronicidad, puente entre mente y materia) y otras afines; así como de los descubrimientos de la biología y la bioquímica. También del estudio de ciertos saberes que los doctrinarios cientificistas y objetivistas verían con malos ojos; saberes anteriores a la escisión racionalista de la civilización griega y que percibían y concebían al ser humano como unido al resto de la realidad.

Esta intuición me dice lo siguiente:
La información es otra manifestación, más sutil, de la energía (pero no es ‘energía’ tal como se entiende ésta, es otro 'estado' de la realidad). La forma es asimismo una manifestación también más sutil de la materia, pero tampoco es ‘materia’. La relación entre información y forma es, sin embargo, la misma que entre energía y materia. Así para mí la realidad no es sólo una manifestación de la materia-energía sino, como digo arriba de la energía-materia-información-forma.
La realidad siempre tiene una gran simetría, ésa es otra de las razones que asisten a mi intuición. Einstein decía que una buena fórmula o teoría debían ser además bellas. Al menos mi especulación cubre ese requisito.
No puedo demostrar ni defender mi afirmación, al menos con las limitadas ‘armas’ que nos da el racionalismo científico actual, tan escaso en su comprensión de una realidad global. Así que la dejo aquí por si a alguien le interesa y puede hacer con ella más de lo que yo soñaré nunca poder hacer.

Me ha resultado curioso el comentario # 8 de Henrique, donde nos dice que en latín informatio significa dar forma. Muy sugerente para mi intuición.
Si acaso a estas alturas alguien respondiese a mi comentario que sepa que no voy a entrar en discusiones religiosas, para mí son igual que las políticas..., no me interesan.

Un saludo cordial
Sinesio

159.Publicado por luigigen el 24/12/2011 01:47
La importancia de la información en las construcción de la realidad cósmica -ver mas acá

158.Publicado por Max Kahl el 23/12/2011 20:59
Según la Teoría de la Idiología, la información es un dato procesado de alto nivel. Un ejemplo: te muestro en esta pantall el "4". En tu V1 se activarán ciertas neuronas. Este es un dato: una imágen. En V2 y V3 serán asociadas y luego, tu corteza pre-frontal, y mediante sucesivas llamadas a tus diferentes memorias, interpretará el dato "4" como un "número" por ejemplo. Allí el dato ha sido procesado y comparado con memoria y se ha transformado en Información: sabes que el dato que te he mostrado es el número 4. Allí hay cierto nivel de información(cierto nivel de dato procesado). Ahora si te muestro en pantalla: "3 son las fuerzas fundamentales de la naturaleza". Allí, cada letra es un dato en tu V1, V2, V3, entre otras áreas, pero el nivel de información procesado por tu coretza pre-frontal es mayor. Ahora dispones de: letras, palabras, sintaxis, semántica, morfología y significado. Igual que antes, estos datos han sido comparados con tu memoria muchas veces y, desdeya, tenías modelos previamente almacenados de lo que son las letras del alfabeto castellano, sus órdenes para formar palabras, sus significados, el orden de las palabras en la frase y el significado general de la misma. Y este es un nivel mayor de información. Por lo tanto, la imagenes que se presentan en tu área visual primaria son datos. Y son estos datos procesados los que se convierten en diferentes niveles de información. Desde ya, estos procesamientos se realizan en diferentes áreas de la corteza cerebral.

157.Publicado por Cipriano el 19/10/2011 20:19
Ya, pero, segun la teoria de la idiologia ¿que és la información? a ver si se me aclara

156.Publicado por luigigen el 17/10/2011 05:00
Creo que si que la información es mas importante de lo suponemos.-Los humanos manejamos información y cada día mejor y construimos sistemas informáticos, en los cuales energía y materia deben cumplir una función que les hemos impuesto.-

La madre naturaleza también utilizó información para construir lo suyo.-Si creo que es muy importante lo dicho en este articulo.-felicitaciones.-

155.Publicado por Max Kahl el 16/10/2011 17:39
Así es, Cipriano. Esta teoría se basa en estudios anteriores, especialmente de orden cerebral. Las diferentes neuronas de las distintas areas son la clave para resolver el dilema. Debemos distinguir lo que es señal, dato e información. Señal es el estímulo que llega al cerebro, dato es la o las sinapsis activas en áras primarias que aún no ha sido procesada e información es el dato ya procesado y dotado de significado en areas secundarias y superiores, como la corteza pre-frontal. Esto es, una señal externa sin una interpretación interna carece de sentido. Del mismo modo, la teoría refleja la segmentación y posterior interpretación intrínseca de los diferentes ordenes sináptico-funcionales de las neuronas. En pocas palabras, lo externo nos parece ser así porque de esa forma es interpretado por nuestras neuronas internamente, que tienen sus propias configuraciones y modos de trabajo: lo objetivo es resultado de procesos subjetivos. Y esto es común para casi todos los humanos debido a un origen genético en común. Saludos!

154.Publicado por Cipriano el 15/10/2011 16:40
Mmmm... no es por nada... pero segun lo que explicas, la teoria de la idilogia viene a ser lo que dice la realidad dependiente del modelo... Que, haya o no otra realidad, tendremos en cuenta la que nos resulte mas util, y, como de momento no se sabe de una realidad "real" diferente a esta, se tendrá en cuenta el modelo de realidad que el cerebro hace, que es el modelo que tu has dicho, con lo cual, la teoria de la idiologia no es muy nueva a no ser que proponga algo nuevo, como por ejemplo qué es la "autentica realidad" o algo asi, no me parece que tenga mucho merito (lo siento si he interpretado algo mal, pero es lo que me ha parecido entender)

153.Publicado por Max Kahl el 14/10/2011 20:19
Buenos días a todos. Muy interesante el artículo y también muy interesantes los comentarios de los lectores. Por mi parte, soy autor de la Teoria de la Idiología, una teoría concerniente específicamente a la percepción cerebral humana. En ella, destaco que todo cuanto percibamos y razonemos son puras y exclusivamente intrínsecas propiedades cerebrales. Es decir, vemos al universo a nuestra manera, que es la única manera que conocemos. Del mismo modo que los colores no existen ahí afuera, ya que solo son fotones de diferentes frecuencias (cierto tipo de información que nuestros cerebros interpretan como diferentes colores), podría ser que los atributos del universo (materia, energía, espacio, tiempo, leyes, etc) no existen allí afuera realmente y solo se trata de otros ciertos tipos de información empaquetados en diferentes grupos y/o niveles que nuestros cerebros, nuevamente, interpretan como los ya conocidos elementos de la física clásica, e incluso cuántica. Os invito a leer algo en: www.teoriadelaidiologia.blogspot.com.
Saludos!
Max Kahl.

152.Publicado por Aurelio Grande el 17/08/2011 20:22
El análisis parece bueno Mariano, sin embargo tenemos algunos problemas para definir de manera concreta una unidad atómica o fundamental de la información, o sea, la expresión mínima del significado, tal como decía Germán (incluso esto se ve dificil dentro de la lingüística - que es prácticamente lo mismo pero bajo una perspectiva específica) - porque una cosa es la información, otra la entidad donde se asienta, y también la manera de interpretarla y describirla; además existe una diferencia categórica con la llamada teoría de la información, que es un novedoso sistema axiomático donde la información en sí, se da por entendida de una manera supuesta; lo cual no aporta demasiado a nuestro problema. De cualquier manera la suya es una buena opción, aunque claro, hay que demostrarla lógicamente.
Saludos

151.Publicado por Mariano el 17/08/2011 13:40
He seleccionado algunas frases significativas del artículo para puntualizar el concepto de información que los autores defienden:
1) "la información sea en sí misma una entidad que subyace a las cosas materiales".
2) "dicha conciencia podría tener alguna relación con la mecánica cuántica"
3) "la conciencia...... debería situarse dentro de la descripción cuántica de la naturaleza"
4) "una función de onda no deja de ser una “encapsulación de *todo lo que es conocido* sobre el sistema cuántico”
5) "las observaciones científicas condicionan lo que se está observando"
6) "Cuando se realiza una observación y ese conocimiento encapsulado cambia, también lo hace la función de onda y, con ello, se produce una evolución cuántica del sistema"
7) "la célula es tratada como un superordenador, un procesador de información y un sitema de replicación de una fidelidad extraordinaria",
8) "las ciencias biológicas deberían ser vistas como información en la naturaleza, dado que la propia estructura secuencial del ADN está causalmente relacionada, de manera sistemática, con la producción de proteínas".
9) " la información biológica no es sólo instructiva sino también “significativa”, y que tiene capacidad de referencia y sentido en cada contexto de la naturaleza"
10) "la información sea un elemento constituyente de la realidad material: ¿sería Dios una fuente de información para un mundo que se auto-despliega?"
11) "la teoría de la información es aún incompleta"

Respuesta:
Las frases 2) y 3) son meras suposiciones por conveniencia (ad hoc) para apoyar la teoría
La frase 4) es una exageración, pues la función de onda no contiene todo lo que es conocido en el sistema cuántico
La frase 6) no es correcta pues al hacer una observación emitimos perturbaciones que modifican el estado del sistema observado, pero eso no influye en una posible evolución, pues en cuanto dejamos de observar (perturbar) el sistema éste vuelve a su estado anterior (normal), y no evoluciona.
Las frases 7), 8) y 9) respecto a la información biológica (información contenida en el ADN), estoy de acuerdo
La frase 10) debería ser: ¿Quien ha puesto la información en la célula?
Saludos

150.Publicado por Aurelio Grande el 16/08/2011 23:18
El mundo Cipriano, es una realidad que depende directamente de la idea que de el se tenga y de los conceptos utilizados - o bien aquello que es lo mismo, del paradigma dominante o de la ideología del momento. La historia siempre tiene la última palabra sobre las discusiones, observa los cambios que ha experimentado su concepto a lo largo del tiempo; y lo que cambiará mañana. El caso es que la información está y sirve para reconstruir lo dado a la experiencia; sin embargo y según parece, el resultado nunca es el mismo.

149.Publicado por Germán Enríquez Camarena el 16/08/2011 23:16
Todos ustedes estan que tratan de redefinir el concepto de informacion desde un sentido macro, diciendo que hace , que no hace y ¿que se logra en su conjunto?, pero pues todos tenemos un concepto ya que todos los seres usamos informacion para nuestra supervivencia, pero la verdadera pregunta y en sus analisis no veo que lo contemplen es ¿de que está hecha la informacion?, ¿cual es su presencia mas basica?, no queremos que nos expliquen que es como una idea, y que es el conjunto ordenado e interpretado de informacion, si no que elemento primordial se puede decir que es informacion en el universo. Ya que los atomos, las moleculas, celulas, plantas y seres vivos interpretan y utilizan esta informacion.

148.Publicado por Aurelio Grande el 16/08/2011 20:58
Hola Cipriano, respecto al tema que estamos analizando, ahí tienes un ejemplo en arxiv, de lo que significa el ruido o la interferencia en la transmisión de la información - que es todo aquello que no dice nada pero ensucia el significado de un mensaje, algo muy usado en estrategia política o en demagogia personal - de cualquier manera, el concepto puro de información es otra cosa diferente al modelo standard de la ciencia. Ten cuidado de quienes se ocultan debajo de seudónimos o referencias anónimas para confundirte; lo hacen para atacar las ideas de los otros y eludir responsabilidades.

147.Publicado por arxiv el 16/08/2011 17:09
Hola Cipriano para un pantallazo superficial de que significa información en un contexto científico basta con leer la entrada de wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_informaci%C3%B3n

ahora para tener una mejor idea de que es la información desde un punto de vista conceptual (sin entrar en formalismos matemáticos) este es un buen libro http://www.amazon.com/Introduction-Information-Theory-Symbols-Signals/dp/0486240614/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1313506891&sr=8-1

y este un libro para entender teoría de la información con toda la rigurosidad matemática http://www.amazon.com/Information-Theory-Robert-B-Ash/dp/0486665216/ref=pd_sim_b_2

Ojo que sobra los charlatanes que tienden a usar términos e ideas de la teoría de la información sin tener ni idea de que se trata o tergiversando su contenido.

Saludos

146.Publicado por Cipriano el 16/08/2011 17:06
o sea... ¿que lo que quieres decir es que que un universo sea así o asá depende de la interpretación del observador? ¿Eso no es el realismo dependiente del modelo? A ver si ya he entendido mal o algo...

145.Publicado por Aurelio Grande el 16/08/2011 13:51
Hola Cipriano, sí - sí - sí, así vas bien pero faltan algunos detalles. En rigor de verdad, la información también puede ser tautológica, esto es, estar dada con todos los detalles que supone el acceso directo al modelo significante - pero sucede que esto depende de la interpretación, entonces su representación adquiere un valor subjetivo; como todo lo que supone una transferencia de información.

144.Publicado por Cipriano el 15/08/2011 17:04
Sigo sin entenderlo, ¿o sea que el universo puede estar compuesto por la descripción del propio universo, que no necesariamente ha de existir?

143.Publicado por Aurelio Grande el 13/08/2011 19:02
Definir la información sin ofrecer un ejemplo directo es muy dificil, ya que hay muchas maneras de hacerlo y su concepto adquiere diferentes significaciones en función de las circunstancias, pero puede decirse en forma general, que se trata de una especie de descripción específica, simbólica y sintética acerca de la estructura de un sistema determinado. Es toda aquella expresión que permite simbolizar un concepto sin tener que depender directamente de un objeto concreto; una especie de archivo sobre algo que no necesariamente existe de manera concreta.

Saludos

142.Publicado por Cipriano el 12/08/2011 21:29
Yo eso no lo entiendo muy bien ¿qué es la informacion?¿la informacion no era algo humano, para el cerebro?¿o es una manera de llamarlo?¿de qué "informa"? no digo que no esté de acuerdo o no me lo crea ni mucho menos, pero simplemente no entiendo el concepto "información" en este sentido

141.Publicado por Héctor de Lázaro Nuñez el 11/08/2011 17:22
Estoy plenamente de acuerdo con este artículo., pués si revisan mis comentarios aqui, hace bastante tiempo que vengo diciendo que para mi el estado primero y primordial de la materia es la información, sin la cual no existiria nada.

140.Publicado por Mariano el 26/07/2011 00:49
Para Cipriano - 139 -
Lo que pasa Cipriano es que este tema ha sido agotado en "Hawking reabre un denate que se creía superado", pues ese debate derivó a la discusión de si Dios existe o si Dios no existe.
Según mi criterio, el hecho, para mi demostrado, que el hombre conoce el futuro por precognición espontánea. no intencionada, significa que el hombre tiene propiedades esporituales que no han sido posible transmitirlas por evolución de la materia. Tiene que haber habido una intervención superior a la materia, y conocedora del futuro.
¿El alma? ¿Dios?
Saludos

139.Publicado por Cipriano el 25/07/2011 18:43
¿por qué de repente aquí nadie contesta?

138.Publicado por Cipriano el 22/07/2011 19:22
Mariano: quizas me equivoque, pero creo ver escrito: "Solución paranormal: acerté el futuro por precognición" y además, en un universo en el cual el tiempo fluya hacia atras o se recuerde el futuro no es apto para la vida, ya que indica un nivel maximo de desorden en el cual no se podria desarrollar ni mantener vida (no soy fisico ni nada, solo me he leido un par de libros de Hawking xD)

137.Publicado por Aurelio Grande el 21/07/2011 20:50
Mayor embrollo sería tener que definir los conceptos de pasado, presente y futuro; es que al parecer nada se queda quieto - y ent0nces todo aquello que justifica el tiempo, también podría precisamente negarlo.

Saludos señores.

136.Publicado por Aurelio Grande el 21/07/2011 20:50
Mayor embrollo sería tener que definir los conceptos de pasado, presente y futuro; es que al parecer nada se queda quieto - y ent0nces todo aquello que justifica el tiempo, también podría precisamente negarlo.

Saludos señores.

135.Publicado por Mariano el 21/07/2011 20:05
Para por arxiv - 133 - ¿Se da cuenta de lo que le dije sobre el hecho de utilizar seudónimo? Se puede permitir la burla sobre otro comentarista.
Yo no he afirmado que tenga poderes paranormales. Usted intenta desacreditarme.
Nadie tiene poderes paranormales. Algunos los manifiestan. Muy pocos. Siempre de forma esporádica, impredecible, espontánea, rara, escasa, inaprovechable. En su inmensa mayoría no sirven para nada, excepto las precogniciones con una probabilidad infima como lo que me pasó con los décimos de lotería, pues para mi. y según mi criterio, me demostró que el hombre conoce el futuro aunque no lo pueda conocer a voluntad.

134.Publicado por Cipriano el 21/07/2011 18:07
muy bien, si tu me dices eso, yo tengo que creerte, y no solo por eso, sino porque tambien me han pasado cosas de esas ¿sabes? no me faltan esas experiecias por vivir, y aun asi no creo en cosas sobrenaturales (mas que nada porque si pueden pasar es porque son naurales, pero eso ya es otra historia), yo, hace un par de años, estaba viendo un capitulo de padre de familia que no habia visto en mi vida, la unica escena que recuerdo es esta: un japonés, en hiroshima,la fecha y hora de cuando se lanzó la bomba atomica, el japones se estaba quejando de que ese dia todo le estaba saliendo mal, le habian despedido, su mujer le habia dejado y demás... ¡las cosas ya no me pueden ir peor!- dijo, y entonces se ve una sombra de algo que esta cayendo hacia el desde arriba (recuerdo que era cuando lo de la bomba atomica) y el japones: "oh, oh..."
y entonces... le cae encima una especie de babuino loco, ahora, cuando lo pienso, tiene cierta gracia, pero en ese momento no me hizo gracia, porque en el momento de ver la sombra "sabia" que era un babuino, y esque ni me sorprendí, lo sabia, como si fuera lo mas natural, y ese capituloque yo recuerde, no lo vi nunca ¿cual es la probabilidad ahi?¿como podia yo saber que lo que iba a caer era un jodido babuino? eso es algo que aun no me explico, a lo mejor, esa fue una de muchas cosas que yo "sabia" pero esa fue la unica que se cumplió, a lo mejor lo vi hace un par de años y lo recordaba inconscientemente, o a lo mejor no fue un babuino, pero mi cerebro ha hecho ese recuerdo, que eso tambien pasa a veces... o es algo mas extraño, yo que se, un no-se-que temporal aun no descubierto, pero no voy a creer que es algo sobrenatural, a ti puede parecerte ridiculo que eso tenga una explicacion, como lo de tu numero, pero a mi me lo parece aun mas que no la tenga, lo del numero, no voy a decirte que pueda tener una explicacion sencilla, solo puedo decir un par de cosas que pudieron ser (no creo que sea ninguna de estas, pero por posibilidades...)
puede que fuera puro azar, me refiero: las probabilidades que tu das a su favor yo puedo darlas en tu contra, como tu has dicho, habia como 20 boletos tirados, eso multiplica por 20 las probabilidades de que uno fuera el tuyo, ademas de los muchisimos que la vendedora podia tener (aunque casi nada comparado con los 10.000 en total) ademas, tu estarias con ese numero en la cabeza todo el dia, aunque no hubieras encontrado el boleto, habrias estado mirando cada numero que vieras, intentando ver si cambias los numeros por letras a ver que pasa,como sustituir el 4 por la A o cosas asi, y luego cambiar su orden a ver si sale alguna palabra con sentido, lo habrias buscado en google... porque segun explicas, te traia bastante de cabeza, y supongo que algun sentido, aunque no demasiado claro, le habrias visto igual, admas, puede que esto de despertarse con un numero o una palabra en mente le pase a mas gente, pero que ellas no encuentren sentido, lo del numero pudo ser un sueño, al dormir, siempre soñamos, pero solo recordamos unos pocos sueños, y los sueños son para eliminar los recuerdos inutiles, debiste ver el numero en algun lugar, alun numero de telefono o algo asi, nada de esto es demostrable, pero pudo ser, y ademas, no creo que se pueda predecir el futuro, y estas dos situaciones no lo son, aqui nadie ha predecido el futuro, en todo caso, ya, siendo algo sobrenatural, no se le llamaria predecir el futuro, sino saber el presnte y el pasado, ya que ese numero que te encontraste ya estaba alli antes, no aparecio despues de que te despertaras con el numero, y ese capitulo que yo vi, ya estaba hecho de antes, no era en directo, asi que eso no seria predecir el futuro, sino saber el presente y el pasado de lugares y situaciones en los que no he estado (eso me refiero en caso de que fuera algo magico, sobrenatural, paranormal y todo lo que tu quieras) pero yo creo que todo eso es pura probabilidad, si alguien no le encuentra sentido al numero, o no resulta ser el babuino, sino la bomba atomica, no se sorprende nada, pero si ve el numero o resulta ser el babuino, empieza a hacerse preguntas y se acuerda de eso toda su vida, los otros miles de personas, ni se acuerdan de que no pasó nada.
Hale, un saludo, como me he enrollado, no? xD

133.Publicado por arxiv el 21/07/2011 01:06
los sicólogos le llaman sesgo de confirmación. Y si insiste en sus poderes paranormales vaya a ver a James Rundy, estará encantado de darle un millón de dolares, si ha usted no le interesa puede donarlo a alguna fundación o a quien quiera que le haga falta.

132.Publicado por Mariano el 20/07/2011 23:44
Para130.Publicado por arxiv - 130 - Te faltan muchas experiencias por vivir
1º) En el año 1985 me desperté una mañana de sábado con un número en la mente: 45369 . Se lo comenté a mi hijo y me sugirió que fuéramos a una administración de lotería para comprarlo. Salimos a la calle con el coche, hicimos unas compras y fuimos a una administración de esas cuya ventanilla da a la calle.
No había huecos libres para aparcar cerca,´en la misma acera que la lotería, por lo que tuve que hacerlo a unos 60 metros.
Le preguntamos a la lotera si tenía ese número, pero ni siquiera tenía un número acabado en 69.
Acabé comprando un décimo acabado en 9. Por lo menos, que me tocara el reintegro.
Ahora viene lo más increible. Cuando empecé a andar hacia el coche, no se porqué razón pero, en lugar de ir por la misma acera, que era lo seguro, se me ocurrió salir a la carretera, y entre dos coches aparcados casi piso dos décimos de lotería unidos, sin separar y sucios de barro. Me agaché y los cogí. ¡Asombrate! . El número de estos décimos era el 45369, pero su fecha era del sábado anterior y no había sido premiado.
Se lo enseñé a mi hijo y a la lotera, que puso una cara de espanto. Creyó que yo era un loco o algo parecido.
Conservo los dos décimos como prueba, y además el testimonio de mi hijo.
Solución paranormal: acerté el futuro por precognición.
¿Cómo es posible que el cerebro humano pueda conocer el futuro?.
(1º) Si mi subconsciente supiese que había un número en aquel lugar, tuvo que ser por intervención del alma, pues el cerebro humano, por evolución biológica simplemente, no puede conocer el futuro.
(2º) : Sin intervención del alma, la probabilidad de que mi subconsciente (mejor debería decir inconsciente) supiese que había dos boletos pegados (lógicamente, con el mismo número) en el suelo de la calle, es muy pequeña, En aquel lugar había otros boletos tirados al suelo, pues los jugadores tiran los que no están premiados. A esa probabilidad de 1 entre 99.999 tienes que multiplicarla por el número de boletos que había tirados en el suelo, porque yo cogí uno por azar, Habría unos 20 boletos tirados. 1/100.000 x 1/20 = 1/2.000.000. En Pamplona hay unas 50 administraciones de lotería. De ellas unas 10 serían las candidatas para que yo las visitara: 1/10 x 1/2.000.000 = 1/20.000.000, Hemos superado la probabilidad : 1/14.000.000, de la lotería primitiva. La probabilidad de que yo me decidiera a ir a una administración de lotería, o no fuera, es 1/2 . Llegamos a 1/40.000.000. La probabilidad de que fuera ese msmo día u otro posterior, (hay seis días para ello): 1/6 . Ya estamos en : 1/240.000.000. ¿Quieres que siga?
Pero nos hemos olvidado de que yo tomo la decisión de cruzar entre los coches aparcados en lugar de ir por la acera sin riesgos. El recorrido sería el mismo : de 60 metros y no tenía ninguna ventaja ir por la carretera.. La probabilidad de ir por donde corro riesgos es muy pequeña menor que 1/2. Yo diría que deberá ser 1/5. La probabilidad final resulta ser de: 1/1.200.000.000. ¿Te parece una probabilidad fácil ?
(3º) Yo no frecuentaba ese barrio de Pamplona. Hacía unos 5 años que no pasaba por allí. No tenía tiempo para ir de bares, nunca me han gustado los bares, Nadie se pone a comentar que ha perdido unos boletos si no le han tocado. La probabilidad de que lo dijera alguien al pasar yo, es escalofriantemente baja. Yo no lo pude ver de refilón porque yo no había pasado por ese lugar hacia 5 años.
(4ª)... No existe la probabilidad de que yo sufra una enfermedad mental como la esquizofrenia u similar, porque eso no es una probabilidad o se sufre o no se sufre. O se tiene tuberculosis o no se tiene,
El grupo de mis amigos desde los 18 a los 50 han sido casi todos médicos, y alguno de ellos muy famoso. Uno de ellos, J.E.V. era psiquiatra, y no te imaginas la cantidad de pruebas que nos hizo a todos.
Ninguno tuvimos enfermedad psíquica alguna.
Así que no te queda más remedio que reconocer que la única explicación es que tenemos un alma sobrenatural que conoce el futuro
El caso del número de la lotería es un ejemplo típico, como muchos otros casos de los que yo he tenido constancia. Lo cual significa que el hombre puede conocer el futuro, pero es un futuro imprevisible, espontáneo, involuntario, impremeditado y, la mayoría de los casos, intranscendente, es decir, no sirve para nada; sólo sirve para darnos a conocer simplemente que EL HOMBRE CONOCE EL FUTURO,
- Cuando surge la "llamada del futuro" algunas veces, el sujeto no sabe que eso es algo que va a suceder, por lo que no actúa en consecuencia. Luego, simplemente comprueba el resultado y se asombra. Así no influye en el futuro.
- En el caso del número, es lógico que yo y mi hijo pensáramos que era un aviso de que me iba a tocar la lotería, aunque no me tocase luego nada.
- En los casos que yo he vivido y conocido, he observado que, en muchos de ellos, el "mensaje" que recibe el sujeto provoca el futuro. En el ejemplo de la lotería, yo fui a comprar el décimo. por lo tanto, el mensaje influyó en mi futuro, pues si no hubiera recibido el mensaje no habría ido a la administración de lotería. Aparentemente no sirvió para nada, pues no me tocó la lotería. Sin embargo, yo pienso que si sirvió para algo, y para algo muy importante, pues me demostró que había podido conocer el futuro.
- Pero eso si que cuestiona la evolución del cerebro humano por medios únicamente biológicos, pues no creo que ningún evolucionista se atreva a decir que la facultad de conocer el futuro fue adquirida por el hombre al pasar de animal a homo sapiens por medios únicamente biológicos
El caso del número de la lotería es un ejemplo típico, como muchos otros casos de los que yo he tenido constancia. Lo cual significa que el hombre puede conocer el futuro, pero es un futuro imprevisible, espontáneo, involuntario, impremeditado y, la mayoría de los casos, intranscendente, es decir, no sirve para nada; sólo sirve para darnos a conocer simplemente que EL HOMBRE CONOCE EL FUTURO,
- Cuando surge la "llamada del futuro" algunas veces, el sujeto no sabe que eso es algo que va a suceder, por lo que no actúa en consecuencia. Luego, simplemente comprueba el resultado y se asombra. Así no influye en el futuro.
- En el caso del número, es lógico que yo y mi hijo pensáramos que era un aviso de que me iba a tocar la lotería, aunque no me tocase luego nada.
- En los casos que yo he vivido y conocido, he observado que, en muchos de ellos, el "mensaje" que recibe el sujeto provoca el futuro. En el ejemplo de la lotería, yo fui a comprar el décimo. por lo tanto, el mensaje influyó en mi futuro, pues si no hubiera recibido el mensaje no habría ido a la administración de lotería.
La ciencia no califica de científicos los fenómenos que no puede repetir a voluntad en un laboratorio. A veces suele pasar que los científicos no quieren hecer pruebas, comom pasó con Galileo, que se negaron a mirar por el telescopio.
Saca tus propias conclusiones. Yo lo tengo muy claro
Saludos
PD. En "La materia es en realudad energía oscura", he añadido un comentario para responder al tuyo

131.Publicado por Cipriano el 20/07/2011 21:43
a ver, mariano, no se a qué te refieres, el futuro, y en realidad el presente, no se puede conocer exactamente, hay algo llamado principio de incertidumbre, no se puede saber a la vez la posicion y la velocidad de un objeto, a gran escala no importa, porque los efectos son pequeñisimos (constante de Plank o algo asi), pero a escala subatomica, si sabemos la posicion en el espacio de una particula con un margen de error del tamaño de un atomo, el margen de error de velocidad sera de 1000 km/h, asi que si no se puede saber el presente, menos aun se podra saber el futuro, que ademas, el futuro no es algo determinado, es un espectro de probabilidades, asi que mezcla esas dos cosas y a ver quien es el guapo que predice el futuro EXACTAMENTE

130.Publicado por arxiv el 20/07/2011 17:11
No existe ningún animal con la capacidad de predecir el futuro ni de telepatía ni de telekinésis (aunque con la ciencia y tecnología somos capaces de hacer algunas cosas que se parecen a estas)
Existen varios animales con las demás características, principalmente el hombre, también algunos animales extintos como el homo nerdentalensis y homo erectus. Los chimpances son capaces de sentir emociones y son los suficientemente inteligentes como para producir tecnología, tienen estructura social compleja y claro que pueden perdonar, no se si son capaces de hacer arte de la misma forma que no se si un niño de 5 años es capas de hacer arte.

y no un cerebro humano NO es capas de predecir el futuro... ahora podemos anticiparnos a situaciones como "predecir" si va a llover, pero no es demasiado sorprendente (incluso hay plantas con esta capacidad), Otra cosas que podemos hacer es correr simulaciones, pero predecir el futuro al estilo profético NO se puede.. sino pregúntele a James Rundy y su fundación que lleva mas de 10 años ofreciendo un millón de dolares a cualquiera que demuestre capacidades paranormales...

129.Publicado por Mariano el 20/07/2011 14:01
Para Cipriano - 128 - ¿Conoce algún animal que tenga todas y cada una de las siguientes propiedades espirituales?;
amor (no solo respeto), perdón, inteligencia (raciocinio), imaginación, creatividad en el arte y la tecnología, precognición (conocimiento del futuro), telepatía, telekinesia,,,
Pues yo si, se trata de un animal racional que se llama hombre.
Si esas propiedades están en las neuronas y elementos del cerebro del hombre, es decir, si son unicamente materiales, cómo es posible que, por ejemplo, la materia pueda conocer el futuro?
Saludos

128.Publicado por Cipriano el 19/07/2011 22:48
pues a mi me parece que puede tener razon, las "pruebas" que dice no son definitivas y cada uno puede tener su idea de dios, pero son como las mismas pruebas que alguna gente aporta para demostrar su existencia (simplemente lo sé, lo siento)(tienes que tener fe, y el llegara a ti), la gente va cambiando el concepto de Dios segun conviene, antes era inimaginable que un cristiano aceptara que la tierra era redonda, que no somos el centro del universo, la evolucion... en lo que si que tiene razon es en la frase "Dios no es una respuesta, es una evasion a la pregunta", la gente inventa dioses por miedo a la muerte, admiracion por la naturaleza... cuando no habia ciencia para demostrar como funciona todo, pero cuando emezo a aparecer, la religionya se habia convertido en algo intocable ¿tierra redonda? hoguera, la gente ya se lo tomo como una ofensa personal. Segun se demuestra definitivamente ese hecho, de ese tema ya no se habla(en sentido que si les dicesque hace tiempo la gente creia tal cosa, te cambian de tema, preferentemente a que creas en dios) , he entrado en un par de chats de cristianos (para ver sus opiniones) y lo que creen ahora es que:
1-Dios lo creo todo
2-todo sucede segun la voluntad y permiso de dios
3-tenemos un "espiritu" o "alma" que es lo que nos da la vida, pensamientos y semtimientos
4-Dios nos ama
5-para creer en dios (o sea: saber que existe) no hay mas que tener fe y el se te manifestara

eso entre mas cosas, pero segun presento mis argunmentos contra eso:
1-explico la teoria de hawking sobre la creacion espontanea (me responden que no esta demostrada y de paso, alguna cita biblica)

2-les pregunto si dios nos controla -(me responden que lo que hace es imponer leyes y que nosotros somos libres o no de obedecelas) -le digo que entonces las cosas si que ocurren en contra de su voluntad- (me responde que todo ya estaba planeado, yo y esa conversacion)-le digo que entonces el futuro esta determinado-(me responde que podria decirse que si)- le digo que entonces dios si que nos controla-(ahi ya empezo a decir cosas de la vida y citas biblicas)-y el tema se desvió

3-les digo que los penamientos y sentimientos son impulsos electricos y procesos quimicos en el cerebro-(me reponde que esta hablando espiritualmente)-le digo que los pensamientos y sentimientos estan en el cerebro, que no hace falta nada mas-(me dice que el espiritu te conecta con dios, y que dios sin mi es dios, pero yo sin dios no soy nada)

4-les explico que el amor es un proceso quimico y que lo provoca una hormona, y que si dios tiene voluntad y amor, tiene que tener un cuerfo fisico: cerebro, sistema circulatorio y nervioso, riñones y hormonas-(no me reponden, me dicen que dios se me manifestará algun dia)

5-ahi ya no pude decirles nada, todos ellos 'sabian' que dios existe porque lo sentian, pero les dije que del mismo modo que ellos saben y 'sienten' que existe, no me pueden decir nada a mi, que se y 'siento' que no existe

127.Publicado por German Enriquez Camarena el 22/06/2011 07:27
Para Khinecapa, el articulo o ejercicio logico de Andres Hage es solo un ejercicio de logica basica de SI blablabla ENTONCES blablabla y si ESTO VERDADERO Y ESTO FALSO ENTONCES ESTO FALSO, lo lleve en el primer año de la universidad; te dire que usar la inferencia logica como un instrumento de demostracion de la no existencia de Dios es como decir que la fisica de particulas subatomicas y el nivel cuantico tampoco existe porque la logica demuestra que esos sucesos son imposibles, entonces no quieras responder a una cuestion tan importante para la existencia humana con un instrumento tan pobre como la deduccion logica que se aplica solo a nuestro mundo de pensamiento determinista y para nuestros tan pobres sentidos que se han desarrollado solo para apreciar los fenomenos de la mecanica newtoniana.

126.Publicado por Mariano el 01/06/2011 12:31
Para Khinecapa - 124 -
He leido con atención tu comentario y siento decirte que no contiene ni una sola prueba lógica de la no existencia de Dios. Encuentro varios sofismas y algunos argumentos infantiles, y un trasfondo propio de una persona que no quiere creer en Dios, pues evita mencionar cualquier argumento o prueba que esté en contra de su ideología atea.
Defines a Dios y otros conceptos a tu gusto y capricho. Creas un concepto de Dios débil y fácil de desechar,.
Intenta contestar a la pregunta ¿puede Dios permitir el sufrimiento en esta vida?
Saludos.

125.Publicado por Aurelio Grande el 31/05/2011 00:01
El problema no está en las pruebas sobre lo existente o aquello que es imposible que exista, sino en las ideas que de todo esto tenemos o las preguntas que nos hacemos. La idea de Dios es un concepto cuya ambiguedad casi no tiene límites, entonces sus propiedades serán aquellas que la imaginación delibere de acuerdo a sus expectativas; pero su verdadero concepto no está determinado por cualquier opinión circunstancial. Entonces, debido a su relación de causalidad, su concepto es generalmente malentendido, ideológico o irracional; o todos ellos - las pruebas en favor o en contra son responsabilidad de cada interpretante o los beneficios que de ello obtenga; lo cual no es prueba de nada ni verdadera justificación - denota nada más que su ideología.
Este artículo (124 - Khinicapa) es semejante a muchos otros de otras épocas, pero solo sirve a efectos de actuar en beneficio de unas idelogías o en detrimento de otras; no se plantea la necesidad de resolver el verdadero problema - el que se desprende del individuo que reflexiona sobre sí mismo y sus orígenes, principios y propiedades; y de su relación con lo que constituye lo otro, el mundo y las otras mentes - de la finitud y el hecho de vivir para la contradicción, que es precisamente vivir para la muerte.

124.Publicado por Khinecapa el 30/05/2011 09:23
Esta comentario no es mio, pero lo dejo aqui para discutir
PRUEBAS DE QUE DIOS NO EXISTE......
de Andres Hage Haspen,
Algunas personas piensan, erróneamente, que no se puede demostrar la inexistencia de algo, pero se equivocan. Puede ser probado, por ejemplo, que no hay un número primo par mayor que 2; o que no existen las esferas cúbicas. Otras personas piensan, que no se puede demostrar la inexistencia de dios. En mi opinión, como ateo, es que si se puede demostrar que dios no existe.

La definición de la palabra dios
Para probar la inexistencia de dios, debemos primero definir lo que significa esa palabra. Vamos a generalizar un poco, y dejemos de hablar de Jehová, para “X” cultura la palabra dios es sinónimo de un ser todopoderoso; así que dejaremos esa definición, por ser el único concepto, que comúnmente se tiene de dios.
Para mí, tendría más sentido si dios fuese de género femenino, porque solo ese género puede dar vida; algo que hasta los cavernícolas sabían. Pero después, cuando los hombres comenzaron a tomar el control de la sociedad, nació la idea de que dios es de género masculino. Aunque en algunas culturas, hay un dios masculino y un dios femenino. Se debe de tomar en cuenta, que un dios omnipotente debe ser andrógino o sin sexo. Pero, como en la mayoría de las culturas es de género masculino, aquí lo trataremos como varón.
Algunas personas (por ejemplo Einstein) creen en un dios personal o individual, digamos simbólico. Yo pienso que, ese tipo de dioses, no se le puede llamar dios. Un dios, que no tiene vida, no tiene nada que ver con la definición de dios, que las culturas “primitivas” nos dejaron; como base para nuestra presente civilización. Este tipo de dios, puede ser excluido, por la Navaja de Occam; pero lo más importante, no presta atención a las plegarias, ni a los sacrificios.
Referente a lo anterior, podríamos decir, que si dios no es omnipotente, no hay nada que le impide ser parte del universo. Si ese es el caso, ¿Qué hace a ese dios divino? Entonces este dios sería un extraterrestre, o simple materia; que probablemente contenga sangre, ADN, o cualquier otra característica de lo que, sabemos, contiene vida. Y cualquier cosa, que dios pueda hacer, nosotros la podríamos hacer; todo su conocimiento, podría ser conocimiento que, nosotros, podríamos obtener. Y eso, nos convertiría en dioses; resultando en una extraña forma de narcisismo.

Muchas personas justifican su fe, en dios, a manera de respuesta; para todo aquello que no tiene explicación. ¿Cuál es el significado de la vida? ¿Quién creo el universo? ¿De donde provienen el tiempo y el espacio? Como no tenemos el conocimiento, apropiado, para responder estas, y otras, preguntas, se utiliza a dios, como respuesta.

Digamos que, si dios es el significado de la vida, ¿Cuál es el significado de dios? Si dios tiene una naturaleza, ¿Quién creo esa naturaleza? Si dios creó el tiempo y el espacio, ¿Cómo pudo vivir fuera de ellos? Ya que la creación, es un evento del tiempo, ¿Cómo pudo dios crear el tiempo? Para contestar todas estas preguntas, dios tiene que ser todopoderoso; o simplemente no puede contestarlas. Para que dios pueda ser todopoderoso, tiene que ser omnipotente; y así estar por encima de todo, del tiempo y el espacio.

Cualidades de un dios omnipotente

Para que un dios pueda ser considerado como omnipotente, debe cubrir los siguientes requisitos:

1. Lo debe de saber todo. Todo lo que es, todo lo que fue y todo lo que será. Para poder saber todo esto, debe conocer hasta el mínimo movimiento de la partícula más pequeña del cosmos.
2. Debe ser digno de nuestra adoración. Cualquier ser que no sea digno de nuestra adoración, no puede ser considerado dios.
3. Debe ser capaz de hacerlo todo, hasta lo más imposible e ilógico. Y para poder cumplir este requisito, debe estar por encima de todas las dimensiones.

4. No puede ser ni bueno ni malo, o tener una característica subjetiva. Si dios es bueno, no puede ser malo y por ende no es todopoderoso. Algunos dirán que los buenos pueden hacer cosas malas, pero que deciden no hacerlas. Pero sí dios es tan bueno no puede decidir cosas malas, ¿O sí?

El problema del mal

Tenemos el problema del mal, expuesto por David Hume. Que dice, que si dios permite el mal, no es tan bueno. Si viola sus intenciones, para con el universo, no es todopoderoso. Dios no puede ser ambos, bueno y todopoderoso. Hay muchas objeciones, al respecto, pero ninguna que tenga validez. Ya que dios es el responsable del mal, por que si dios es el creador de todo, solo él pudo crear el mal. Y si pensáramos que algún ente maligno creó el mal, ¿Por qué no pensar que ese ente es el creador de todo y no dios?

Las evidencias ontológicas en contra de los dioses

Es necesario que dios sea digno de adorar. Porque si no lo es, entonces no es digno de ser llamado dios.

Ninguna de las religiones existentes, nos pueden dar un dios digno de adorar. Pero supongamos que todos esos dioses son falsos, y que hay un dios, que ninguna cultura conoce. Pero si hay un dios, que haya fallado o no ha intentado comunicarse con nosotros, no es digno de nuestra adoración. Entonces las evidencias ontológicas son aceptables, aun sin un amplio conocimiento del universo.

Hay un ligero examen, basado en las evidencias ontológicas, que usted puede hacer para probar la existencia de dios. Rece y haga sacrificios en nombre de dios, y pídale que provea una evidencia irrefutable, de que existe, dentro del rango de siete días. Si después de esa semana, usted tiene las pruebas, felicidades hágame llegar esas pruebas. Pero si no le manda las pruebas, es por las siguientes tres razones:

1. Dios no existe
2. Dios no quiso
3. Dios no puede darle las evidencias.

Debido a las evidencias ontológicas, podemos deducir que las alternativas dos y tres, dan indicios de un dios que no es digno de su adoración. Por lo tanto, igualan la alternativa uno. Así que si no recibe respuestas, es por que dios no existe.

El significado de la palabra existencia

¿Que queremos decir con existencia? La definición correcta de existencia es que algo solo existe, si se relaciona de alguna manera con otra cosa. Esto quiere decir, que las cosas existen, en relación unas con otras. Lo podríamos interpretar, como parte de nuestro universo. A dios se le define como infinito, lo cual quiere decir que no hay nada fuera de dios; por que la palabra infinito, da a entender, que ya todo esta incluido. Pero eso quiere decir que dios no puede existir, por la razón mencionada anteriormente; o que dios es el universo, en cuyo caso, dios no es dios.

La Navaja de Occam

La navaja de Occam fue formulada por William Occam (1285-1349) y dice: “No se deben multiplicar entidades, a menos que sea necesario”. Que, dicho con otras palabras, quiere decir que uno debe utilizar una explicación simple, basada en premisas simples; antes de hacer una explicación compleja.
Supongamos que todo fue creado, y que el creador es un dios omnipotente. Un dios que esta por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y que tiene su propia causa. Esta entidad puede ser remplazada por el universo. El universo esta por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y tiene su propia causa. Muchos teístas afirman que dios tiene una naturaleza. ¿Quién creó esa naturaleza? Si aceptamos que dios tiene una naturaleza y existe sin una causa, ¿Por qué no decir que las leyes de física son como son, sin una causa?
En realidad dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta. Es imposible obtener información evadiendo la pregunta. Cuando decimos que dios hizo una cosa, de cierta forma, no hay manera de entender las cosas mas a fondo; te metes en un callejón sin salida. Ante esta respuesta, uno se encoge de hombros y acepta las cosas como son. Y entonces, las respuestas al como y por que quedan inconclusas. Si queremos obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo, no podemos quedarnos con un dios como respuesta. Por que diciendo que dios es la explicación a todo, deja muchas preguntas al aire. Se debe remover la idea de dios, con la navaja de Ocamm, si se quiere obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo.

La Imposibilidad

Muchas cosas son imposibles de hacer. Por ejemplo, nadie puede sumar dos mas dos, y obtener como resultado 666. Hay muchos ejemplos al respecto, pero, si dios es todopoderoso, él podría hacerlo; pero sigo insistiendo que esas cosas son imposibles de hacer.
Muchas personas dirán, que dios solo hace cosas que son, lógicamente, posibles. Pero yo digo que a los milagros, se les llama milagros, por que son imposibles de hacer. ¿Qué es lógico? ¿Caminar por encima del agua? ¿Resucitar a los muertos? ¿Estar por encima del tiempo, el espacio y todas las dimensiones, y existir? Yo pienso, que todo aquello que viola las leyes de física y la naturaleza, es imposible. Así que la omnipotencia es imposible. Además de que la omnipotencia es una cualidad, y no hay manera de diferenciar o clasificar la omnipotencia de la no-omnipotencia. Para que la omnipotencia, pueda ser una expresión valida, tiene que ser absoluta; pero no tenemos un criterio en que basarnos, así que el termino no es valido.

La omnipotencia es imposible por las paradojas

Una manera de desmentir la omnipotencia de dios, es hacerlo por medio de paradojas. ¿Acaso puede crear una roca, que ni el mismo pueda cargar? ¿Puede construir una muralla, que ni el mismo pueda tumbar?
Ahora, si dios lo sabe todo, debe saber lo que sucederá en el futuro. Y lo sabe desde en el inicio de su existencia, así que sus acciones son predestinadas; esta sujeto al destino y no tiene libre albedrío. Si dios no tiene libre albedrío, entonces no es omnipotente. Viéndolo de otra forma, para poder tener libre albedrío, tomar decisiones y hacer planes, se tiene que estar actuando conforme al tiempo presente. Si dios esta por encima del tiempo, no puede hacerlo y no tiene libre albedrío. Si dios esta por encima de las dimensiones, dios no tiene dimensión, es la nada, es ausencia, algo nulo.

Pongámoslo todavía más fácil. Si dios tiene libre albedrío, no sabe lo que él mismo hará mañana, y entonces deja de ser omnipotente.

Problemática del Creacionismo

Si para que algo pueda existir necesita de un creador, entonces dios también tiene un creador. Si dios no tiene un creador, entonces lo anterior es una mentira. Y entonces podríamos asumir que: el universo no necesita de un creador, para poder existir.


El mundo perfecto

Esta en realidad no es evidencia concreta, mas bien describe la ausencia de sentido común en las personas que adoran un dios.

Si dios esta por encima del tiempo, y creo el tiempo del espacio, entonces los puede manipular. Y solo lo podríamos ver en las leyes de física (Davies, 1983, capitulo 4). Este dios es innecesario, como se explico anteriormente, gracias a la navaja de Occam.
Si alguien hiciera una plegaria a dios, pidiendo cambiar un evento presente, pero relacionado con el pasado; y dios pusiera atención, las leyes de física cambiarían para responder la plegaria. Y entonces el mundo seria distinto, y la plegaria jamás hubiese existido. Además de que dios, en su omnipotencia, sabría que la persona haría esa plegaria y se adelantaría, y cambiaria las cosas sin necesidad de la plegaria. Las plegarias serian innecesarias, por que viviríamos en un mundo perfecto; y en ese mundo decir una plegaria seria dudar del poder de dios.
Pero una mejor manera de cambiar el mundo, y tu vida, es haciéndolo tu mismo. Entonces tendrías la seguridad, de que las cosas serán diferentes; y no estarías esperando a que te contesten tu plegaria. Seria más rápido y más efectivo. Es mas seguro cambiar el mundo con acciones, que con plegarias.

Nadie realmente cree en dios

Schopenhauer una vez dijo algo así como:

“El hombre puede hacer lo que quiera, pero no puede tener lo que quisiera”.
Las personas que dicen creer en dios, realmente no lo hacen. Solo desean creer en él. Piensan que sus vidas no tienen sentido, sin un dios que las proteja; así que deciden cerrar sus ojos ante la evidencia de la inexistencia de dios. En las propias palabras de un líder religioso, el Cardenal Ratzinger:

“La libertad religiosa no justifica la libertad de divergencia. Esta libertad no apunta a una verdad relativa, pero si se trata de la libertad de decisión de las personas para, de acuerdo a sus inclinaciones morales, aceptar la verdad”. (The times, Junio 27 1990, p9)

Mas claro ni el agua. Las personas que son creyentes aceptan la “verdad”, y después tienen que tener mucha fe; para poder seguir creyendo. Deciden que creer y que no creer, y después intentan convencerse a sí mismos, y en el proceso a otros; para no sentirse solos ni diferentes a los demás. Se resisten, a pesar de las evidencias, a dejar de creer en dios, por que sin esa creencia, su vida esta vacía.

Todos hemos pasado por algo similar. Yo, por ejemplo, cuando era niño creía en Santa Claus, Los Reyes Magos, que la cigüeña trae a los niños de Paris, que había monstruos en mi cuarto y que mis juguetes tenían vida (¿Toy Story?). Y todo por que me deje influenciar por el medio, que me rodeaba. Pero ahora, ya mas maduro, me pongo a recapacitar, y me doy cuenta, de que yo decidí creer en eso; a pesar de lo ilógico que suenan estas cosas.
Pero cuando algunas personas creyentes, se cuestionan de sus dogmas religiosos, se convierten al agnostismo o al ateismo. Como por ejemplo: Charles Darwin (Darwin, 1958), Dan Barker (Barker, 19??), Ernest Renan y muchos otros. Estas personas son un claro ejemplo, de que si se cuestiona la idea de dios, puedes llegar a desecharla. Personas, que después de leer libros y cuestionarse sus ideas, llegaron a ser ateos. No querían hacerlo, pero es algo inevitable ante las evidencias.

Conclusión

He tratado de definir el único dios, que puede ser filosóficamente justificado. Y en base a eso, demostrar que no este dios no existe. Después de leer este trabajo ustedes dirán, que dios esta fuera del alcance de la mente humana; así que no puede ser interpretado por simples mortales. Pero recuerden, que las personas que afirman algo son los que tienen que demostrarlo. Yo afirmo que dios no existe, y en este documento lo he demostrado, si tu afirmas que dios existe ¿En donde están tus pruebas?.

123.Publicado por Aurelio Grande el 28/02/2011 20:52
Por otro lado te diré Emilio, además de la practica de la filosofía como oficio de vocación, estudio sistemático y plena dedicación, durante más de 45 años me ha ganado la vida trabajando como mecánico (en la industria - de lo cual tengo en el cuerpo, las señales y los deterioros del esfuerzo corporal).

Por suerte también pude aprender mucho de eso.

Saludos

122.Publicado por Aurelio Grande el 28/02/2011 20:45
Para Emilio G.
En principio te diré que no estoy para nada intranquilo, solo me guío por lo que indican tus palabras, donde decías que eras físico y religioso; y eso es todo, o acaso no es así - por favor no te ofendas por ello, es para conocernos un poco - yo pongo mi verdadero nombre y no especulo con nada.
Sobre las inexactitudes que yo veo, por ejemplo: las leyes de la naturaleza no existen por sí mismas, solo constituyen el resultado de nuestras deducciones acerca de ciertas regularidades en los fenómenos de la natruraleza. Acerca del principio de la conservación, creo que es o no es válido, pero por definición, no puede haber selectividad e ella; en caso contrario no sería ley.
Por otro lado, coincido en que no debería haber conflicto entre ciencia y religión, pero se presentan malos entendidos porque sucede que sí hay, intereses particulares que los generan.
Por otro lado, tambien me parece, que no debería haber límite alguno ante la posibilidad de obtener mayores exactitudes en el conocimiento; pues de ser así jamás hubiesemos salido de las cuevas y los ritos primitivos, tú que dices.

Saludos, hasta la próxima-

121.Publicado por Emilio G el 28/02/2011 15:37
Saludos Khinecapa. No veo que el artículo que me pasas trate de la cuestión de conciliar creencias y conocimientos de diferentes áreas.
No sé que importancia pueda tener la genética en la actidud hacia la ciencia o la religión; la racionalidad sí, sea a favor, al rechazo o a la conciliación de ambas. Y en la racionalidad participamos todos los humanos, superada la miseria y la ignorancia o, al menos, en la medida en que dispongamos de libertad para pensar y tiempo para reflexionar.

Para Aurelio: Espero con interés que me dirás 'con exactitud' donde tengo inexactitudes de concepto. También que me aclares que ves de diferente, respecto a a la religiosidad, entre un simple creyente y un sacerdote, aparte del oficio.

Todos debemos reservarnos un tiempo para reflexionar sobre cuestiones fundamentales y vivir en consecuencia, al nivel que las circunstancias de la vida nos permiten alcanzar. Evidentemente un físico 'profesional' - aunque sea 'teórico' - dedica muchas horas del día a trabajar sobre su tema de investigación, pero no tanto a filosofar. Y, de la misma manera, un sacerdote dedica muchas horas a los servicios que le corresponde dar. En la misma situación estaría un minero o un contable. Pero la reflexión es necesaria y asequible a todos.
Por ello, pienso que no se debe valorar a las personas por su situación, sino valorar las ideas que expresan. Por muy alta intelectualidad que uno tenga, puede tener conversaciones muy profundas e interesantes con personas de escasa formación intelectual, sean por ejemplo otro cliente o el camarero del bar de la esquina, los propios hijos en edad escolar, ... . En el fondo, todos necesitamos que nos eduquen - educar es hacer que las personas se den cuenta, al expresarse, de lo que tienen dentro, no imponer ideas.
En todo caso, para tu tranquilidad, estoy bien preparado en los temas de que hablo.

120.Publicado por Aurelio Grande el 28/02/2011 12:44
Para Emilio G.-
Tu dices que eres físico y también religioso, puedes aclararme mejor esa situación, es para saber quién eres exactamente, si un profesional de la ciencia o un aficionado, y en especial sobre el aspecto de la religosidad, porque si solo fueses un simple creyente, es algo muy diferente al nivel de un sacerdocio, Ocurre que si bien para mi, la ciencia y la religión van de la mano y se originan en el mismo sujeto histórico, también creo ver en tus palabras, una interpretación inexacta de los conceptos.

Para Khinecapa -
Dices que en breve contestarás, eso me hace suponer que no estás seguro de la respuesta, pues mira, en las enciclopedias no las encontrarás; cuando se está seguro o se tiene una firme convicción, la respuesta es inmediata y concreta.

Saludos a todos, (no lo tomen a mal por favor)

119.Publicado por Khinecapa el 27/02/2011 17:51
Al 118 ruego leer esto

http://cnho.wordpress.com/2011/02/02/%C2%ABla-religion-dominara-el-mundo%C2%BB-o-como-construir-sobre-cimientos-de-barro/
Al 117 y 118 con mucho gusto en breve les contestare

118.Publicado por Emilio G el 26/02/2011 18:49
En #116 Khinecapa hace un ejercicio ateísta, tropezando entre otras cosas en la gran piedra, o sea no saber decidir si Dios puede hacer lo imposible o no (por buscarle 3 patas al lenguaje) o no teniendo claro que el huevo es antes que la gallina. Sin embargo no se menciona en ningún momento que es lo que puede decir la física sobre lo divino o sobre el mundo espiritual.
Como físico y también como religioso, prefiero usar conceptos claros y hechos observados. A mí eso de El Todo me suena hueco.
Pero si por un lado no se puede demostrar la existencia de Dios, tampoco la ciencia puede demostar que existe el mundo material. Ahora bien, si creemos en la existencia del mundo material sí se puede demostrar la existencia de Dios como la causa de la existencia de ese mundo.
No obstante, aunque Dios existe y actúa no es necesario incluirlo como un principio de la Física. Sólo en ese sentido es Dios no necesario para el científico. El científico sólo puede describir el conocimiento que obtiene por sí mismo, no porque Dios se lo dice.
Pero para la existencia del científico sí es necesario Dios. Y como persona también puede necesitar a Dios como finalidad vital - si quiere.

Por otra parte, dado que aceptamos que el mundo material existe e incluso que existen leyes de la naturaleza, lo que implica que reconocemos que hay causalidad, también hay que admitir que existe la inexorable flecha del tiempo, que no se conserva la energía (LO QUE SE CONSERVA ES LA INFORMACION incluso en los agujeros negros). No hay porque contradecir lo que ya se sabe.

Aunque sí es cierto que no hay dualidad vacío-materia. Pero la razón es que cada partícula tiene una probabilidad de presencia en todo el espacio - no hay vacíos; solo puntos de probabilidad cero. En UN átomo los electrones 1s tienen una alta presencia en todo el núcleo atómico, los 2s, 3s, .. en una periferia cada vez más alejada del núcleo (solo los electrones p,d , f... tienen cero de probabilidad de encontrarse en el punto central del átomo). Pero todos los electrones tienen alguna probabilidad de presencia en todas partes hasta en el límite del Universo. No hay vacío en un átomo ni en sus alrededores. Y mucho menos la nada.

Volviendo al conflicto ciencias naturales - religión, se puede decir que no existe tal conflicto. El único problema serían los prejuicios de un fundamentalismo del conocimiento - todo ciencia o todo revelación divina.
Para el individuo los conocimientos procedentes de diversos orígenes (experimentales, especulativos, revelados) se complementan armoniosamente y a su nivel (no es imprescindible que tenga grandes conocimientos en muchas cosas). Intentar defender como absoluto uno de los orígenes del conocimiento es sesgado.

La Ciencia es como un árbol con muchas ramas, y cuando se está en una rama no hay porque considerar las otras: un biólogo - como biólogo, no como persona - no tiene, en principio, nada que discutir con un historiador, ni un teólogo con un químico. El mismo biólogo si es creyente religioso, cuando investiga en Biología tiene que hacerlo sin ningún prejuicio religioso, excepto, quizás, .por el respeto a normas morales, éticas o legales.
Pero dos personas reales cualesquiera pueden discutir de biología, historia, teología y/o química. Lo importante es que la discusión les sirva para incorporar nuevos conocimientos en alguna de esas áreas. Por la misma razón que un religioso debe evitar prejuicios al hablar de una ciencia, un biólogo al hablar del mundo espiritual tampoco puede andarse con prejuicios basados en conocimientos científicos ajenos completamente a lo espiritual. No hacerlo implicaría ignorar los límites del conocimiento de cada área.

117.Publicado por Aurelio Grande el 26/02/2011 13:01
Y por casualidad o causalidad, ¿quién ha marcado los dados?.

Y por otro lado, ¿como y donde se genera la información?

Saludos

116.Publicado por Khinecapa el 26/02/2011 03:24
Respecto a la Agencia Espacial Italiana se alía con el Vaticano en una web que mezclará astronomía y teología
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/2/22/la-agencia-espacial-italiana-se-alia-con-vaticano-una-web

El Vaticano no es sinónimo de religión a secas. Es una determinada religión con un contenido específico. No les interesa todos los temas de la ciencia. A pesar de todas las evidencias médicas, niega el uso de preservativos. Prefiere el contagío que la prevención. Las cuestiones que le interesan son evidencias que confirmen el creacionismo, el Bing-Bang con la vuelta de tuerca de que Dios fue el que prendió la mecha, etc. Con los argumentos que he aportado en mi primer comentario, no es necesario ser reiterativo, el Universo no necesita para nada un Dios mítico o abstracto. Aparte que entramos en rueda de molino. Es evidente que la ciencia no lo puede explicar todo, es falseable, es humilde. En cambio la religión es prepotente a pesar de carecer de ninguna demostración de la idea de Dios. Ninguna religión ha podido demostrar nada que pueda ser refutar.
Aunque si reconozco que es necesario introducir una dimensión espiritual que bordee los limites de la ciencia, para satisfacer parcialmente las ansias del ser humano, pero siendo consciente de que carecen de evidencias sólidos. Probablemente a este conocimiento intuitivo se referirá Einstein, sin ser muy explicito. El carecía de una religión determinada, a pesar de sus orígenes judíos.
La ciencia no es solo un circulo de iluminación en progresión, es también un espacio de juego donde se puede actuar, y son:
La conservación de la energía(materia), es decir ni se crea ni se destruye, solo se transforma. En segundo lugar, el vacío no esta vacío del todo y tercero, la no causalidad(no existe causa-efecto, es decir no existe la flecha del tiempo). ¿Donde encaja Dios aquí? Además la misma de un Dios perfecto es contradictoria. Recordar la paradoja, si Dios es perfecto de la piedra.¿Es posible que Dios pueda construir una piedra que él no pueda mover? Si no la puede mover, no es perfecto, y si no la puede construir, igualmente no es perfecto. No es válido la respuesta si es perfecto el lo puede todo. Eso es salir por la tangente, y mirar al otro lado, no puede satisfacer este tipo de respuesta, para eso, no necesitamos introducir la idea de Dios.
Probablemente, al ser parte de un todo, la parte no puede explicar el todo. Con esto quiero decir, probablemente jamas podamos tener una respuesta total.
Yo introduciría una cuarto precepto como espacio de juego, es la no-dualidad vacío-energía(recordar siempre que la materia es un tipo de energía), es decir, como decía David Bohm, no se puede parcear el conocimiento, hay que contemplar a este como una totalidad, su famoso orden implicado. El vacío y la energía es un todo. es vacío-energía. Del mismo modo que hizo Einstein con la unión del espacio y tiempo en un solo componente, el espacio-tiempo.
Todos los experimentos parece que se encaminan hacia esa dirección. Vemos que el átomo esta constituido en casi su totalidad de vacío y el resto vemos que son partículas más pequeñas. Pero a su vez, vemos nuevamente, con aparatos de experimentación, que a su vez reproducen el mismo echo. Todo esto no indica que el todo es vacío sin nada. En todo espacio emergen el par de partículas virtuales que se anulan mutuamente al instante y que en el horizonte de una singularidad, como es un agujero negro, constituyen
la radiación de Hawking(uno de los pares es radiado hacía el exterior y el otro es atraído por su gravedad.
Está dificultad de ver esta dimensión de totalidad es la que nos lleva a la paradoja errónea, de que fue primero, el huevo o la gallina, el principio del principio.
Pero si dejamos este esquema tal como esta, nuevamente sería una visión parcial, disgregada, una traición a la suposición del Todo.Si observamos detenidamente, en realidad todos estos preceptos es uno solo, un solo campo. Ya hemos visto que el vacío y la energia es uno solo, el vacío-energía. Al ser este uno solo, conserva la propiedad de transformación, pero no de creación ni destrucción. Finalmente, la no causalidad es inherente al sistema, debido a la incapacidad de predecir la dirección de las partículas
Se puede resumir este prologo( es así porque a partir de aquí se puede hacer múltiples deducciones) de que la física juega con los dados, pero marcados, donde Dios no tiene cabida.
Si los del Vaticano entran en este juego, tienen que abandonar la sotana por la bata

115.Publicado por Aurelio Grande el 27/01/2011 10:04
Muchas veces confundimos la complejidad con la complicación, y es que una cosa es la síntesis armónica de una sistema, en tanto la otra expresa la situación conflictiva de una estructura organizada sobre una condición de defecto u exceso. Cualquier concepto constituye una construcción ideal que se corresponde con un asunto determinado y determinante, cuya expresión eficiente reside en la máxima simplicidad del significado. Porque cuando la complejidad se hace complicada es también cuando todo se vuelve confuso, es donde nada queda claro porque aparecen los vicios de la comunicación; condiciones en la que aun la verdad más clara legítima, se diluye sobre sus mismos argumentos. En consecuencia, la calidad de la información es tanto más alta, cuento mayor es la síntesis se su sgnificado y la sencillez de sus expresiones.
Un placer haber intercambiado ideas con todos ustedes. - hasta la próxima.

114.Publicado por José Antonio Palos el 27/01/2011 05:07
"La vida en SXX, sin ""ciencia exacta"", pero con amoniaco, mucho dinero y Nobel 1918, of course".
Un pilar progreso de "Occidente" se debe, en el siglo XX, a una aplicación técnica a pesar de una ignorancia científica, posteriormente digna de otro nobel en el 2007.
La historia del proceso "Haber-Bosch" y los dos nobeles relacionados con casi 100 años de diferencia (es digna de estudiarse, sobre todo desde que a partir de el descubrimiento de los comportamientos "reales-de laboratorio" en la escala cuántica (Que casualmente se dan "por los mismos tiempos" del Haber-Bosch) son IN-dignos de estudiar por los físicos teóricos y matemáticos de profesión, Sobre todos los que dependen de nomina y/o beca y/o Podium.
A los Industriales y financieros de ayer, hoy y siempre, les vale un alcornoque que "La CIENCIA" diga que es ignorante de la descripción formal y matematicamente elegante de la "realidad" intínseca de algunos procesos.
Batsa abrir los ojos y ver que a los "vivos", les importa les importa la Realidad, auque no sepan que carambas pasa en el proceso que les da a disfrutar patentes y regalias.
Solo visiten:
http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Haber
http://web.educastur.princast.es/proyectos/fisquiweb/PNob/PNobQ07.htm
Y el libro de donde sale este comentario:
A diferencia de la importancia de la electricidad
o la de las máquinas de combustión interna en
la sociedad moderna que es evidente, ni siquiera
personas razonablemente bien educadas apre-
cian el papel esencial jugado por los fertilizantes
nitrogenados, y la mayoría de los científicos
desconocen el grado en que la civilización global
depende de la síntesis de amoniaco de Haber-
Bosch.
Creando el Siglo XX
El link completo:
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:-52tIp7jKA8J:www.vaclavsmil.com/wp-content/uploads/docs/smil-bookreview-creating-20th-century-20071000-educacion.pdf+el+amoniaco+y+la+civilizaci%C3%B3n+de+haber+bosch&hl=es&gl=mx&pid=bl&srcid=ADGEESj7yj_h24geUX-XkDJqiZedOQA62OlGLC332QQit-XN6aG1zoT3kSaRQXnra5PeLgOzMSV96iD5Bbv4HigNuc3Ex5fJdGp5tbweTRWikCibjVTiWs0-JyewMjXmjpWt7f847Rvw&sig=AHIEtbR3LYZzLQgU-UgFTjEIXjfb44L_GA

Señores, si la ciencia me dice que no sabe por que funciona la realidad , tengo de a dos:
Me hago pato y me fumo mi ignorancia.
ó
Le busco y no me hago depentiente de modelos irracionales, que no concuerdan con la realidad.
Perfiero ser al Estilo Haber-Bosh et.Al. que romperme "las vestiduras" y terminar por aceptarme ignorante (Como todos nosotros), pero politicamente correcto.
Hasta "El necio de Einstein", sabia que:
0.5.-Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.
1.-No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos.
2.-El que no posee el don de maravillarse ni de entusiasmarse más le valdría estar muerto, porque sus ojos están cerrados.
3.-Intenta no volverte un hombre de éxito, sino volverte un hombre de valor.
4.-Cada día sabemos más y entendemos menos.
5.-Es un milagro que la curiosidad sobreviva a la educación reglada. Lo AMO....
6.-En los momentos de crisis, sólo la imaginación es más importante que el conocimiento.
7.-Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.
8.-La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa. Henos aqui reunidos.....
9.-Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro. Me dolió....
10.-Comienza a manifestarse la madurez cuando sentimos que nuestra preocupación es mayor por los demás que por nosotros mismos.
11.-¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio.
12.+-Una velada en que todos los presentes estén absolutamente de acuerdo es una velada perdida.+
13.-¿Por qué esta magnífica tecnología científica, que ahorra trabajo y nos hace la vida mas fácil, nos aporta tan poca felicidad? La repuesta es está, simplemente: porque aún no hemos aprendido a ""usarla"" con tino. Tal vez Ratio-tino...?
14.-No tengo talentos especiales, pero sí soy profundamente curioso. Eso el si lo sabia.
15.-¿Qué sabe el pez del agua donde nada toda su vida?.
16.-La teoría es asesinada tarde o temprano por la experiencia. Ad hoc.
17.-Estoy satisfecho con el misterio de la eternidad de la vida y con el conocimiento, el sentido, de la maravillosa estructura de la existencia. Con el humilde intento de comprender aunque más no sea una porción diminuta de --la Razón-- que se manifiesta en la naturaleza. Ratio, ergo sum.
18.-Si no chocamos contra la razón nunca llegaremos a nada. Ouch.
19.-Las proposiciones matemáticas, en cuanto tienen que ver con la realidad, no son ciertas; y en cuanto que son ciertas, no tienen nada que ver con la realidad.
20.-"Los conceptos y principios fundamentales de la ciencia son invenciones libres del espíritu humano."
Pero la paso a descomponer:
21.-"La formulación de un problema, es más importante que su solución."
Nació la Física Teórica y las decenas de miles de mentes enajenadas por el olvido de la 16:-
16.-La teoría es asesinada tarde o temprano por la experiencia.
Para muestra otro botón:
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00944788
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19179544?dopt=Abstract
donde 3, se cumple:
3.-Intenta no volverse un hombre de éxito, sino volverte un hombre de valor.
Valor para falsear lo falseable y demostrar lo demostrable, de facto, no teóricamente "dirigido".
Un abrazo.

113.Publicado por Emilio G el 26/01/2011 20:19
¡Ufff!. Doy por terminadas mis lecturas de los comentarios de este tema por agotamiento. ¡Esto es un desmadre!
¡Si de lo que único que se trataba era de aclarar un modelo matemático más básico y práctico para la Física Cuántica!.
Saludos.

112.Publicado por José Antonio Palos el 26/01/2011 04:36
Hola.
"Todo descubrimiento nos puede hacer ver, a veces, que ignoramos".
Al octavo día.
Deinitivamente los números y sus ratios, desde las maravillosas multiplicaciones védicas:
Math Vedicas
Como representantes de una dimensión cuantitativa de lo que recordamos percibir y percibimos, nos dan a nosotros, la pauta para encontrar raciocinios y lógica en el continuum del espacio-energía-tiempo.
Tenemos un problema al estilo el aqui nombrado y ya fallecido Bhom como lo postula Khinecapa:
"El error de partir de las partes (orden cartesiano) y no empezar del todo":.
La humanidad "bien-pensante" estamos en una etapa donde buscamos la sintesis (Yo no se si nuestros raciocinios sean los mejores, pero percibimos que algo muy, muy profundamente erroneo está permenado toda la realidad establecida desde "El Establishment", que estamos des y mal informados como buenos Homos-Videns al estilo Luca Satori).
Los unos desde armar las partes según Caáthedra.
Los otros, percibiendo que Caáthedra no hace caso de muchas partes muuuy importantes, desde nuestra interpretación, de la realidad que se se puede "presentir" desde los mismos experimentos de "la Cathdera".
Estas dos interpretaciones (y todas las demás) están basada en lo que recordamos de lo que nos informaron y nos informamos mas los recuerdos de lo que experimentamos con sus (nuestros) subsecuentes juicios.
Un amigo físico (No es imaginario) me dice que es de muy mala leche usar los resultados per-review de la Caáthedra para atacar a la Caáthedra con "elucubraciones" SIN per -review. A veces me hace pensar.
Ok, algunos creemos-sabemos que necesitamos volver (hemos estado ahí)? al "Dominio" de la Ratio, la relación real, no amañada, y esa Ratio la establecemos desde nuestra interpretación de la realidad.
Aloctavodia, tal vez en lenguaje numérico de notación decimal se facilite el entender las ratios-relaciones en que se basan tu racio-ratiocinio con respecto a el cúmulo de información que analisas y sintetisas en esos ratiocinios.
Por eso gracias por preguntar que leo.
Si te das una vuelta por mi blog:
www.nuevapiedraroseta.blogspot.com
Te enterarás de que leo.
En este sentido, creo que podemos tratar de ver como se complementan nuestras visiones y forman el rompecabezas que nos tiene aqui lejos de la humanidad, pegados a estas desalmadas máquinas, lejos de poder interpretar los timbres de voz y su candor, las formidables caras y gestos de la gente real.
Si todos estamos buscando la gran teoria del todo, por que carajos no entendemos que cada cosa que analizamos, es parte.
Por que basarnos solo en las matemáticas de gente que la mitad dice que el cero esto y la otra mitad dice que el cero lo otro?
Por que seguir usando los mismos números (axiomas) que no pueden explicar la realidad que todos percibimos?
Cuando alguien le atine a la TEORIA DEL TODO, va a quedar claro (creo) que:
El TODO es UNO, si no, no seria todo.
Que cada parte del Frankenstein, es una fracción del todo.
Que esas partes son FINITAS.
Que esas partes son, hasta hoy, INCONMENSURABLES.
Que las "relaciones" entre las partes se dan en eso que llamamos "el tiempo" también son finitas, mas Inconmensurables, se cree que hay Infinitos mas grandes que otros, valgame...por que no?
Entonces, el Todo que conocemos se puede PERCIBIR como UNO, Inconmensurable en su cuantificacion descriptiva, en nuestro estado actual.
Y tal vez, entonces, alguien resuelva esta "curiosidad" del calculo:
1.-Tanto en Calculo Matricial Lineal como en el Infinitesimal, son las INVERSAS, las que dan mejores soluciones.
2.-El mejor método de calculo de matrices lineales, mejor como más exacto, de hecho exacto, Determinantes de Montante, usa ENTEROS y RESPONDE en FRACCIONES DE ENTEROS, es EXACTO. Tome clase con Montante en FIME en la UANL
3.- En la gráfica con "Sucesión Inversa en el Tiempo" para resolver la estabilidad y controlabilidad robusta de sistemas lineales con Incertidumbre multilineal de otro de mis maestros, Dr. César Elizondo Gonzalez, defendida en FIME UANL en el 1999, se vuelve dar la INVERSIÓN.
4.-Que la transformda de Fourier, Ondas y Ondas Cuantico Lumínicas (Al Fin cúanticas) es igual de inversa que todas las otras.
Caray, si todo este volteado mundo se resuelve mejor a la inversa, pues...!
Uno es singularidad, dos accidente, tres coincidencia y cuatro secuencia y por tradición mínimo teorema, casi casi LEY UNIVERSAL...
Los que estamos al revés, somos nosotros, nuestro punto de vsita!
Tenemos un CEGUERA DE TALLER EQUIVALENTE A "LA CAIDA MITICA" DE LAS GRANDES IDEAS ASOCIADAS A TODAS LOS MITOS DE LAS GRANDES RELIGIONES.
Otra vez Bhom.
Esto ALREVESILIDAD NO implica que las series, ratios de repeticiones, como los octavodianos, sean incorrectas apreciaciones de la realidad, como suma ritmica (el padre tiempo otra vez ataca) de suecesos.
Solo podría ser que están Planteadas "al Revés", creyendo que hay "división real" en vez de "Diferenciación Real".
No somos fractales, nos percibimos como farctales, roturas, mas somos holográficos, estamos intimamente relacionados, desde "El Origen"..
De este modo, postular que el sustrato del TODO-Uno perceptible es la información, que es lo que da forma, sea la base real "inamanente" de donde todo mana, el origen de todo proceso genoformacional, es lógico.
Pensar que la IN-GENO-formación como sustrato base de todo proceso que percibimos y entendemos como temporal, y que dan origen a la percepción actual de diferenciación que vemos-percibimos en el tiempo-espacio-energía, desde el origen hasta ahora, es bastante sensato, racional y probable.
Entonces, si se postula la información como el origen, y se puede entender la evolución de la vida-conciencia-vigilia ocurre según Teilhard d´Chardin y somos TODOS Y TODO atraídos OMNI-direccionalmente, desde todo espacio y todo tiempo y en toda configuración hacia el gran extraño atractor de la conciencia como una de cuatro posibilidades en el caos aparente, determinista para Prigogine, y podemos postular que esa atracción está basada en la búsqueda de INFORMACIÓN.
Mas olvidamos al observador, y entra la memoria.
Si entra la memoria podríamos entender que el aumento de memoria es igual al aumento de información, y que la función genoformacional de la vida se basa en esa búsqueda de ese incremento de MEMORIA.
Seria postular que el aumento de acceso en la vigilia-conciencia es el sentido de la evolución.
Pregúntenle a los transhumanistas.
Y la evolución se sigue dando en ratios, en oscilaciones, en fluctuaciones, de cuantos pero holofractalmente continuos movimientos, secuencias que ahora los podemos entender por esa racionalización de la secuencia de escalables que entendemos como matemática fractal.
Curiosamente, sin memoria, la matemática fractal y la física de los hologramas es imposible.
Si nadie o nada se acuerda de la semilla, no hay nueva iteración, pues no hay nada que itinerar, no hay memoria.
Y si la semilla se altera solo un poco, pues viene el cáncer o la leucemia, el labio leporino o el s. de Down, tal vez hasta Alz y Haimer.
"Ningún Hombre es una Isla"
Estos comentarios ocurren en un blog de divulgación de ciencia, sistema de información ordenada coherentemente contra la "realidad".
Espero poder seguir acercándome, gracias a ustedes, al gran extraño atractor y compartir con ustedes las formas mas prácticas de aplicar la información que compartimos en búsqueda de una mejor genoformación de mi persona (como conciencia, mente, emociones, conocimiento y cuerpo), las de mis hijos y esposa, las de mi nación y las de la cybersociedad que nos sigue devorando, donde cyber-virtualidad y realidad tecnológicamente expandida son objetos necesarios para estar INN, para pertenecer y el único medio politicamente correcto de evolucionar del mercado.
Me puse sentimental.
Un abrazo.
"El universo es una repetición basada en la memoria, en la información".
(Creo)

111.Publicado por Aurelio Grande el 25/01/2011 10:48
Exactamente, de eso estamos hablando - siendo tan simple, porque entonces complicamos el asunto?

1 2 3 4
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >




Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo

Padres y Maestros es una publicación de la Facultad de Ciencias Humanas y Sociales de la Universidad Comillas. Lea este especial on line.