La libertad es una ficción cerebral

Interesante artículo, espero que seamos libres cuando las neurociencias lleguen al final de la cuestión. http://www.dskandalo.es

Me atrevo, dado la diversidad de puntos de vistas aqui expuestos, que si tomo el tema naturalmente, seguro que encontare funcionamientos determiados, que llamaré naturales, pero en el ser humano debemos colocarnos dede el punto de vista existencialista. Dese allí podemos reconocer al cuerpo del ser humano en todas sus funciones que le permiten vivir en este mundo, pero tambien ver como va modificando al medio natural para su beneficio y esto es gracias a la capacidad de modificarse interamente. Hablo de una conciencia que es un aparato que cuya funcion es coordinar todas las funciones vitales humanas en este espacio y tiempo, reconocemos este aarato coordinador, que mediante la memoria y de acuerdo a lo vivido en cada individuo, le permite optar por diferentes opciones de respuestas frente al mundo. Tambien reconocemos una entidad intencionadora que opera en el mundo, desde la inspiracion y que esto es lo que a llevado al ser humano al progreso beneficioso para ls demas. Tambien reconocemos ls limites que tiene esa conciencia, puesto que la demostracion mas clara es el trato que se da al ser humano, que corresponde a la epoca prehistorica. Lo kas interesante de todo esto, els que tiempo de respuesta de cerebro depende de cada persona y de las posibilidades de respuesta de cada persona. No se puede poner un funcionmiento cerebral como explicador del complejo funcionamiento humano. Por otra parte, a busqueda de la felicidad es un mecanismo basico que permite avanzar a cosas as complejas. El ser humano no vive la libertad, se libera paso a paso porque es eso lo que quiere y eso querido es ma allá que un simple mecanismo cerebral natural. Recomiendo la lectur de Apuntes de Psicología del Autor. Mario Rodriguez Cobos, apodado Silo,
Gracias
Juan Carlos Miranda Velásquez

Libertad es caos, condicionamiento es cosmos; si no entendemos los conceptos cualquier comentario es solo una mera opinión.

El debate sobre estos temas se torna interesante en cuanto a la visión del ser humano de ser libres pero a la vez de creer.En el texto citas la biblia pero muchos que creen en la ciencia no creen eso. pero sin embargo creen en el mundo que se les presenta en frente de sus ojos. http://www.debatepopular.blogspot.com

Estimado Sr. Rubia

He leído dos libros de usted: "El fantasma de la libertad" y "La conexión divina". El desarrollo de los dos libros es interesante, pues se comprueba a lo largo de la historia que el pensamiento y teorias de personas relevantes difieren como ahora dependiendo de los intereses y conocimientos que han adquiridos, pero algunos autores ya atisbaban lo que racionalmente era lógico y que al final se demuestra cercano a la certeza. Por ejemplo; respecto a la libertad y a esa función incosciente de nuestro cerebro de la que parte.

Mi opinión, después de estas lecturas acerca de la libertad, es una idea es creada principalmente por la formación cognocitiva que ha conformado su cerebro desde el principio de sus vidas, dando lugar a un constructo cerebral del cual somos prisioneros, unos con más prejuicios y otro con menos. A prejuicios me refiero a pensamiento limitantes o no asimiliable o incompresibles. Estados emocionales, de autoconocimiento personal, y gran cantidad de aspecto que usted podrá nombrar mejor que yo, pueden ser y son importantes para fijar posiciones e ideas. A mí me ocurre que cuando me dicen algo muy nuevo y muy diferente y sacó conclusiones precipitadas o desconocidas puedo equivocarme, pero tambien suelo dejar lo recibido en stand-by, sin respuestas ni conclusiones, pues quizás algún día pueda resover o comprender de forma positiva; si es un acierto, o negativa (que seria tambien en cierto modo positiva) si es un error, esa idea pendiente.

La conexión Divina me parece un libro de obligada lectura dada importancia que se le dá a la religión en la sociedad. Enteder que la religion puede ser un ritual relacionado con los estados mentales, emocionales, psicologicos de una persona es lo que he sacado como conclusión del libro. Y ahora, con la neurociencia, dar un sentido a nuestra reliosidad desde el punto de vista fisiologico y mental es un nuevo paradigma a lo que llmamos religión diferente de las instituciones que las difunden. Los dogma ya quedan obsoletos para personas con un nivel cultural en nuestro tiempo.

Como dice Rodolfo Llinás en su libro "El cerebro y mito del yo": "Si algun día llegáramos a comprender la portentosa naturaleza de la mente, de hecho, el respeto y la admiración por nuestros congéneres se vería notablemente enriquecido".

Por último, creo que ha publicado un libro nuevo. Si es así, ¿podría explicar brevemente que se aprende?

Un afectuoso saludo.

¿Quién niega el derecho a disentir de la hipótesis por mí y por otros manejada sobre los resultados de los experimentos sobre el libre albedrío? Lo que sugiero es que se plantee otra hipótesis que explique mejor esos resultados y que esté en contra del determinismo que hoy algunos suponemos. En cuanto esa hipótesis exista no creo que ningún científico, si realmente lo es, se niegue a aceptarla. Pero tampoco hay que negarle a ningún científico la posibilidad de realizar interpretaciones filosóficas, porque éstas han servido siempre para elaborar hipótesis de trabajo futuras. Repito lo que he dicho en otro lugar: sólo cuando se sale del propio campo de investigación es cuando se generan ideas interesantes.
En otro orden de cosas recuerdo a Einstein cuando se preguntaba por qué el cerebro iba a ser una excepción al resto del universo que se rige por leyes deterministas.

«Recomendaría que leyesen al Prof. Gerhard Roth, catedrático de Fisiología del Comportamiento de la Universidad de Bremen y miembro de la Academia de las Ciencias de Berlín-Brandenburgo, o al Profesor Wolf Singer, director del Instituto Max Planck de Investigación Cerebral en Frankfurt, ambos neurocientíficos de gran prestigio, que opinan justo lo contrario que el Dr. Soler Gil»

¿Es esto lo que se llama “un argumento de autoridad”?

Por mi parte, he leído el artículo del filósofo Soler Gil al que hace referencia Elías, y, aunque yo también trabajo en un ramo de la ciencia emparentado con la neurobiología [los modelos de redes neurales] y he hecho mi postdoc en una universidad alemana, encuentro que dicho artículo es bastante matizado y prudente. Su lectura nos ofrece un interesante contraste al planteamiento del prof. Rubia, por lo que agradezco a Elías el aviso.

«Resumiento: como neurocientífico vuelvo a plantear la lectura de la bibliografía neurocientífica al respecto y no discutir desde un punto de vista ajeno, a veces imbuidos por la defensa ideológica de planteamientos dualistas que son visceralmente opuestos a la neurociencia moderna que tiene por gala haber superado, después de siglos, la división entre cuerpo y alma o mente»

A mí me parece que si uno, como neurocientífico, dice por ejemplo que se ha detectado un «readiness potential» 300 ms. anterior al instante en el que un sujeto de experimentación sitúa su resolución de realizar un cierto movimiento, entonces está uno realizando una afirmación científica comprobable, y que corresponde al neurocientífico (y a nadie más) realizar. Pero si luego dice uno que eso demuestra que la libertad es una ficción cerebral, entonces se está realizando una interpretación filosófica del dato científico. Y ahí sí que tienen los filósofos todo el derecho del mundo de protestar. Y si digo que el hombre está determinado como el resto del universo, entonces no sólo pueden protestar los filósofos sino también los físicos, que en su mayoría ya no creemos en el determinismo.

RESPUESTA A ELÍAS
He seguido la sugerencia de leer el artículo de Francisco José Soler Gil, que desde la filosofía pretende invalidar los resultados de los experimentos de Benjamin Libet y de John-Dylan Haynes. Recomendaría que leyesen al Prof. Gerhard Roth, catedrático de Fisiología del Comportamiento de la Universidad de Bremen y miembro de la Academia de las Ciencias de Berlín-Brandenburgo, o al Profesor Wolf Singer, director del Instituto Max Planck de Investigación Cerebral en Frankfurt, ambos neurocientíficos de gran prestigio, y no sólo en su país, que opinan justo lo contrario que el Dr. Soler Gil.
Por otra parte, el argumento de Libet (quien queriendo demostrar la existencia de la libertad termina teniendo que aceptar que el cerebro, de manera inconsciente, ya ha tomado la decisión) de que en los 200 milisegundos entre la impresión subjetiva de voluntad y el movimiento el cerebro podía tener la posibilidad de vetar ese movimiento, ya ha sido refutado. Si el cerebro se pone de nuevo en marcha para cualquier otra decisión, en 200 milisegundos no queda tiempo para ese supuesto 'veto' del cerebro. No olvidemos que se necesitan 550 milisegundos para la más simple de las decisiones.
Si en vez de una decisión tan simple fuese una decisión más complicada, estoy convencido que el proceso inconsciente comenzaría mucho antes. Además, la 'deliberación previa', que según el Dr. Soler es condición indispensable de la llamada 'libertad' es mucho más lenta neurofisiológicamente hablando.
No se entiende que el Dr. Soler admita que el proceso inconsciente que genera ese proceso de toma de decisión seacompatible con la libertad. Es entre los filósofos el llamado 'argumento de la autoría', que supone que tanto los procesos inconscientes como los conscientes, siempre que sean del propio sujeto, pueden considerarse como 'libres'. Parece que Freud no hubiese existido, quien, como sabemos, consideraba que no éramos dueños de nosotros mismos por estar condicionados por procesos inconscientes sobre los que no teníamos control alguno.
Estoy de acuerdo que una no-existencia de libertad es algo contraintuitivo, pero es curioso que nadie se admire ni extrañe que no podamos controlar conscientemente lo que almacenamos en la memoria, siendo la memoria mucho más importante para la supervivencia que la supuesta 'libertad'. También es enormemente importante la creatividad, y nadie se escandaliza que no haya ningún control consciente sobre ella, a pesar de que es lo que ha impulsado el desarrollo de la ciencia y del arte.
Repito lo que he dicho en otro lugar: se confunde la 'libertad' con los 'grados de libertad' o sea, con el número de opciones que cualquier animal tiene y que es tanto mayor mientras más complicado sea su cerebro. Si la posibilidad de elegir entre varias opciones (un argumento filosófico típico de los llamados 'compatibilistas' que piensan que el determinismo en la naturaleza es compatible con la libertad) se identifica con la libertad, entonces todos los animales son más o menos libres, incluidos los más simples.
Resumiento: como neurocientífico vuelvo a plantear la lectura de la bibliografía neurocientífica al respecto y no discutir desde un punto de vista ajeno, a veces imbuidos por la defensa ideológica de planteamientos dualistas que son visceralmente opuestos a la neurociencia moderna que tiene por gala haber superado, después de siglos, la división entre cuerpo y alma o mente.
Otro filósofo español, Salvador Pániker, nos dice que el hombre más que racional es racionalizador porque utiliza la razón para explicar a posteriori comportamientos realizados de manera inconsciente. La llamada 'libertad' no es el único.

Para aquellos que estén interesados en una interpretación diferente de la que se defiende en este artículo les recomiendo el artículo titulado: "Relevancia de los experimentos de Benjamin Libet y de John- Dylan Haynes para el debate en torno a la libertad humana en los procesos de Decisión" publicado en la revista de Filosofía "Thémata". Número 41, 2009 cuyo autor es Don Francisco José Soler Gil, profesor de la Universidad de Bremen.

Someras reflexiones sobre la libertad, el presunto libre albedrío (primera parte)

Sobre los límites

La vida, la realidad viviente no tiene límites, no conoce de límites. Los limites son una condición, construcción, impuesta inaugurada por la visión, división mental, de los hombres, que precisamente no son libres, y entre otras cosas, estos proyectan su condición, sus limitaciones, sobre la realidad observada, seccionada segmentada por tal acción limitación del observador.

Haciendo posible, (legal) la división y la dominación, entre las partes previamente aisladas. Segmentadas, es decir concebidas y creadas por la acción, intervención y participación del observador, que se aislado diferenciado de la totalidad, inaugura su dominio, él estatus de su ser y hacer, en oposición a lo que se enfrenta se resiste, de lo que se diferencia.

Si ay límites, es sensato reconocer la falta de libertades, repartir y pregonar la igualdad, el pan, entre los prisioneros, los reos, los atados y ceñidos, a sus cruces, a los límites de la fuerza, que comprende y determinan nuestro cautiverio, espacio refugio de observación, exención de la totalidad. Esto implica muchas veces una lucha un esfuerzo, una proclama política.

Las intenciones, los grandes y elocuentes discursos, de igualdad para la libertad, en un contesto de límites y limitaciones implica la demagogia subliminal.

Las condiciones, los cantos de sirenas de la política, como aquellos que adhieren a su encanto, a su fuerza, que implican sumarse a un grupo, a una participación, contenida y limitada, no implican, comprenden un comportamiento libre.

Muchos confundimos un simple y limitado elegir, entre un numero de posibles, co-sumarse, co-adherirse a distintas fracciones, fuerzas limitaciones, existentes, en puja, como un acto, de parte de las limitaciones de uno, de suma libertad.

Cuando se habla de libertad y de derecho, se habla de la libertad y los derechos, o de las condiciones que unos cuerpos, coalicionados ejercen en el dominio el empleo y la dominación, de su fuerza y poder sobre los otros. De disponer de los otros cuerpos y agrupaciones, previamente circunscriptos, limitados a una condición, división de la realidad, reducida reconocida, como previamente y mentalmente recortada y calificada como no libre.

Imposible atribuir libertad a una posición, a un cuerpo, a un ente, aun campo aislado y limitado.

La libertad que se le atribuye a la fuerza y el poder, de inclusión o exclusión, que como tal ejerce, un gran cuerpo, un ente, un campo, sobre todo otro cuerpo, es decir, sobre las otras posiciones, los otros cuerpos los otros campos, menores, es una libertad relativa, de la física, circunscripta, limitada a las leyes de los cuerpos, y las partículas fuertemente estables.

La comunicación entendida como intercambio, transmutación de información, energía, materia sutil, sensible, rompe con las posiciones y las limitaciones, de los cuerpos, los espacios, los estados, firmemente estables, ligados, inalterables.

La atracción, la fuerza y la fusión, como la concentración y la acumulación, son capacidades inherentes y posibles a los cuerpos, a la materia, estable, cuando se ha roto un equilibrio o se hace imposible sostener y mantener un equilibrio entre los mismos.

En tanto sea posible escapar a un influjo, a la atracción de una fuerza de arrastre, desprendiéndonos del cuerpo , abandonando la posición , la dirección, de la concentración, tal vez recién se pueda argüir o esgrimir la posibilidad de haber alcanzado, una sutil, sensible y posible libertad.

Los que necesitan de un cuerpo, de una realidad, de una estable artificial, construcción. Necesitan de la conservación, tanto como dependen de un espacio mental propio. Y, imperiosamente en función de los mismos serán movidos y arrastrados, animados por las condiciones externas, en tanto cuanto aun dependen y no sean capaces de libertad.

Ya que se hallan atados adheridos a su piedra, a rotar sobre su núcleo, a la propiedad de la materia inmutable, conservada acumulada por sus fuerzas. En tales condiciones se orientan, manejan y dependen de las cosas y sus posiciones y por ende carecen de libertad, al no poder prescindir de su masa.

Al hallarse encadenados a su construcción, posición cuerpo arquetipo mental.

Estas posiciones y estos cuerpos arquetipos mentales están sujetos se hallan sujetos, tanto como cumplen con las mismas y / o similares leyes que cumple la materia bruta, concentrada pesada, complejas posiciones y estados mentales no visibles, que no se, si no son mas densos y estables, que los estados de la materia visible.

La materia viva, viviente y organizada fluye trasmuta corre actúa, se manifiesta a través de la materia, no desde la materia. Mala creencia o convicción de que actúa de una posición, un lugar, una localización concreta, concentrada, limitada, inmutable, física y espacial.

La manifestación viviente de mi cuerpo es muy extensa y rica, para precisar desde donde, y hasta donde, se seguirá a su modo manifestando.

Como ya e manifestado, la materia viviente y organizada caréese de limites. La visión limitada de la misma se desprende y depende de la posición del prisionero, que creé posesionarse de ella y su imagen, y por lo tanto cree verla, como entenderla presa y limitada, subordinada explotada. Por la supuesta libre voluntad, por la penosa torturada imagen, construcción de su captor, del reo, el esclavo invisible, que no la entiende, aunque la observé.

Los limites; son una construcción psicológica, que comprende el arquetipo, el peñón mental, poco mutable del hombre.

Es una propensión del preso, que probablemente, proyecta impone y exige su condición, que la realidad se adapté a los requerimientos y sentimientos de si.

Y esto es exigido, o una exigencia, que se impone, desde muy temprano, al ver, ser, de todos, como condición previa, imprescindible, para la integración, participación social, cultural y política, de los reos, que por desgracia son mayoría.

Esto se puede concebir, como el gran entrar, en el gran advenir, en el mundo de las cosas, de las posiciones, las celdas y las limitaciones de los hombres.

Toda nuestra experiencia del mundo, se reduce a la observación desde un campo, espacio mental, sostenido, custodiado por nosotros, a mirar y contemplar, totalmente consternados, por la ventana, lo que no se comprende, no se acepta.

Y es y ha sido, cosa fundamental, el gravitar limitado, atado a un arquetipo mental, para el desarrollo del capitalismo, para la organización y construcción social, histórica, colectiva, domínate.

Historia que Implica y comprende, el orden y la dominación, la organización y la administración colectiva, entre las partes, como el martirio, la suerte y el sufrimiento, entre el reparto de los procesados.

Los limitados, son campos espacios de mucha fuerza y poder y como tales son dominados, sujetados por otros campos y espacios de mucha mas fuerza y poder, como los colectivos, los sociales, los institucionales.

Estos limites, los personales se disocian, se rompen, se pierden y extienden, olvidan extrañamente, en parte, a través del alcohol y / o ciertas sustancias. Abecés otras tantas, por el fenómeno de cierto enamoramiento o amor, que nos pueden hacer naufragar y perder, en un océano de sensaciones y dulce locura.

Como creados operados sostenidos por nosotros, conciente y inconscientemente, involuntaria y voluntariamente, también pueden ser abiertos por nosotros.

Esto es, todo un problema, porque implica abandonar, perder el orden, nuestro lugar, nuestra posición, fijación, limitación, en la estructura y la organización social.

En parte implica abandonar, las garantías, la seguridad y la estabilidad, el orden y la realidad, social-cultural-histórica, domínate.

Algo imaginable a los halcones y las águilas, cuando se deciden a lanzarse, aventurase, al vació, abandonado, desprendiéndose, de la seguridad y las garantías, del nido.


Ay toda una reglamentación, una cultura jurídica conceptualmente establecida, sobre las cosas que son y las cosas que no son , sobre las que se permiten y se hacen, y las que no se permiten y no se hacen.

Salirse, abrir los límites, implica una gran desorientación, en un gran campo, océano de sensaciones y fenómenos, no enmarcados, no dominados, ni parcializados, es decir, no limitados conceptualmente.

Es como estar sumido en la antiquísima tierra sin límites, en el gran campo, océano, universo arcaico de todos.

En donde no se distingue, naufraga y se confunde, lo de uno y lo de otro, trasmutándose en constantes y distintas cosas.
En que desconozco, no distingo quien soy, que soy, de quien soy, que no soy, donde pueda empezar, donde pueda terminar mi ser y no ser.

Estaría por lo tanto naufragando, constantemente encontrándome y perdiéndome, en una realidad, falto de realidad, concreción o limite.

En un caos de cosas y no cosas, de sucesos evanescentes, en un orden organización de sensibles sensaciones y emociones.

Invirtiendo las cosas, al vivir experimentar el interior como el exterior, el exterior como el interior, transitando trasmutándome sin limites, conciente y emocionalmente viviendo el sueño y la magia del mundo exterior, como el sueño de la realidad interior, negado ahogado y reprimido por mis limites.