Tendencias 21. Ciencia, tecnología, sociedad y cultura




La materia es en realidad energía oscura

Nuevas bases del paso de la microfísica a la macrofísica


Se ha llegado a sugerir que en Física estaba prácticamente todo inventado. Sin embargo, no se menciona que hay muchas imprecisiones, arreglos y trucos que los científicos han utilizado para explicar las realidades con las que se encontraban. Las teorías conocidas son incapaces de explicar las nuevas realidades y han llevado a los científicos a una vía muerta. La realidad es que no se conocen las características básicas de la naturaleza del universo, por lo que hay que descubrir nuevos principios mediante los cuales se puedan definir las primeras causas y explicar los resultados experimentales, tanto antiguos como actuales, dando un paso para progresar honestamente en el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Para corregir esas deficiencias y explicar tantos misterios, he escrito un libro: “La materia, energía oscura”, que contiene las bases de la Física Cuántica, la Teoría Cuántica del Movimiento (TCM) y la Teoría Cuántica de los Campos Unificados (TCCU), y el paso de la microfísica a la macrofísica. Este nuevo paradigma establece un nuevo postulado: el Principio de la Energía Oscura, el cual define en primer lugar la energía: la energía es la única sustancia material disponible en la naturaleza física, determinando que la energía oscura ocupa todos los espacios, las partículas elementales y las cargas eléctricas, siendo susceptible de deformarse. Por Mariano Gómez Olea.



Distribución estimada de materia y energía oscura en el Universo. Nasa.
Distribución estimada de materia y energía oscura en el Universo. Nasa.
Este trabajo está dedicado a todos los pensadores de mente abierta que buscan nuevas ideas racionales para mejorar el conocimiento de la naturaleza, porque, si repasamos toda la Física con espíritu crítico y riguroso, nos encontramos con que las teorías conocidas son incapaces de explicar las nuevas realidades y han llevado a los científicos a una vía muerta.

Se ha llegado a sugerir que en Física estaba prácticamente todo inventado. Sin embargo, no se menciona que hay muchas imprecisiones, arreglos y trucos que los científicos han utilizado para explicar las realidades con las que se encontraban.

La definición clásica de energía es la capacidad de producir trabajo, sin embargo, si la fuerza resultante no es nula, el trabajo es igual al incremento de energía cinética, por lo cual, la energía sería definida como la capacidad de producir energía, lo cual no es una definición. Tampoco se conocen las propiedades específicas independientes de las magnitudes fuerza, masa y carga eléctrica, ni se conoce la definición del campo magnético. Así que la ciencia trabaja con magnitudes que prácticamente desconoce. Por otro lado, los conceptos clásicos campo escalar o potencial gravitacional o electrostático, no son rigurosos, pues sólo se cumplen si el cuerpo que lo genera está en reposo

Si arrastramos un cuerpo sujeto con una cuerda; la cuerda se tensa porque se están aplicando dos fuerzas reales: la fuerza exterior y la fuerza de oposición o fuerza de inercia. Pero si los cuerpos estuvieran sometidos a dos fuerzas reales, iguales y opuestas, nunca se podrían acelerar (F - m.a = 0). Así que el concepto de inercia conduce a una paradoja.

En la ley de acción y reacción de Newton se determina que la fuerza de oposición es una fuerza de reacción que surge espontáneamente de forma misteriosa.

Leyes incompletas

Por lo tanto, las leyes de Newton no sólo son meramente empíricas, sino también incompletas.

Se suele denominar fuerza de inercia a una fuerza ficticia con el objeto de explicar la aceleración relativa observada, cuando el sistema de referencia no es inercial (acelerado), en la que se considera la masa invariable. La denominación de fuerza de inercia, en este caso, no es afortunada porque dicha fuerza ficticia no tiene nada que ver con la inercia.

El principio de equivalencia general de Einstein dice: "todo lo que sucede en el entorno infinitesimal de un punto respecto de un sistema de referencia acelerado deberá suceder de la misma manera en un sistema gravitatorio...El sistema de referencia acelerado debe también considerarse como un sistema de referencia en reposo respecto del cual existe un campo gravitatorio (campo de fuerza centrífuga y fuerza de Coriolis)".

Sin embargo, a pesar de Einstein, las fuerzas de Coriolis, a diferencia de las fuerzas gravitatorias, dependen de la velocidad de la partícula sobre que se actúa. La curvatura de la trayectoria aparente de un rayo de luz, que atraviesa tangencialmente los sistemas en rotación, depende de la dirección del rayo de luz respecto del sentido de giro, consecuentemente la gravitación equivalente deberá ser atractiva en un sentido de giro y repulsiva en el opuesto, es decir, la aceleración centrífuga no puede tener equivalencia relativista con un campo gravitatorio.

Respecto de un sistema en caída libre, acelerado por la gravedad, los cuerpos aparentemente no sufren los efectos de la fuerza de gravedad, parecen flotar, no tienen peso ni sufren la fuerza de inercia, es decir, tienen un comportamiento idéntico al de los cuerpos respecto de sistemas de referencia sin gravedad cuyo movimiento es inercial (en reposo o con velocidad uniforme). Einstein expresó que cada punto de la trayectoria en caída libre se trata de «una región infinitamente pequeña del continuo espacio-tiempo, pues la región infinitamente pequeña será un sistema inercial respecto del cual debemos considerar como válidas las leyes de la teoría especial de la relatividad».

Caída libre

En esta versión del principio de equivalencia, Einstein no tuvo en cuenta que en la caída libre, debido a la aceleración de la gravedad, la trayectoria aparente de un rayo de luz transversal es curva, mientras que, respecto de sistemas inerciales sin gravedad, los rayos de luz no se curvan. Por consiguiente, las leyes de la curvatura aparente de la luz están en contra de todas las versiones del principio de equivalencia de la teoría general de la relatividad.

Schwarzschild, utilizando las ecuaciones de la teoría general de la relatividad a un objeto que gira alrededor de un agujero negro giratorio, llegó a la absurda conclusión que el objeto debe aparecer saliendo por un lado antes de haber entrado por el otro. Algunos autores tratan de ocultar este problema recurriendo a la esotérica existencia de universos paralelos, desde donde surgen objetos idénticos a los de nuestro mundo.

The Establishment de la Comunidad Científica, se enfrenta a muchos problemas sin resolver, tales son: la formulación de un modelo preciso para las interacciones nucleares fuertes, el problema de la auto-acción en las teorías cuánticas de campo, una teoría cuántica gravitatoria, la materia oscura que determina una dinámica rotacional en la zona exterior de las galaxias distinta de la esperada por las leyes de Newton y por la Teoría General de la Relatividad (Vera Rubin descubrió en 1970 que en el espacio envolvente de las galaxias, la velocidad lineal de rotación no disminuye con relación a la distancia al centro galáctico, sino que se mantiene), la no menos enigmática energía oscura, cuya presencia influye decisivamente en el ritmo de expansión del universo, la posibilidad de que ciertas constantes fundamentales (la constante de estructura fina y la velocidad de la luz en el espacio) modifiquen su valor en el espacio de forma estructurada (John K. Webb, 2001-2006) y por ello no sean constantes a nivel universal, una explicación que justifique por qué las partículas elementales poseen las masas que realmente tienen, y no valores diferentes (para ello, se está intentando descubrir el supuesto bosón de Higgs).

La realidad es que no se conocen las características básicas de la naturaleza del universo, por lo que hay que descubrir nuevos principios mediante los cuales se puedan definir las primeras causas y explicar los resultados experimentales, tanto antiguos como actuales, dando un paso para progresar honestamente en el desarrollo de la ciencia y la tecnología.

Magnitudes desconocidas

Por consiguiente, la comunidad científica trabaja con magnitudes que desconoce y con teorías incompletas, defectuosas o abstractas. Para corregir esas deficiencias y explicar tantos misterios, he escrito un libro: “La materia, energía oscura”, que contiene las bases de la Física Cuántica, la Teoría Cuántica del Movimiento (TCM) y la Teoría Cuántica de los Campos Unificados (TCCU), y el paso de la microfísica a la macrofísica.

Este nuevo paradigma establece un nuevo postulado: el Principio de la Energía Oscura, el cual define en primer lugar la energía: la energía es la única sustancia material disponible en la naturaleza física, determinando que la energía oscura ocupa todos los espacios, las partículas elementales y las cargas eléctricas, siendo susceptible de deformarse, y a la que atribuyo las siguientes características y propiedades:

- Toda la materia emitida en el origen del universo es energía oscura y en cualquiera de sus manifestaciones ocupa espacio. El espacio y las partículas no están vacíos sino llenos de energía oscura. Sólo podemos ver o detectar las perturbaciones de la energía del espacio en forma de ondas y de paquetes de energía, generalmente generados por el movimiento de las partículas. El Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) en el año 2002, mediante el nuevo interferómetro de microondas VSA ha descubierto que en el universo existe una forma de "energía del vacío”.

- La energía se puede comprimir y dilatar, variando su densidad de energía, por lo cual, la densidad de la energía ha de ser la única causa de toda acción física. Podemos concretar las propiedades específicas de las magnitudes básicas que estaban sin definir. La densidad volumétrica de energía es la acción escalar presión ; la densidad lineal de la energía es la acción vectorial fuerza . La densidad superficial de la energía es una nueva magnitud vectorial que denomino empuje o energía por unidad de superficie. Las fuerzas de la energía del espacio envolvente de las partículas esféricas ejercen una acción escalar conjunta sobre las partículas, denominada densidad lineal total de energía.

- La energía presenta dos clases: polarizada y neutra. La energía polarizada es de dos signos o clases denominadas convencionalmente: positiva y negativa, de forma que las energías polarizadas del mismo signo en íntimo contacto, se repelen expansionándose. Las energías de distinto signo en íntimo contacto se atraen. Las energías polarizadas en contacto íntimo, que contengan iguales cantidades de energía de distinto signo, se asociarán formando energía neutra siempre que su densidad lineal total de energía sea igual o mayor que un valor fijo y determinado de la densidad lineal total de energía polarizada necesaria para producir dicha asociación. Por ello, es necesario que las cargas eléctricas estén constituidas por una cantidad constante de energía polarizada (negativa o positiva).

- En un estado ideal de equilibrio absolutamente estático, suponemos que las partículas son esferas. Debido a los efectos expansivos y repulsivos, las partículas con carga eléctrica están formadas por energía neutra interna y por una capa periférica de energía polarizada por lo que la presión en el centro de la partícula es nula. Los empujes que ejerce la energía del espacio envolvente sobre la partícula son iguales y opuestos a los empujes de la energía interna de la partícula. Dado que ambos empujes son la acción de energía por unidad de superficie en cada punto de la superficie periférica, y ésta es común para ambas energías, la energía del espacio envolvente, en contacto con la partícula, se configura en una capa esférica con la misma energía que la energía interna de la partícula. Debido al equilibrio, toda la energía restante del espacio se configura en capas discretas de energía concéntricas con la partícula y con su misma energía, es decir, la energía del espacio se curva y cuantifica. Debido a la atracción entre cargas de distinto signo, la partícula que tiene carga eléctrica, atrae una cantidad de energía de signo contrario procedente de la capa que la envuelve y repele otra cantidad de energía igual y del mismo signo.

Así, la energía de las capas del espacio tiene signos opuestos alternativos. El vector empuje en las superficies de las capas del espacio energético es el vector unificado del campo, siendo el empuje gravitacional de compresión y el electrostático de succión, los cuales sustituyen a los campos definidos en la física clásica.

Teorías cuánticas de la gravedad y de la electrostática

El campo eléctrico clásico no tiene la dimensión de una aceleración, por lo cual, el campo gravitacional clásico y el campo electrostático clásico no pueden unificarse, pero, ahora, ambos campos son la misma magnitud, pues ambos son empujes. Esto permite unificar ambos campos y desarrollar la Teoría Cuántica de los Campos Unificados (TCCU), que desde hace mucho tiempo se ha intentado conseguir. Así, las ecuaciones de Maxwell tienen la misma aplicación en ambos campos.

La energía del espacio, neutra o polarizada, configurada por una partícula distante de la partícula de prueba, modifica la densidad de energía, la presión o la polaridad de su capa envolvente, la cual ejerce la fuerza de gravedad o electrostática, respectivamente, sobre la partícula de prueba, resultando nuevas leyes cuánticas para la gravedad y para la electrostática.

Se deduce que la constante de gravitación G es inversamente proporcional a la función escalar de la densidad lineal de energía del espacio. Una partícula aislada genera en cualquier punto exterior una densidad lineal proporcional a la masa de dicha partícula e inversamente proporcional a la distancia que les separa. Esta función se puede tratar de la misma forma que la función del potencial clásico.

Por lo tanto, si la masa generadora es un cuerpo esférico de grandes dimensiones, tal como una galaxia, con distribución razonablemente uniforme de partículas, en cualquier punto interior la densidad lineal de energía es constante, es decir, G es constante, lo cual confirma la ley de la gravedad clásica. Si la masa unitaria se encuentra en el exterior de dicha galaxia esférica, la densidad lineal de energía es inversamente proporcional a la distancia al centro de la galaxia, por lo cual, G es proporcional a dicha distancia.

Esta nueva ley de la gravedad determina que en el exterior de la galaxia las fuerzas de gravedad disminuyen linealmente con la distancia al centro galáctico y las velocidades lineales en la rotación no disminuyen con relación a dicha distancia, sino que se mantienen, lo cual satisface el resultado del experimento de Vera Rubin, y explica por qué los cúmulos de galaxias se mantienen sin dispersarse en el espacio.

La energía cinética, suministrada por las acciones fuerza y empuje exteriores, acompaña a las partículas formando una multicapa de energía a un lado de la superficie periférica de la partícula, sobre la que ejerce permanentemente las acciones: presión cinética, fuerza cinética y empuje cinético, magnitudes que actúan independientes de la acción previa del agente exterior. La fuerza cinética tiene la misma intensidad que la fuerza exterior, por lo cual, la partícula se desplaza en el interior de la capa de energía del espacio que la envuelve.

Dado que ésta capa tiene un espesor inicial, correspondiente al estado de reposo, se comprime en el lado de avance, junto con una parte de las capas contiguas y concéntricas en el lado de avance hasta formar una multicapa que presenta una energía igual a la energía cinética de la partícula ejerciendo acciones de oposición, fuerza y empuje, sobre la partícula, de forma que los empujes respectivos son iguales y opuestos en todo momento. La fuerza de oposición no es constante, pues aumenta al comprimirse dichas capas. Así, defino la masa m, o masa inerte, como una magnitud proporcional a la fuerza de oposición inicial, en el instante inmediatamente posterior al estado de reposo. Es la primera fuerza que presenta oposición en contra de la fuerza cinética, siempre menor que ésta.

Dado que la densidad lineal de energía de dicha multicapa, que se está comprimiendo en el lado de avance, va aumentando, llega un momento en que adquiere un espesor tal que su densidad lineal de energía es igual y opuesta a la fuerza exterior o a la fuerza cinética, alcanzando la fuerza máxima de oposición, o fuerza de inercia. En ese instante, los empujes y las fuerzas que actúan sobre la partícula son iguales y opuestos, por lo cual, la partícula se detiene. Cuando se detiene, la partícula ha realizado un desplazamiento discreto, cuya longitud depende del empuje de la energía cinética. A continuación, la multicapa del espacio comprimida se delata y expande en el espacio con una velocidad cuyo valor medio es la velocidad de la luz, recuperando su estado inicial y permitiendo que se repita el proceso, realizándose desplazamientos discretos. La velocidad de dilatación de la capa envolvente depende de la densidad de energía de esta capa, por lo cual, la velocidad de la luz c es inversamente proporcional a la densidad lineal de energía del espacio por donde se propaga, por lo cual, en el interior de la galaxia la velocidad de la luz, respecto del espacio energético, es constante.

Al expandirse, la capa envolvente de la partícula recupera el espesor inicial y comprime la siguiente, y ésta al expandirse, comprime la siguiente, etc, realizando desplazamientos discretos y propagándose una perturbación en forma de onda de desplazamiento de las multicapas que depende solamente de la velocidad de la partícula.

Imagen compuesta del cúmulo de galaxias CL0024+17 tomada por el telescopio espacial Hubble muestra la creación de un efecto de lente gravitacional producto, en gran parte, de la interacción gravitatoria con la materia oscura. Wikipedia.
Imagen compuesta del cúmulo de galaxias CL0024+17 tomada por el telescopio espacial Hubble muestra la creación de un efecto de lente gravitacional producto, en gran parte, de la interacción gravitatoria con la materia oscura. Wikipedia.
Imagen compuesta del cúmulo de galaxias CL0024+17 tomada por el telescopio espacial Hubble muestra la creación de un efecto de lente gravitacional producto, en gran parte, de la interacción gravitatoria con la materia oscura. Wikipedia.
Imagen compuesta del cúmulo de galaxias CL0024+17 tomada por el telescopio espacial Hubble muestra la creación de un efecto de lente gravitacional producto, en gran parte, de la interacción gravitatoria con la materia oscura. Wikipedia.
Perturbaciones electrónicas

Si un foco emisor, fijo a la Tierra en movimiento, emite una onda electromagnética (luz), cada uno de los electrones del foco se desplaza acompañando a la Tierra con su misma velocidad V, por lo cual, además de la onda electromagnética, originan una onda de desplazamiento que se desplaza en la dirección del movimiento de la Tierra. Las capas envolventes de los electrones emisores sufren estas dos perturbaciones, por lo que, respecto del espacio exterior, se suman vectorialmente las velocidades V y c, de forma que la onda e.m. de la luz sufre el arrastre de la onda de desplazamiento, y la velocidad de propagación de la luz emitida en la Tierra, respecto del foco emisor y del receptor fijos a la Tierra, o respecto de la Tierra, es siempre c, lo cual satisface con los resultados del experimento de Michelson, y explica el caso del mesón pi , acelerado hasta la velocidad: V’ = 0,99975.c, respecto de la Tierra, en el acelerador de partículas de Suiza,

Sin embargo, el arrastre recibido de la onda de desplazamiento no se mantiene indefinidamente, pues al finalizar el intervalo t , la multicapa siguiente a la primera corteza de energía, se encuentra comprimida, es decir, el espesor del conjunto de multicapas, contiguo a la primera corteza, queda reducido en una multicapa, y, eso sucede, sucesivamente, en todos los conjuntos de multicapas siguientes que forman la propagación de la onda de desplazamiento. Dado que cada una de las longitudes de los conjuntos queda reducido en una multicapa, la velocidad media de la onda de desplazamiento, respecto de la partícula, se va reduciendo a medida que se aleja de la partícula.

La onda de desplazamiento se retrasa respecto de la onda electromagnética un recorrido igual al espesor de la corteza de energía. Al cabo de n intervalos, la distancia recorrida por la onda se ha reducido en la longitud n.e, resultando una distancia d = n.n.e. La onda e.m. emitida por un foco emisor en movimiento sobrepasa a la onda de desplazamiento a la distancia d , y acaba perdiendo el arrastre de ésta, continuando la propagación con su velocidad propia c , respecto del espacio exterior. Lo cual explica el experimento con estrellas doble de De Setter y el fenómeno de aberración de la luz (Bradley), pues la velocidad de la luz, respecto de la Tierra, al llegar a la Tierra procedente de una estrella, es una velocidad relativa y depende de la velocidad de la Tierra, lo cual se manifiesta por la inclinación del telescopio.

Por consiguiente, no son necesarios ni el citado principio de la constancia universal de la velocidad de la luz de Einstein ni las teorías especial y general de la relatividad. Por consiguiente, en todos los argumentos prescindo de la relatividad. Esto coincide con la carta que Sir Kart Popper dirigió al autor.“Puesto que hace varios años que pienso que la teoría de Einstein debería ser refutada, estoy fascinado por su intento de proponer una teoría alternativa…me parece una alternativa muy prometedora.

El agente que ejerce las acciones exteriores realiza esos mismos desplazamientos discretos, por lo que suministra energía únicamente durante el intervalo de cada desplazamiento discreto. De esta forma, la energía se suministra en cantidades discretas o cuantos de energía y los desplazamientos son discretos, lo cual constituye la teoría cuántica del movimiento (TCM), base de la física cuántica, pues todo fenómeno en microfísica es cuántico.

En el caso de que la partícula se desplace con una multicapa de energía cinética constante que ejerce fuerza cinética y empuje cinético constantes, en el mismo tiempo se produce el mismo recorrido en cada desplazamiento discreto. Bajo el punto de vista microfísico, la partícula se moverá con desplazamientos discretos iguales en tiempos iguales, lo cual constituye el movimiento uniforme. Este concepto explica de forma cuántica la primera ley de Newton

Aparentememte continuos

Los espesores de las capas de energía y los desplazamientos discretos son tan pequeños que en microfísica se consideran infinitesimales, de forma que el movimiento discreto de la partícula y el de dilatación de las capas de energía del espacio, son aparentemente continuos y las velocidades respectivas en un instante en realidad son las velocidades medias durante cada desplazamiento discreto. De esta forma, la TCM permite pasar de la microfísica cuántica a la macrofísica.

Si una partícula se desplaza con velocidad no despreciable con respecto a la velocidad de la luz, la capa de energía del espacio envolvente, en el lado de avance, no tiene tiempo para recuperar por completo el espesor del estado inicial, de forma que la masa aumenta con la velocidad. Se deducen las mismas fórmulas que las relativistas para la energía en reposo, o energía interna: E = m.c2 y para la masa total, sin necesidad de la relatividad. Observamos que la fuerza tiene dos componentes: la que se encarga de la aceleración y la que se encarga de mantener la velocidad o fuerza cinética, la cual es básica para comprender el movimiento uniforme, para calcular la fuerza magnética y la órbita de los planetas, y confirmar la precesión o variación del perihelio de los planetas.

Cuando las partículas se mueven, actúan dos fuerzas opuestas, la fuerza cinética y la de oposición o fuerza de inercia, por lo cual, las partículas se deforman o aplastan, de forma que la energía interna se comprime y se opone recuperando a continuación su forma, es decir, las partículas laten. Si las partículas fueran esféricas, al girar sobre si mismas no rozarían con la energía del espacio y girarían con velocidad angular infinita, pero los latidos deforman las partículas y se generan momentos de inercia que se oponen al giro. Las partículas giran y laten a gran velocidad. Por consiguiente, el movimiento de una partícula cualquiera está relacionado con un proceso ondulatorio correspondiente a su latido, de forma que las ondas de materia (De Broglie) corresponden a las oscilaciones de los latidos, generando los mismos fenómenos de interferencia en rendija que los fotones de la luz.

Si la partícula, que está latiendo, oscila, se generan paquetes planos de energía (fotones) y ondas de energía, de forma que la energía de un solo fotón es igual a E = h.f . La constante h de Planck en la onda emitida varía con la velocidad de la partícula con la misma función que la masa, lo cual explica el retraso de los procesos de desintegración (prolongación de la vida media de las partículas inestables), y el retraso de los relojes atómicos con respecto a la velocidad y a la altura. El tiempo no se contrae por la velocidad relativa, sino que lo que cambia es la medida del tiempo que marcan los relojes atómicos. La frecuencia f lo hace en proporción inversa, lo cual explica las dislocaciones hacia el rojo del espectro.

Definición del campo magnético

Defino el campo magnético y su equivalente gravitatorio como: "el momento de la variación en el tiempo del vector del campo (empuje)". Es la primera vez que se define este concepto. Si la fuerza de interacción no es colineal con la velocidad, la partícula sufre un vuelco y gira rodando sobre la capa de energía envolvente, generándose una fuerza transversal cuyo cálculo resulta ser la fuerza magnética o su homóloga gravitacional transversal.

Las partículas además de girar, laten y los latidos generan ondas de un alcance igual a la longitud de onda de Compton (distancia de interacción en la constante de estructura fina) que producen un cambio de polaridad en las capas de energía del espacio, invirtiéndose las fuerzas electromagnéticas, de forma que las partículas atómicas se mantienen asociadas con un movimiento oscilatorio mediante las fuerzas débiles o fuertes. El neutrón es el resultado de la asociación oscilatoria de un electrón y un protón mediante la energía de un neutrino. El espín 1/2 corresponde a media vuelta por latido.

Las sumas de los desplazamientos discretos y de las energías de las partículas con aceleración uniforme varían con el cuadrado del número n de intervalos. En los procesos de interacción varían con el factor n.(n + 1). Esto, junto con la definición del espín, permite deducir los cuatro números cuánticos en el átomo

Si una radiación violenta con energía m.c² actúa sobre una partícula estable, ésta se desplaza y comprime perforando justamente la primera capa polarizada de energía del espacio envolvente Si la energía de la radiación violenta es 2.m.c² , la partícula se desplaza violentamente fuera de su posición dejando un hueco en el espacio vacío que se rellena con energía del espacio, generándose una nueva partícula con carga contraria: la antipartícula o antimateria, todo lo cual está confirmado por los resultados experimentales.

Dependiendo de la energía incidente se pueden formar otras partículas de diferentes masas, tamaños y polaridades, pero serán inestables. Esta energía 2.m.c² coincide con la energía potencial discreta que recibe la partícula desde el espacio energético para pasar a la capa contigua, pero la acción no es violenta y no se produce antipartícula, por lo que no sirve para explicar la gravedad. La generación de antipartículas, junto con las definición de la masa y de la acción conjunta de las fuerzas de asociación de la energía polarizada, permite conocer las causas por las que solamente el electrón y el protón son estables.

En el instante inicial del universo, el espacio estaba vacío sin energía. Al surgir la energía ocupó un volumen tan pequeño que su densidad de energía, presión y fuerza, fue descomunal. Dado que la densidad de energía del espacio exterior era nula, la masa era nula, de forma que la aceleración de la primera oleada de energía fue infinita. El espacio vacío infinito se llenó de energía con una velocidad infinita. Se sucedieron continuas oleadas de energía llenando el espacio y aumentando la densidad de energía, y, por tanto, aumentando la masa en cada punto del espacio, pero disminuyendo con la distancia. Dado que la energía emitida en el origen del universo contenía un exceso de energía de signo negativo, cuando el espacio adquirió una densidad de energía determinada se generaron los electrones, y, por radiaciones muy intensas de los electrones, se generaron los protones. Por eso, no hay simetría entre materia y antimateria, sino entre energía positiva y negativa. Al interaccionar entre ellos se generaron los neutrones, los átomos, las estrellas y las galaxias, las cuales se separan unas de otras por el efecto expansivo.

Oleadas de energía

Las posteriores oleadas de energía se propagaron en un espacio con mayor densidad de energía, encontrando mayor oposición o mayor masa, por lo que su velocidad de expansión fue menor que las anteriores. Así, todas las galaxias se están alejando unas de otras, lo cual confirma las conclusiones de los astrofísicos. Por consiguiente, la densidad de energía en el espacio ha de variar de forma estructurada, de forma que ha de ser mayor cuanto más cerca del origen o big-bang, lo cual coincide con el descubrimiento de John K. Webb pues los análisis demuestran que la velocidad de la luz en el espacio es estructurada, es decir, a un lado de nuestro planeta es menor y al otro lado es mayor. Por consiguiente, la velocidad de la luz en el universo debe ser diferente que en la Tierra, en aparente contradicción con la teoría de la relatividad.

Hay que tener en cuenta que la luz se propaga en el espacio exterior que es un medio material sin partículas cuya sustancia es la energía. Por eso, las variaciones de la densidad de la energía del espacio en las capas que envuelven a los cuerpos de gran masa, generan un tipo determinado de refracción y la consiguiente curvatura de la luz, por lo que se pueden explicar los efectos de lupa (lente gravitacional) observados por los astrofísicos. Si las variaciones de densidad son muy intensas se produce una refracción en retroceso; la luz retrocede, lo cual permite explicar los efectos observados en los denominados agujeros negros.

La consecuencia de este paradigma y de las teorías TCM y TCCU, es que, tal y como predijo Louis de Broglie, “detrás del universo de nuestra percepción se encuentra un mundo oculto microfísico gobernado por la causalidad” , y en el que los desplazamientos y la energía, de las partículas y de las ondas, se manifiestan en cantidades discretas, y de cuyo desarrollo resulta la física cuántica y su conexión con la microfísica.



Viernes, 19 de Noviembre 2010
Mariano Gómez Olea
Artículo leído 75563 veces



Nota

Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

733.Publicado por Mariano el 01/01/2014 14:10
El 31 de Diciembre 2013 he recibido de Mario Matínez Tercero de la Universidad Complutense de Madrid el documento "Método Científico y la Teoría Cuántica de la Energía Oscura de Mariano Gómez de Olea" en respuesta a los comentarios de Iñigo Ximeno nº 726, enviado el 08/08/2013, y nº 729, enviado el 09/08/2013

He tenido la oportunidad de leer el texto de la nueva Teoría de Mariano Gómez de Olea y la
correspondencia que sobre ella habéis tenido. No puedo resistir la tentación de exponer algunas cuestiones que pueden aclarar el debate. Para ello voy a utilizar aspectos fundamentales del Método Científico.
Empiezo, un poco al azar, por el segundo texto de Íñigo del 9 de Agosto 2013, en el cual dice::
“Definir lo que es la energía, no es lo que tú haces; en tu documento presupones que es eso, pero no demuestras que sea así, ni explicas su razón de ser … Debes demostrar aunque sea por inducción lógica, que esa sustancia existe como tal, y cómo es posible que haya surgido ...”
. Te comento Íñigo:
Primero:. Los conceptos se definen, no se demuestran. Lo que se debe demostrar son los
enunciados teóricos que el investigador propone como explicación de los hechos. Un enunciado es, en Lógica Deductiva, un segmento lingüístico que tiene un sentido completo y que puede ser afirmado con verdad o falsedad. Si se le califica de “teórico”, en el Método de las Ciencias Naturales, es porque su verdad o falsedad no puede ser contrastada con los hechos de la realidad. Para demostrarlos hay que deducir de ellos otros enunciados dando lugar al proceso deductivo (de ahí la denominación Método Hipotético Deductivo).
El proceso deductivo consiste en varios enunciados encadenados unos a otros con rigor lógico,
hasta llegar a uno que sea contrastable. De esa contrastación, si es positiva, se dice que el o los enunciados teóricos han sido “corroborados” y en caso negativo “refutados”. En las ciencias
físicas y naturales nunca se emplea el término “demostrado”, pues siempre puede haber otro u
otros enunciados teóricos que conduzcan al mismo resultado y que, por tanto, sean buenos
explicadores. Todo ello hace que la ciencia nunca garantice la verdad definitiva.
El conjunto de estos enunciados teóricos (como, por ejemplo, la condición de sustancialidad,
materialidad, de la energía o la configuración espacial de la misma en capas de energía neutra o polarizada, etc.) constituyen la Teoría explicativa-predictiva de los hechos físicos conocidos y
predice algunos aún no conocidos.
Segundo:. Volviendo a la definición del concepto Energía al que Mariano asigna una relación de
atributos, que tu nunca aceptarás, porque dices "estoy seguro de que ningún científico en su sano juicio diría que la energía es una sustancia". En este punto es donde se percibe con claridad, Íñigo, que la discusión está mal enfocada. ¿No crees que, en su tiempo, también se diría que el que afirmase que la tierra giraba alrededor del Sol no estaba en su sano juicio? … Eterna cuestión contra lo nuevo y distinto.
Lo que ocurre es que los atributos que Mariano asigna a la Energía, además de conformar una
distinta y nueva definición de la misma, son enunciados teóricos, y forman parte de la nueva
Teoría. Son, por tanto, incontrastables (ni a favor ni en contra). De ellos, añadidos a los demás,
se debe partir para que por Lógica Deductiva alcancemos enunciados contrastables que nos
permitan, esos sí, corroborar o refutar la Teoría (definiciones incluidas).
Los enunciados teóricos son conjeturas del autor (por ello se denominan hipotéticos) y van a
constituir una teoría. No deben ser juzgados ni debatidos (ya que no se pueden contrastar ni en
verdad ni falsedad y si lo fueran, dejarían de ser conjeturales, hipotéticos, y perderían su
condición fundamental de teóricos).
Si se debate sobre ellos se cae en una discusión bizantina dada su incontrastabilidad. El
preguntar sobre su origen o sobre cómo los ha obtenido el autor “es estrictamente irrelevante
para el problema de su aceptabilidad” (John Herschel). Todo esto es por lo que te digo, Íñigo,
que tus críticas están desenfocadas y que por ese camino no se va a ninguna parte.
Tercero:. Aunque se trata de una teoría nueva, no todo tiene que ser nuevo. El Método Científico permite utilizar conocimientos adquiridos en otras teorías siempre que no sean incompatibles con la nueva, al punto de denominarlos “conocimiento de fondo no problemático”; ¿Qué sería del avance de la física si no usásemos los conceptos de densidad, aceleración, al rechazo del mismo signo y la atracción de distintos signos y un larguísimo etc?
Newton usó el valor de G obtenido experimentalmente y lo volvió a usar Einstein sin que por
ello se sintiesen “tramposos”. Para la contrastación de enunciados y la obtención de medidas en general, como tu sabes, se vienen utilizando instrumentos cada vez más sofisticados y potentes que se basan en teorías aceptadas: ópticas, electromagnéticas, térmicas, etc. Si tú denominas “indirecto” este proceder, no me parece mal, pero no lo utilices como peyorativo o
descalificatorio pués así se procede en Física.
Cuarto: ¿Cómo se refuta una teoría (si es falsa)? El propio Método nos lo indica: demostrando
que una o varias de sus conclusiones, o enunciados contrastables, resultan falsos al contrastarlos con la realidad. También mostrando que el proceso deductivo no se ajusta a la lógica deductiva y que, por tanto, los enunciados contrastables o conclusiones son falsos ab initio, de nacimiento, sin siquiera tener que contrastarlos.
Quinto: Ahora me refiero a tu primer texto en el que enumeras las condiciones que, una nueva
teoría, debe reunir para sustituir a la vigente. Para ello expones cinco condiciones que no voy a
comentar, pues manifiestan de nuevo el casi completo desenfoque que más arriba señalé.
La comunidad de filósofos de la ciencia desde el conocido simposio de Londres de 1965, ha ido perfilando las condiciones necesarias y suficientes para derrocar una teoría por otra, sin
abandonar el rigor racional del Método.
Los requisitos que la comunidad ha aceptado casi unánimemente son los propuestos por Karl.
Popper e Imre Lakatos y su escuela, y que son los siguientes:
LLamamos T a la teoría vigente y T“ a la candidata a sustituta: Las condiciones para que se
produzca la sustitución son:
1.- T” tiene más contenido empírico que T, es decir, predice nuevos hechos improbables a la
luz de T, o incluso prohibidos por T.
2.- T” explica los aciertos previos de T, es decir, todo el contenido no refutado de T está
incluido en el contenido de T”.
3.- Alguna parte del contenido excedente de T” está corroborado.
Como puedes ver, estos requisitos difieren notablemente de los que tú propones, y sobre todo no se acomodan a la mentalidad general, al enfoque, que los epistemólogos de la ciencia tienen desde Bunge, Wartofsky, Magge, Musgrave … y hasta un largo etc.
La teoría de Mariano está ofrecida de forma que puede cumplir con los tres requisitos arriba
enunciados y, hasta donde yo he llegado, con éxito sorprendente.
Un cordial saludo,
Mario Martínez Tercero
P.S.:
La denominación técnica de los enunciados teóricos es: Hipótesis Teóricas.
La de los enunciados contrastables deducidos de los primeros es: Hipótesis Básicas.
Al término “refutar” técnicamente le corresponde el de Falsar.
El Método científico que universalmente se usa se denomina Hipotético Deductivo.
El término “Principio” es equivalente al de Hipótesis Teórica.

732.Publicado por Mariano el 22/10/2013 20:53
Apreciado José Ramón 771:
Un cuerpo que lleva una energía cinética, E = ½.mV², nunca se aleja de la atracción gravitatoria de otro con velocidad constante, porque la energía del espacio aporta energía del espacio (potencial) en contra de la energía cinética, por lo cual, el cuerpo va dismuyendo su energía cinética y su velocidad, hasta conservar la energía cinética suficiente para ponerse en órbita alrededor del otro cuerpo que ejerce la atracción gravitatoria, por ejemplo, porque tiene una masa mucho mayor, por ejemplo, la masa de la Tierra comparada con la masa de una nave espacial.
Si el cuerpo lleva una gran energía cinética llegará mucho más lejos hasta ponerse en órbita. Por consiguiente, el cuerpo nunca se alejará permanentemente, lo que sucederá es que la órbita será muy amplia. Hay que tener en cuenta que la gravedad se extende hasta el infinito. La velocidad de escape es aquella que permite poner en órbita a un cuerpo, pero la nave espacial nunca se escapa de la atracción gravitatoria de la Tierra.
No hemos tenido en cuenta la influencia gravitatoria de otros cuerpos, planetas o soles con los que la nave espacial se puede encontrar en su recorrido, cuya influencia gravitacional modificará su energía cinética.
Este fue el caso del big-bang. Las partículas, planetas y estrellas que formaron una galaxia en conjunto, llevaban una energía cinética, E = ½.mV², constante, porque no encontró otros cuerpos con influencia gravitacional en su expansión. Según mi teoría, la masa es inversamente proporcional a la densidad lineal de energía:
m = (k/4).δLTN = (k/2).EN/r
La masa es proporcional a la densidad lineal esférica inicial de la energía neutra del espacio que envuelve a la partícula. Si dividimos todas las capas de energía envolventes en un número de n porciones cuyo volumen es ∆³ : EN = n.e
m = (k.n.e/2)/r = K/r
La masa es inversamente proporcional a la distancia al centro del universo o punto inicial del big bang. Dado E =½.mV² es constante. si disminuye la masa aumenta la velocidad, es decir todas las galaxias se están acelerando unas de otras, tal y como descubrió el telescopio Hubbel, y que trae de cabeza a los astrónomos.
Aunque la masa es la oposición inicial que ejerce la energía envolvente del espacio al movimiento de la galaxia, esta oposición va disminuyendo con la distancia.
El hecho de que las galaxias se están acelerando es una confirmación experimental de mi teoría.
Espero haber aclarado tu cuestión
En cuanto termine las modificaciones del documento relacionadas con el radio del protón, te lo enviaré. Prepárate a conocer lo más sorprendente de mi teoría, que espero que convenza a todos los físicos.
Como siempre un cordial saludo de Mariano

731.Publicado por Jose Ramon el 22/10/2013 15:02
Para Mariano.

Consideraciones al aplicar la TCM (Teoría cuántica del movimiento) a un objeto que se aleja con movimiento uniforme de un campo gravitatorio.

Un cuerpo que alcanza la velocidad de escape se librará del campo de gravedad donde se encuentre, del que se irá alejando permanentemente.
Si aplicamos la definición de masa de su TCM, habría que concluir que ese cuerpo experimentará un incremento de masa, aunque un incremento cuyo valor que se iría atenuando conforme se alejara.
El motivo de ese incremento tendría que ser debido a la oposición al movimiento que experimentaría el cuerpo debido al efecto de la energía del espacio configurada por el cuerpo celeste que generase el campo de gravedad.

Si ese incremento de masa fuese apreciable por algún tipo de instrumento se tendría una confirmación experimental de su teoría.

Cordiales saludos.

730.Publicado por Mariano el 06/10/2013 19:45
Para Iñigo Ximeno:767
1: Como no sé qué es un espacio paradójico, no puedo opinar.
2: No hay nada que impida que imaginemos que un espacio diferente al de nuestro universo tiene entidades libres que lo conforman sin ataduras eternas y que puede sufrir cambios cuantificables, o variaciones relativas de posiciones, por si mismo.
Pero esas imaginaciones no tienen porqué coincidir con la realidad. Lo que no es inmutable es el mundo material. Pero la nada física, el espacio vacío, sin energía, es inmutable porque la nada siempre es la nada, y no contiene entidades que puedan sufrir cambios cuantificables.
La energía oscura ocupa todo el espacio y es una sustancia material mutable. La TCEO no necesita el espacio como base. Por lo tanto, no necesita de la existencia del espacio, pues la misma energía oscura es el espacio. Por eso a veces yo lo llamo el espacio energético.Donde hay energía hay espacio. Sin energía no hay nada.
Un espacio de las características que tu imaginas, no está vacío, está lleno de entidades misteriosas, indemostrables. Esto me recuerda el concepto de inercia, o masa, inventado por Newton para intentar explicar la fuerza de oposición que experimentan los cuerpos acelerados. Toda la física está plagada de conceptos inventados para explicar los resultados experimentales, porque no conocían la verdadera razón o causa del fenómeno, tales como: la inercia, la fuerza de reacción, el momentum, toda la relatividad de Einstein, el modelo estándar de la Fíisca de Partículas, la teoría de las supercuerdas, el bosón de Higgs, etc.
3: Por supuesto que el espacio vacío, geométrico, se ha utilizado en otras teorías. Tenemos el ejemplo de Einstein con la relatividad. Recordemos que para Einstein la onda electromagnética se propaga en el vacío, en la nada física, y postuló que esa nada se curva debido al campo gravitatorio-relativista. Para Einstein existe un espacio vacío, sin energía.
Segón la TCEO lo que se curva es la energía del espacio, y la luz se propaga en la energía del espacio, curvándose por la refracción debida a las variaciones de la densidad lineal de la energía del espacio. Según la TCEO, toda onda, luz, onda del agua, onda de sonido, necesita un medio en el que propagarse. Si hubiera vacío, o nada física, la luz no se propagaría. Lo mismo sucede con las ondas de agua y sonido, si no hay agua ni aire no habría ondas.
4: Cuando movemos un cuerpo no vencemos la gravedad que ejercen los demás sobre él, pues la mitad del universo nos atrae en un sentido y la otra mitad nos atrae en el sentido opuesto, es decir, no sufrimos una fuerza resultante, a excepción de si estamos cerca de un cuerpo de gran masa.
Esta teoría de que la masa es la oposición de la gravedad del universo, fue formulada hace mucho tiempo por un físico que se llamaba algo asi como Mas. Einstein lo menciona porque así intuyó el principio de equivalencia
5: No existe, ni puede existir, técnica alguna para confinar el espacio vacío, o la nada. El intento de los años 40 fue hacer el vacío de partículas, no el vacío de energía del espacio. ¿Porqué al someter a un electrón a una radiación se obtiene un positrón del espacio “vacío”?. ¿De donde se obtiene la energía del positrón y de todas la antipartículas?. Según la TCEO, la fuente de energía que genera la energía tanto del positrón como del protón y la energía de las nuevas partículas antiprotones y antineutrones, y las inestables, etc., es la propia energía del espacio. Sin la energía del espacio no sería posible formar partículas ni antipartículas, ni explicar la causa de la masa, ni la energía cinética, ni las interacciones entre las partículas.
6:, Si la nada física, o el espacio vacío, no existe, eso no es así. No tenemos ninguna prueba de la existencia de la nada física, ni del espacio vacío de energía. Eso fue una suposición de Einstein.
7: El misterio y el prodigio es que se produzcan partículas en el espacio vacío, o nada física.
Saludos de Mariano

729.Publicado por Mariano el 04/10/2013 09:59
Para Mariano 766

1. Un espacio tridimensional euclídeo debe ser forzosamente una variedad de Riemman: http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_inmersi%C3%B3n_de_Nash; dicho espacio demuestro que es imposible a nivel físico ya que deviene en un espacio paradójico. Fue el punto de partida para mi investigación hace más de dos décadas.

2. No hay nada que lo impida, las entidades que conforman el espacio son libres no existen ataduras eternas entre ellas ¿por qué habría de haberlas? Las únicas ataduras que hay en el universo se dan en nuestra mente; en nuestra percepción de las cosas. Una alta probabilidad de que "algo" sea inmutable nos hace pensar que existe una regla o una ley inviolable, creamos mentalmente una atadura de que eso siempre será así, pero en realidad nada es inmutable.

3. El espacio geométrico que define la TRU no es desconocido, se utiliza en muchos estudios ordinarios, no obstante algunas características de dicho espacio pasaron desapercibidas para los matemáticos del siglo XVII. El estudio y uso de la informática me ha facilitado su entendimiento, de otro modo nunca me habría dado la imaginación para ello. El universo que se produce con dicha geometría tiene las mismas propiedades que el nuestro.

4. Es una historia muy larga y no puedo entrar en detalles. Solo piense en una cosa, si el efecto de gravedad fuera instantáneo, ¿cómo afectaría a todo el universo que una partícula cambiase de posición? Si lo piensa bien deducirá que en cierto modo arrastra en su movimiento a todo el universo, a unos más a otros menos, dependiendo de la distancia a la que se encuentre el resto de elementos ¿verdad? Entonces, lo que realmente vencemos al poner en movimiento algo es la gravedad de ese algo respecto a todo lo demás. De no ser instantáneo ... verá que los cálculos no salen. Masa inercial y masa deben ser siempre la misma cosa, en cambio hay partículas con masa inercial que no interaccionan con la gravedad.

5. El espacio genera un campo, pero no es energía de por sí. De ser así, aplicando alguna técnica de confinamiento al espacio vacío podríamos obtener ganancia energética, ya se intentó en los años 40 y quedó demostrado que solo se obtiene energía de las partículas que componen los átomos. La TRU predice que los quarks estan constituídos de elementos con orbitas binarias, se puede conjeturar que de la desintegración de quarks sí se podría obtener energía en forma de bosones ( partículas liberadas del confinamiento generado por la órbita de quarks ) pero dicha energía ( quizá fotones liberados a gran velocidad ) es consecuencia de la ruptura de la simetría binaria, del movimiento uniforme ( circular ) cercano a la velocidad de la luz.

6. Por que la energía solo existe como convención, es pura metafísica, el espacio no. De ser el espacio algo metafísico la causa que lo genera no podría ser material ya que lo material requiere de espacio igualmente.

7. El algoritmo reproduce el espacio que define la TRU, con todos sus axiomas. No obstante, ni siquiera con un supercomputador se puede reproducir un espacio infinito pero sí uno lo suficientemente grande como para que se produzcan algunas partículas al de un cierto tiempo. Después se pueden observar los efectos que producen varias partículas coexistiendo en ese espacio "fantástico", que casualmente son los mismos efectos que vemos en nuestro universo.

Iñigo Ximeno

728.Publicado por Mariano el 29/09/2013 18:18
PRÓLOGO

La oportunidad de presentar la obra “La Materia: Energía Oscura” constituye para mí una gran satisfacción. Por una parte, siempre es bueno dar la bienvenida a todas las inquietudes que pongan al alcance nuevas teorías que permitan una mejor explicación de los fenómenos observados en la naturaleza. Además, hay que felicitarse de que esta obra sea pionera en la andadura de poner a disposición del lector de un desarrollo tan completo sobre la Física, que dará un gran paso en el desarrollo de la Ciencia y la tecnología.

Para lograr un impreso de estas características es necesario que su autor aúne inteligencia, entusiasmo, perseverancia y una voluntad infatigable en la búsqueda de la verdad y la perfección a través de los años, dotes que caracterizan a Mariano Gómez de Olea.

Este libro está redactado con un estilo sobrio y escueto, escrito con mucha claridad y va dirigido tanto al especialista en Física como a todo el que sienta interés por estos temas científicos. De tal manera que el mérito de este libro no está en la belleza de su literatura, sino en el aprovechamiento que de él puedan sacar sus lectores.

Como muy bien dice Mariano Gómez de Olea, este trabajo está dedicado a todos los pensadores de mente abierta que buscan nuevas ideas racionales para mejorar el conocimiento de la naturaleza. Existen algunos científicos que han llegado a sugerir que en Física estaba prácticamente todo inventado. Sin embargo se olvidan de muchas imprecisiones y arreglos o trucos que se han utilizado para explicar las realidades con las que se encontraban. El primer capítulo de este libro trata con mucho rigor la falta de definición de diferentes magnitudes físicas fundamentales, hecho que es la causa de que no se conozcan las características básicas de la naturaleza del Universo, e incluso el que algunas leyes resulten incompletas.
El principio de conservación de la energía establece que “la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma”, luego lo único que realmente permanece constante en el Universo es la energía. La teoría que propone y desarrolla el autor parte de esta realidad, estableciendo que la energía es la única sustancia material de la Naturaleza que llena el espacio físico disponible. Partiendo de esta definición de la energía logra definir las magnitudes físicas que no estaban demasiado claras hasta ahora. Resulta de gran interés la definición que indica sobre el campo magnético, ya que si nos fijamos, dicho campo se suele introducir a través de los efectos que produce, pero nunca se le da una definición rigurosa, lo que por fin alguien ha establecido. Consigue de una forma sencilla establecer la unificación de los campos gravitacional y electromagnético, algo que durante mucho tiempo han intentado sin éxito todos los grandes científicos que se dedicaron al tema. De esta manera se llega a que las ecuaciones de Maxwell tienen la misma aplicación en dichos campos.

Debo darle las gracias puesto que con esta teoría se me han disipado algunas dudas que a lo largo de mi formación se me plantearon y que nunca había encontrado una solución creíble para mí. Por esta razón le digo al señor Mariano Gómez de Olea: “has realizado un extraordinario trabajo”, y espero que tu saber, constancia y difusión sigan por este camino, lo que redundará en incrementar los conocimientos sobre la naturaleza.

Con el convencimiento íntimo de que tarde o temprano su aceptación será un hecho, me cabe la satisfacción de presentarlo y recomendarlo.



Jesús Ángel Vila Muñoz
Doctor en Ciencias Físicas por la Universidad de Cantabria
Profesor de Física. Departamento de Física Aplicada I
Universidad del País Vasco. España

727.Publicado por Mariano el 29/09/2013 18:14
Para Iñigo Ximeno 759:
Cuando digo que su teoría se parece a un milagro y a una fantasía científica irracional, no es una falta de respeto hacia usted, sino a sus ideas, aquellas que ha presentado públicamente, y que usted declara que son las bases de su teoría, que usted califica de meramente divulgativas y esbozos básicos. Por lo cual, no son mentiras que usted emite a propósito, es decir, usted las considera básicas. Si no fueran verdaderas o no fueran básicas, ¿para qué las presenta en Internet?. ¿Para confundir al personal?. Yo entiendo que criticar su teoría calificándola de fantasía científica irracional, es decir lo que pienso como científico, fue con el ánimo de que abandone esas ideas que nadie va a aceptar, y que le van a perjudicar en el futuro.
A lo mejor resulta que usted quiere renegar de su teoría original al compararla con la mía, y darse cuenta de sus fallos. Esta es una sospecha que deduzco de sus “nuevas” ideas.
Por un lado dice lo mismo que en sus esbozos: “el espacio en mi teoría es la sustancia, entendiendo sustancia como razón absoluta de la existencia, pero no como algo material”…(entonces el espacio no tiene energía pues la energía es sustancia material)… “nuestro espacio demuestro es de tipo geométrico natural, y no puede ser de otra manera si consideramos la existencia del espacio”…” El espacio, aunque sea vacío (no nulo) puede y debe ejercer fuerzas para que sea permeable, de lo contrario sería un continuo inerte que no puede albergar más que lo absurdo.”…
Por otro lado dice otro concepto nuevo muy diferente, no presentado públicamente, y que es contradictorio: ” El cuanto en mi teoría es una cuantificación de un cambio, que junto con otros se puede interpretar como energía, por tanto es el factor instantáneo de cuanto de energía, y por tanto también es una fuerza”…”Un cuanto de energía se puede interpretar como suma de cambios cuánticos.” …“Los cambios cuánticos son mínimas alteraciones de la estructura geométrica del espacio”…(no de la estructura material, es decir, no son alteraciones de la estructura de la energía)
Me temo que su intento de adoptar mi teoría a la suya ha fracasado. Ya le dije que yo no comparto mi teoría con usted. Solamente comparto el conocimiento de la misma. Pero nada más.
Es sospechosa su intención cuando dice: “Todo conocimiento transmitido o publicado genera derechos de autor, sin menoscabo de los derechos que pueda producir un valor añadido a otro conocimiento.”. Si pero el valor añadido no se puede publicar llevando incluido el conocimiento publicado con anterioridad. Esto ocurre como con las patentes de los modelos de utilidad, o mejoras de otro invento. Estaré atento a lo que publique. Tenga en cuenta que lo que dirime estas cuestiones son las fechas de publicación o de registro.
Usted dice: “La TRU no es relativista en el mismo sentido que las teorías de Einstein”. Parece que usted no sabe que relativista o teoría de la relatividad solo se aplica a la teoría de Einstein que no tiene nada que ver con el relativismo o el movimiento relativo. Por lo tanto, usted no debe titular pomposamente su teoría como “Teoría de la Relatividad Universal”, pues confunde al personal, dándose pote. A lo mejor piensa que así lo venderá mejor.
Usted dice: “Cuando digo tensión es una manera de expresarlo….Einstein precisamente utiliza el concepto de tensor para justificar toda su teoría de la gravitación universal. Repase el tensor de Einstein.”
Tensor no es una tensión en si misma, sino es el nombre de una operación matemática. En matemáticas y en física, un tensor es cierta clase de entidad algebraica de varias componentes, que generaliza los conceptos de escalar, vector y matriz de una manera que sea independiente de cualquier sistema de coordenadas elegido
Algunos ejemplos bien conocidos de tensores en geometría son las formas cuadráticas, y el tensor de curvatura. Algunos ejemplos de tensores físicos son el tensor de energía-momento, el tensor de polarización y el tensor dieléctrico. Un tensor no es una tensión pero el nombre de tensor se extendió porque la teoría de la elasticidad fue una de las primeras aplicaciones físicas donde se usaron tensores.
Tipos de tensores:
Tensores de orden cero: escalares
Tensores de orden uno: vectores y covectores
Tensores de orden dos: matrices y formas cuadráticas
Tensores de orden m generalizados: Finalmente, la generalización de los tipos anteriores viene dada por un elemento que necesita coordenadas para ser especificado
La Relatividad General es netamente tensorial, pues necesita cuatro coordenadas: x, y, z, t , pero no es una tensión
Así que, antes de especular con lo que no sabe repase la teoría de los tensores, las matrices y los determinantes.
Usted dice: “Como aclaración al efecto y a la variacion de G, supongamos una manguera con agua. Si abres el grifo, al mismo instante sale el agua por el final de la mangera ya que la mangera ya contenia agua”. Craso error, pues usted parece no saber que cualquier líquido, incluida el agua, son compresibles, aunque poco, pues la onda que transmite el movimiento del agua dentro de la manguera viaja a gran velocidad, pero no es infinita. Si usted da un golpe con un martillo en una via del tren, a través de la via se transmite dicha onda muy rápidamente, pero no al instante. No cuente usted a nadie que algo se transmite instantáneamente, porque perderá su credibilidad.
Usted dice: “Los quarks aislados efectivamente son muy poco probables, pero se pueden generar al separarlos de otros; luego desintegrarlos es mas complicado pero de conseguirlo se obtendrían fuerzas antigravitacionales y como residuo una implosión de campo que generaría una onda endotermica.” Los quarks se han obtenido en pruebas realizadas en aceleradores como el del CERN, mediante colisiones con altas energías. Los protones se dividen en pedazos, los quarks, que se desintegran ellos solos en 10e-25 segundos, pero no se han obtenido fuerzas antigravitacionales ni implosiones de campo que generen una onda endotermica.
Si usted demuestra, y luego se verifica, como se pueden obtener fuerzas antigravitacionales, tiene usted el premio Nobel de Física asegurado.
Usted dice: “Es muy probable que me hagan menos caso incluso que a usted”. ¿Cómo sabe usted el caso que me hacen a mi? . Le adjunto el prólogo del libro donde verá el caso que me hace un doctor en Ciencias Físicas.
Usted me pide que tenga paciencia y que sea respetuoso y que me ha dado mucha más información de la que debería. Sinceramente, a mi no me interesa emplear más tiempo en discutir su teoría. No me envíe más información. Estoy totalmente satisfecho con mi teoría.
Usted dice: “Le he dicho varias veces que si no es capaz de hablar con respeto, no voy a continuar el diálogo, no volveré a decirlo”. Me parece que usted está equivocado respecto de mis intenciones, pues a mi no me interesa personalmente su diálogo, ni tengo interés en conocer más sobre su teoría, pues no me merece la pena.
Tengo mucho trabajo para dar a conocer mi teoría a la Comunidad Científica Internacional. Al contrario que a usted, son muchos los que me apoyan. No necesito más apoyos.
Hasta más ver. Un saludo de Mariano

726.Publicado por Mariano el 28/09/2013 12:50
Para Mariano 758

No debe calificar mi teoría de fantasía científica, es una falta de respeto muy grave, sobre todo cuando no tiene datos ni conocimientos suficientes para hacerlo. Le he dicho varias veces que si no es capaz de hablar con respeto, no voy a continuar el diálogo, no volveré a decirlo.
No pedía una critica constructiva, ni destructiva como parece que pretende, ya que no expongo suficiente información para ello, las referencias a mis publicaciones que indica son meramente divulgativas, no son más que esbozos básicos.
Creo que estamos es una linea teórica parecida, aunque mi teoría es más ambiciosa que la suya en cuanto a la razón fundamental de las cosas. La TRU no es relativista en el mismo sentido que las teorías de Einstein, para mi el tiempo no existe, todo es relativo al escenario o sistema de referencia, pero ello no implica que ni el tiempo ni el espacio sean elásticos como creía Einstein. En esto creo que usted y yo coincidimos bastante, pero efectivamente poco más.
Como usted dice el espacio en mi teoría es la sustancia, entendiendo sustancia como razón absoluta de la existencia, pero no como algo material. Se puede llegar por métodos inductivos a esta conclusión, ahora bien, ello deviene en que el espacio no es como creíamos continuo sino discreto, y por tanto no se puede definir correctamente con un espacio euclídeo. En consecuencia nuestro espacio demuestro es de tipo geométrico natural, y no puede ser de otra manera si consideramos la existencia del espacio. Esto da cabida a una nueva formulación de la dinámica newtoniana, y me consta que en un principio Newton siguió esta linea, la cual por razones que tan solo puedo intuir dejó para expresarla en otros términos más profusos.
El cuanto en mi teoría es una cuantificación de un cambio, que junto con otros se puede interpretar como energía, por tanto es el factor instantáneo de cuanto de energía, y por tanto también es una fuerza. El espacio, aunque sea vacío (no nulo) puede y debe ejercer fuerzas para que sea permeable, de lo contrario sería un continuo inerte que no puede albergar más que lo absurdo. Un cuanto de energía se puede interpretar como suma de cambios cuánticos. Los cambios cuánticos son mínimas alteraciones de la estructura geométrica del espacio, las cuales se han confirmado recientemente con interferómetros de gran precisión. Mi artículo se publicará al tiempo de que se publique dichos resultados por razones obvias. En cuanto a los fotones, no sabemos tanto como creemos, el experimento de la doble rendija tiene algunas lagunas. No podemos decir que los cuantos sean fotones ni que no sean ondas. La realidad es que los fotones aparecen solo cuando se observan lo cual hace pensar que son causa de la interacción de la energía de cierto tipo de ondas con los átomos. Espero que en los próximos meses se sepa más del tema.
Cuando digo tensión es una manera de expresarlo, es mucho más complicado que eso, y decir que es una probabilidad resultaría aun más ambiguo sin explicarlo con detalle. Einstein precisamente utiliza el concepto de tensor para justificar toda su teoría de la gravitación universal. Repase el tensor de Einstein.
Efectivamente, la TRU, en contra de lo que predicen las teorías relativistas, el efecto gravitacional debe ser instantáneo. Hasta la fecha ningún experimento es suficientemente concluyente; se ha podido comprobar que las variaciones de las fuerzas gravitacionales ( y de cualquier otra fuerza ) no son instantáneas pero eso no quiere decir que el efecto de gravitación no sea instantáneo, de hecho tenemos muchas pruebas de lo contrario. Hay confirmaciones de que las variaciones detectadas de fuerza de gravitación en la superficie de la tierra se producen en el mismo instante en satélites en órbita, cuando según la teoría de Einstein estas variaciones deberían producirse una décima de segundo ( aproximadamente ) más tarde. Se ha comprobado que cuando se detona una bomba de tipo nuclear, el campo de gravitación terrestre sufre una ligera variación en la perpendicular de dicho lugar, la cual se ha comprobado que se puede detectar con menor intensidad a mucha distancia en el mismo instante. El efecto geodético que podemos detectar coincide con las predicciones de Einstein, lo cual es debido a la variación de G; pero no a la fuerza de G en sí. El efecto de arrastre es lo que podemos interpretar como deformación del espacio ( efecto geodético ), por lo tanto mi propuesta es que no hay curvatura del espacio en sí, sino que el efecto de arrastre debido a que la variación de G en un punto no es instantánea ( aunque se perciba al instante ) produce en consecuencia los mismos efectos previstos por la relatividad general.
Como aclaración al efecto y a la variacion de G, supongamos una manguera con agua. Si abres el grifo, al mismo instante sale el agua por el final de la mangera ya que la mangera ya contenia agua (efecto) pero hasta que no abras el grifo del todo no saldrá el torrente al completo (variación). La manguera además en este caso se va ramificando, con lo cuál a mayor distancia menor caudal (intensidad del campo).
Los quarks, según mi modelo, no se desintegran, se recombinan entre ellos y con otras partículas, puede que este supuesto admita algunas correcciones pero la simulación así lo demuestra. Los quarks aislados efectivamente son muy poco probables, pero se pueden generar al separarlos de otros; luego desintegrarlos es mas complicado pero de conseguirlo se obtendrían fuerzas antigravitacionales y como residuo una implosión de campo que generaría una onda endotermica.
La exclusividad que me piden ciertas editoriales es abusiva, conozco los derechos que tengo como autor de una obra, y no solo existen tras la obtención del ISBN. Todo conocimiento transmitido o publicado genera derechos de autor, sin menoscabo de los derechos que pueda producir un valor añadido a otro conocimiento. Sin más, a mi lo que me preocupa es la claúsulas de APS, según lo proponen, son abusivas.
A estas alturas ya he tenido las conversaciones que tenía que tener al respecto del perjuicio social que puede desencadenar este conocimiento. Es muy probable que me hagan menos caso incluso que a usted pero ahora mismo solo siento la obligación moral de llegar al mayor número de personas, y que cada uno juzgue, no voy a predicar una nueva religión, ni a dejarme crucificar por ello, y al final quizá a alguien le interese lo que propongo. No creo que ello suponga ningún bochorno para nadie, las personas y entidades que conocen más detalle no les parece tan desastroso como a usted, el modelo acompaña un algoritmo de simulación que reproduce todas las partículas ( con ciertas excepciones ) que conforman la materia. Que un algoritmo tan bien conformado, que representa un modelo compacto matemáticamente, que resuelve grandes enigmas y que reproduce estas partículas sea del todo erróneo es altamente improbable. Es posible que haya que entender mejor algunas cosas, y sobre todo explicarlas de un modo más entendible, pero el modelo es suficientemente completo como para tenerse en cuenta.
Ahora por favor le pido que tenga paciencia y sea respetuoso. Le he dado mucha más información de la que debería. Tendremos tiempo de debatir ( aunque quizá no conmigo ) sobre mi teoría más adelante, pero ahora mismo no puedo aportarle más información.
Un saludo. Iñigo Ximeno

725.Publicado por Mariano el 27/09/2013 12:29
Para Iñigo Ximeno 757
Asunto Teoría de la Relatividad Universal y su dilema.
Artículos de Iñigo Ximeno publicados: La esencia de la existencia - Neutrinos contra Einstein - Los pilares de la Teoría de la Relatividad Universal -Realidad 2D

Repasando los documentos antiguos me he encontrado el de referencia, que tenía olvidado entre los asuntos pendientes, en el cual usted decía que cualquier ayuda, apoyo, consejo o sugerencia será una auténtica bendición. Creo que le faltó pedir una crítica constructiva. Es decir, destacar las incongruencias que hubiera en su teoría para poder rectificarlas, porque tal y como presenta su teoría, en la que no se aprecia una solución para los problemas actuales de la física y no expone las definiciones de las magnitudes fundamentales, es incongruente e inaceptable.
Usted dice que tiene la seguridad de que estamos en la misma línea ideológica-teórica. Nada más lejos de la realidad, fundamentalmente porque mi teoría no es relativista, pues, además de encontrar fallos en el principio de equivalencia relativista, he deducido una alternativa a la relatividad, que explica la causa por la cual la velocidad de la luz no es constante, y los tres experimentos en que se basó Einsten: Michelson, De Sitter y Bradley.
He repasado sus artículos publicados en Internet.
Su problema consiste en que la base de su teoría es que maneja el espacio vacío como si fuera una sustancia material.
Usted dice: “Puede ser que a nivel infinitesimal el espacio sea plano, y si a nivel infinitesimal el espacio es plano, ¿porqué va a ser de otra manera a otro nivel?”.
El problema es que a nivel infinitesimal el espacio no es plano, pues es tridimensional: dx, dy, dz
Usted dice: “No obstante, cuando un científico me dice que cree en Dios le pregunto: ¿Por qué se habrá tomado Dios la molestia de hacer las cosas tan complejas? ¿Por qué se ha tomado la molestia de crear miles de especies antes que las que habitan ahora la tierra?”
En otros comentarios ya he respondido a esas preguntas.
Usted dice que un cuanto surge excepcionalmente. ¿A qué cuanto se refiere?. ¿Un cuanto de qué sustancia?. Parece que se refiere a un cuanto de vacío. Un cuanto de espacio vacío es una figura abstracta, inexistente e indefinida, pues depende de la fantasía del que divide el vacío en cuantos de espacio.
Usted dice que cuando surge el cuanto (de vacío?) provoca una fuerza cuántica en forma de onda en todo el espacio infinito, al instante.
Es una afirmación gratuita, pues, que sepamos, el vacío no provoca fuerzas cuánticas en forma de onda en el vacío. El vacío no puede ejercer fuerzas, ni en forma de porciones o cuantos de espacio.
Planck dijo que los cuantos eran porciones de energía. ¿Puede un cuanto de energía surgir de la nada?.
Los cuantos de energía son fotones que no provocan ondas, sino que se desplazan con la onda, y no lo hacen al instante en todo el espacio infinito, sino que se desplazan a la velocidad de la luz. Los que provocan ondas son los electrones. Se supuso que la onda de luz se propaga en el espacio vacío, pero se admitió que esa onda tenía energía. ¿De donde surgió esa energía?. Mi teoría lo explica perfectamente.
El problema de la onda de un campo en el espacio vacío, está resuelto en mi teoría, pues el vacío (de energía) no existe, y el campo es sustancia material que es la energía.
Dices: “La onda cuántica provoca una tensión en el espacio (vacío?), o simplemente un desplazamiento de los noúmenes (¿Cuántos de vacío?) desde ese lugar hacia todos los lugares, y sus efectos son inmediatos en todo el espacio infinito.”
¿Qué es una tensión en el espacio vacío?. El vacío no se tensa, pues no contiene sustancia material.
Dado que en un sistema acelerado la luz se curva aparentemente, Einstein, para justificar el principio de equivalencia, estableció que el espacio vacío se curva en presencia de la materia. Pero la curvatura del espacio no implica tensión del espacio.
Usted dice: “a menudo se producen remolinos de dichas fuerzas cuánticas….estos remolinos tenderán a desplazarse el uno hacía el otro. De ahí se desprende el concepto de campo gravitatorio y masa…. La partícula de materia mínima que podemos llegar a encontrar es un remolino de estos”.
I.Ximeno, su teoría, la Teoría de la Relatividad Universal, predice que el efecto gravitacional debe ser instantantáneo. Desgraciadamente para usted, ya se ha comprobado experimentalmente que la acción a distancia no se realiza a velocidad infinita.
No puedo concebir un remolino del espacio vacío. Es decir, usted pretende que además de curvatura, el espacio vacío forma remolinos de vacío, al parecer de forma inexplicable, y un tipo de estos remolinos de vacío es una partícula. Al parecer esa partícula nace del vacío pero es materia. Esto se parece a un milagro.
Usted dice que “los remolinos giran a la velocidad de la luz y absorben todas las tensiones del espacio creando dentro de sí un vacío cuántico. Surge la partícula elemental, el quark.”
¿No le parece demasiada fantasía irracional?
Usted dice: “Entre otras cosas, se me antoja posible ( y relativamente fácil ) la fisión de las subpartículas (quarks) de lo que se obtendría una energía descomunal, del orden de millones de veces mayor a la de la fusión nuclear, lo cual me intranquiliza enormemente”.
Todas las nuevas partículas, incluidos los quarks, se obtienen de la colisión entre partículas como los protones, pues no aparecen aislados. La mayoría de las nuevas partículas tiene una vida muy corta y rápidamente se convierten en otras partículas o se transforman en radiación. Los quarks no pueden ser aislados, su existencia solo puede ser deducida a partir de trazas de partículas formadas por tres quarks. Los quarks no pueden encontrarse solos en la naturaleza, siempre se encuentran acompañados de un gluón. El quark (s) extraño debe de tener una vida media corta, como los leptones de la segunda generación. La única evidencia es que forma hadrones que se desintegran pronto, pero la vida media del propio quark es muy difícil de medir debido a que se encuentra confinado. No se si sabrá que los quarks se desintegran de forma natural en 10e-25 segundos, y no desprenden una energía gigantesca. Por lo cual, no ha lugar para que se “intranquilice enormemente”. Quédese tranquilo. Esa bomba no va a destruir la Tierra.
Usted dice: “A partir de este sencillo principio, se obtienen todas las fórmulas de la física. Las fuerzas fundamentales se fusionan con la gravedad con esta teoría. La interacción nuclear fuerte y débil, así como el electromagnetísmo, son consecuencia de la forma de girar y orbitar de los diferentes quarks.”
No podemos saber si todo lo que afirma es cierto hasta que publique su teoría con los conceptos claros, los cálculos y las fórmulas, pero con lo que nos cuenta no parece que sea posible aceptar su fantasía científica.
Espero que no crea que soy su enemigo, por esta crítica, pero la impresión que causa es desastrosa.
No debe tener miedo a la exclusividad que le exigen las editoriales, o la responsabilidad que supone este conocimiento, pues usted puede, yo diría debe, registrarlo en el Registro de la Propiedad Intelectual, y solicitar el ISBN. Ninguna revista o editorial se lo puede impedir. Después de registrarlo usted puede hacerlo público, sin miedo a las editoriales y revistas. Imagínese que la revista o la editorial s enteran se que no está registrada; entonces ellos pueden registrarlo y quedarse con todos los derechos, intelectuales y económicos.
Yo tengo mi libro y los artículos registrados, de forma que tengo la propiedad intelectual y todos los derechos económicos. Nadie puede copiar mis escritos, ni mis conceptos, ni mis cálculos, ni mis argumentos, sin mi consentimiento. Ni puede obtener beneficios económicos con mis ideas, bajo la pena legal que marca la propiedad intelectual.
Siento hablarle con tanta claridad, pero lo hago en su propio beneficio, pues si presenta su teoría a la Comunidad Científuica, sera el hazmereir y un bochorno para usted. Pero usted es muy libre de hacer el ridículo.
Usted dice: “Por otra parte, últimamente me asalta la duda de la posible existencia de energía extraña, o energía negativa. Parece claro que usted entiende como energía extraña, energía oscura y energía negativa lo mismo.
Ello me lleva a inducir que el estado original del universo, según su teoría serían strangelets, o un plasma de quarks s. Le voy a decir en absoluta confidencialidad, que según mi teoría esto es posible. Ahí tendría usted la sustancia extraña de la que se compone todo. Y no solo eso, si no que como usted sabrá, los strangelets se disocian en dos quarks ( up y down ), lo que produce energía positiva. Puede verse tambien al revés, la energía negativa produce quark s y la posivia quarks up y down, esto ultimo como residuo generaría cargas eléctricas positivas
( quark d ) o negativas ( quark u ). A su vez esto explicaría que si las cargas solo son posibles como energía positiva, los átomos solo se pueden constituir de materia y no de antimateria.”
Respuesta: E. Farhi y R.L. Jaffe presentaron la hipótesis o conjetura no demostrada de que los strangelets son pequeños fragmentos de materia extraña imaginarios. Solo existirían si la hipótesis de la materia extraña fuera correcta, en cuyo caso serían el verdadero estado fundamental de la materia, y los núcleos serían solamente estados metaestables con una duración muy larga. El término strangelet, es el hiperdiminutivo de la palabra inglesa strange (extraño)
Un strangelet es un objeto o estado hipotético de la materia nuclear extraña constituido por un conglomerado de 2 ó 3 quarks extraños. En condiciones normales, el quark s (quark extraño-s) sometido a la interacción nuclear débil se desintegra en quarks u ("quark arriba") y d ("quark abajo").
En condiciones especiales (un plasma de quarks), se podría dar una reacción inversa y los quarks u y quarks d se podrían fusionar para dar lugar a quarks s, de modo que el objeto resultante de tales reacciones no es ya solo quarks sino "materia extraña" (strange matter); extraña en el sentido de que está basada en quarks s, o sea, quarks extraños que constituyen "strangelets". Las dimensiones de los strangelets estarían en la escala de los femtómetros
Observe que estos quarks no son quarks de vacío, como propone usted, sino materia, con energía interna.
Sin embargo, esta no es la base de mi teoría. En la teoría cuántica de la energía oscura, un fotón (γ) producido por una radiación violenta, ejerce sobre un electrón (e) una fuerza exterior, por lo que el electrón (e) es expulsado violentamente fuera de su posición, dejando un hueco vacío que se llena con energía del espacio, generando una nueva partícula en dicho hueco, con igual masa pero con carga opuesta, llamada positrón (e+) o antipartícula del electrón.
Así, se puede formar una gran cantidad de tipos y tamaños de partículas, de modo que el hueco o espacio dejado por la partícula desalojada, se llena con la energía del espacio que lo rodea, surgiendo nuevas partículas, que se desintegran rápidamente, entre 10e-6 y 10e-40 segundos, pues no son estables porque no cumplen las condiciones de estabilidad, excepto el protón y el electrón.
Las partículas, tales como el protón, pueden romperse si chocan unos con otros a una velocidad muy alta, y se descomponen en partes, que se supone que son componentes (quarks) de la partícula que se desintegran muy rápidamente, y algunos de ellos tienen la carga eléctrica fraccionada. Si la colisión entre protón-neutrón, cuya masa total es solamente 5.10e-27 kg, es muy violenta e intensa, como sucede en el LHC, se produce una radiación en cascada formando una partícula muy masiva pero inestable, lo cual explica que el top quark tenga una masa de 207.10e-27 kg, pues es el resultado de arrastrar mucha cantidad de energía envolvente, o varias partículas a la vez
La fuente de energía que genera la energía tanto del positrón como del protón y la energía de las nuevas partículas antiprotones y antineutrones, y las inestables, etc., es la propia energía del espacio. Sin la energía del espacio no sería posible formar partículas ni antipartículas, ni explicar la causa de la masa, ni la energía cinética, ni las interacciones entre las partículas.
Un saludo

724.Publicado por Mariano el 26/09/2013 22:55
Asunto Teoría de la Relatividad Universal y su dilema de Iñigo Ximeno
Hola Mariano, estoy encantado de haber dado contigo. Lamentablemente no dispongo de mucho tiempo libre para dedicarlo a la lectura de tu libro, te pido mil disculpas, ya que estoy inmerso en la traducción de mi teoría a Inglés y mi profesión ( informática ) me consume casi todo el día. En cualquier caso tengo la seguridad de que estamos en la misma línea ideológica-teórica.
En la primera edición de la TRU no entro en divagaciones de ningún tipo, no sobra ni falta ni una sola coma, tan solo demuestro que mi teoría es válida y completa, realizo algunas predicciones observables y las contrasto con algunos de las certezas más impredecibles.
En concreto:
Predicción de la partícula mínima ( quark-neutrino )
Predicción de la velocidad máxima absoluta de una partícula másica
Predicción de G
Predicción del bosón másico ( Bosón de Higgs )
Predicción del salto de masa
La inducción se obtiene con un lagrangiano universal que sirve además de covarianza universal entre Hamilton, Yang-Mills y Maxwell, que además se demuestra matemáticamente como única solución posible, y por tanto las predicciones anteriores no pueden ser casuales.
La TRU es relativista además de cuántica, no obstante el movimiento es discreto y el tiempo es consecuencia de una serie de sucesos. Va más allá de una simple teoría de unificación; todos los efectos de la física, toda la realidad, todo lo que hemos observado y todo lo que comentas en tu post, tiene una explicación cristalina con la TRU que cualquiera puede deducir sin mucho esfuerzo. A nadie le va a caber ninguna duda, no obstante soy consciente de a lo que me enfrento: la santa inquisición científica.
A parte se me plantea un tremendo dilema. El conocimiento que de la TRU se puede extraer nos va a llevar en muy pocos años a un paradigma social y económico inimaginable. Entre otras cosas, se me antoja posible ( y relativamente fácil ) la fisión de las subpartículas ( quarks ) de lo que se obtendría una energía descomunal, del orden de millones de veces mayor a la de la fusión nuclear, lo cual me intranquiliza enormemente.
Analizando el camino recorrido por algunos científicos y matemáticos, concretamente Einstein, no logro entender como no llegaron a las mismas conclusiones que yo, tanto que sospecho que Einstein indujo adrede una serie de conceptos erráticos aprovechando su influencia con objeto de que la humanidad no llegase demasiado pronto al conocimiento "de todo" y/o se auto-destruyera en consecuencia.
Como comprenderás tengo en mis manos una responsabilidad muy grande, y aunque estoy intentando obrar de la manera más "ética" tengo muchas dudas en cada paso que doy.
He rechazado publicarlo en Reviews of Modern Physics y en Foundaments of Physics ya que las condiciones contractuales son abusivas en todos los aspectos.Sospecho que esas publicaciones están a disposición de los grandes "lobbies" y dudo mucho que vayan a gestionar este conocimiento de una manera muy ética. A parte que me obligan a ceder todos los derechos y no podría auto-publicarlo de nuevo, ni siquiera en otros idiomas.
Tengo mejor impresión de la AIP, concretamente del "Journal of Mathematical Physics", los cuales no violan mis derechos de autor, y además me permiten publicarlo tras un tiempo prudencial en otros sitios y en otros idiomas.
Discúlpame que no entre en detalles "técnicos" al respecto de la TRU pero la situación es muy compleja, tanto por la exclusividad que me exigen las editoriales como por la responsabilidad que supone este conocimiento.
Cualquier ayuda, apoyo, consejo o sugerencia será una auténtica bendición en estos momentos.
Un abrazo.

723.Publicado por Mariano el 19/09/2013 16:02
Para Iñigo Ximeno 735
Aclaraciones a su gazapo. Añadir a 743:
Iñigo dijo:
“se supone que la carga de cada protón, situada en el centro del protón, está dividida en dos mitades iguales a ½.Q , y cada mitad genera el campo electrostático: Є’ = K.(½.Q), por lo tanto: ½.Q.Є’ = ¼.K.Q² = ¼.Fe
Que deviene en que Є’ = (½.Fe/Q ) y por consiguiente como Є’ = K.(½.Q), también Fe = K”.

Respuesta: Eso es falso, porque el campo electrostático Є que genera la fuerza electrostática Fe es generado por la carga entera Q y la distancia r es entre centros de cargas. El campo electrostático Є’ es el que forma parte de la fórmula de la fuerza magnética, y la distancia r’ es la longitud de onda de Compton del protón.
Las constantes K = e/r² y K’ = e/r’² no son iguales para los dos : Є’ = K’.(½.Q) ; K.Q² = Fe , porque las distancias r y r’ son distintas.

722.Publicado por Mariano el 19/09/2013 13:12
De interés general:
Para el modelo estándar de la Física de Partículas todo tiene que estar formado por partículas, pero tiene muchos detractores, incluso basados en pruebas experimentales. Por ejemplo: Kevin McFarland y Ben Kilminster (Universidad de Rochester), han encontrado nuevos límites del SMP, y con la colaboración del Colisionador Detector Fermilab (CDF), han presentado un artículo el 10/02/2005 en la revista “Physical Review D". McFarland dice que "los resultados mostraron que para la mayoría de las veces, la desintegración del "top quark" salpicó sus partículas resultantes en un patrón que sugiere contundentemente que la desintegración del "top quark" no es simétrica, y por lo tanto que la fuerza débil probablemente interactúa con ella de la misma forma básica que con todas las partículas"... “Las teorías que se basan en la idea de que el top quark y la fuerza débil estaban vinculados entre sí de una manera única demostraron ser altamente improbables. Los modelos que se basan en una relación entre los dos se están volviendo cada vez más inverosímiles. Las teorías son realmente un último esfuerzo para conformarse con el modelo estándar de la física fundamentalmente defectuoso. Si estas teorías siguen siendo refutadas, vamos a tener que pasar a un modelo totalmente nuevo de funcionamiento del universo".

Tengo muchas dudas sobre la validez del Modelo Estándar de la Física de Partículas. No me parece razonable que en la interacción que forma el protón se utilicen en la teoría partículas, como los top quark, que se desintegran en 10e-25 segundos. ¿Si se desintegran tan rápido, como es posible que permanezcan interaccionando durante siglos y siglos?

721.Publicado por Mariano el 18/09/2013 12:58
Para Iñigo Ximeno 748
Usted dice: “Si la carga pimigénia fue corpuscular ¿como es que luego no?, ¿Como es que no es corpuscular y al mismo tiempo ocupa un volumen? ¿Que quiere decir con conjunto continuo?”
Respuesta: Las cargas primigenias eran partículas esféricas y estaban compuestas de energía polarizada negativa y fueron el resultado de la disgregación de la energía negativa inicial, que se autorepelió. Las energías polarizadas de las cargas eléctricas se autorepelen, por lo que expansionaron en forma de capas esféricas. Esta carga eléctrica está en la superficie periférica del electrón y del protón. Las partículas en el interior llevan energía neutra.
Sabemos que todas las partículas contienen energía en reposo: E = m.c². Dado que la energía es sustancia que ocupa volumen, la energía interna de las partículas no está formada por otras partículas, pues, si la energía tuviera que estar formada por partículas, esas nuevas partículas estarían formadas por otras, y, asi, hasta el infinito, de forma que llegaríamos a una sustancia continua, no discreta, que es lo que yo establezco para la energía, de forma que bajo el punto de vista macrofísico y matemático, se pueden tomar partes infinitesimales de energía.
Gracias por su interés. Saludos

720.Publicado por Mariano el 18/09/2013 12:24
Para Mariano 746
Me va a disculpar Mariano pero en cada respuesta me surgen nuevas dudas.
Dice que efectivamente, la energía oscura es la sustancia material que es la esencia de todo lo material. No es un conjunto de corpúsculos discretos, como puede ser el gas, sino un conjunto contínuo ... y que las cargas o la sustancia no es corpuscular, pero en cambio habla de volumen y de esferas ... y que la carga negativa primigenia si fue corpuscular.
Resulta todo tan confuso e indescifrable que no puedo darle crédito. Si la carga pimigénia fue corpuscular ¿como es que luego no?, ¿Como es que no es corpuscular y al mismo tiempo ocupa un volumen? ¿Que quiere decir con conjunto continuo?
Por otra parte, cuando yo digo que ese origen, lo que las creó, su razón de ser, deberá ser la verdadera sustancia, la verdadera esencia de la existencia, no me refiero a nada místico. No creo que Dios creara la existencia (de lo contrario él se creó a sí mismo), sino que hay una razón anterior a Dios incluso para la existencia. Dios podría ser una inteligencia universal, capaz de interaccionar con otras inteligencias, e incluso capaz de interaccionar con la materia y la física a nivel sub-cuántico. Cabe esa posibilidad, pero no cabe decir que Dios creo la sustancia o la esencia de la existencia; como mucho la misma sustancia podría ser Dios, aunque no como nos lo pintan las religiones. Creo en la posibilidad de la existencia de Dios o algo parecido, incluso puedo probar que es posible, incluso puedo probar que es posible que Dios creara nuestra "realidad perceptible" o un "Matrix", pero no puedo creer que Dios creara la existencia en primera instancia.
Un saludo.

719.Publicado por Mariano el 17/09/2013 13:02
Para Mariano 738
Mariano, científicamente, no puedo sino reafirmarme en lo dicho en mi anterior mensaje. Es cierto que no he leído todo tu artículo; ni lo haría nadie en su sano juicio. Es literalmente ilegible. Dices que lo explicas todo a partir de un único principio, pero el número de hipótesis adicionales que vas dejando caer es abismal - de repente, la energía está "polarizada" pero se transforma en neutra a partir de cierto "límite"; de repente hablas de que en un inicio la energía se expandió y se formaron las partículas sin explicar por qué dices que pasó esto, ni por qué estas partículas se mantienen estables (sólo utilizas pura retórica de fuerzas y empujes sin calcular nada); de repente, aparecen misteriosos "desplazamientos discretos", los átomos tienen niveles de energía, la luz es radiación electromagnética, el espacio tiene energía. ¡Pero todo esto lo sacas de la física ya existente! ¡¡No deduces nada de nada a partir del "Principio de la Energía Oscura"!! No calculas nada, ni obtienes las leyes de Newton, ni las fuerzas de Coulomb o de Lorenz, ni la velocidad de la luz, nada de lo conocido. Sólo el radio de protón que, como parece haber demostrado el tal Iñigo Ximenez, consigues sólo haciendo trampa.
Escribes parrafadas enteras de elucubraciones casi imposibles de seguir sin justificar nada (ejemplo: inicio de la sección 7. ¿De dónde salen estas "capas"? En un campo continuo, las capas son elementos de análisis, es decir, conceptuales, pero no tienen efectos físicos. No hay "multicapas". Por cierto, sospecho que es de aquí de donde sacas lo de los "desplazamientos discretos", pero esto es trampa porque no has justificado en ningún momento por qué estas capas tienen realidad física).
Hablas de la deformación de la energía. Pero no das en ningún momento la dinámica de esta deformación. Es decir: ¿por qué una determinada acción produce la deformación que dices que produce y no otra? Estás haciendo teoría de campos sin las correspondientes ecuaciones de campos.
Por no hablar de la paradoja de la inercia, la cual, aunque parece que ya no la llamas así, sigues empeñado en que existe cuando vuelves a caer en esto de las caras de los astronautas. Ya lo discutimos en su momento. ¡¡Precisamente eso está perfectamente explicado por la leyes de Newton!!
Quizá estoy demasiado intolerante con tu teoría. Quizá me paso de crítico. Pero de lo que no me puedes acusar es de no tener la mente abierta. Precisamente por eso, porque soy de mente abierta, y porque me gustaría entender muchas de las cosas que sospecho que no están bien en la Física actual, me opongo con firmeza a tu teoría, que intenta ir por lo fácil anunciando pomposamente que lo resuelve todo sin resolver nada.
Respecto a la supuesta atención que ha recibido tu teoría de los físicos profesionales, te pregunto: ¿y cómo es que aún no has publicado nada en ninguna revista científica, después de tantos años?
Mariano, con toda sinceridad te digo que te deseo lo mejor en el plano humano y que la recuperación vaya lo mejor posible. Por desgracia no puedo decir lo mismo en el plano científico.
Saludos, Joan

718.Publicado por Mariano el 13/09/2013 13:55
Respuesta a 135- de Iñigo Ximeno:

Usted dice: “Se supone que las cargas están en el punto central de los protones, de forma que la distancia entre las cargas es la longitud de onda de Compton del protón (1,3214. 10-15 m). Debemos recordar que el protón no es una carga puntual sino que tiene un radio, el cual se está obviando en este cálculo. Aún así, se toma la longitud de onda Compton del protón para suponer el distanciamiento entre sus cargas. El valor de la onda Compton del protón es casi el diámetro de un protón (1,7.10-15 m) por lo que esta suposición es inconsistente ya que las cargas no estarían en el centro sino prácticamente en la capa exterior.
Respuesta: Si usted hubiera estudiado el documento, sabría que las cargas (energía polarizada) de las partículas estables, protón y electrón, están situadas en la capa periférica. Para las interacciones no nucleares, se puede suponer que las cargas están situadas en el centro, pero en las fuerzas nucleares entre potones intervienen las fuerzas magnéticas, las cuales dependen de la velocidad relativa entre las porciones de carga giratorias. Así que hay que tener en cuenta las mitades de las cargas.
Al expansionar el protón adquiere la forma esférica, y cada mitad de la carga comprime la mitad de la capa envolvente propagándose una onda en cada dirección, de forma que una de ellas se dirige hacia el otro protón, el cual se encuentra comprimido cuando llega esta onda, es decir, en ese momento las capas periféricas de este segundo protón son planas.
El protón emite la onda cuando está dilatado al máximo, y la onda recorre, a la velocidad de la luz, una distancia λCp = 1,32.10─15 m igual a la longitud de onda de Compton del protón, durante el tiempo t que dura la contracción del otro protón. Esta onda desplaza las capas de energía una distancia igual a la mitad de su espesor, por lo que se invierten las direcciones de las fuerzas electromagnéticas, de forma que la distancia desde la superficie del protón dilatado hasta el centro del otro protón es λCp = 1,32.10─15 m. La mitad del espesor del otro protón comprimido es ½.rP = 0,42. 10─15 m, por lo cual, la distancia entre centros de ambos protones es:
1,32.10─15 + 0,84. 10─15 = 2,16.10─15 m
y la distancia entre las superficies periféricas es:
1,32.10─15 ─ 0,42. 10─15 = 0,90. 10─15 m
Cabe un protón entero.(error, medio prtón)
El segundo protón se expansiona al mismo tiempo que el primero se contrae, por lo cual, se mantienen las mismas distancias. Ambos protones sufren la fuerza nuclear fuerte atractiva, pero cuando el otro protón se contrae, la onda se invierte y se deshace la inversión de las fuerzas electromagnéticas, por lo que ambos se repelen, y se vuelve a repetir el proceso: atracción-repulsión, que les mantiene en el núcleo del átomo.
Usted dice: “podría considerarse una prueba de que la energía es corpuscular, y si además se desarrolla la razón geométrica que justifique la razón de los efectos residuales de los movimientos de rotación y traslación tendremos la seguridad de que vamos por el buen camino para afirmar que esta teoría puede ser una alternativa al modelo estándar”.
Respuesta: en mi teoría TCEO la energía del espacio no es corpuscular, sino que es una sustancia que llena todo el espacio. Esta sustancia puede ser neutra, o polarizada, positiva o negativa, de forma que que la energía neutra está formada por la asociación de las dos energías polarizadas.
Al inicio del universo se emitió toda la energía o toda la sustancia, pero con un exceso de energía polarizada negativa, que se autorrepele, por lo que forma pequeñas esferas de energía negativa que se autorrepelen, expansionándose hasta un cierto límite, marcado por las condiciones de estabilidad deducidas en el documento. Así nacieron los electrones. Los protones se formaron por altas radiaciones sobre los electrones, pues se formaron como antipartículas de los electrones pero con un arrastre mayor de energía del espacio.
En el espacio, existe energía oscura y partículas, o materia oscura, llenas de energía oscura:
E = m.c².
El modelo estándar tiene muchos detractores, incluso basados en pruebas experimentales. Por ejemplo: Kevin McFarland y Ben Kilminster (Universidad de Rochester), han encontrado nuevos límites del SMP, y con la colaboración del Colisionador Detector Fermilab (CDF), han presentado un artículo el 10/02/2005 en la revista “Physical Review D". McFarland dice que "los resultados mostraron que para la mayoría de las veces, la desintegración del "top quark" salpicó sus partículas resultantes en un patrón que sugiere contundentemente que la desintegración del "top quark" no es simétrica, y por lo tanto que la fuerza débil probablemente interactúa con ella de la misma forma básica que con todas las partículas"... “Las teorías que se basan en la idea de que el top quark y la fuerza débil estaban vinculados entre sí de una manera única demostraron ser altamente improbables. Los modelos que se basan en una relación entre los dos se están volviendo cada vez más inverosímiles. Las teorías son realmente un último esfuerzo para conformarse con el modelo estándar de la física fundamentalmente defectuoso. Si estas teorías siguen siendo refutadas, vamos a tener que pasar a un modelo totalmente nuevo de funcionamiento del universo".
Garcias por su trabajo y saludos

717.Publicado por Mariano el 12/09/2013 13:00
Hola Joan:
Te envié los documentos (las dos versiones, corta y larga) en recuerdo de aquellos correos que intercambiamos, y con el deseo de que me hicieras comentarios, consultas o dudas sobre el nuevo artículo. Dando por supuesto que lo leerías y profundizaras en su estudio. Pero te acuso de no leer los documentos y a pesar de ello de atreverte a decir que mi teoría es mala y contradictoria. Ese no es un proceder honesto ni científico y menos cuando dices “Todo lo que puedo hacer es aconsejarte a que estudies, a que dediques un tiempo a coger otra vez los libros, quizá apuntarte a alguna universidad a distancia”. Esta es una ofensa personal. Actuas como si tu fueras el juez supremo que sabe toda la verdad de la ciencia. Por las discusiones anteriores, se que tu no eres ninguna lumbrera; solo te gusta especular y discutir sin ton ni son de ciencia o filosofía. Pero me temo que todo es apariencia. Te pido que antes de intentar tirar a la basura mis estudios y trabajos de investigación durante 30 años, te leas y estudies profundamente el documento “Teoría Cuántica de la Energía Oscura”, para principiantes, con la mente abierta, pues por tus opiniones deduzco que has pasado por encima del texto, sin leerlo. Se te ha visto el pelo.
Me asombra que creas que ningún físico serio perderá el tiempo con mi artículo. No se en qué te fundas. Tu si que no has perdido el tiempo en leer el documento. No creas que todo el mundo piensa como tu. Hay científicos con la mente abierta, sin ataduras ni complejos intelectuales.
Yo también seré directo. No te ofendas, pues el ofendido soy yo por tu manifiesto desprecio a mi inteligencia. Esa no es la mejor forma de ayudarme. Yo lo que aprecio es que una persona sin prejuicios científicos me envíe su opinión razonada sobre mi teoría, pero habiendo leido, estudiado y comprendido previamente la misma. También espero que entiendas que mis ataques van dirigidos a tu comportamiento científico, no a tu persona que no conozco, aunque la intuyo y no me agrada. Hay otros como tu de mente estrecha, sometidos por los años y por las opiniones de otros, a los que les resulta muy difícil cambiar su forma de pensar, porque se sienten obligados a no cuestionar las teorías actuales, las cuales aceptan porque no existen otras mejores, con lo que implícitamente reconocen que una teoría incompleta y abstracta es mejor que ninguna teoría. Existen científicos apocados que no se atreven a rechazar las teorías conocidas, o no saben como hacerlo, por temor a que les denuncien como herejes científicos. La posición de un científico honesto no puede ser el ocultamiento sistemático de los errores y deficiencias de las teorías de física conocidas: las leyes de Newton, las teorías de Einstein, la electrodinámica cuántica, algunos fundamentos de la física cuántica, el modelo estándar de la física de partículas, la teoría de las supercuerdas, etc, sino que debería ser el reconocimiento público de que son teorías incompletas y que tienen inexactitudes, y después buscar una solución, manteniendo una mente abierta a nuevas ideas y no rechazándolas a priori, incluso, si para aceptarlas, es necesario: revolucionar la visión actual del universo microfísico, explicar las teorías de Newton y desmontar la teoría de la relatividad de Einstein mediante otra teoría alternativa razonable.
De momento, varios científicos han ganado (no perdido) su tiempo, al leer y entender mi teoría; por ejemplo: Unai Atxitia (Doctor en Ciencias Físicas, trabaja en UK). Guillermo Ayala (Universidad de Cadiz). José Ramón Román (Universidad de Sevilla). Jesús A. Vila (Doctor en Ciencias Físicas, profesor de Física en la Universidad del Pais Vasco). Tienen una buena y fuerte formación científica. Estos están de mi parte incondicionalmente. Hay muchos más, pero no quieren salir a la luz pública. A estos les tengo que enviar los documentos de forma individual. Ya lo he enviado a unos 300 catedráticos de Física españoles. La gran mayoría requiere confidencialidad.
Dices que mi teoría no ha mejorado esencialmente en nada. Esto me preocupa pues me hace pensar que no has leido el documento, ni te has enterado de qué va mi teoría, ya que las novedades son tan importantes que saltan a la vista nada más leer el documento, por ejmplo:
La definición de energía, (apartado: PRINCIPIO DE LA ENERGÍA OSCURA)
La definición de fuerza, y de nuevas magnitudes tales como empuje y densidad lineal esférica de energía, (apartado: DENSIDAD DE ENERGÍA - ACCIONES DIRECCIONALES - NUEVAS MAGNITUDES DE FÍSICA)
Las clases de energía, (apartado: LA ENERGÍA NEUTRA Y LA ENERGÍA POLARIZADA - CARGA ELÉCTRICA)
La formación de las partículas y las condiciones de estabilidad, (apartado: CONFIGURACIÓN DE LAS PARTÍCULAS ELEMENTALES)
El concepto de masa, (apartado: DEFINICIÓN DE LA MASA)
Las ondas de desplazamiento (apartado: TEORÍA CUÁNTICA DEL MOVIMIENTO - LEY DEL REPOSO - ONDA DE DESPLAZAMIENTO),
La relación de la física cuántica con la macrofísca, (apartado: TRANSICIÓN DE LA MICROFÍSICA A LA MACROFÍSICA)
Definición del fotón, (apartado: CARACTERÍSTICAS DEL FOTÓN)
Unificación de los campos, (apartado: TEORÍA CUÁNTICA DE LOS CAMPOS UNIFICADOS)
Las ondas gravitacionales (apartado: TEORÍA CUÁNTICA DE LA GRAVEDAD – ONDA GRAVITACIONAL)
La difracción de las ondas de desplazamiento (ondas de materia), (apartado: DIFRACCIÓN DE LAS ONDAS DE DESPLAZAMIENTO – ONDA DE LAS PARTÍCULAS MATERIALES)
La relatividad es incorrecta, (apartado: LA VELOCIDAD DE LA LUZ NO ES UNA CONSTANTE UNIVERSAL)
La variación de la constante de estructura fina, (apartado: LA VELOCIDAD DE LA LUZ VARÍA ESTRUCTURADAMENTE EN EL COSMOS)
Definición del campo magnético y el descubrimiento del homólogo gravitatorio, (apartado: CAMPO MAGNÉTICO Y CAMPO DE TORQUE GRAVITATORIO)
La razón de la estabilidad del electrón y del protón, (apartado: PARTÍCULAS ESTABLES)
La formación y aniquilación de partículas y antipartículas, (apartado: ANTIPARTÍCULAS - ANTIMATERIA Y NUEVAS PARTÍCULAS)
¿Por qué las galaxias se separan aceleradamente?, (apartado: LAS GALAXIAS SE SEPARAN UNAS DE OTRAS CON ACELERACIÓN RELATIVA)
El radio del protón, (apartado: INVERSIÓN DE LAS FUERZAS ELECTROMAGNÉTICAS – FUERZAS NUCLEARES – RADIO DEL PROTÓN)
etc.
Todo esto se deriva de mi teoría y de su principio fundamental.
¿Te aparecen suficientes novedades? ¿Hay otra teoría que ofrezca más novedades?
Te pregunto, ¿Has leido algo del documento?
Dices: ¿Y qué pasa con los efectos relativistas de relatividad de la simultaneidad?
Respuesta: Mi teoría explica las tres pruebas experimentales (Michelson, De Sitter y Bradley) en las que se basó Einstein para establecer su teoría de la relatividad, en las que se demuestra que la relatividad fue la alternativa más simplona que se le ocurrió a Einstein, (apartado: LA VELOCIDAD DE LA LUZ NO ES UNA CONSTANTE UNIVERSAL), por lo cual, no hay efectos relativistas de relatividad de la simultaneidad ni de otra índole.
Dices: ¿dónde están las explicaciones de los efectos genuinamente cuánticos, como la difracción de partículas o la no-localidad?
Respuesta: las explicaciones de la “supuesta” difracción de partículas están en el apartado: DIFRACCIÓN DE LAS ONDAS DE DESPLAZAMIENTO – ONDA DE LAS PARTÍCULAS MATERIALES. La dispersión de los electrones produce las difracción de las ondas de desplazamiento que emiten los electrones, que algunos físicos (L.d.Broglie y otros) confundieron con las supuestas ondas de materia. En realidad esa fue la única explicación que se les ocurrió, y se empezó a hablar de la física cuántica, que las partículas son ondas, las ondas de probabilidad etc.
Llevo un tiempo estudiando a fondo el entrelazamiento cuántico que trae de cabeza a todos los físicos actualmente, es decir la no-localidad de los fotones, y observo que no se han utilizado métodos contundentes que aseguren la simultaneidad de los dos efectos. Los tiempos que duran los efectos son casi infinitesimales. En esas distancias tan cortas ni los relojes atómicos valen. Recuerda que, aunque fue un error de unos falsos contactos, para medir 20 nanosegundos de diferencia en el experimento de los neutrinos se necesitó un recorrido de 700 km y unos detectores del movimiento de varias toneladas. Este asunto está todavía en el aire.
Eres muy libre de responder o no a mi teoría. Pero si lo haces que sea con fundamento, pues de no ser así, no me merecería la pena recibir tu respuesta. Ten en cuenta que dices que mi teoría es mala y que tienes poco interés en el tema. El hecho de que yo lo comunique a todos los que se interesan por ella, es prueba de que no soy dogmático. En España han recibido la documentación unas 400 personas. Yo defiendo mi teoría porque estoy plenamente convencido de que es la única que, por ahora, explica los problemas de la física.
Estoy terminando la traducción al inglés. En cuanto la termine la enviaré a las academias de Física y a las universidades de Alemania, Rusia, Japón, Inglaterra, Suecia, Francia y USA, por este orden. Después la enviaré a las revistas especialistas de esos mismos paises, y, finalmente a arxiv.
Saludos de Mariano

716.Publicado por Mariano el 11/09/2013 13:46
Estimado Jesús Vila:
El prólogo que has escrito es excelente. Veo que evitas aludir a los errores de la relatividad y a las bases de la Física Cuántica. Me parece bien, porque, por mi experiencia se que una gran parte de los científicos actuales, en cuanto se menciona que en la obra se deduce que la teoría de la relatividad tiene fallos, se niegan a leerla
Saludos

715.Publicado por Mariano el 10/09/2013 13:18
Hola Mariano,
gracias por el documento, le echare un vistazo la semana que viene que estaré menos liado,
Lo he mirado por encima, y últimamente se esta hablando mucho del problema del radio del protón, veo que en tus cálculos te sale un valor muy parecido, puede ser una buena señal, pero con esto de la ciencia nunca se sabe,
Un saludo de Unai


Unai

714.Publicado por Mariano el 10/08/2013 13:22
He enviado el siguiente e-mail a Iñigo Ximeno el 10/08/2013:

Iñigo Ximeno:

¡Qué mal te sienta que te descubran tus deficiencias!

No, no es lo mismo darte a conocer mi teoría que compartirla contigo. Compartir la comida es comerla entre los dos. Compartir algo es tener ambos los mismos derechos sobre ello. Compartir una idea es tener los dos la misma idea. Los derechos de mis ideas no los comparto contigo. Yo tengo el Registro de la Propiedad Intelectual y el ISBN, con lo cual estoy protegido contra los que quieren compartir mis ideas. Lo único que podría compartir contigo sería el conocimiento de mi teoría.

Ningún científico pone en duda la existencia de la energía, lo que sucede es que nadie ha sido capaz de definirla.

La consecuencia de haber leido sin profundizar el documento (para aprendices) me confirma que no te has enterado de la mayoría de los logros de mi teoría, en particular, del proceso de cálculo que desarrollo para obtener el radio del protón. Las bases fundamentales son, en primer lugar, la definición del campo magnético, pues dicho campo se suele introducir a través de los efectos que produce, pero nunca se le da una definición rigurosa. El segundo lugar, la unificación de los campos gravitacional y electromagnético, de forma sencilla, algo que durante mucho tiempo han intentado sin éxito todos los grandes científicos que se dedicaron al tema. En tercer lugar, el cálculo de la fuerza magnética, sin utilizar la relatividad. En cuarto lugar, el dato experimental de que la fuerza fuerte entre protones en el núcleo del átomo, es 100 veces mayor que la fuerza electrostática. En quinto lugar, la forma que adquiere la partícula debida a sus latidos. El resto de los cálculos para deducir la velocidad tangencial y, por tanto, el radio del protón, son muy sencillos, y en absoluto alambicados como tu pretendes, pues en tu comentario dices que “yo calculo el radio de un protón en base a una serie de conjeturas preparadas para que así sean“, por lo cual me estás difamando, sin tener un conocimiento completo, sino muy superficial.

También dices que “no doy una explicación, porque no la tengo, a que los protones no sean mas grandes”. Si hubieras estudiado en profundidad el documento, comprobarías que deduzco las condiciones de estabilidad de las partículas y el proceso de formación de las partículas originales, y la ecuación de segundo grado del radio de las partículas estables: el electrón y el protón, la cual determina que solo hay dos radios posibles estables.

No comprendo como no te da vergüenza hacer estos comentarios ante tantos científicos.

Te salva del escarnio del ridículo el hecho de que confieses que has leído tan solo una vez el documento. Por consiguiente, no me merece la pena seguir corrigiendo tus errores sobre estos conceptos, que aun siendo sencillos y fáciles de entender, te caen grandes.

Afortunadamente hay otros cintíficos serios que si han comprendido mis ideas.

Es inutil que intentes atacarme con el blog que citas, pues esos comentarios también están escritos con la intención de perjudicarme sin conocimiento alguno de mi trabajo, pero a favor tuyo diré que tu por lo menos has leido el documento, aunque solo sea por encima.

Te aconsejo que en los próximos días entres en el sitio “La-materia-es-en-realidad-energía-oscura” de Tendencias21

713.Publicado por Mariano el 10/04/2013 14:45
Para Jose Luis Castañeda Terrones – 722 - y otros comentaristas interesados en conocer los defectos y los errores de la física teórica.
Sr. Castañeda, usted dice que le parece inapropiado el hecho de que yo critique fundamentos poco claros de conceptos clásicos cuando yo al parecer los cito.
Respuesta: En primer lugar, los cito para criticarlos, y después explicarlos con mi “Teoría Cuántica de la Energís Oscura”.
Si lo piensa profundamente, sin ataduras ni complejos intelectuales, se dará cuenta de que es muy difícil para algunos científicos de mente estrecha, aprisionados por los años y las declaraciones de otros, cambiar su forma de pensar, porque se sienten obligados a no cuestionar las teorías actuales, las cuales aceptan porque no existen otras mejores, con lo que implícitamente reconocen que una teoría incompleta y abstracta es mejor que ninguna teoría. La posición de un científico honesto no puede ser el ocultamiento sistemático de los errores y desconocimientos de las teorías de física conocidas, desde Newton, pasando por Einstein, etc., sino que debería ser el reconocimiento público de que existen inexactitudes en las teorías incompletas de la física actual y después tratar de buscar una solución, manteniendo una mente abierta a nuevas ideas y no rechazándolas a priori, incluso, si para aceptarlas, es necesario revolucionar la visión actual del universo, y desmontar las leyes de Newton y la teoría de la relatividad de Einstein. Eso es así, porque hay muchos científicos apocados que no se atreven, o no saben, por temor a que les denuncien como herejes científicos.
En segundo lugar, esta crítica es abslutamente necesaria si queremos progresar honestamente en el conocimiento de la naturaleza. Por ejemplo, los investigadores utilizan las magnitudes básicas: energía, fuerza, masa, carga eléctrica, campo magnético, etc., cuya definición desconocen.
La energía está sin definir, pues se dice que la energía es la capacidad de realizar trabajo, pero la definición de trabajo de una sola fuerza es igual al incremento de energía cinética, así que la energía debería ser la capacidad de transmitir energía, lo cual no es correcto porque entra lo definido en la definición. Algún autor perdido en la filosofía de la ciencia, niega la posibilidad de su definición, pues supone que toda definición de una magnitud básica tiene que depender de la definición de otra también básica, por lo cual, siempre habrá una magnitud básica indefinible, y utiliza el argumento de Perogrullo: «Las magnitudes básicas no pueden ser definidas, ya que son indefinibles».
En mi teoría defino la energía como magnitud básica sin necesidad de utilizar otra magnitud básica en la definición y se deducen sus propiedades específicas independientes.
Las tres leyes del movimiento de Newton se limitan a describir los procesos tal y como se perciben, pero no explican las causas que los originan. En la 1ª ley, Newton no explicó la causa por la cual, en ausencia de fuerzas exteriores, los cuerpos se desplazan con velocidad uniforme. No hay ninguna explicación de este hecho, así que se estableció que el momentum (masa por velocidad) es una acción que mantiene la velocidad. Pero esto no justifica el movimiento uniforme, porque ni la masa ni la velocidad son acciones que puedan mantener la velocidad.
Newton justificó la 2ª ley mediante la magnitud fuerza, pero Richard Feynman reconoció que; «debido a que las propiedades específicas independientes que tiene la fuerza no fueron descritas por Newton o por persona alguna, la segunda ley de Newton es una ley incompleta».
Para justificar la fuerza de oposición que presentan los cuerpos acelerados, Newton estableció una propiedad misteriosa inherente a los cuerpos que denominó inercia, cuya medida cuantitativa es la “masa” de forma que la causa de la fuerza de oposición, debida a la inercia, es invisible y es ejercida por el propio cuerpo.
Dado que todos los cuerpos son elásticos o deformables en mayor o menor grado, la deformación de un cuerpo elástico o deformable, en reposo o en movimiento, tiene que ser producida por fuerzas exteriores, iguales y opuestas, ejercidas a los lados del cuerpo. Existen procesos con cuerpos deformables, o elásticos, en los que se aprecia claramente que la fuerza de oposición no es ejercida por el propio cuerpo, sino que es ejercida desde el exterior sobre el propio cuerpo, por un agente invisible. Por ejemplo, se sabe que el rostro de los astronautas, acelerados por el cohete espacial en el despegue, se desplaza hacia atrás por efecto de la fuerza exterior de un agente invisible sobre el rostro del astronauta que se opone a la fuerza que ejerce el cohete sobre el astronauta.
El cuerpo de un viajero se comprime contra el respaldo del asiento de un automóvil, que está acelerando, por efecto de dos fuerzas iguales y opuestas: la fuerza del motor y la fuerza de oposición de dicho agente invisible.
Un cuerpo elástico se alarga al hacerlo girar debido al efecto de dos fuerzas iguales y opuestas: la fuerza centrípeta y a la fuerza de oposición invisible. Esta fuerza invisible se denomina fuerza centrífuga que se dice, erróneamente, que es una fuerza ficticia. Una fuerza como la centrífuga, que contribuye a la deformación del cuerpo elástico, no puede ser ficticia.
Para tratar de solucionar el problema de la masa y de la fuerza de oposición, Peter Higgs en 1964 propuso que la causa de la masa era el efecto de un agente exterior, llamado campo de Higgs, por lo cual, a pesar de Newton, la masa no es la oposición del propio cuerpo, sino del campo de Higgs del espacio.
Alberto Casas (IFT, investigador en UAM, CSIC y CERN), en una entrevista en el programa de televisión “La noche en 24 horas” el 30/03/2010, declaró que en la teoría del Modelo Estándar de la Física de Partículas (SMP), existe una conjetura de que existe un campo que lo llena todo absolutamente, incluso el vacío, es decir, permea el vacío como si fuera un líquido viscoso, de tal manera que las partículas, al acelerarse y desplazarse en ese “vacío”, friccionarían con ese líquido que sería el campo de Higgs, y esa fricción dificultaría su movimiento y haría el efecto como si fuera una masa. Las partículas aceleradas producirán una perturbación en ese campo, y se generarán ondas que serían precisamente el bosón de Higss.
Sin embargo, Peter Higgs (conferencia el 6/11/2012 en el museo Cosmocaixa de Barcelona), puntualizó que «algunas metáforas que simbolizan el campo de Higgs como un fluido por el que a una partícula le cuesta pasar, no son correctas porque implican una pérdida de energía».
En la 3ª ley de Newton, cuando un cuerpo ejerce una fuerza sobre un segundo cuerpo que está en reposo o en movimiento, Newton no explicó la causa de la aparición espontánea de la fuerza opuesta de reacción, pues estableció que ésta era ejercida por el propio segundo cuerpo. En el caso en que un cuerpo móvil toca a otro en reposo, absolutamente rígido, se puede aceptar que el cuerpo móvil que choca tiene energía cinética y ejerce una fuerza sobre el cuerpo en reposo, repeliéndole. Sin embargo, la fuerza de reacción opuesta no puede ser ejercida por el propio cuerpo rígido en reposo, pues cuando se ejerce una fuerza se aporta energía, pero el cuerpo rígido en reposo no puede aportar energía, y además los cuerpos rígidos en reposo son inertes e incapaces de ejercer por si mismos fuerzas de oposición, de forma que la causa de la fuerza de reacción es invisible.
En el choque de un cuerpo móvil contra otro cuerpo elástico en reposo, el cuerpo en reposo se deforma. Sabemos que al comprimir o alargar un cuerpo elástico mediante dos fuerzas externas iguales y opuestas, el cuerpo se deforma, y las moléculas internas ejercen, en los dos sentidos, fuerzas elásticas que se oponen a las dos fuerzas externas opuestas. Al ejercer una única fuerza externa, el cuerpo elástico se acelera y se deforma, de tal modo que una de las dos fuerzas elásticas se opone a la fuerza externa, pero la otra fuerza elástica se opone a una fuerza exterior, que es invisible y opuesta a la fuerza exterior, que tendrá que ser la fuerza de reacción.
Por consiguiente, la fuerza de oposición debida a la inercia y la fuerza de reacción en el choque, son ejercidas por el mismo agente exterior invisible, es decir, en el espacio exterior, en el lado opuesto del cuerpo en donde se aplica la fuerza externa, tiene que existir un agente invisible que ejerce una fuerza de oposición, de inercia o de reacción. Por esto, algunos autores afirman que la fuerza centrífuga es una fuerza de reacción. En realidad es cualquiera de las dos, de inercia o de reacción, indistintamente.
Pero entonces, las partículas se aceleran a pesar de estar sometidas a dos fuerzas iguales y opuestas, contradicción que las leyes de Newton no resuelven, por lo cual, no solo son leyes meramente empíricas sino también incompletas.
Según Higgs, actúan dos fuerzas: la fuerza que genera la perturbación y la fuerza igual y opuesta del campo de Higgs. Por eso, ni las leyes de Newton ni el campo de Higgs resuelven la contradicción del hecho de que las partículas se aceleran a pesar de estar sometidas a dos fuerzas iguales y opuestas.
Estas son solo unas muestras de algunas críticas de teorías de física.
En otro comentario, si les interesa, les presentaré más críticas sobre el resto de las teorías conocidas.
Todos estos problemas son resueltos con mi teoría.
Admito cualquier comentario, pregunta o sugerencia, en este blog o en mi correo : magolea@telefonica.net
Un saludo

712.Publicado por Mariano el 08/04/2013 18:53
Para Jose Luis Castañeda Terrones – 722 –
Sr. Castañeda:
Usted dice: “espero que lo aclare pues no pienso seguir leyendo su publicación de otra manera”
Respuesta: Parece que usted piensa que toda mi “publicación” consiste en este artículo, Antes y después, existen 30 años de profundos estudios sobre las teorIas de física conocidas, 28 libros registrados, un libro publicado (361 págs), y dos artículos más que no se pueden publicar, en este blog de Tendencias21, porque contienen ecuaciones, fórmulas y dibujos.
Poco dice en su favor, como investigador y estudioso, el hecho de que me amenace con dejar de leer el artículo. Me preocuparía seriamente si usted fuera un Doctor en Ciencias Físicas, lo cual no parece, a la vista de su comentario, en donde comete el error de introducir la masa de la cuerda, que obviamente se desprecia.
Note lo siguiente:: “Si arrastramos un cuerpo (de masa m) sujeto con una cuerda (de masa 0); la cuerda se tensa porque se están aplicando (sobre la cuerda, y también sobre el cuerpo) dos fuerzas reales (iguales y opuestas): la fuerza exterior y la fuerza de oposición o fuerza de inercia”: F – m.a = 0. La fuerza de oposiición es debida a la inercia del cuerpo cuya masa es m.
Espero que sea suficiente a nivel elemental, pues además, existen pruebas experimentales que lo demuestran,

711.Publicado por Jose Luis Castañeda Terrones el 08/04/2013 04:31
Disculpe señor Mariano, me parece inapropiado el hecho de que critique fundamentos poco claros de conceptos clásicos cuando usted al parecer los cita, al encontrar el 2do fundamento poco claro deje de leer su artículo y espero la verdad que me lo aclare pues no pienso seguir leyendo su publicación de otra manera. Usted cita: "Pero si los cuerpos estuvieran sometidos a dos fuerzas reales, iguales y opuestas, nunca se podrían acelerar (F - m.a = 0). Así que el concepto de inercia conduce a una paradoja."
En el modelo clásico de Newton uno considera que la masa de la cuerda es 0, solo se coloca el modelo de una "cuerda" con el fin de representar una interacción, mas no se analiza el movimiento de esta, por considerarla con masa 0. Luego F(resultante)=0 , masa=0 => aceleración puede tomar un valor aleatorio, no veo ninguna paradoja en el concepto de inercia.

710.Publicado por Jose Ramón el 10/03/2013 13:14
La obra de Mariano está al alcance de los conocimientos de cualquier persona que haya terminado los estudios secundarios, tan solo podrían resultarle extrañas las operaciones de teoría de campos.

En el libro de Mariano queda constancia de sus conocimientos, también en éste foro. Su libro, a parte de introducir una innovación en el conocimiento científico, en la Física en particular, realiza un desarrollo que por la amplitud de conceptos que abarca, lo convierten en un verdadero tratado de Física.

El trabajo y el ingenio de Mariano eleva dos niveles la escala del conocimiento en Física.

Para mi entender, la actual teoría física más avanzada se fundó en dos conceptos físicos para desarrollar sus teorías, uno de ellos era de rango superior: el concepto de espacio; el otro era una derivación de los conceptos de materia y espacio: el tiempo. Se prescindió de la materia para construir las teorías especial y general (ésta se fundamentó en el principio de igualdad de las masas inerte y pesante, y asimilaba un campo de gravedad a un sistema inercial giratorio con respecto a otro). El resultado fue una teoría imposible de unificar con la ya existente teoría de campo electromagnético, a pesar de los árduos esfuerzos de las generaciones de físicos empeñados en ello. La imposibilidad partía de los principios.

Mariano, en su teoría, se funda en dos conceptos, ambos de rango superior: el espacio y la energía oscura. La materia es considerada una derivación de la energía, por lo que uno de los fundamentos de su obra está dos niveles por encima del concepto de tiempo, utilizado por la Física Relativista; por ello pienso que el ámbito de conocimiento que abarca su obra se remonta dos niveles sobre el relativismo.

Saludos.

P.D.: Por supuesto, muchas críticas recibidas en éste foro hacia Mariano distan de ser sobre aspectos concretos de su teoría, más bien se centran en dudas no demostradas sobre sus conocimientos científicos o sobre sus intenciones.
Nada bueno se oculta, cuando se trata de desprestigiar a la personas en vez de combatir sus ideas.

709.Publicado por Mariano el 10/03/2013 00:05
Para arxiv y todos aquellos que intentan enviar artículos científicos a revistas científicas especializadas

Carta de puño y letra de Karl Popper


Sir Karl Popper, CH 136
Welcoms Road
Kenley, Surrey
RR8 5H
31-10-91
Doctor Engineer Mariano Gómez de Olea

Dear Sir,

I have received from Carlos Benito Cardenal and from Mario MartínezTtercero, both of the Complutensian University of Madrid, a copy of your work Macrophysics, Energizad Space and Non Inertial Dynamics…..
Since I have thought for some years that Einstein’s theory seems to be refuted, I am of course fascinated by your attempt to propose an Alternative theory….your formidable workt seems to me a very promising alternative.
However, I should warn you not expect a friendly welcome from the majority. I have had some experiences which are no very encouraging. Only the Journal “Foundation of Physics” (and “Foundation of Physics Letters”, edited by the same Editor, Alwyn van der Merwe) is sufficiently liberal to expect an open minded review.
I do wish you a proper reception, and a well-informed criticism ( ¡ It seems that many professional reviewers are in need of learning again to red ! )
With kind regards and all good wishes,
Yours sincerely
Kart Popper

Traducción

Doctor Engineer Mariano Gómez de Olea

Dear Sir,
He recibido de Carlos Benito Cardenal y de Mario Martínez Tercero, ambos de la Universidad Complutense de Madrid una copia de su trabajo Macrophysics, Energizad Space and Non Inertial Dynamics…..
Puesto que hace varios años que pienso que la teoría de Einstein debería ser refutada, yo estoy fascinado por su intento de proponer una teoría Alternativa….su formidable trabajo me parece una alternativa muy prometedora.
Sin embargo, le pongo en guardia para que no espere una amistosa acogida de la mayoría. He tenido algunas experiencias que no son muy halagüeñas. Solamente la Revista “Foundation of Physics” (y “Foundation of Physics Letters”), dirigidas por el mismo editor, Alwyn van der Merwe) es suficientemente liberal para esperar una crítica de mente abierta.
Le deseo una acogida adecuada y una crítica bien informada (¡ Parece que muchos críticos profesionales necesitan aprender a leer de nuevo !).
Con afectuosos saludos y todos los mejores deseos,
Kart Popper

Escribí a Alwyn van der Merwe enviándole un artículo referente a la división escalar de dos vectores no paralelos y me dijo que tenía que esperar unos tres años por la enorme cantidad de artículos y libros recibidos .

¿Aun sigue pensando que mi sistema no es eficaz?

708.Publicado por Mariano el 08/03/2013 12:01
Para arxiv -715-717-718-
La demagogia (esgrimir argumentos: falsos, incompletos, o esconder los que van en contra), está presente en todos sus comentarios. Yo no he dicho que no vaya a enviar el artículo en inglés a las revistas internacionales, pues yo dije:
"Una vez que haya terminado la fase de las universidades, vendrá la fase de las revistas científicas imparciales sin esperar su aceptación, pues para entonces mi teoría será conocida por el mundo científico, sin necesidad de tener que buscar nuevas ideas en las publicaciones científicas, que se atribuyen el derecho de publicar solamente lo que les interesa y que tiene que proceder obligatoriamente de entidades reconocidas."
A lo mejor su mente está cerrada también a la lógica.
Está claro que yo quiero dar a conocer mi teoría de una nueva física al mundo científico, pero primero será directamente a todas las entidades científicas: Academias, Universidades, e Institutos de FISICA del mundo civilizado. Este tipo de científicos está abierto a la innovación porque son conscientes del fracaso de la física teórica desde Newton hasta ahora. De esta manera, si están realmente interesados se pondrán en contacto conmigo directamente, por carta, e-mail o teléfono, como hicieron antaño: Rusia (entonces CCCP), Suecia, Alemania, EEUU, Karl Popper, físicos americanos,..También varios catedráticos españoles. Guardo todas las cartas. Todavía me siguen llamándo por teléfono alguno de ellos.
En último lugar, pero solo con el ánimo de cumplir con el expediente, enviaré el articulo a las revistas internacionales.
Observe que yo afirmo; "las publicaciones científicas, que se atribuyen el derecho de publicar solamente lo que les interesa y que solo admiten las publicaciones que proceden de entidades o científicos reconocidas."
La prensa española también tiene ese tipo de prejuicios. Tengo e-mails de periodistas científicos que me indican que solo publican lo que procede de entidades o científicos reconocidos.
Por eso, su supuesta ayuda no me sisrve para nada. Tengo mucha experiencia en este asunto. Me temo que usted no ha enviado nungún artículo a ninguna revista internacional. Que yo sepa alguna charla insulsa, algún sábado incierto, en algún "aula de la ciencia" sin pena ni gloria....
¿A que si?


707.Publicado por Mariano el 07/03/2013 13:16
Para arxiv - 717 -
Se ven claramente sus perversas intenciones y contradicciones.

-Usted me denuncia falsamente al decir lo siguiente:
"Usted ha sido cuestionado duramente por varios comentaristas debido a su falta de conocimiento de elementos básicos de la física clásica, pero en vez de reconocer esa falta de entendimiento "ha" construido una "teoría" a partir, precisamente, de ese desconocimiento".

Respuesta:
Repasando los 717 comentarios, he encontrado los siguientes comentaristas que me atacaron "duramente" (¿?) :

aael ([A]lemañ, [A]ndres Rafa[el], un joven aprendiz de física)
aloctavodía (Osvaldo Martín, biólogo argentino, al que la física le caía grande)
Pablo (Rafael Alemañ, una mente cerrada a toda innovación)
jmG ([J]ulius [G]üe[m]ez, un personaje falso y mal intencionado)

Ninguno de ellos es Doctor en Ciencias Físicas y sus argumentos fueron irrisorios e infantiles, ninguno había leido el libro, y, este artículo de Tendencias21, solo por encima.
Si alguno repasa los comentarios de estos seudónimos, encontrará un desconocimiento de los conceptos de la física teórica.

No encuentro coherencia su actitud, pues si usted cree que mi teoría es el resultado de "falta de conocimiento de elementos básicos de la física clásica" ¿Porqué sigue interviniendo en este foro? ¿No será por los remordimientos de su mal comportamiento, y quiere arreglarlo?

- Usted dice: "He intentado ayudarlo, pero usted no quiere de ayuda. Yo mismo me he encargado de que "varios físicos" lean esta entrada o incluso que intenten conseguir su libro, pero todos ellos siempre me han dicho mas o menos lo mismo; que usted no entiende nada de física, ni de ciencia"

Respuesta: Yo no le pedí esa ayuda. Yo no creo ni en la sinceridad ni en las buenas intenciones de los que no se atreven a presentarse con su nombre verdadero, entre ellos: arxiv (jmG)

Usted miente cuando dice que "varios físicos" han intentado conseguir mi libro, pues he cumplido con todos los pedidos que he recibido de Cantabria, Madrid, Bilbao, Sevilla, Málaga, Cataluña, y La Coruña. Si me he olvidado de alguno, pido perdón.
Sé que no me dirá los nombres de esos "físicos" que usted se inventa, porque se descubriría su engaño. ¿Qué le pasa, es que usted no tiene criterio propio sobre la física?
¿Porqué no me envía una lista de mis conceptos erróneos? ¿A que no?
Adios Julius

706.Publicado por arxiv el 06/03/2013 22:53
Dar a conocer una teoría científica a nivel mundial es tan sencillo como enviar un artículo (o varios) a una revista científica (las hay a montones). Pero Mariano elige un camino extraño, primero escribir un libro en español, luego un articulo de divulgación en una revista digital en español, luego enviar de forma dirigida el libro (o fragmentos de el) o artículos relacionados a un puñado de "catedráticos" de Universidades españolas, luego a otras universidades de habla hispana luego, a otras universidades y por último colgarla del repositorio ArXiv (con el cual no guardo relación más allá del seudónimo).
En ciencia Mariano los nombres no importan los científicos discuten ideas no nombres. Usted ha sido cuestionado duramente por varios comentaristas debido a su falta de conocimiento de elementos básicos de la física clásica, pero en vez de reconocer esa falta de entendimiento a construido una "teoría" a partir, precisamente, de ese desconocimiento.
He intentado ayudarlo, pero usted no quiere de ayuda. Yo mismo me he encargado de que varios físicos lean esta entrada o incluso que intenten conseguir su libro, pero todos ellos siempre me han dicho mas o menos lo mismo; que usted no entiende nada de física, ni de ciencia y que yo debería dejar de perder tiempo con usted. He decidido seguir el consejo de estos físicos. Además viendo que usted nunca va a aceptar sus errores no importa quien se los marque y que usted como todo dogmático está convencido de haber encontrado la verdad última parece que no tiene sentido intentar convencerlo de nada.


705.Publicado por Mariano el 03/03/2013 13:41
Respuesta a Joaquín:
Estimado Joaquín:
Respecto a Michelson, De Sitter y Bradley, en Internet (Google) tiene todo lo que necesita.
El blog de Tendencias21, donde está el artículo, tiene 708 comentarios. La mayoría de sus preguntas están contestadas en esos comentarios.
Por sus e-mail veo que en su "Teoría de creación continua del espacio a partir de partículas fuente", parece que inventa una nueva "partícula fuente" que crea el espacio. También el Modelo Estándar de la Física de Partículas inventa las partículas mediadoras con "carga de color" que ejefcen la fuerzas de interacción. Pero tampoco explica como eso es posible. En la física teórica actual hay tantos campos diferentes en el espacio como problemas hay que resolver. El atrevimiento y la elucubración han llegado a tal extremo que se ha llegado a inventar la teoría de cuerdas, que usted menciona, en la que se inventan multitud de nuevas dimensiones.
Sin embargo, todavía no se han resuelto los problemas básicos que usted menciona:
-1º) El problema de "cómo se confina la energía en las partículas y como se mantiene constante"
Respuesta: Creo que sólo se puede resolver con mi Teoría Cuántica de la Energís Oscura".
-2º) "Porqué el movimiento inercial se mantiene indefinidamente a pesar de la interacción de las partículas con el espacio en su avance"
Respuesta: Este es el problema de la Primera ley de Newton. Hasta ahora, nadie ha podido resolver ese misterio. Creo que sólo se puede resolver con mi Teoría Cuántica del Movimiento"
-3º) "La aparente velocidad constante de la luz .
Respuesta: No sólo la velocidad de la luz es aparente, sino la velocidad macrofísica de cualquier partícula.
En mi teoría desarrollo el paso de la microfísica, cuántica o discreta, a la macrofísica, aparentemente continua.
Un saludo de Mariano

704.Publicado por Mariano el 03/03/2013 13:35
E-mail de Joaquín Maldonado
Estimado Mariano Gómez de Olea:
En cuanto a su teoría, he leído detenidamente el artículo de Tendencias 21, y considero que tiene en común con mi teoría cosas como la idea de que la energía de la materia es la misma que la del espacio, y la fuente de todas las energías, pero hay cosas que no entiendo, y por eso me gustaría poder profundizar más, cosas como el como se confina la energía en las partículas y como se mantiene constante, o porque el movimiento inercial se mantiene indefinidamente a pesar de la interacción de las partículas con el espacio en su avance. También hay aspectos como la explicación de la aparente velocidad constante de la luz que creo podría tener una explicación similar en mi teoría y en la tuya.
Por todo lo anterior, espero poder tener ocasión de recibir en el futuro el artículo ampliado de su teoría, aunque entiendo que hay cosas más importantes y urgentes para usted. Del mismo modo espero su crítico constructiva sobre mi teoría, que espero me sirva para poder rectificarla y profundizar en ella, siempre, imagino que igual que uted, intentando acercare a una explicación plausible del universo en que vivimos.
Reciba un cordial saludo de Joaquín Maldonado.

703.Publicado por Mariano el 03/03/2013 13:26
E-mail de J.R.R
Estimado Mariano,
Por su bien, por el de sus seres queridos, por el de todos los que le seguimos y por el de una Fisica racional de lo real, le deseo una feliz recuperación.
Vd. es la gran esperanza de la Física.
Un cordial saludo.

702.Publicado por Mariano el 03/03/2013 13:23
E-mail de Roberto de Guezala
Sr. D. Mariano Gómez de Olea
Primero; ánimo, mucha fe y lucha porque te necesitamos; segundo, encárgate y haz lo que humanamente puedas para que se enteren los físicos de tu teoría aunque ya sabes que les molestará mucho reconocer que han estado enseñando mentiras. De todas formas tú solo no podrás cambiar el mundo pero ten en cuenta que ante Dios nunca serás héroe anónimo.
Un fuerte abrazo,
Roberto de Guezala


701.Publicado por Mariano el 03/03/2013 13:19
Para todos los comentaristas que les interese
Mi programa para dar a conocer mi trabajo a la Comunidad Científica, está en marcha y no es el que el comentarista arxiv me propone. Ya lo he dado a conocer a todas las universidades españolas. A continuación a las universidades exteriores de habla española, tales como Mexico, Chile, etc. Después lo mandaré al repositorio del CESIC. Después lo mandaré a la Academia de las Ciencias en Rusia (Antiguamente estaba en el Instituto Landau de Moscú. Tuve contacto epistolar con el secretario Starovinski)). Después a la entidad que me recomiende la embajada de Alemania en España. Después, las universidades de EEUU, Inglaterra, Francia, Italia, Suecia y Japón.
Además, lo enviaré directamente a los físicos que menciono en el libro y en el artículo.
Una vez que haya terminado la fase de las universidades, vendrá la fase de las revistas científicas imparciales sin esperar su aceptación, pues para entonces mi teoría será conocida por el mundo científico, sin necesidad de tener que buscar nuevas ideas en las publicaciones científicas, que se atribuyen el derecho de publicar solamente lo que les interesa y que tiene que proceder obligatoriamente de entidades reconocidas.
Finalmente al repositorio de arXiv.
Esta es mi forma de dar a conocer mi trabajo, pues lo que pretendo es eso,simplemente DAR A CONOCER SIN ESPERAR RESPUESTA, por eso, es independiente de las respuestas, si las hubiera, pues creo que no se atreverán a discutir mi trabajo, fundamentalmente por el gran desconocimiento que existe sobre los problemas de la física teórica actual, y por la nueva corriente de pensamiento que rechaza todo aquello que es elucubrante y que, si se acepta, solo sirve para resolver un problema, dejando el resto sin respuesta, como le sucede al Modelo Estandar de la Física de Partículas. MI teoría resuelve los problemas actuales conocidos y los demás problemas ni siquiera mencionados en los libros de física que se estudian en las universidades
Hasta ahora, entre todas las últimas respuestas que he recibido, nadie ha conseguido demostrar que mi teoría sea errónea. Ni teórica ni experimentalmente. Y espero que sea así en el futuro. A lo más se limitan a pedir aclaraciones.
Saludos

700.Publicado por Mariano el 03/03/2013 13:18
Para arxiv -710 -
Si yo creyera que usted está capacitado para entender mi teoría, le enviaría con mucho gusto el artículo, e incluso, si no dispone de medios, le enviaría gratis el libro, pero el concepto que tengo de su mente cerrada y tan pobre, me lo impide. Sería desperdiciar el tiempo y el dinero.
No insista más en invitarme a presentar mi trabajo en arXiv. Si yo supiera quien es usted y que tiene que ver con arXiv, lo haría en primer lugar. Hasta que usted me aclare quien es, qué pretende y que le relaciona con arXiv, le ruego que se olvide de mi.

699.Publicado por arxiv el 02/03/2013 22:41
Mariano la comunidad científica desconoce su teoría y así será hasta que la publique en inglés en alguna de las revistas (o repositorios como Arxiv) donde los científicos leen las publicaciones científicas.
Es divertido lo que dice acerca de que deseo robarle sus "ideas", al menos es coherente con su su concepción paranoica del mundo que lo rodea y con el tamaño de su ego.
Seguiré esperando el artículo científico...

698.Publicado por Jeisson el 02/03/2013 21:18
http://detrasdeloaparente.blogspot.com/2013/02/la-oscuridad.html

697.Publicado por Mariano el 27/02/2013 10:57
Para arxiv - 707.-
He recibido varios e-mails en los que me sugieren que no le conteste a usted hasta que se muestre como persona, no como seudónimo. Algunos opinan que usted quiere aprender de mis lecciones para luego utilizarlas como suyas (J.G. o jmg).
Usted dice que traducir mi teoría a uno u otro idioma es un paso trivial. Pero yo no estoy traduciendo el libro completo (361 págs.), sino un artículo resumen, con las bases y los temas más destacados y las sucesivas amplaciones, que he considerado necesarias, extraidas del libro, como consecuencia de los múltiples e-mails que me han llegado, procedentes de los catedráticos.de las universidades españolas.
Está claro que mi teoría no deja indiferente a nadie.
Esta información me sirve para incluir en el texto inglés las posibles dudas resueltas, de la comunidad científica.
Y, por cierto, traducir un artículo técnico o científico, no es un asunto trivial, muy diferente de las novelas que usted lee.

696.Publicado por arxiv el 27/02/2013 02:50
Mariano, usted está diciendo que teoría no en invariante al lenguaje? jeje. En serio si ya la tiene a la teoría lista, traducirla a uno u otro idioma es un paso trivial, la matemática va a seguir siendo la misma!!!

695.Publicado por Mariano el 25/02/2013 10:18
Para Jose Ramon - 660 -
Usted dice: " una colisión entre dos objetos sería un fenómeno donde ambos se desprenderían de energía"
Respuesta, extraida del artículo "Teoría Cuántica de la Energía Oscura":
"En la tercera ley de Newton, cuando un cuerpo ejerce una fuerza sobre otro cuerpo en reposo, Newton no explicó la causa de la aparición espontánea de la fuerza opuesta de reacción, pues estableció que la fuerza de reacción era ejercida por el propio cuerpo en reposo y la atribuyó a una propiedad misteriosa inherente a los cuerpos que denominó inercia, cuya medida cuantitativa era la “masa”, de forma que la causa de la fuerza de oposición era invisible. La fuerza de reacción se manifiesta, por ejemplo, cuando un cuerpo móvil toca a otro en reposo, absolutamente rígido. Se puede aceptar que el cuerpo móvil que choca tiene energía cinética que ejerce una fuerza sobre el cuerpo en reposo, repeliéndole. Sin embargo, la fuerza de reacción opuesta no puede ser ejercida por el propio cuerpo rígido en reposo, ya que los cuerpos rígidos son inertes e incapaces de ejercer por si mismos fuerzas opuestas. Los cuerpos rígidos no tienen la facultad de ejercer una fuerza externa que se oponga a la acción exterior, pues cuando se ejerce una fuerza se aporta energía, pero el cuerpo rígido en reposo no puede aportar energía".
Saludos

694.Publicado por Mariano el 25/02/2013 10:03
Correción en el comentario - 704 -
El experimento de la aberración de la luz procedente de una estrella de las llamadas fijas, no es de Broglie, sino de Bradley.
Perdonen el error.
Saludos

693.Publicado por Mariano el 23/02/2013 11:08
Martín:Jaramillo me pide la explicación del experimento de Michelson-Morley. Me envía un artículo en el que pretende demostrar que dicho experimento es suficiente para demostrar la invalidez del principio de la constancia de la velocidad de la luz base de la teoría de la relatividad.
Respuesta:
Martín:
Solo te diré que el principio de la constancia de la velocidad de la luz, base fundamental de toda la relatividad y sin el cual ésta no funcionaría, no se basa exclusivamente en el experimento de Michelson, sino en tres experimentos cruciales: el del interferómetro de Michelson, el de la luz procedente de dos estrellas dobles, de De Sitter (comprobado por la luz procedente de ambos lados del Sol) y el experimento de la aberración de la luz procedente de una estrella de las llamadas fijas, de Broglie. Si nos atenemos estrictamente a lo que se pensaba en la época de Einstein, la única interpretación posible de los resultados de estos tres experimentos, es el anterior principio.
Todo esto está explicado con fórmulas y dibujos en mi libro "La materia, energía oscura"
En mi teoría, deduzco la forma en que se emiten los fotones, por lo cual, y como consecuencia, además de la onda electromagnética (la luz), existe una onda de desplazamiento, generada por el movimiento del foco emisor, que se suma vectorialmente a la de la luz, pero solo hasta una cierta distancia, con lo cual se explican los tres experimentos. Como consecuencia, la velocidad de la luz no es una constante universal, sino que varía inversamente proporcional a la densidad lineal de energía del espacio. La densidad lineal de energía del espacio disminuye con la distancia al origen, o big-bang,
Lo mismo sucede con la masa. Dado que la energía cinética E de las galaxias es constante E = !/2.m.V2 , al disminuir la masa aumenta la velocidad de la galaxia, es decir, las galaxias se aceleran en el espacio.
Mencionas la posibilidad de mover el interferómetro de Michelson respecto de la Tierra. Si se pudiera mover a gran velocidad (caso casi imposible) se descubriría el fallo de ese principio de la relatividad.
Tienes que profundizar fisica y matemáticamente en todos los temas, pues de lo contrario quedarás en entredicho.
Un saludo de Mariano

692.Publicado por Mariano el 04/02/2013 13:37
Para arxiv -702-
Usted, o no lee los comentarios o no cavila adecuadamente.
En el libro "La materia, energía oscura" se incluye un resumen y su traducción al inglés y francés.
Ese resumen fue ampliado en un principio, por lo que escribí un artículo que denominé "Teoría Cuántica de la Energía Oscura" que fue traducido al inglés, pero no me pareció suficiente. Había algunos temas que necesitaban mi explicación, tales como el bosón de Higgos, el radio del protón, .....
Una vez que fueron resueltos, modifiqué gran parte del artículo y añadí el apartado inicial titulado
"Reflexiones críticas sobre la física teórica" muy extenso y definitivo, que es el objeto de la traducción actual.
Como puede ver, no se trata de una sola traducción sino de varias, separadas en el tiempo.
No voy más deprisa porque no se puede crear una nueva física con prisas. Hay que meditar concienzudamente los argumentos, y repasar los cálculos matemáticos para corregir los posibles errores si los hubiera, antes de darlo a conocer. Un solo error conduce a destruir toda la teoría. pues mi teoría es una serie de eslabones de una cadena. Cada problema que se resuelve depende de otro problema resuelto. A veces, se presentan tantas alternativas como potencias de dos, y hay que resolverlas todas, desechando las que resultan absurdas o imposibles.
Por ejemplo, para deducir que las únicas partículas estables posibles son el protón y el electrón, tuve que resolver 64 posibilidades, y tardé seis meses.
Ha sido un proceso muy lento. Lo siento, mi cerebro no da más de si.
Por eso, nunca he hecho las cosas a todo correr, para satisfacer la curiosidad de algunos como usted, sino que he ido con pies de plomo para satisfacer mi propia seguridad.
Cuando compre el libro y lo estudie junto con el artículo, se dará cuenta del trabajo que he realizado y lo valorará en su medida.

691.Publicado por arxiv el 04/02/2013 00:55
Lamento escuchar lo de sus dolores físicos, espero que pronto mejore. Y yo si le reclamo, si usted quiere hacer caso omiso a mis reclamos en todo su derecho.
Mariano no puede ser que una traducción al inglés demore 2 años.

Saludos.

690.Publicado por Mariano el 29/01/2013 10:41
Para Jose Ramón - 608 -
La teoría de la relatividad no trata de la equivalencia entre el campo electromagnético y el campo de fuerzas no inerciales, sino que utiliza la contracción relativista del espacio, o de la distancia entre los electrones de un cable, para deducir la fuerza magnética.
Desde la página 192 hasta la 197 del libro "La materia, energía oscura" está explicado tanto el desarrollo de la teoría relativista de la fuerza magnética, como sus errores.
Un cordial saludo

689.Publicado por Mariano el 29/01/2013 10:24
Para arxiv - 699 .
Usted dice: "Lo que reclamo es la publicación de al menos un articulo en revistas científicas con revisión de pares"
Creo que debería decir : "Lo que yo le solicito, o lo que yo le ruego, o lo que yo le pido". pues usted no puede reclamarme nada, ya que nada bueno le debo a usted, sino todo lo contrario, pues es usted (señor anónimo) el que me debe una disculpa pública, que todavía estoy esperando.
Otros no me reclaman, sino que me preguntan ¿Cuando estará publicado en las revistas internacionales?
Respuesta: Cuando termine la traducción al inglés de la ampliación del artículo.
Va un poco lenta, porque aunque esté casi fuera de peligro de la leucemia aguda (cancer en la sangre), en diciembre me han operado de un tumor en la vejiga que no parece benigno, y estoy más tiempo en el hospital que en mi casa, frente al ordenador.
No es fácil trabajar con sufrimientos físicos.

688.Publicado por arxiv el 28/01/2013 18:08
Lo que reclamo es la publicación de al menos un articulo (o mejor una serie de ellos) en revistas científicas con revisión de pares, y dado que la ciencia se discute en inglés, el/los artículo/s deberán ser en inglés. El Inglés no es el fin es el medio para la discusión.
Mariano a cual revista enviará el artículo del cual nos hizo un anticipo?

Saludos.

687.Publicado por Jose Ramón el 27/01/2013 13:45
Muy buenas,

Puesto que no creo en la idea que la teoría de relatividad representa de la naturaleza, continuo buscándole un pie más al gato del Principio de Equivalencia, base de la teoría de la Relatividad General, principio que afirma que un campo gravitatorio y un sistema no inercial uniformemente acelerado son indistinguibles.

Se realiza una experiencia imaginaria con dos cargas eléctricas del mismo signo y se observa su caída tanto en un campo gravitatorio como en un sistema no inercial, alejado de campos de gravedad.

Dentro del campo gravitatorio, las cargas (suponiendo velocidad relativa nula e ignorando efectos de repulsión eléctrica) al estar ambas en movimiento generarán un campo magnético que las irá aproximando de forma paulatina.

En cambio, en el sistema no inercial, presumo que un observador solo advertirá caída (aparente) de las cargas, pero no verá acercamiento entre ellas al no existir desplazamiento real de las mismas y por ende generación de campo magnético.

Saludos.

686.Publicado por Mariano el 21/01/2013 14:04
Para arxiv que tanto reclama el texto en inglés: un anticipo:
The position of an honest scientist should be one of acknowledging that inaccuracies exist in current physical theory and then to endeavour to search for a solution, maintaining an open mind to new ideas and not rejecting them in advance, even if a revolution of our vision of the universe is needed. We know by experience that it is very difficult for some narrow-minded scientists to change their way of thinking, because they feel obliged not to question current theories, which they accept because no better ones exist, thus implicitly acknowledging that an incomplete and abstract theory is better than no theory at all.
When faced with the difficulty of defining basic magnitudes, some scientists claim their definition is not possible, arguing that as that the definition of each magnitude depends on the definition of another magnitude, there will always be an indefinable magnitude. For example, Rafael Alemañ (Latin-American Journal of Physics Education,Vol.3,Nº.3,2009) claims the following argument of platitude: "The basic magnitudes can not be defined because they are indefinable”. These scientists deny the possibility of defining the fundamental magnitudes of physics because they are unable to do so. This attitude is as futile as resigning oneself to accepting incomprehensible abstract theories only because there is no better one available.
As we will see in this work, once the independent specific properties of energy have been defined without using another basic magnitude in the definition, the other basic magnitudes can then also be defined.
In the face of such uncertainty, the time to make drastic decisions has arrived, just as Lee Smolin proposes in his book “The Trouble with Physics” in which he insists on the necessity of approaching basic ideas from a new point of view which clarifies the deepest concepts. As the basic characteristics of the universe are not known, we need to discover new principles by which to define the prime causes, explain the results of both old and modern experiments and move closer to an truthful progress of science and technology. We need a new physical theory that explains the new concepts, with which, at least, all the experimental tests and known problems can be resolved

685.Publicado por Mariano el 14/01/2013 13:39
Para Jose Ramon - 695 -
Si no tenemos en cuenta la contracción relativista del tiempo, los relojes mecánicos, tales como el reloj de cuerda, el reloj eléctrico, el reloj atómico, etc. no son afectados por la intensidad del campo gravitatorio, por lo que medirán lo mismo en cualquier planeta. La medida del tiempo de un relój de péndulo depende de g, por lo cual varía de un planeta a otro.
Si tenemos en cuenta la contracción relativista del tiempo, la medida del tiempo de cualquier reloj (mecánico, eléctrico, atómico, de péndulo) se verá afectada por la intensidad del campo gravitatorio. En el caso del reloj de péndulo, la medida del tiempo se verá afectada doblemente, o mejor dicho, por dos efectos: la variación de g por la altura o masa del planeta, y la variación relativista de g.
Se necesita una gran precisión para medir las contracciones (o dilataciones) relativistas del tiempo, por lo que el único reloj que puede medirlas es el reloj atómico. El reloj de péndulo no tiene suficiente precisión para medir la contracción relativista.
Según mi teoría no existe contracción relativista. En la página 258 del libro "La materia, energía oscura", se explica que la variación de la masa genera la variación de la constante de Planck con la velocidad del reloj atómico. En las páginas 262 y 263 se explica que eso afecta a la probabilidad de tránsito de los relojes atómicos, y a la energía cinética, igual a la energía potencial gravitatoria, y, por tanto, a g.
Un cordial saludo

684.Publicado por Jose Ramon el 13/01/2013 15:00
Muy buenas,

Volviendo a las controversias relativistas manifiesto lo que considero otra contradicción acerca de la dilatación temporal relativista.

Afirma la teoría general de la relatividad que el tiempo se dilata, o se retrasa, conforme aumenta la intensidad del campo gravitatorio donde se mide.

El modesto péndulo simple, nada complicado, mediante su fórmula, T = 2·π·√(L/g), nos demuestra justamente lo contrario: mientras mayor sea el campo de gravedad menos tardará en producirse una oscilación, lo cual significa que el tiempo pasará más rápidamente.
Un péndulo que en la Tierra tarde un segundo en completar una oscilación, en la Luna, cuya gravedad es 1/3 de la terrestre, esperaremos √3 segundos (1,73 sg.) para que una oscilación concluya; lo que significa que el tiempo se retrasa en la Luna.

El péndulo simple no parece sospechoso de no ser un válido instrumento de medida del tiempo. No se qué truco matemático multidimensional-universo-paralelístico habrán empleado los relativistas para resolver la contradicción entre el sencillo mundo real del péndulo simple y la retorcida matemática-física relativista del espacio-tiempo.

Saludos.

1 2 3 4 5 » ... 15
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >