Tendencias 21
Universidad Comillas




La mitad de los científicos es creyente y casi todos aceptan la teoría de la evolución

En Estados Unidos, sin embargo, el conflicto entre evolución y fe se mantiene


David Masci, investigador del Pew Forum on Religion and Public Life de Estados Unidos, analiza en un reciente artículo el grado de religiosidad de los científicos estadounidenses, señalando que éste es similar al de hace 100 años. Masci revisa las últimas encuestas al respecto del Pew Forum y concluye que, dada la parte sustancial de científicos creyentes en la comunidad científica general y la aceptación casi total de la teoría de la evolución en dicha comunidad, no debería existir conflicto alguno entre evolución y fe. Hoy día, más de la mitad de los científicos norteamericanos cree en Dios, mientras que la otra mitad se declara no creyente. Por Yaiza Martínez.



Estatua de Albert Einstein. Foto: dbking. Everystockphoto.
Estatua de Albert Einstein. Foto: dbking. Everystockphoto.
Estatua de Albert Einstein. Foto: dbking. Everystockphoto.
Estatua de Albert Einstein. Foto: dbking. Everystockphoto.
David Masci, investigador del Pew Forum on Religion and Public Life de Estados Unidos, afirma en un artículo reciente que más de la mitad de los científicos estadounidenses cree en Dios o en un poder superior.

Masci señala que, un siglo y medio después de la publicación de “El origen de las especies” de Charles Darwin, la inmensa mayoría de los científicos ha aceptado la teoría de la evolución darwiniana como base esencial para la comprensión del desarrollo de la vida en la Tierra.

Sin embargo, y a pesar de que a menudo es presentada como contraria a la religión, esta teoría no ha acabado con la fe religiosa en la comunidad científica.

Pocos cambios en cien años

Según una encuesta realizada para la American Association for the Advancement of Science (AAAS) por el Pew Research Center en mayo y junio de 2009, concretamente un 51% de los científicos norteamericanos afirmó creer en Dios o en un poder superior, mientras que el 41% restante se declaró ateo.

Masci afirma que, por tanto, los científicos no tienden en la actualidad a creer menos en Dios que hace cien años, momento en que se realizó la primera encuesta sobre el tema en la comunidad científica estadounidense.

En 1914, cuatro décadas antes de que se descubriera la estructura del ADN, un psicólogo llamado James Leuba preguntó a 1.000 científicos norteamericanos lo que pensaban de Dios.

Las respuestas demostraron que la comunidad científica se encontraba ya entonces dividida a este respecto: el 42% de los encuestados respondió que creía en un Dios personal, y el mismo porcentaje afirmó que no creía.

Desde entonces, la ciencia ha avanzado en muchos sentidos, pero el porcentaje de científicos creyentes ha aumentado, según los resultados actuales del Pew Forum.

Menos religiosos que el resto

De cualquier forma, explica Masci, la comunidad científica es mucho menos religiosa que el público general. En encuestas anteriores realizadas por el Pew Forum, se ha revelado que el 95% de los adultos norteamericanos afirman creen en alguna forma de deidad o en un poder superior.

Asimismo, la población estadounidense no comparte con los científicos la certeza sobre la evolución. Así, mientras el 87% de los científicos afirma que la vida evolucionó a lo largo del tiempo siguiendo procesos naturales, sólo el 32% del público cree que esto es cierto, reveló otra encuesta del Pew Forum realizada en 2009.

Por otro lado, dado que los científicos son mucho menos propicios que el público general a creen en Dios, no resulta sorprendente que el porcentaje de éstos adscritos a una religión particular sea también más bajo que el del resto de la población estadounidense.

Según Masci, casi la mitad de los científicos norteamericanos afirma no tener ninguna afiliación religiosa particular, y se describen como ateos, agnósticos o como nada concreto (en comparación con el 17% del resto de los estadounidenses).

En Estados Unidos, entre los científicos hay de hecho muchos menos protestantes (21%) y católicos (10%) que entre el público general: el 51% de los norteamericanos se declara protestante, y un 24% católicos.

Por otra parte, sólo el 4% de los científicos afirma ser protestante evangelista, frente al 28% del resto de la población. La excepción a esta situación la representan los judíos: un 8% de los científicos se adscribe a esta religión, frente a un 2% de judíos de la población norteamericana general.

Fe y dedicación

Un dato curioso que se desprende de la encuesta del Pew Forum, es que los niveles de fe religiosa entre los científicos varían bastante en función de la especialidad a la que éstos se dediquen.

Así, los químicos, por ejemplo, son más propicios a creer en Dios (un 41% de ellos), que los biólogos y los médicos (32%).

La edad también supone alguna diferencia: los científicos más jóvenes (de entre 18 y 34 años) tienden más que los científicos mayores a creer en Dios o en un poder superior.

La pregunta que lanza Masci a partir del análisis de estos resultados es la siguiente: si una parte sustancial de la comunidad científica está formada por creyentes, ¿por qué tanta gente cree que la religión y la teoría de la evolución son incompatibles?

Conflicto entre evolución y fe

Según el investigador, la respuesta podría estar en el hecho de que científicos de fama mundial, como el biólogo Stephen Jay Gould o el físico británico Stephen Hawking, hayan sido reconocidos ateos o agnósticos. En la posición contraria, sin embargo, Francis Collins, antiguo director del Proyecto Genoma Humano, es un cristiano evangelista que habla públicamente de su fe.

Trasladándose al pasado para tratar de entender esta discordia, Masci hace referencia al propio Darwin, cuyas cartas indican que, probablemente, fuera agnóstico. Pero Darwin no perdió su fe a raíz de sus descubrimientos científicos, señala Masci, sino por el dolor que le ocasionó la pérdida de su hija predilecta, de diez años de edad, en 1851. A pesar de los resultados de la encuesta del Pew Forum, por tanto, la pregunta queda sin resolverse.

Hace poco, Michael Shermer, editor de Skeptic magazine y escritor, propuso seis razones por las que, a su juicio, evolución y fe parecen irreconciliables: el conflicto existente entre religión y ciencia; la creencia en que la evolución es una amenaza para las doctrinas religiosas; la existencia de una mala interpretación de la teoría de la evolución; el temor a que la evolución degrade a la humanidad; la relación entre la teoría de la evolución y el nihilismo ético y, por último, el miedo a que la teoría evolutiva extendida en el pensamiento humano implique el fallo de las doctrinas políticas y económicas, dado que la constitución de la humanidad es más fuerte que la constitución de los Estados.



Martes, 26 de Enero 2010
Visitas de este artículo: 23800



Nota

Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

62.Publicado por Ana el 23/08/2015 23:18
Alberto, pues esa "FALACIA" la comenzó Leibniz, así que discútalo usted con él :-) Y, hoy día, con el físico Fernández-Rañada, que también mantiene este argumento:

http://frasesdedios.blogspot.com.es/2014/03/la-pregunta-de-leibniz-y-los-multiples.html

61.Publicado por Ana el 23/08/2015 23:13
Hola, felicidades por el debate, os dejo más reflexiones por si pueden aportar algo. Un saludo.

http://frasesdedios.blogspot.com.es/

60.Publicado por rodrigo díaz de vivar el 03/12/2011 10:16 (desde móvil)
sabemos que es más importante la imaginación que el conocimiento, por ello podemos manejar supuestos para tratar entender nuestra realidad, pero esta va más alla de la ficción por lo que la gran variedad de fenómenos que suceden y son, así que solo establece que somos capaces de concebir una existencia, a lo que un ser supremo no esta lejos de la realidad. ¿O alguien es incompetente de entenderlo? Sí nosotros somos no me parece facto negar a otro ser absoluto, superior, inferior o nulo.

59.Publicado por YML el 23/02/2010 09:31
Si lo viésemos desde la óptica cuántica, el mundo es mundo por ser. Todo es posible y bajo nuestro prisma humano, nuestra percepción es limitada. Hemos creado nuestro universo a imagen y semejanza de lo queremos entender y por ello, descartamos otras posibilidades. Hace mucho que separamos lo que era el bien del mal, realidad de ficción, pero esto todo ha inventado nuestra humanidad, pero si miramos en el tintero, muchas cosas han quedado y eso ahora nos complica la existencia.

Veamos el universo y todo bajo el prisma físico que nos ofrece el mundo cuántico, tal vez, encontremos respuestas.

58.Publicado por Javier el 20/02/2010 11:28
Me temo, hector04, que lo que tu entiendes por universo es lo que se viene a llamar "universo conocido". Yo, cuando hablo de universo, me refiero al todo. Ese universo conocido del que tu hablas efectivamente puede incluso tener forma de cinta de moebius o ser esférico, lo cual aparentaría infinitud sin serlo. Otra cosa es que ese universo no es más que uno más de los multiuniversos que conforman el todo y que está en constante transformación. Los multiuniversos se unen a los universos re-creados para así confirmar la infinitud de espacio-tiempo. Y no es que yo lo diga y afirme, sino que es la opinión de los más reputados científicos, así como la corriente mayoritaria en la comunidad científica. Evidentemente ellos no caen en el error de apreciar que el universo conocido es el todo, sino que se trata de la parte a la que llegamos hoy.

Lo cual te repito dado que, al parecer, no has debido leerme ántes, cuando ya te lo expliqué


57.Publicado por Victor Alarcón el 20/02/2010 10:49
Ok. Victor... a ver: de modo que el informador informa a la materia, ¿no?.

Vale, vale. Ahora solo te falta demostrar tu hipótesis. Supongo que tan solo tienes que demostrar que el universo tiene consciencia propia y voluntad propia. Y quizá quién fué antes: el universo o el informador. Esto es: el huevo o la gallina.

En fin, metafísica. Lo que yo te decía, hombre. Imaginaciones tuyas.
_____________
Javier: la hipótesis ya está demostrada en el libro Antes del Big Bang Lo que hay en el tiempo cero es información pura; esta información informa a la totalidad del universo hasta llegar a la vida donde la información es máxima. Es más, esta información es la que crea el universo y con él la vida. La información informa a la energía y a la materia creándolas. Su manifestación máxima es la vida.

Victor
Filósofo
Sociólogo
Antropólogo


56.Publicado por Hector 04 el 19/02/2010 19:03
JAVIER,tienes un error de conceptos, que el universo sea infinito en espacio NO SIGNIFICA QUE no tenga límite, para decir esto estimado DEBES CONOCER LA TOPOLOGÍA, asi si es una esfera y somos tan pequeños que lo vemos como casi plano, entonces signidica que si poesee límite y podemos hablar de "radio" del universo(que hoy se estima en el origen del universo) ahora, si el universo es plano(existe la posibilidad) no posee límite ni centro, si es una hiperbola posee ´límite y centro pero es abierto, hay otras topologías posibles como el toro o dobletoro, lo que los ultimos estudios de la radiacion de fondo indican es que esto aún no se sabe,..
Entonces ¿con que descaro hablas que tu si lo sabes y criticas de poco informado?
¿Podrias decirnos que topología tiene el universo para asegurar tal cosa?

55.Publicado por Javier el 19/02/2010 13:18
Ok. Victor... a ver: de modo que el informador informa a la materia, ¿no?.

Vale, vale. Ahora solo te falta demostrar tu hipótesis. Supongo que tan solo tienes que demostrar que el universo tiene consciencia propia y voluntad propia. Y quizá quién fué antes: el universo o el informador. Esto es: el huevo o la gallina.

En fin, metafísica. Lo que yo te decía, hombre. Imaginaciones tuyas.

54.Publicado por Victor Alarcón el 19/02/2010 11:14
El creador del universo es la información ínsita en el mismo. La información informa a la materia y la energía para su despliegue que alcanza hasta la vida.

victor

53.Publicado por Javier el 19/02/2010 10:49
Para 51 Victor: Es decir: que en tu opinión, el universo es dios y tiene consciencia propia, ¿no?. Y te amparas para hacer tal afirmación en... ¿qué?. ¿Quizá en una apreciación cognigtiva?... Que te lo figuras tu, vaya, ¿no?

Para 512 Hector04: Ajá. Claro. Entonces en tu opinión la comunidad científica yerra al considerar que hay universos re-creados y universos paralelos, quedándote en la teoría del Big Bang que ya tiene 40 años y obviando todos los estudios posteriores, ¿no?... Bueno, pues te toca ponerte al día, hombre. Universo es un todo en espacio tiempo, infinito. Y otra cosa es a lo que tu te refieres: al "universo conocido", que es una ínfima parte, un grano de arena de un desierto sin límites.

52.Publicado por Hector04 el 19/02/2010 04:44
Hola a todos...
¿Si la materia es información... como se considera el principio de incertidumbre?
como su nombre bien lo dice la incertidumbre NO es información, tampoco es un dato, per se, el argumento falla ante un simple ejemplo, La función de onda que describe un electrón posee información es cierto, pero la desencadenante o aquella decoherencia que determina su estado es intrinsicamente desconocida, no es que existan parametros ocultos como pensaba einstein, es que simmplemente la función colapsa y su estado es indeterminado. Esa magia se llama Mecanica cuantica, por lo tanto el electron es materia pero no información, si asi fuera EL UNIVEROS SERIA DETERMINISTA.
Por otro lado hablar de Dios como funcion de la intuición es pillarse la cola, no sola mente Dios Es, sino también Fué y Será. No podemos tener un Dios lejano y un Dios cercano, el creyente pone a prueba su fé y supera la crisis.Asi Dios y universo no pueden ser lo mismo ya que el universo solo existe en el presente, en el pasado no existe y se expande hacia el futuro, la variable independiente es el tiempo, pero las funciones colapsan en el presente y a raiz de la entropía que nos da la causalidad podemos decir que el universo tuvo un origen para t-->0 y tendrá un desgarro para t--> oo. Es decir, pricipio y fin (Eso no es Eternidad)
Por último, las últimas mediciones del cielo analizadas por mas de 5 años y publicadas hace poco son contundentes, El universo es tan grande, pero tan grande que aún no nos dá pista de su forma o topologia, es decir, el universo visible no basta aun para saber si es infinito o posee límite, que entodo caso seria un gran desperdicio de espacio como diría carl...
saludos

51.Publicado por Victor Alarcón el 18/02/2010 13:41
Efectivamente , es universo pero es un universo divino porque es, tiene realidad, tiene ser; el universo es Dios; esto es panteismo; la realidad es sagrada porque es. Si un dictador como Hitler hubiese visto que lo real es sagrado jamás hubiese asesinado a 6 millones de judios. El problema fundamental es el dualismo ontológico entre Dios y Mundo. No hay dualismo ontológico sino monismo ontológico.

50.Publicado por Javier el 18/02/2010 10:38
Si. Llamar al universo dios, pero sin dotarle de consciencia ni de capacidad creadora. Esto es: universo, no dios. ¿no?

49.Publicado por Victor Alarcón el 17/02/2010 21:24
Estimado Javier: no creo que estos dos científicos sean creyentes católicos, por ejemplo, lo que parece denotar esta última cita de su libro es la posibilidad de que la información sea precisamente lo divino, Dios en cuyo caso estaría dentro de la realidad universal y por lo tanto lo que promulgarían es un panteismo. Si no hay Dios separado del Universo, lo-que-es es divino porque es; el ser le otorga la divinidad.

48.Publicado por Javier el 17/02/2010 19:55
Como puedes comprobar si lees tus tres últimas y consecutivas aportaciones a éste hilo, Victor, si que estás dando a entender con eso de "informado" a lo del ser invisible con superpoderes, a un creador. Al respecto me citas la opinión de un par de personas que se maravillan con el todo hasta tal punto que lo deifican y que, por el texto que nos acercas de tal libro, se hace evidente que se trata de creyentes que pretenden demostrar, como colofón incrustado al bies, la existencia del origen de sus creencias personales como amparándolo en la ciencia pero de forma meramente sofista. Te sugiero leerte éste otro artículo de ésta misma web (Y este web no podemos decir que sea ateo, precisamente, aunque a veces me sorprenda) donde puedes comprobar por ti mismo que tal impresión, la que pareces tener tu y la que citas de ese libro, no es sino una impresión cognigtiva, imaginaciones tuyas conforme nos enseña y demuestra la neurociencia. Esa tendencia "informada" en nuestro cerebro que no es sino un concepto místico y falso, irreal. Una impresión y no un hecho, una realidad.

¿Que a mi, dices, no me parece impresionante el todo?... pero hombre, ¿de dónde te sacas tal conclusión?... a mi me parece impresionante y magnífico. Lo que no me parece es mágico ni dotado de consciencia o información divinamente informada en la esencia de la más ínfima particula. Igual es que yo lo veo son la película distorsionadora de la realidad que supone esa apreciación mágico-cognistiva y que tu si tienes ese área de4l cerebro más grande, más presente o más activada. Esto es: que se trata, como mucho, de una diferencia en el funcionamiento de nuestros dos cerebros. Algo natural, por otra parte, pues es la esencia de la evolución.

47.Publicado por Victor Alarcón el 17/02/2010 12:29
Los dos autores del libro no nombran a Dios hasta el final: "Si el Universo es una especie de enigma prodigioso, un signo por descifrar, entonces quizás tenemos ante nosotros, sin comprenderlo verdaderamente, un fragmento enrevesado divino en el que están escritos los secretos del mundo. ¿Podemos adivinar el pensamiento de Dios intentando penetrar el código cósmico sobre el que reposa el Universo?" p. 236 de Antes del Big Bang.

46.Publicado por Victor Alarcón el 17/02/2010 11:49
Javier: lo que a mi me parece que te sucede es que tú no ves lo extraordinario de la realidad; lo asombroso que exista un universo; no ves el misterio. Y que este universo contenga información, esté informado como han demostrado los dos autores en el libro Antes del Big Bang. Gracias a esa irformación ínsita en la estructura de la realidad estamos aquí para hacernos preguntas. Gracias a esa información existe la vida.

45.Publicado por Victor Alarcón el 17/02/2010 11:35
Javier: ¿he hablado yo de un "ser invisible con superpoderes o a un creador" como tú dices? NO, no he hablado; así, ¿que de dónde te sacas eso de un ser invisible?

44.Publicado por Javier el 16/02/2010 13:21
No nos lleves a confusión, hombre: en esa demostración, ninguna de las incógnitas implican o incluyen a ningún ser invisible con superpoderes ni a ningún creador, toda vez, de implicarlo, estarías a la vez planteando un axioma acientífico. Magia.

De modo que déjate de pretender justificar lo injustificable, cambia tu terminología para que no resulte, como pretendes, equívoca, toda vez falseas y con ello, mientes. ¿comprendes?

43.Publicado por Victor Alarcón el 16/02/2010 12:17
Aducir que espacio, materia o energía es información... es ir muy lejos, ¿no crees?

Me reitero: es interacción y por ello, consecuencias, no pre-programación como tu te empecinas en incrustar.
__________________

No es ir muy lejos. Eso ha sido demostrado matemáticamente. Te aconsejo que leas el libro. Una demostración matemática si está bien hecha es irrefutable.

42.Publicado por Javier el 16/02/2010 09:59
Aducir que espacio, materia o energía es información... es ir muy lejos, ¿no crees?

Me reitero: es interacción y por ello, consecuencias, no pre-programación como tu te empecinas en incrustar.

41.Publicado por Victor Alarcón el 13/02/2010 22:46
Estimado Javier: la demostración matemática del universo en el tiempo cero antes del tiempo de Planck ya fue hecha hace algunos años. En el tiempo cero lo que hay es INFORMACIÓN por eso digo que el universo está informado. Lee el libro fundamental sobre el tema de Igor y Grichka Bogdanov Antes del Big Bang, editorial Ellago ediciones.

40.Publicado por Javier el 12/02/2010 17:48
Estimado Victor. Estamos de acuerdo en que el universo es infinito en espacio y tiempo cualquiera que sea su forma actual o pasada de presentación formal y se llame multiuniverso o universos recreados o universos paralelos, toda vez el principio general que une tales conceptos sigue siendo la primera ley de la termodinámica. Son hipótesis que van algo más allá de la hipótesis en tanto en cuanto la comunidad científica salvo las excepciones que confirman tal regla así lo consideran. Hipótesis es el concepto dios creador, que no deja de ser una falacia cognigtiva como muy bien te expuso en la aportación 6 Alberto y conforme puedes comprender mucho mejor aquí

Si en tu panteísta opinión no hay diferencias entre dios y universo... ¿cual es el motivo de que le llames dios y no como todo el mundo universo?.

Seguramente (y me respondo yo mismo por ti) un concepto similar al que aporta en ese mismo artículo de tendencias21 ese otro compañero nuestro de comentarios que es Benito Vila en el comentario 4.

Es, indudablemente, una bella idea metafísica esa que comenta crea el sr. Ervin Laszlo:// http://es.wikipedia.org/wiki/Ervin_Laszlo#Teor.C3.ADa_del_Campo_Akashico que en realidad no veo yo (ni tampoco la comunidad científica) conduzca a parte ninguna y que, por otra parte, no sustenta en prueba alguna que no sea su propia intuición. Como ya te he comentado varias veces, las fuerzas físicas son inherentes al espacio, que es energía y que es materia y que es infinito en tiempo. ¿Deseas humanizar a las leyes físicas y al propio universo vía tu personal panteísmo dotándolo de una consciencia propia e incluso de voluntad? ok. Es tu potestad pues es libre la libertad de opinión. Pero recuerda: no pasa de ser tu opinión y, legítimamente hablando... es infundada.

Un saludo.

39.Publicado por Victor Alarcón el 12/02/2010 12:38
Javier: la "esencia" del universo es la información. A partir de esta información se despliega el universo hasta alcanzar la vida que es información también. Ahora bien, ¿de dónde viene esta información? Posiblemente de un universo previo que forma parte de una infinitud de universos. Esa infinitud está informada también e informa a cada universo particular que es finito y entrópico. La cuestión de los otros universos está aún por demostrar y también la de los universos paralelos pero son hipótesis de la fisica que pueden ser muy fructíferas. Si llegan los físicos a la conclusión de que existen infinitos universos esa es la Realidad Eterna y lo sagrado en sí. No hay dualidad entre el universo y Dios.

Victor

38.Publicado por Javier el 10/02/2010 20:55
Que no, hombre. Antes de "este" universo que conocemos parcialmente, cuando explosionó el BigBang, había un universo previo. Es lo que se llaman "universos re-creados"

La ausencia del todo ya te digo que no es factible, pues sería algo y no la nada. EL BigBang no surge de la nada, no. EL consenso de la comunidad científica hace ya tiempo que superó el ya cuarentenario BigBang por el universo previo con iguales leyes físicas que el actual conocido.

Tal explosión se dio en un espacio y tal energía no surge "de la nada". Recuerda: "la energía ni se crea ni se destruye, se transforma". Cierto que existe lo que se dio en llamar momento 0 o de singularidad. El propio Hawking expone en una de sus últimas publicaciones que tal momento en el que las leyes físicas no rigen no implica ausencia del todo previa ni paralela a tal momento. Es mas, se circunscribe a "esta parte del universo conocido", nada mas.

La ausencia de universo es incompatible con la infinitud espacio-tiempo del universo.

Que no hay creador, vaya. Ya le puedes dar todas las vueltas que quieras, pero supongo que es mejor comenzar a leer un poco de lo que hasta la fecha ha escrito Hawking y también estar un tanto al día sobre el acelerador de partículas y la famosa "partícula de dios".

Efectivamente en un plano metafísico, de mera abstracción mental, podemos intentar "sofistear" con el concepto "nada" que, sin embargo, excluye al algo y aún más, al todo. "Pero el todo nunca no existió". No sería el todo, en tal caso, ¿no te parece? Sería parte. El universo conocido, por ejemplo.

37.Publicado por Victor Alarcón el 10/02/2010 18:57
Estimado Javier: la nada no es una cosa, es la ausencia de realidad, de universo. "Antes" de que el universo naciese en el big bang no había nada o habían infinitos universos. Si no hay universo previo y este universo surgio hace 13800 millones de años, "antes" de ese surgimiento no había nada, era la total ausencia de realidad

36.Publicado por Javier el 10/02/2010 14:29
La nada es un concepto, una abstracción. Incluso el 0 no fué "inventado" hasta no hace demasiados años por los árabes. Podemos identificarlo como la ausencia de algo. Pero cuando lo contraponemos no frente al cesto de manzanas donde hay 0 (nada) naranjas, sino frente al todo, entonces el concepto nada pierde sentido y significado.

La nada no puede existir... y nunca existió. El todo siempre ha existido. No es un problema el considerar porqué existe el todo y no la nada. Es un mero sofisma el considerar tal imposibilidad. Tal consideración, como tu la haces, implica tomar en consideración un principio previo en el que ni existía la nada ni existía el todo. Solo que o es algo o no es algo... y regresamos a que algo nunca es nada.

Y si, ya te digo: las leyes físicas son inherentes a la materia, a la energía, al espacio-tiempo. No es información, sino reacción. Una fusión entre cada partícula y el tiempo.

35.Publicado por Victor Alarcón el 10/02/2010 12:04
Javier: lo que me dices no resuelve el problema de por qué existe algo y no nada. El universo contiene información y esta información es la que hace que al final haya vida en al menos un planeta. No e trata de que el universo tenga conciencia, no es un cerebro, se trata de que inherentemente al universo se encuentra la información y esta información es la que permite el depliegue del universo hasta llegar a la vida. La misma materia con sus partículas elementales son información.

victor

34.Publicado por Javier el 09/02/2010 21:38
En teoría, en el momento del Big Bang, debiera haber habido igual cantidad de materia que de antimateria. Ahora, ¿por qué esta última se fue extinguiendo?, ese proceso de extinción se debería a una pequeña asimetría en las leyes de la física, conocida como violación CP. Si las partículas de materia se desintegran a una tasa diferente a las de antimateria, podría esto responder a la pregunta de por qué casi no se detecta antimateria en el universo conocido.

Esa asimetría, debería haber comenzado a intervenir en el primer segundo del Big Bang. En ese instante, y de acuerdo a la Teoría Unificada de la Física, todas las fuerzas que ahora se conocen en la naturaleza estaban fundidas en una sola, exteriorizadas en la llamada partícula X. Más tarde, cuando el universo se enfrió y estas partículas decayeron, la asimetría habría dejado una pequeña y mayor proporción de partículas en relación a las antipartículas.

Tanto partículas como las escasas antipartículas que existían,en un instante se habrían mezclado, y como ambas se aniquilan en una bocanada de rayos gama, el resultado final sería que el universo actual no está conformado por antimateria. Puede que esta sea una explicación convencional, pero comparto la opinión de Stephen Hawking y de otros científicos en cuanto a que pensar experimentalmente en la posibilidad de la existencia de galaxias y antigalaxias o, más aún, de universo y de antiuniverso es, de alguna manera, una contradicción con las leyes de la física.

Lo anterior, no significa desterrar las posibilidades de que en algún momento la asimetría de las leyes de la física podría haber sido revertida en ciertas regiones de la bola de fuego del Big Bang, favoreciendo la creación de antimateria sobre la materia. Eso abriría la posibilidad de que en alguna parte del espacio pueda haber sobrevivido antimateria, formando incluso, antigalaxias. Ello se sostiene en algunos modelos teóricos que se han desarrollado, pero se opone la experiencia experimental de laboratorio, lo que lo hace aparecer poco posible por ahora.

El caso es que la materia es lo que hay, la antimateria puede existir... y la nada es imposible que exista debido, como te expliqué, a que, de existir, sería algo, dejando por lo tanto de ser la nada.

La información de la que hablas es, supongo, las leyes físicas. Son propiedades de la materia, no información. Son reacciones causa-efecto. Son inherentes a la energía, al espacio-tiempo. No es que sea algo así como el ADN sino que ante tales circunstancias, tales reacciones de la materia. Sin ningún tipo de conciencia. La gravedad, por ejemplo, implica una atracción entre dos masas. No una información.


33.Publicado por Victor Alarcón el 09/02/2010 12:50
Para (29) Victor:

Respecto del motivo por el que hay algo (todo) y no la nada, ya te comenté: materia y antimateria. lee un poco sobre el particular y lo comprenderás. Hay un motivo para la preeminencia de la materia frente a la antimateria.

Lo de que el universo está informado no lo entiendo. ¿quieres decir que viene a ser algo así como un ente con personalidad propia? O hablas de que en él rigen las leyes físicas (que no implica que esté informado ni que sea una especie de ente consciente)

Lo de los infinitos universos creo habertelo comentado: efectivamente. Tu confundes universo con "universo conocido".

Y si que estaría bien que el tal dios ese se dejase ver en algún momento, ciertamente.

Respecto de lo que le comentas a Luis Enrique... ciertamente: Jesús, de haber sido un personaje histórico, habría sido un judío devoto y nunca un cristiano.


_____________

Estimado Javier: explícame eso de la materia y la antimateria. NO creo que esto resuleva la cuestión de por qué existe algo y no nada. Al principio del universo existía antimateria y materia, la materia prevaleció por muy poco, esto también es producto de que el universo está informado.
Cuando me refiero a que el universo está informado quiero decir que contiene información, no es algo amorfo, tiene en su seno información y esta información que está ya presente en el big bang llega hasta la vida en un planeta que llamamos Tierra.

Victor

32.Publicado por Luis Saúl Esteves Ostolaza el 08/02/2010 23:45
El conocimiento cientifico para que sea aceptado, requiere comprobacion, y esta apesar de esto ,en un permante cuestionamiento.Los cientificos son concientes que no hay verdades absolutas,es decir la antitesis del conocimiento religioso, el cual no requiere demostrar nada, se cree a pie puntillas en lo que el vocero religioso trasmite, sin cuestionar nada y ese milagro lo logra la "Fe" ,en el vocero, en el mensaje, en los hechos ,sin ser cuestionados y estas"verdades" en muchos casos se convierten en dogmas, es decir en verdades absolutas, inamobibles es decir" la verdad religiosa" y "la verdad cientifica" son inreconciliabes, esto no quiere decir que por obra de la casualidad ,odel sentido comun en muchos casos puedad ser coincidentes
Gracias

Saúl Esteves

31.Publicado por Javier el 08/02/2010 21:03
Para (29) Victor:

Respecto del motivo por el que hay algo (todo) y no la nada, ya te comenté: materia y antimateria. lee un poco sobre el particular y lo comprenderás. Hay un motivo para la preeminencia de la materia frente a la antimateria.

Lo de que el universo está informado no lo entiendo. ¿quieres decir que viene a ser algo así como un ente con personalidad propia? O hablas de que en él rigen las leyes físicas (que no implica que esté informado ni que sea una especie de ente consciente)

Lo de los infinitos universos creo habertelo comentado: efectivamente. Tu confundes universo con "universo conocido".

Y si que estaría bien que el tal dios ese se dejase ver en algún momento, ciertamente.

Respecto de lo que le comentas a Luis Enrique... ciertamente: Jesús, de haber sido un personaje histórico, habría sido un judío devoto y nunca un cristiano.

30.Publicado por Victor Alarcón el 08/02/2010 12:49
Luis Enrique: la biblia es un libro que sólo tiene valor en cuanto relata hechos del antiguo Israel, hechos que en muchos casos son mitológicos. Es un libro de antropología de un pueblo, el judío al que sólo damos importancia porque del judaísmo salió el cristianismo (Jesús era judio)

Victor

29.Publicado por Victor Alarcón el 08/02/2010 12:26
Evidentemente no conocemos que el universo tenga fin, por lo que es infinito en tanto no se demuestre lo contrario. Aparte, está la cuestión de que la nada no puede existir, por lo que el universo no puede tener tal límite. Ergo si el límite conlleva que una vez terminado el espacio que ocupa el universo hay algo más, ese algo más será también universo, pues es así como llamamos al todo: universo.

Quizá tu te refieras al universo conocido, que podría conformarse en algo así como una cinta de moebius o tener una forma esférica. Sería el conicido o éste universo parcial, no el universo como un todo, que como convenimos ambos, puede estar conformado por múltiples universos. Lo que ocurre es que denominar igual, universo, a lo conocido y a lo por conocer, puede dar lugar a equívocos por la denominación, pero quédate con el concepto. Si te parece, llama cosmos al universo por conocer que incluye en una ínfima parte al universo conocido y denomina universo al univer5so conocido. Así igual lo comprendemos mejor.

De esa forma el cosmos no tiene límites ni en espacio ni en tiempo y el universo conocido es una presentación actual de su continua transformación allí hasta donde nosotros hoy llegamos en espacio y tiempo.

______________________

En ninguna parte he leído que el universo "es infinito en tanto no se demuestre lo contrario". Esta cuestión está abierta. Otra cosa es que existan infinitos universos. Si esto es así no hay lugar para ningún Dios pues un universo infinito también es eterno, no tiene principio ni final. No obstante persiste la pregunta¨¿por qué hay algo y no nada? Y además ese algo está informado. Perfectamente podria no haber nada, no haber realidad, universo o infinitos universos y en ese caso no estaríamos aquí haciéndonos preguntas que no estaría de más que si existiense Dios nos las respondiese para no devanarnos los sesos.

Victor

28.Publicado por Javier el 08/02/2010 11:10
Hola, hermano (27) Luis Enrique:

Tachar de fundamentalista a aquel que usa la razón y no el dogma resulta incluso sorprendente. ¡Mira que llamar fundamentalista a Einstein!. En fin, piénsatelo.

Sorprendente resulta que cites a Séneca para justificar lo que no hay vía racional que justificar. San Juan, personaje obscuro y no determinado, escribió eso no en aquel "terrible momento" de la recien supuesta crucifixión de Jesús ciertamente no relatada en parte alguna y por tanto de muy dudosa historicidad, sino que lo relata mucho años tras tal supuesto. Por tanto, lo hace de forma inexacta y sin conocimiento ninguno. Igual de oídas o igual noveladamente, en un ramalazo de imaginación desbordada como parace corresponderse a un relato de alguien que charla con un muerto que al parecer está vivo.

Ciertamente, convengo contigo: la biblia no es un relato riguroso sino justificativo de las invenciones de Pablo, un sospechoso de colaboracionismo, cuando no directamente un agente de Roma infiltrado entre los judíos contrarios a la dominación romana y que eran para el imperio una amenaza integrista. Una novela destinada a socavar el judaísmo del que jamás Jesús renegó, a decir de tal texto.

Secta es cualquier escisión de una religión anterior. Eso dice La Real Academia de la Lengua. Por tanto secta es el cristianismo y secta es el catolicismo, el anglicanismo... el conjunto de cismas del judaísmo. Que tu me digas que, en tu opinión, el catolicismo tiene rango de religión... pues el mismo rango que los anglicanos o los gnosticos o los pentecostales, si: una secta religiosa, si quieres. Aunque si tomamos el significado peyorativo que achacas a la palabra secta, el de secta destructiva... estudiemos y veremos que lo primero que destaca en una secta destructiva es que tal corriente de pensamiento está pensada para separar al nuevo adicto de su entorno y familia. Y no hay más que sacar el primer mandamiento para ver qué es una secta destructiva, ¿no te parece?

El BigBang es, a decir del creador de la teoría, la continuidad de un universo previo con iguales leyes que el actual. La nada no puede existir pues, de existir, sería algo y no la nada. El universo es infinito en espacio... y en tiempo. Vale que hace dos o tres mil años la gente no tenía el acceso a la cultura que hoy tenemos, ni existían tantos científicos. ¿Sabes que el 90% de los científicos que en la humanidad han existido están vivos hoy en día?. En fin, la energía NO SE CREA ni se destruye: se transforma.

No llego a entender la aplicación de la parábola del Samaritano que aquí tu haces. Una buena persona lo es sea o no creyente. Y un desgraciado lo es con independencia de si luego se arrepiente con objeto de vivir junto a su dios eternamente. Eso no es ni piedad ni caridad, sino mero, liso y llano egoísmo. En fin, digo yo, vamos.

Que tu opinas que la creencia no se pega con la ciencia e incluso que la ciencia es una creencia... bueno, será que eres creyente. Es evidente que son cosas que no beben de las mismas fuentes y que parten de planteamientos por completo divergentes.

Saludos.

27.Publicado por Luis Enrique el 07/02/2010 02:01
Hola amigo Javier (o hermano, suena mejor ¿no?). Bueno, cuando te mencioné aquello de que ceñirte irreductiblemente a tus ideas era fundamentalismo puro, pues, creo que no estaba tan errado ya que el término "fundamentalismo" no solo se aplica a quienes profesan o profesamos ideas religiosas. La dichosa palabra también se aplica a todo aquel que obcecadamente se somete a una enseñanza cualquiera sea la naturaleza de esta. Decir pues que el encerrarte dentro de los linderos de la ciencia y no aceptar nada más como válido te conduce a un tipo de fundamentalismo, creo que es pertinente.

En cuanto al tema de la crucifixión, bueno, para dar más luz al asunto. El párrafo que menciono pertenece al evangelio de San Juan y a un momento de gran conmoción (resurrección de Jesús) posterior a tal acontecimiento. Sería bueno que -ya que te has leído la Biblia dos veces- recuerdes que ninguno de los evangelistas da detalles sobre la ejecución de dicho tormento, simplemente se refieren a él ("le crucificaron") y que a parte de la referencia a las manos hecha por Tomás y replicada en los mismos términos por Jesús, la descripción completa de ese tipo de suplicio se la debemos justamente a uno de los científicos de la época, Séneca, que narra desde los actos preparatorios (flagelación, desnudar al reo y hacerle cargar la cruz) hasta el acto propiamente dicho, mencionando que se usaban clavos que se insertaban EN LAS MANOS y en las muñecas. Para abundar, también es bueno recordar que en aquel tiempo el término MANO abarcaba no solo el órgano donde residen los dedos...sino también la parte distal del antebrazo como se deduce de la cita de Hechos de los apóstoles que dice -refiriéndose a Pedro- "las cadenas se le cayeron de las manos". Si intentamos reproducir literalmente esta cita, el resultado es ridículo, pero si la entendemos en el sentido que en aquel entonces tenía, donde mano y muñeca eran una continuidad, entonces ya tiene sentido. Creo que con esto absuelvo tus dudas sobre la muerte de Jesús.

Por otra parte, LA BIBLIA NO ES UN LIBRO DE VERDADES CIENTÍFICAS. Si en ella quieres hallar cosas como que Jesús nació a término, con un apgar excelente y que era muy sabio y fuerte pues se tomaba toda la sopa con harta vitamina y que después de la autopsia resulta que murió por asfixia asociada a un shock hipovolémico.... pues me parece que equivocas el camino. Te repito, la Biblia no es un vademecum científico. Creo que ni siquiera el más recalcitrante cristiano podría afirma eso. Por lo tanto, insisto, tu obsesión por enfrentar lo que está escrito en la Biblia con la ciencia actual, como ejercicio creo que es muy bueno, pero tanto como tomárselo en serio....no sé. A no ser que a estas alturas te creas aquello de que Sansón mató a mil hombres usando una quijada de burro.....(lo más probable es que se haya querido resaltar que Sansón mató a MUCHOS hombres ¿no?)

Decir que en el cristianismo existen muchas sectas es correcto, pero incluir en ellas al catoliscismo es una falacia. Un árbol tiene un tronco y muchas ramas, no puede estar constiuido únicamente por ramas. En este caso el catolicismo es el tronco del cual por diversos motivos -algunos de ellos totalmente correctos- se derivan las sectas (que en rigor son grupos de personas que pocediendo de un tronco común, se separan de este) a las que te refieres.

En cuanto a tu afirmación de que los ladrillos de la vida están por todo el universo, también caes en una falacia ya que tu aserto no invalida el hecho que de manera metafórica, se supiera ya hace miles de años atrás cual es la composición bioquímica de los seres humanos, como también los cristianos sabemos que la creación del universo no se dio de un porrazo, sino que fue algo progresivo donde Dios creó en el primer día los cielos y la tierra y además separó la luz de la oscuridad y en el segundo día separó las aguas de la tierra y....etc. hasta que luego de crear las plantas y los animales....creó al hombre. Todo un curso de teoría evolucionista en pocas palabras y sencillas por añadidura (de acuerdo a ella el hombre es un animal de reciente data ¿no?). ¡Ah! y por si no te diste cuenta haciendo referencia al Big Bang en el primer día de la creación, ¿no te parece interesante?

Si un científico es practicante o no pues, si por practicante entiendes la asistencia a las misas y otros ritos, con todo respeto, creo que tampoco le atinas. El hecho de ser no practicante nada tiene que ver con ser creyente. Eso lo puedes encontrar en la parábola del buen samaritano, donde un sacerdote (se supone que es practicante) no atiende a un herido, el cual sin embargo es asistido por un samaritano -perteneciente a una étnia rival del asaltado- quien al verlo se compadeció y a pesar de su aparente impiedad, le ayudó, practicando con él una acción caritativa.

Te dije mi buen amigo que ya es momento que cambies algunos chips porque como te darás cuenta no todo puede someterse al rigor científico que pretendes ni siquiera la propia ciencia la cual tiene sus cimientos en algunos "postulados" que por definición son verdades evidentes que no necesitan demostración ¿verdad?

Un fuerte abrazo hermano y claro, estos temas son muy interesantes.

26.Publicado por Javier el 06/02/2010 13:01
Evidentemente no conocemos que el universo tenga fin, por lo que es infinito en tanto no se demuestre lo contrario. Aparte, está la cuestión de que la nada no puede existir, por lo que el universo no puede tener tal límite. Ergo si el límite conlleva que una vez terminado el espacio que ocupa el universo hay algo más, ese algo más será también universo, pues es así como llamamos al todo: universo.

Quizá tu te refieras al universo conocido, que podría conformarse en algo así como una cinta de moebius o tener una forma esférica. Sería el conicido o éste universo parcial, no el universo como un todo, que como convenimos ambos, puede estar conformado por múltiples universos. Lo que ocurre es que denominar igual, universo, a lo conocido y a lo por conocer, puede dar lugar a equívocos por la denominación, pero quédate con el concepto. Si te parece, llama cosmos al universo por conocer que incluye en una ínfima parte al universo conocido y denomina universo al univer5so conocido. Así igual lo comprendemos mejor.

De esa forma el cosmos no tiene límites ni en espacio ni en tiempo y el universo conocido es una presentación actual de su continua transformación allí hasta donde nosotros hoy llegamos en espacio y tiempo.

25.Publicado por Victor Alarcón el 06/02/2010 12:00
Si. eso, ese conjunto que conforma el todo y tras el que no hay "la nada", es lo que llamamos universo, en tanto que a lo que conocemos de él lo llamamos "universo conocido".

Veo por tanto que concuerdas: es infinito en espacio y tiempo. No hay creador.
________________________________________________________________________

Estimado Javier: la cuestión de si nuestro universo es finito o infinito está abierta; es una de las cosas que no se sabe en cosmología

victor

24.Publicado por Javier el 05/02/2010 18:01
Si. eso, ese conjunto que conforma el todo y tras el que no hay "la nada", es lo que llamamos universo, en tanto que a lo que conocemos de él lo llamamos "universo conocido".

Veo por tanto que concuerdas: es infinito en espacio y tiempo. No hay creador.

23.Publicado por Victor Alarcón el 05/02/2010 11:56
Para (14) Victor: supón, Victor, que el universo tiene fin, no es infinito. Tras esa frontera que suponemos, donde acabaría el infinito... ¿Habría más espacio y por tanto más universo o habría... nada que no puede existir pues de existir sería algo?. No parece que la no infinitud del universo resulte factible, ¿no te parece?.

_____________

En el caso de que nuestro universo sea finito no se sabe qué hay más allá de la frontera. Es posible que otros universos, lo que se llama el multiverso y que algunos cosmólogos piensan que está formado por infinitos universos. Es posible que sea una maraña de universos semejante a un conjunto de pompas de jabón que se superponen unas sobre otras. En todo esto está investigando la astronomía y la cosmología.

Victor Alarcón

Filósofo
Sociólogo
Antropólogo

22.Publicado por Victor Alarcón el 05/02/2010 11:52
Para (16) Víctor Alarcón: La necesidad de moderación de los administradores de la página hizo que aparentemente no te respondiese a tu último comentario. Lo hago ahora. Dices que el universo está informado. ¿Podrías explicarte?. Yo lo único que veo es caos gobernado por leyes físicas.
_________

Estimado Javier: El universo está ordenado, contiene información, tiene estructura. Las leyes son la información; las leyes son sacadas de la realidad por los científicos. El universo tuvo un origen y estaba informado desde ese origen. Lo que no se sabe es si este universo salió de otro previo miembro de un multiverso finito o de infinitos universos. En cualquier caso es extraordinario que exista el universo porque hasta ahora el universo, con su información, ha sido capaz de crear vida en al menos un planeta. Mi hipótesis es que este universo está rebosante de vida y de vida inteligente.

Victor Alarcón

21.Publicado por Javier el 05/02/2010 09:47
Para (14) Victor: supón, Victor, que el universo tiene fin, no es infinito. Tras esa frontera que suponemos, donde acabaría el infinito... ¿Habría más espacio y por tanto más universo o habría... nada que no puede existir pues de existir sería algo?. No parece que la no infinitud del universo resulte factible, ¿no te parece?.

Los teólogos, mediums y creyentes en general, suelen dar una definición básica de ese tal dios: el creador del todo (otro día hablamos que tal supuesto implica ser el creador de todo lo malo también). Sin embargo crear el todo implica pre-existir al todo que no tiene inicio al ser infinito en tiempo. Además de que daría pie a que tuviesen que aceptar la hipótesis igualmente sustentable en iguales condiciones de credibilidad de la pre-existencia del sagrado Monesvad, creador de la nada y de los dioses creadores del universo. Esto es: que a su vez, el tal dios habría sido creado por un ser todopoderoso y previo a él. Así ad-infinitum.

Un dios creador no sólo no explica nada, sino que es imposible y difícilmente justificable, toda vez igualmente tendría que tener un origen. Nuevamente sugerirte a Epicuro.

20.Publicado por Javier el 04/02/2010 10:28
Para (16) Víctor Alarcón: La necesidad de moderación de los administradores de la página hizo que aparentemente no te respondiese a tu último comentario. Lo hago ahora. Dices que el universo está informado. ¿Podrías explicarte?. Yo lo único que veo es caos gobernado por leyes físicas.

Para (18) Luis Enrique: Hola, amigo. El debate de ideas en torno a éstos temas me agrada y atrae. Seguro que nos encontraremos más veces ;-)

Ciertamente la fé y las creencias se desarrollan en el ámbito de lo metafísico, de lo imaginario, de la hipótesis imposible de demostrar. Aducir por tu parte que "atrincherarse" en la realidad, la ciencia, la física... es fundamentalismo y una creencia... es excesivamente aventurado por tu parte, ¿no crees?. El fundamentalismo es sostener argumentos ausentes de rigor alguno basandose en la metafísica y negando la ciencia. Lo contrario se denomina racionalidad, racionalidad que es exigible hoy en día a cualquiera a la hora de entrar en un debate.

Yo no abomino la biblia. No lo tengo tampoco por sagrado pero los libros no son abominaciones en si mismos. A veces si son abominaciones algunas de las cosas que quedan en ellos escritos siempre que no se entienda realmente como una obra literaria, como por ejemplo el libro de Hitler, por usar un ejemplo extremo. Dentro de la biblia tenemos igualmente numerosas abominaciones si lo tomamos como algo literal o un relato real. Por ejemplo las 30.000.000 de ejecuciones que en ella relatan realizó personalmente el tal dios.

Es evidente que la cita que trajistes pudo haber sido incuestionada si hubiese presentado el antebrazo, pero no es así. Se relata de oídas y se relata mitológicamente, sin rigor. Los creyentes DE HOY conoceis eso gracias a la ciencia. Los de ayer se lo creyeron e incluso lo escribieron como cierto y tal contraste implica ausencia de rigor y pone en duda la veracidad de la afirmación que, por otra parte, no deja de ser mágica al tratar de un ser muerto que vive y con ellos habla. La Organización Mundial de la Salud dicta como enfermedad mental que te hablen seres invisibles con superpoderes o muertos. Es evidente que Moises, Abraham o Pablo, entre muchos otros, no serían hoy tratados como profetas o padres de las iglesias sino más bien sería tratados en algún psiquiátrico, como convendrás conmigo.

Respecto de las metáforas que se aducen incluye la biblia... es un recurso muy utilizado para interpretarla a conveniencia e incluso de forma plenamente dispar. No en vano el cristianismo es la religión con mayor número de sectas o subdivisiones (los católicos sois solo una de ellas). Unas 30.000 y creciendo, que no se ponen de acuerdo en diversos puntos para vosotros fundamentales. Sin embargo, si lees sobre los esenios/zelotes y sus rituales, cuya fuente directa de información la tenemos hoy en los rollos del mar muerto, comprenderás mucho mejor los significados ocultos de la biblia, qué llamaban ellos Damasco, Qué era un pobre... Pero ojo: intenta llegar a ellos no por vía "consenso" de los que durante 40 años tuvieron la exclusiva de su "estudio", ya que ha sido uno de los mayores escándalos de la arqueología por haber sido controlada por la Escuela Bíblica Francesa, rama controlada a su vez por la santa inquisición. llega a ellos vía eruditos que no ofrezcan sospecha de parcialidad. Ya sabes: hay que buscar el rigor para conocer la verdad.

Así, igual también comprenderás que los pescadores no eran personas que pescaban peces, sino iniciadores santones que recogían de las aguas con redes a los que así se bautizaban. No pescadores, no.

Un texto mucho más antiguo que la Biblia, unos dos mil años anterior, la Epopeya de Gilgamesh, ya relata cómo una diosa crea al amigo de aventuras del protagonista... del barro. Y es que el Génesis y otras primeras partes de la biblia, escrita en torno al siglo ocho ántes del calendario del papa Gregorio, son recopilaciones religiosas mesopotámicas en lógica con el fundador de los Abrahamnismos, ese millonario de igual nombre que salió de Ur, Mesopotamia. Incluso hoy en día hay especialistas en lenguas de entonces que indican que la traducción de la primera frase del génesis es errónea y que se acerca mucho más al concepto de mar inicial que tenían en Mesopotamia o Egipto, no a la creación de la nada.

Claro que hay muchos otros datos científicos que entran en colisión con la Biblia. Así, hay cilindros mesopotámicos en mil años al menos anteriores a la Biblia que impresos tienen el árbol, la serpiente, el hombre y la mujer, con un significado diferente e igual presentación. Y es que el sincretismo es ancestral. Incluso te sorprenderá saber que existe una excavación en curso entre el Tigris y el Eufrates que está sacando a la luz un templo solar del estilo de Stonegegen pero que tiene 13.000 años, mucho más elaborado y repleto de serpientes grabadas en esas piedras.

Respecto de los ladrillos de la vida... los tienes por todo el universo y prácticamente desde sus actuales inicios, poco después de la explosión del universo previo.

Hay científicos creyentes en su mayoría como todos los creyentes: por cultura imbuída desde la más tierna infancia. Es normal que, siendo niños, confiemos en nuestros padres y nos percatemos de que nos rodea la idea que sostienen nuestros padres. Luego, la mayoría no se cuestiona éstas cosas y hay un porcentaje de personas similar entre los que las descartan y los que las practican, dejando otra mitad éstos temas de lado. Sin duda una de las pregundas más reveladoras y que no se hacen en esa encuesta es la de cúantos de esos que se dicen científicos son practicantes.

En cualquier caso, ninguno mete sus creencias en el laboratorio, sino que las intercambian en el perchero de la entrada por la bata blanca. Sería como el médico que, ante una urgencia en la que el paciente se desangra, se pusiera a rezar. Hombre, no. Intenta el torniquete, le pone azucar, lo quema, le pone grapas... no se, actúa. No deja la solución en manos de ningún dios. ¿comprendes?.

Bueno, no me gustaría que se te quedase en la cabeza esa idea que expones al parecer en tu opinión me ocurre: que no soy islamófobo. Ciertamente no lo soy, como tampoco soy cristianófobo o budófobo. No, Como ser humano me debo, igual que tu, a una moral común que escrita está en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (esa que el Vaticano se empeña en no firmar, en no aceptar). En ella clarito queda que todos tenemos derecho a sostener o no una creencia y también a cambiar de opinión. Incluso a difundirla libremente. En condiciones de igualdad plena. Tu puedes libremente creer en lo que te dicen mediums de la edad del hierro y difundir sus misteriosas mágias en tanto que yo puedo hacer justamente lo contrario. Gracias a ello, ambos podemos argumentar y contrastar puntos de vista.

Si algo tengo en contra de las religiones (no de las personas creyentes, sino de organizaciones), es su tendencia dogmática al totalitarismo religioso, su innato clericalismo que, obviamente, conculca la ética y moral común. Es amoral y censurable. No otra cosa. Ya sabes que la homofobia, el sexismo o el clericalismo son aberraciones morales que cuajan el espíritu de los abrahamnicos y hoy suponen un riesgo cierto para la democracia y el estado de derecho del que tenemos el derecho y la obligación a defendernos todos.

Como ser humano que eres, te respeto. A tus ideas, que son eso, ideas, no tengo motivo para respetarlas. A tus ideas tengo el derecho de confrontarlas con las mías en plena libertad e igualdad y bajo el marco moral común, el de la DUDDHH. Obviamente no bajo tu marco particular si tal marco moral no es común, como ocurre en el caso de vuestros 613 mandamientos mosaicos, pongo por caso.

Un fraternal abrazo de tu hermano humano, Javier.


19.Publicado por Victor Alarcón el 04/02/2010 10:20
Para (14) Victor: A ver: Infinito en espacio y tiempo. No tiene inicio ni fin, solo se transforma. No Hay creacion ni se puede Hablar de "antes" pues existe desde "siempre".

¿Comprendes ya? Es una exposición que ya tenían los clásicos, los filósofos clásicos. La nada no puede existir pues de existir, sería algo y no la nada.

Por cierto, filósofo. ¿Qué me dices de Epicuro?... sin caer en sofismos, naturalmente ;-)

____________________________

Hola Javier: de momento no se sabe si el universo es infinito o finito. La hipótesis de los universos múltiples es de momento eso, una hipótesis. Lo que se sabe es que nuestro universo tuvo un comiezo; o bien surgió de un universo previo o bien surgió de algo que no es universo y a lo que llamamos Dios. Dios es por supuesto una hipótesis también porque no conocemos nada de Dios por mucho que los teólogos se vuelvan locos tratando de definirlo. Sería quizás una especie de energía distinta a la energía que conocemos.

Victor Manuel Alarcón Viudes
Filósofo
Sociólogo
Antropólogo



18.Publicado por Luis Enrique el 04/02/2010 03:42
Hola Javier, como estás amigo, veo que nos volvemos a encontrar. Se nota que has leído mi comentario, pero creo que no he sido lo suficientemente claro en él por lo que repetiré un fragmento del mismo "Y es que para mi no tiene porque haber conflicto entre ciencia y ser creyente pues la primera está referida al ámbito de lo físico, lo tangible y susceptible de ser demostrado experimentalmente; mientras que lo segundo se desarrolla en el ámbito de lo trascendente y de la fe".

Como buen ateo, supongo que conoces la frase de Yuri Gagarin (citada por Jrushchov y atribuida a dicho cosmonauta aunque en realidad, no existe prueba alguna de que aquel la haya dicho) "estuve en el cielo y no vi a ningún Dios". Así, el buen Yuri se convertiría en el moderno Tomás que necesita "ver para creer". Es que también la mentalidad de Gagarin, al igual que la tuya, estaba totalmente enajenada a su dios, la ciencia.

Visto de esta manera, no entiendo como te atreves a criticar el "fundamentalismo" y la aparente cerrazón de quienes somos creyentes y sin embargo tú si te das el lujo de atrincherarte en tus creencias. No lo digo en mala onda pues respeto tus ideas, pero tu postura ¿no es eso fundamentalismo puro?

Por otra parte, me parece que quienes deben cuidarse mucho con lo que dicen son precisamente los ateos como tú, esto es, ateos que usan la Biblia para fundamentar las "discrepancias" entre ciencia y fe. Y es que me sigue resultando desconcertante que sigas mencionando la Biblia, un libro que abominas y que para tí son relatos novelescos y ficticios, como una fuente válida para enfrentarla con los conocimientos modernos. Por supuesto que los creyentes conocemos la afirmación de que los clavos debieron insertarse en los antebrazos y no en las manos. ¿Quita esto validez al hecho de que Jesús murió en la cruz, acontecimiento observado por centenas de personas? Aunque claro, supongo que hubieras preferido que bastos pescadores de hace dos mil años hubieran descrito la crucifixión como un ritual consistente en que "al reo se le coloca sobre una cruz de madera en posición decúbito dorsal, con los brazos extendidos sobre el madero horizontal en posición supina en los cuales se le incrustaban dos clavos de acero de cinco pulgadas (uno para cada extremidad) en medio del tercio distal de cada antebrazo, entre el cúbito y el radio, para otorgar mayor capacidad de sostener la posición del crucificado y ......" o algo así ¿verdad? No cabe en tu positivista cerebro que la Biblia sea un libro que apela mucho a los giros literarios y te tomas al pie de la letra todo lo que dice. Ese es tu gran problema y por lo cual afirmo que debes tener mucho cuidado con lo que dices ya que no terminas de ponerte de acuerdo contigo mismo, por fin, ¿la Biblia es una novela "ahistórica" -como pusiste en otro foro- que no merece ningún tipo de credibilidad? o ¿La Biblia es una fuente válida y por lo tanto confrontable con los conocimientos científicos actuales, aunque no haya una edición corregida y aumentada de aquel libro? (lo cual para mi es un absurdo total, comparar textos, estilos y conocimientos de hace dos mil años -y lo que es peor, al pie de la letra como si los cristianos le dieramos el carácter de libro de verdades científicas- con los descubrimientos de la ciencia moderna). Por eso es que sigues y seguirás tropezando haciéndote cuestionamientos que ya no tienen razón de ser pues como digo también, la Edad Media hace siglos que pasó.

Resulta también bastante claro que tu anticristianismo es tan grande que no dudas en quemarle incienso a los musulmanes (quienes ¡oh maravilla!, también son creyentes) y concederles el crédito de haber resguardado el conocimiento antiguo, desconociendo el papel de los cristianos en esa noble tarea. Asumiendo que esto hubiera sido así, espero que al menos coincidas en el hecho de que durante la II guerra mundial mucho de los tesoros de las artes y las ciencias fueron trasladadas al Vaticano para protegerlas de las hordas hitlerianas.

Pero para que veas que quien debe tener mucho cuidado en citar la Biblia eres tú y te des cuenta del por qué para mi no debe haber confrontación irreconciliable entre ciencia y fe te pondré solo un ejemplo y apelando a la fuente bíblica. Seguro que te conoces de memoria aquello de que Dios creo al hombre del polvo de la tierra ¿no? y por supuesto, seguro que no te lo crees. Bueno, yo tampoco me lo creería si persistiera en la postura de Gagarin y la tuya, de tomar como cierto únicamente lo que puedo ver y "probar científicamente"....¡del polvo de la tierra!, ¡que ridiculez!....o ¿no?

Yo tampoco me creería "el cuento", si no supiera -y estuviera demostrado por la ciencia- que mis huesos y los de Gagarin y los tuyos, están formados de carbonato y fosfato de calcio (carbomo, fósforo y calcio), que mi carne y la tuya es básicamente proteina (carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno), que en mi sangre y en la tuya hay fierro y cobre y que por el cuerpo de todos nosotros hay magnesio, zinc, cobalto, etc. todos ellos elementos que se encuentran......en la tierra.

¿Te das cuenta porqué muchos científicos son creyentes? Los cristianos hemos creído durante siglos que Dios creó al hombre del polvo de la tierra. Para los ateos esto es ridículo pues no tiene base científica. Que bueno que aplicando precisamente las leyes de la ciencia -por medio de los análisis bioquímicos- se refuerce nuestra creencia en la existencia de Dios. Un fraterno saludo.

17.Publicado por Javier el 03/02/2010 20:30
Para (14) Victor: A ver: Infinito en espacio y tiempo. No tiene inicio ni fin, solo se transforma. No Hay creacion ni se puede Hablar de "antes" pues existe desde "siempre".

¿Comprendes ya? Es una exposición que ya tenían los clásicos, los filósofos clásicos. La nada no puede existir pues de existir, sería algo y no la nada.

Por cierto, filósofo. ¿Qué me dices de Epicuro?... sin caer en sofismos, naturalmente ;-)

16.Publicado por Victor Alarcón el 03/02/2010 17:44
Para (12), Victor Manuel. Efectiovamente, desde un punto de vista metafísico cabe hacerse cualquier pregunta, que acabará en diatriba, si. Ya hace casi 2.600 años existen los sofistas. Así, por ejemplo, ¿Con qué pié te has levantado ésta mañana? ¿Qué significado profundo tiene? ¿Cuál es el motivo de que no te levantases con el otro pié?. Sin embargo es más que probable que te hayas levantado con el pié que tenías más a mano respecto de dónde dejaste anoche las zapatillas, unido a si duermes boca abajo o de lado o boca arriba. Nada de misterioso ni de mágico.

La realidad o el todo en contraposición de su absoluta ausencia no es cosa de la metafísica, sino de la física. Sugerirte informarte sobre la materia y la antimateria, que te ayudará a comprender el motivo del todo.

Respecto del sentido de la vida si no es producto de un ser invisible con superpoderes, tienes una explicación fantástica en la película de igual nombre de los Monty Payton. "el sentido de la vida".

Javier Cabo
Ateo

___________________________________

Javier: El Universo está informado; es decir, contiene información y esta información informa a la totalidad del Universo incluida la vida. Es como si el universo fuese un gran programa. La pregunta es: ¿Existe un programador del programa?

Víctor Alarcón

15.Publicado por Alberto el 03/02/2010 16:06
La realidad existe por que hay materia, y esta materia genera energia. El sentido de la vida es el placer de amar en todos los sentidos, y si es con una mujer mejor, pero al que le gusten los hombre pues tambien.

14.Publicado por Victor Alarcón el 03/02/2010 12:53
El Universo tuvo un comienzo luego hubo algo anterior al universo que provocó que éste existiese; ese algo puede haber sido un universo previo, uno más de los infinitos universos. Pero aún así podemos preguntarnos ¿de dónde salieron estos infinitos universos?

Victor Manuel Alarcón Viudes
Filósofo
Sociólogo
Antropólogo

13.Publicado por Javier el 03/02/2010 12:45
Para (12), Victor Manuel. Efectiovamente, desde un punto de vista metafísico cabe hacerse cualquier pregunta, que acabará en diatriba, si. Ya hace casi 2.600 años existen los sofistas. Así, por ejemplo, ¿Con qué pié te has levantado ésta mañana? ¿Qué significado profundo tiene? ¿Cuál es el motivo de que no te levantases con el otro pié?. Sin embargo es más que probable que te hayas levantado con el pié que tenías más a mano respecto de dónde dejaste anoche las zapatillas, unido a si duermes boca abajo o de lado o boca arriba. Nada de misterioso ni de mágico.

La realidad o el todo en contraposición de su absoluta ausencia no es cosa de la metafísica, sino de la física. Sugerirte informarte sobre la materia y la antimateria, que te ayudará a comprender el motivo del todo.

Respecto del sentido de la vida si no es producto de un ser invisible con superpoderes, tienes una explicación fantástica en la película de igual nombre de los Monty Payton. "el sentido de la vida".

Javier Cabo
Ateo

1 2
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >

Martes, 22 de Noviembre 2016 - 07:55 ¿En qué creen los que no creen?









Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo



NUEVO LIBRO DE JAVIER MONSERRAT
El gran enigma
Ver artículo sobre el libro en Tendencias21 de las Religiones




PVP: 18 euros
Disponible en cualquier librería, Amazon y La Casa del Libro (Madrid)
También en la Editorial San Pablo
Puede solicitar su ejemplar a este correo electrónico