Tendencias 21. Ciencia, tecnología, sociedad y cultura




Las Torres Gemelas no cayeron por el fuego, según un estudio

Una investigación publicada por la Sociedad Física Europea sostiene que fue una demolición controlada


Las Torres Gemelas, así como el Edificio 7 del World Trade Center, se derrumbaron el 11 de septiembre de 2001. Según la versión oficial, los incendios provocados por los aviones fueron la causa, pero un estudio publicado por la Sociedad Física Europea sostiene que eso no fue así, y que fue una demolición controlada.





Zona Cero NYC. Fuente: WikiImages.
Zona Cero NYC. Fuente: WikiImages.
El fuego nunca ha provocado, antes o después del 11 de septiembre, el colapso total de un edificio con estructura de acero, insiste un grupo de científicos en un artículo publicado en la revista Europhysics News, de la Sociedad Física Europea.

"¿Fuimos testigos de un acontecimiento sin precedentes en tres ocasiones [las dos Torres Gemelas del World Trade Center, de 110 pisos cada una, y el Edificio 7 del mismo complejo, de 47 pisos, que también cayó ese día, aunque no fue alcanzado por ningún avión] el 11 de septiembre de 2001?", se preguntan los autores.

Los informes del National Institute of Standards and Technology estadounidense (NIST), "que intentaron apoyar esta conclusión poco probable, no convencen a un número creciente de arquitectos, ingenieros y científicos. En cambio, la evidencia apunta abrumadoramente a la conclusión de que los tres edificios fueron destruidos por demolición controlada".

Teniendo en cuenta las implicaciones de esta conclusión, señalan, "es moralmente imperativo que esta hipótesis sea objeto de una investigación verdaderamente científica e imparcial por las autoridades responsables".

Los investigadores son el físico Steven Jones, ex profesor de la Universidad Brigham Young (Utah, EE.UU.), experto en energía, y que ha publicado artículos sobre la presencia de material pirotécnico en el polvo de las Torres; Robert Korol, profesor emérito de ingeniería civil en la Universidad McMaster (Canadá), y experto en estructuras mecánicas y estructuras de acero; Anthony Szamboti, ingeniero de diseño mecánico, con 25 años de experiencia en diseño de estructuras para la industria aeroespacial y la de comunicaciones, y que también ha publicado varios artículos críticos con la versión oficial de la caída de las Torres; y Ted Walter, director de estrategia y desarrollo de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11-S, una ONG que representa a 2.500 arquitectos e ingenieros.

Versiones

El NIST realizó una investigación de seis años (2002-2008), que concluyó que fueron los incendios los que provocaron la caída de los tres edificios. Sin embargo, según el artículo publicado ahora, los fuegos no son capaces de generar tanta energía para provocar el colapso; los rascacielos tienen sistemas de agua para apagar los incendios, que evitan que el acero se caliente hasta llegar a un nivel crítico; los componentes de la estructura tienen protección antiincendios; y además las estructuras de los rascacielos son muy redundantes, de modo que la caída de una parte no provoque una caída completa.

El artículo critica la investigación del NIST, que "tenía la conclusión predeterminada de que fue el fuego el causante de los derrumbes". En cambio, sostienen que la demolición controlada es la única explicación plausible.

Los editores de la revista matizan en una nota que este artículo "es algo diferente de los artículos habituales, puramente científicos, porque contiene cierta especulación". Sin embargo, "dada la fecha y la importancia de la cuestión", consideran que es "suficientemente técnico e interesante para ser publicado. Obviamente", afirman, "el contenido de este artículo es responsabilidad de los autores".

Referencia bibliográfica:

Steven Jones, Robert Korol, Anthony Szamboti y Ted Walter: 15 YEARS
LATER: ON THE PHYSICS OF HIGH-RISE BUILDING COLLAPSES
. Europhysics News (2016). DOI: http://dx.doi.org/10.1051/epn/2016402


Lunes, 12 de Septiembre 2016
Redacción T21
Artículo leído 45420 veces



Nota



Comente este artículo

1.Publicado por Mario ALVAREZ HERNANDEZ el 13/09/2016 01:37
Para quien quiera empezar a tirar del hilo sobre el 11S. Vídeos cortos y en castellano, con explicaciones muy "claritas" hechos por la Asociación de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11S:
Escarnio al Vídeo del Herrero
https://www.youtube.com/watch?v=QUkyS-Q4hQI

11S: Experimentos. Para las Eternas Respuestas Estúpidas (JC 07)
https://www.youtube.com/watch?v=I3fl25t9AYo

11S: Experimentos. Newton vs. NIST (JC 02)
https://www.youtube.com/watch?v=bDtk8aTr83U

11S. Los Expertos Hablan: Evidencia de Explosivos.
https://www.youtube.com/watch?v=W_EWn8kBbOY

2.Publicado por Guido el 13/09/2016 15:07
Cada gran acontecimiento tiene su correspondiente versión conspiranoica. Probablemente minaron los edificios los mismos que se cargaron a Kennedy y se las apañaron para fingir la muerte de Elvis.

3.Publicado por Mario ALVAREZ HERNANDEZ el 13/09/2016 22:22
Supongo que como lector de esta revista tienes una mínima formación en física; no hace falta más de un simple bachillerato. ¿Porqué no ves los vídeos, que no te llevarán mucho tiempo, y juzgas por ti mismo en vez de acudir a manidas teorías o prejuicios?

4.Publicado por David Losada Gacio el 14/09/2016 16:33
Me partoooo XDDD

Tendencias21... con esta noticia has bajado muuucho el nivel...

5.Publicado por Beatriz BASENJI el 14/09/2016 18:14
No hay crimen perfecto y mucho menos en nuestros tiempos, donde existen testigos insobornables de muchos de los acontecimientos que ocurren en nuestro Planeta, como es el caso de los mismos satélites artificiales que hacen sus permanentes giros en torno a la Tierra. Unas 48 horas después del 11S dos periodistas franceses salieron a acusar al gobierno de USA de haber montado una soberbia mentira. Esto mismo que sostienen miembros de la Sociedad Científica Europea, ha sido explicado en detalle por profesionales que dominan estos temas. Luego, el mismo Gobierno de USA tomó medidas inmediatas para proteger a la familia Bin Laden que estaban viviendo en Estados Unidos, de los cuales George Bush era un amigo y socio en negocios petroleros. Así que fletó de inmediato un avión para llevar a estas personas fuera del territorio de USA. Luego, en las mismas Torres Gemelas donde trabajaban diariamente lo menos unas 50 mil personas, ese día muy pocas se hallaban en ese lugar.Familiares de estas víctimas nunca lograron que las autoridades realizaran una investigación total de los restos de los edificios. Tanto bomberos, como paramédicos que actuaron en el lugar, murieron de extrañas enfermedades .

6.Publicado por Sergio el 14/09/2016 18:51
Los conspiranoicos existen. Y las conspiraciones también. Hasta ahora las teorías sobre este asunto eran cosa de webs extremistas y revistas como año cero. Lo que llama la atención ahora es que se trate de un estudio de la sociedad Europea de física, por lo visto bastante antigua y formada por las sociedades de física de varios países. ¿No le llama a usted la atención ni un poco siquiera? ¿Tiene alguna refutación sería del estudio?

7.Publicado por David el 14/09/2016 20:47
Ese estudio se cae por su propio peso. Como la teoría de que el hombre no ha llegado a la luna... ¿una demolición controlada? ¿Y justo empieza donde se han estrellado los aviones? Qué casualidad... y suben para poner las cargas... o las pusieron días antes? ¿Y los secuestradores yihadistas... cabezas de turco en una conspiración urdida por el gobierno?
Lo único que sé del estudio es que pretende hacer creer que un edificio de miles de toneladas no puede venirse abajo calentando hasta el rojo parte de sus vigas con miles de litros de keroseno... el desplome pilló de sorpresa a más de uno, pero apostaría un millón de dólares a que es fácilmente demostrable.
Ese estudio es un despropósito, y me apena que instituciones prestigiosas no sepan la física suficiente para saber que fue posible. Sólo digo que la mayor parte de las veces, la explicación simple es la correcta.

8.Publicado por Sergio el 15/09/2016 23:28
Ya sabía yo que la bobada del hombre y la luna no iba a tardar en salir. Repito que lo relevante es que la conclusión no es de la Más Allá, sino de la Sociedad Europea De Física, tal vez por ello sea que tendencias21 se ha hecho eco. E insisto: ¿tiene refutación del estudio? Me vale alguna publicada por ahí. Lo de "su popio peso" está muy trillado y no vale nada. Y yo si que no tengo idea de física, pero me asombra que usted sepa más de física que "instituciones prestigiosas".

9.Publicado por David el 16/09/2016 11:57
Hola Sergio, no creo que nadie tenga ganas de perder el tiempo para refutar estudios como éste. Simplificando las cosas, y analizando un sólo punto, a ver qué te parece (todos los puntos son refutables, pero me da pereza, analizaré el más evidente), cerca del final del resumen se dice:
"NIST sidesteps the well-documented presence of molten metal throughout the debris field and asserts that the orange molten metal seen pouring out of WTC 2 for the seven minutes before its collapse was aluminum from the aircraft combined with organic materials (see Fig. 6)
[6]. Yet experiments have shown that molten aluminum, even when mixed with organic materials, has a silvery appearance—thus suggesting that the orange molten metal
was instead emanating from a thermite reaction being used to weaken the structure [12]. Meanwhile, unreacted nano-thermitic material has since been discovered in
multiple independent WTC dust samples [13]."
Vamos a ver... los aviones, cargados con toneladas de combustible, se estrellan en las torres gemelas, añadiendo material combustible extra energético a lo ya presente, impregnando todo de keroseno y elevando la temperatura en muchos puntos hasta el punto de fusión del acero, que incluso se ve vertiéndose por fuera de la extructura (ver foto del estudio), de color anaranjado. Se pensó que era aluminio mezclado con algo orgánico... ¿WTF? El aluminio fundido es de color metálico, y la materia orgánica se quema a los 700ºC que necesita el aluminio para fundirse, le daría color negro, no anaranjado/rojizo... pero sigamos. Explican ese color diciendo que puede ser la mezcla reactante utilizada (o termita) para fundir las vigas de forma intencionada. Lo intenta probar diciendo que se han encontrado restos químicos de termita en muchos restos del colapso... en fin... no tiene ni pies ni cabeza. Buscan explicaciones rebuscadas, esos restos de "termita" seguramente no sean más que restos de materiales; hay que tener en cuenta que la presión de caída de los pisos (el edificio era de acero y cemento; entre los 3 edificios derruidos sumaron 8 millones de toneladas de escombros) que quedaban por encima trituraron los materiales, como el efecto de dos trenes de mercancías cargados de bloques al estrellarse a 150 kms por hora.
Hay otro detalle que les hace pensar en explosiones internas, como el polvo que sale disparado en zonas por debajo de la zona de derrumbe, cuya simple explicación puede ser simplemente el aire de los huecos de los ascensores y escaleras, que sale por donde tiene paso (tal vez ventanas abiertas de esos pisos, o cristales que ceden) al ceder a la presión de todo lo que se viene abajo, tan denso y pesado que hace de pistón en dichos huecos. Y no sigo que tengo cosas más importantes en las que pensar. Saludos cordiales.

10.Publicado por Mario ALVAREZ HERNANDEZ el 16/09/2016 13:33
Efectivamente, la explicación más simple suele ser la correcta:
- La explicación dada por las instituciones tipo NIST, FEMA y demás dejan su investigaciones justo hasta el inicio de los colapsos, (*) salvo el WTC 7, y presuponen que los colapsos son por pura gravedad. Eso viola las leyes más básicas de física. Con que veas el video 1 lo pillas inmediatamente, aún si saber física.
- Los ingenieros y arquitectos, dicen que los colapsos por sus características, solo pueden ser debidos a demoliciones controladas. Aportan testimonios de explosiones, pruebas de fundición de acero (que por el queroseno ni material de oficina no pueden ser explicables)... y sobre todo, el arma del crimen, restos de explosivos de alta tecnología, en concreto nanotermita, encontrado en el polvo de las torres. Ver vídeo 2.

¿Conclusión más simple?

Los comentaristas "oficialistas" se agarran a la "autoridad" de las instituciones, en este caso NIST y FEMA. Nada más alejado de la ciencia que estimar una conclusión por la autoridad.
Pero es que hasta en eso llevan las de perder: Mira la "categoría" de las autoridades que defienden la demolición controlada (vídeo 4)


(*) En el edificio 7, quizá el más evidente de todos, por la velocidad y por la ausencia de impacto de aviones, el NIST realizó una simulación por ordenador para explicar el colapso. Ni que decir tiene que no liberó el modelo empleado para poder reproducirlo, aunque ya se ha encargado una universidad canadiense de hacer lo propio dando como resultado de que la probabilidad de que ese colapso se produzca es (¿adivináis?) cero.

11.Publicado por Guido52 el 16/09/2016 16:55
Por cierto, aquí un interesante resumen de argumentos: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/02/24/fisica-erronea-para-explicar-el-colapso-de-las-torres-gemelas/

12.Publicado por Mario ALVAREZ HERNANDEZ el 17/09/2016 00:03
Lo siento por vosotros, David y Guido52, pero lo que exponéis está más que refutado por los AE911Truth. Antes de aventuraros a dar como cierto las observaciones del NIST, echad un vistazo a esta página: http://www.ae911truth.org/
Y para muestra un botón:
http://www1.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/899-what-was-the-molten-metal-seen-pouring-out-of-the-south-tower-minutes-before-its-collapse-steel-and-iron-or-aluminum-andor-lead.html

13.Publicado por Mario ALVAREZ HERNANDEZ el 17/09/2016 00:26
También, como quiero ahorrarles su precioso tiempo y también ahorrarlo yo en debates interminables, les dejo el siguiente enlace para que se descarguen un documento "resumen". Estimen después quién tiene argumentos "rebuscados", "naif" o "falsos", si el NIST/FEMA o la asociación AE11TRUH:
http://cafr1.com/Beyond-Misinformation-2015.pdf

14.Publicado por Ignacio GRAU el 17/09/2016 14:55
conspiranoia absurda... cuantos trabajadores y cuantas semanas para plantar los exposivos? a tanta gente se la puede callar? y si el fin era derrumbar los edificios, para que plantar explosivos? despues de estrellar un avion de esa manera hubiesen tenido que derribarlos igualmente, despues y de forma controlada..etc etc etc.. en fin, que no se sostiene por ningun lado

15.Publicado por Julián el 18/09/2016 11:27
Vamos a ver. ¿Fue el fuego el causante de la caída? Pues parece ser que no. Por otro lado, ¿fue un incendio lo que ocurrió en WTC? No. Lo que ocurrió es que se estrellaron unos aparatos voladores de 170. 000 Kg, cargados de combustible para llegar a los Angeles desde Boston (hasta arriba de combustible en el momento del impacto). No hace falta ser muy listo y hacer sesudos análisis para ver que es lo que ocurrió. Lo que si hay que hacer, es ser capaz de explicarlo con la información veraz que se tiene; es decir, ¿Qué es lo que pudo le suceder a la estructura para que se comportase así, atendiendo a todos y cada uno de los hechos verificables que se tienen y no solo a una parte?. Ahora bien, siempre existe, como sano ejercicio mental, la opción de jugar con la realidad e intentar dar explicaciones imaginativas, pero poco probables, a las realidades verificables de nuestro entorno, "introduciendo algo de especulación que lo hace más fácil". A mi, de vez en cuando me gusta disfrutar con la cienciaficción. La cienciafición convierte en famosos a sus creadores. La ciencia a secas les convierte en fugitivos.

16.Publicado por CachiBrasil el 18/09/2016 23:27
Poco tiempo después de la caida de las torres surgió una explicación por parte de especialistas ajenos al gobierno afirmando que el derrumbe se había producido por una implosión planeada y preparada desde antes, no por terroristas, claro, sino por sectores del propio gobierno norteamericano, probablemente para justificar las posteriores invasiones a /Afganistán y a Irak con su enorme lucro para los invasores y sus mandantes del mercado financiero internacional.

17.Publicado por David el 19/09/2016 11:54
Gracias Mario por el apunte, lo he estado leyendo y llegan a la misma conclusión con las "explosiones de humo" que yo:
i["NIST’s explanation for these high-velocity bursts of debris is provided not in its final report, but in its FAQs, where it calls them “puffs of smoke” and says, “[T]he falling mass of the building compressed the air ahead of it — much like the action of a piston — forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.”]i
Un texto de obligada lectura para el que tenga dudas.

18.Publicado por David el 19/09/2016 12:24
Algún día las simulaciones por ordenador serán lo suficientemente completas y complejas para reflejar y verificar las teorías del NIST, que son las más plausibles o verosímiles. Hasta entonces, será un debate interminable sin sentido.

19.Publicado por Mario ALVAREZ HERNANDEZ el 20/09/2016 00:47
David, lee bien. Esa posibilidad que planteas tú y el NIST es claramente inválida. Las razones:
Kevin Ryan offers several arguments for why NIST’s explanation is not valid:
* The floors were not the kind of tightly sealed, highly pressurized containers that would berequired to generate overpressures strong enough to burst windows.
* The falling mass would need to act as a flat plate exerting uniform pressure at all points. But the falling upper sections, themselves disintegrating as observed in the videos, could not exert uniform pressure.
* Even if perfect containers and uniform pressure are assumed, using the Ideal Gas Law to calculate the change in pressure, we can determine that the air pressure would not increase enough to burst windows.
* The bursts contained pulverized debris, not smoke and dust. Yet building materials 20 to 30 stories below the collapse zone could not be pulverized and ejected laterally by air pressure.

20.Publicado por Mario ALVAREZ HERNANDEZ el 20/09/2016 00:55
En cuanto a la simulación del colapso del edificio 7, léete el capítulo 3. Un colapso así es imposible por incendios.
Aquí hay además una cuestión "anecdótica": El derrumbe fue anunciado de forma anticipada.

Por cierto, bueno tu blog.
Saludos.

21.Publicado por Mario ALVAREZ HERNANDEZ el 20/09/2016 01:06
Por si quieres más información sobre una simulación con "datos abiertos" (como debería ser por parte del NIST para que fuera verificable) la puedes encontrar en este enlace de la Universidad de Alaska, con resultados completamente contrarios: probabilidad cero.

http://www.wtc7evaluation.org/

22.Publicado por Mario ALVAREZ HERNANDEZ el 20/09/2016 01:34
Para Guido52 y para ti David. Física del 11S, con especial hincapié en el edificio 7. Más claro imposible:
https://www.youtube.com/watch?v=x-jWUzhtTIY
No podéis objetar ni una coma.

23.Publicado por David el 20/09/2016 09:02
Mario, sobre el comentario 19; ya lo leí, y esas razones son refutables, y se puede demostrar con un globo de agua; no es necesario que esté sellado, los materiales pulverizados ocupaban gran parte del espacio estaban bajando casi en caída libre (cerca de 300 kms/hr), suficiente para arrastrar el aire y provocar un efecto así.
Tal vez la caída de los edificios fue sorprendente y difícil de explicar a día de hoy con la tecnología actual, pero eso no quiere decir que no sucediera y no puede justificar buscar razones inverosímiles; si fuera una demolición sería la conspiración más perfecta jamás diseñada... cualquier cosa podía salir mal... pensadlo; los aviones se estrellaron justo en el piso donde la estructura empezó a ceder, mataron a un montón de gente ¿para justificar invasiones? Vamos...
El caso es que podemos debatir el tema durante horas y siempre quedarán puntos sin aclarar. Y las simulaciones de ordenador no me valen, ya os digo que todavía está en pañales el asunto, no se tienen en cuenta todos los detalles, son simulaciones demasiado simplificadas físicamente y no se tienen los datos reales de los fuegos en el interior del edificio.
Un dato: Nosotros sólo veíamos el exterior, pero a saber el fuego interior, en la zona de la estructura central, por donde las escaleras y ascensores actuaron de ventilación extra para alimentar de oxígeno el fuego en las plantas...

24.Publicado por Enrique el 21/09/2016 12:03
No entiendo que haya quien dice ser científico y llama a algo prejuicio o directamente mentira, cuando el autor ha aportado citas y datos. Eso no es ciencia, eso es dogma, como el que condenaba a Galileo por decir ¡que la tierra era redonda! no, no soy físico, pero la realidad es que esos edificios estaban preparados para resistir un ataque y su antiguo dueño firmó una póliza unos días antes, para prevenir eso, posibles ataques y por otro lado, a ver si tenemos memoria, un piloto de Iberia (considerados de los mejores a nivel internacional, nos guste o no) dijo que era imposible esa precisión en alguien que no llevara, no meses, al menos debería llevar años, de hecho él los llevaba y decía que no sabría hacerlo.

Ahora sigamos protegiendo a estos corruptos estados y a sus financiadores.

25.Publicado por David el 21/09/2016 14:54
Hola Enrique, no dudo de la habilidad de ese piloto, pero llevaban planeándolo mucho tiempo, y hoy en día con los simuladores no es tan difícil, ya que están muy avanzados. Y no fueron tan precisos, las torres se ven de lejos, y uno de ellos casi falla el blanco, dió más en el lateral que en el centro (ver vídeos).
Yo si me veo capaz de dirigirlo aunque mi experiencia se limite a radiocontrol, mirad esta simulación: https://www.youtube.com/watch?v=ksW62GqM9cg
Que cada uno saque sus conclusiones.

26.Publicado por Enrique el 21/09/2016 18:07
Hola David, pues ese es el tema, que los que tenemos conclusiones "no oficiales" somos acusados de todo, hasta de apestados. Saludos y por otro lado, no soy físico, pero hay demasiadas "coincidencias económicas"

27.Publicado por Mario ALVAREZ HERNANDEZ el 21/09/2016 22:43
Hola David, estoy alucinando contigo. No sé si estás de coña o eres un troll, porque si es otra cosa, es cosa grave.
Sobre tu insistencia sobre la visión del NIST, sin comentarios, ninguna lógica. Sobre lo de "un dato", demuestra un desconocimiento supino, los bomberos estaban en las torres, eso está más que documentado y están las grabaciones de las comunicaciones de los mismos.
El edificio por dentro estaba completamente sólido y frío (y de esto hay muchas más indicaciones).

Por lo demás, con ver el primer vídeo (ni de cinco minutos) debería estar más que claro, incluso para un niño de 10 años.
Pero aún con conocimientos elementales de física, desde varios puntos de vista, intento resumir:
- Si consideras que la energía del bloque que cae causa el derrumbe de los edificios, implica que parte de la energía cinética se emplea en ese trabajo precisamente... y debería verse un frenado que no se ve por ningún lado.
- Si aplicas la tercera ley de Newton, lo mismo: La caída libre implica que la parte inferior no
opone ninguna resistencia a la parte de arriba.
- Si aplicas la conservación de la cantidad de movimiento, pues lo mismo.

Y además caen de forma simétrica y por el camino de mayor resistencia. Tres edificios en el mismo día (cosa que nunca antes había sucedido). No es la hostia ni la rehostia, es la trihostia.

¿De dónde sale esa energía que va eliminando las resistencias para que la caída libre suceda?
De explosivos. Pero esto no es una suposición. Los restos de explosivos, en cantidades bastante considerables se encuentran por doquier, y no cualquier explosivo, sino nanotermita de alta tecnología que solo tienen un par de ejércitos en este mundo (adivina cuáles).

Blanco y en botella.

Si te preguntas qué cómo se colocaron esos explosivos, también hay mucha información sobre el tema, pero no es el debate de este artículo, como tampoco puedan ser la capacidad de los secuestradores, el caso del Pentágono y miles de derivados sobre el evento.

Fin del hilo. No pienso alargar el hilo con alguien que no tiene unos conocimientos mínimos de física, una mínima lógica y un mínimo conocimiento de lo que pasó ese día.

Saludos.

28.Publicado por Enrique el 22/09/2016 09:47
Hola Mario, te agradecería que no acabaras el hilo, lo considero interesante y argumentado.

29.Publicado por David el 22/09/2016 10:34
Mario, he dicho casi en caída libre. No tienes más que ver que los escombros de los lados llegan antes. La razón a que apenas haya frenazo por la estructura (que sí la hubo, convirtiendo en polvo todo el cemento) está ya comentado, pero resumiendo; la enorme energía cinética de los pisos por encima del punto de "ruptura" causó un efecto dominó.
Hay varios vídeos donde se ven los escombros de alrededor llegar antes al suelo que la estructura. Así que no hables de caída libre, que no la hay. Es sólo efecto óptico, y las mediciones de la velocidad de caída real son subjetivas, dificultadas por la falta de visibilidad... mírate unos cuantos vídeos de demolición controlada y verás la diferencia.
Lo que está claro es que es mucho más difícil demostrar que ha sido una demolición preparada (qué precisión de los pilotos, justo se estrellan en el piso donde tienen las bombas, ¿curioso no?, porque no me negarás que la caída empieza justo en esos pisos... sólo faltaría eso) a un derrumbe por debilitamiento de los materiales por el golpe y el calor.
Y te recomiendo que revises el significado de Troll, porque me sorprende mucho que sepas de física y achaques a las confabulaciones y conspiraciones lo que pasó ese día, sólo los que temen a lo desconocido buscan razones absurdas y "ocultas". Saludos

30.Publicado por David el 22/09/2016 15:03
Un último aporte, donde se analiza esta teoría, de forma más completa de lo que cualquiera de nosotros lo hará en un párrafo. Y con ello doy por finalizados mis comentarios:
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_demolici%C3%B3n_controlada_del_World_Trade_Center

Ninguna de las teorías conspiranoicas sobreviven a un análisis a fondo, siempre quedan más cabos sueltos que con las teorías oficiales. Habrá físicos a los que les sorprenda el derrumbe, porque nunca se había derrumbado una estructura de acero por el fuego, ¡Pero es que nunca se había estrellado un avión antes! A saber el número de columnas cuya protección antiincendio fue retirada por el impacto, y las toneladas de combustible añadido. Eso fue los Altos Hornos de Bizkaia durante los minutos previos a la catástrofe (y esperemos que no suceda de nuevo) (La torre Windsor sobrevivió gracias a su núcleo de cemento, pero estuvo a punto de derrumbarse completamente, aunque al final sólo lo hizo parcialmente).

31.Publicado por Enrique el 22/09/2016 18:49
Ya David pero en una democracia sana todo debe ponerse en duda, sino, los tiranos ganan, hay tantas opciones a favor como en contra pero Bin Laden fue creado por la CIA, que cosas...

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >

Viernes, 9 de Diciembre 2016 - 10:00 El ritmo de la respiración afecta a la memoria