Las creencias religiosas se debilitan por el avance científico
Steven Weinberg analiza las tensiones más importantes entre ciencia y religión
Steven Weinberg, físico estadounidense ganador del Premio Nobel de física en 1979, escribe en The New York Review of Books que las creencias religiosas se han debilitado en Occidente gracias al avance científico, que ha golpeado algunas de las bases de la religiosidad. Una de ellas: el hecho de que la ciencia explique fenómenos antiguamente considerados como misteriosos (el trueno o el fuego). Otra importante tensión es que la ciencia nos haya obligado a replantearnos el papel del ser humano en el mundo: de ser un actor creado por Dios ha pasado a ser un producto de la evolución animal. En definitiva, señala Weinberg, la ciencia ha debilitado las creencias religiosas. ¿Cómo se puede vivir sin Dios a partir de ahora? Según el físico, disfrutando de la vida y tomándola con humor. Por Yaiza Martínez.
Steven Weinberg, físico estadounidense ganador del Premio Nobel de física en 1979 por combinar el electromagnetismo y la fuerza nuclear débil en el Modelo electrodébil, escribe en un reciente artículo publicado por T he New York Review of Books acerca del conflicto derivado de la expansión de la ciencia y el debilitamiento paralelo de las creencias religiosas.
Según Weinberg, la idea del conflicto entre ciencia y religión es antigua. Edward Gibbon, historiador británico del siglo XVIII, ya señaló que “el estudio de la naturaleza es el síntoma más seguro de una mente incrédula”.
Weinberg, por su parte, afirma que aunque la ciencia y la religión no sean del todo incompatibles –tal y como lo señalan científicos muy creyentes como Charles Townes o Francis Collins-, la confluencia de ambas ha ido debilitando gradualmente las creencias religiosas, especialmente en Occidente, donde la ciencia está más avanzada.
Cuatro fuentes de tensión
¿Cuáles son las causas de esta tensión? Para Weinberg, el hecho de que existan contradicciones entre los descubrimientos científicos y las doctrinas religiosas específicas no sería una de las causas. Estas contradicciones se han dado muchas veces a lo largo de las historia, y generalmente el conocimiento científico ha terminado siendo adoptado por las personas con mayor visión entre los grupos religiosos.
Pero si el conflicto entre conocimiento científico y creencias religiosas no ha sido tan importante en sí mismo, al menos hay cuatro fuentes de tensión entre ciencia y religión que sí que han sido relevantes.
La primera de ellas es el hecho de que la religión haya tomado gran parte de su fuerza de la observación de fenómenos misteriosos como los terremotos, las enfermedades, los truenos, etc, que parecerían requerir para su existencia de la intervención de algún ser divino.
A medida que el tiempo ha ido pasando, esos misterios se han ido explicando desde una perspectiva cada vez más naturalista. Evidentemente, la ciencia no ha podido explicar todo ni podrá hacerlo nunca pero, lo más importante es que, según Weinberg, no ha constatado nunca nada que requiera de una intervención sobrenatural para su explicación.
Transformación del auto-concepto humano
Una segunda fuente de tensión entre religión y ciencia se deriva del hecho de que las explicaciones científicas hayan aumentado las dudas del rol especial del ser humano en el mundo.
El ser humano ha pasado de considerarse un actor creado por Dios para desempeñar su papel en un gran drama cósmico de pecado y salvación a tener que aceptar que nuestro hogar, la Tierra, es tan sólo otro planeta más que gira alrededor del sol; que nuestro sol es tan sólo una estrella entre cientos de miles de millones de estrellas de una galaxia que, además, está entre miles de millones de galaxias visibles.
Otro descubrimiento importante, y que también cambiaría el concepto que teníamos de nosotros mismos, fue el realizado por Charles Darwin, que señaló que el ser humano es un producto de la evolución a partir de animales que nos precedieron. Es decir, que no existe un plan divino que explique la existencia de la humanidad.
Una tercera fuente de tensión entre ciencia y religión ha sido más revelante para la cultura islámica que para la cristiandad. Alrededor de 1100, el filósofo sufí Abu Hamid al-Ghazzali argumentó en contra de la idea de las leyes de la naturaleza. Siendo como fue el filósofo islámico más influyente, sus ideas ayudaron a que el Islam rechazara la ciencia. Un reflejo de este rechazo fue la quema de todos los textos médicos y científicos llevada a cabo en Córdoba en 1194.
Hoy día, señala Weinberg, hay ya científicos importantes procedentes de los países islamistas, como el físico pakistaní Abdus Mohammed Salam, que en 1979 ganó el Premio Nobel. Pero, en los últimos 40 años, el caso de Salam ha sido una excepción.
En ciencia no hay profetas infalibles
La cuarta fuente de tensión entre ciencia y religión es la siguiente: las religiones tradicionales se basan en la autoridad, representada por un líder infalible (un profeta, un Papa, un Imán) o por un texto sagrado, como la Biblia o el Corán.
Los científicos se apoyan también en autoridades, pero de otra índole. Si quiero comprender la teoría de la relatividad, buscaré información escrita por un experto. Pero siempre sé que dicho experto podría estar equivocado. Para los científicos, ni siquiera los héroes de la ciencia, como Einstein, son considerados como profetas infalibles.
Weinberg señala que su propósito no es argumentar que el declive de las creencias religiosas sea algo bueno (aunque el físico piensa que sí lo es), sino más bien explicar las razones que han llevado a la pérdida de la fe en los últimos tiempos. Señala asimismo que hay que tener mucho cuidado con los sustitutos de la fe: regímenes que rechazaban la religión cometieron grandes atrocidades con la población, como la Alemania nazi o la Rusia de Stalin.
Finalmente, Weinberg apunta que no diría que es fácil vivir sin Dios y que la ciencia es lo único que se necesita. Porque, por más que se avance en el estudio de la naturaleza, los científicos son conscientes de que nunca podrán alcanzar el fondo final de las cosas. Para ayudar a aceptar este hecho, el físico propone la ayuda del humor, de los placeres sencillos de la vida y del placer del arte.
Según Weinberg, “podríamos estar tristes porque no se escriba más poesía religiosa en el futuro… pero, por supuesto, se podrá también escribir buena poesía en adelante sin la religión”. En definitiva, señala el físico, no debemos preocuparnos con que la superación de la religión conduzca a una decadencia moral porque muchas personas no religiosas han vivido vidas moralmente ejemplares.
Artículo leído 5873 veces
Inicio
Enviar a un amigo
Versión para imprimir
1. Publicado por
Pepe
el 07/10/2008 13:20
Aunque los avances de la ciencia neutralice las creencias y dogmas que imponen la religión como verdad, puede ser que el comportamiento moral y ético de los representantes religiosos, tanto en el ambito político, como social, económico, sanitario o eclesiástico, sean el factor principal que cambien la conciencia moral de las personas, de ver a la iglesia como representante de valores morales, éticos y sociales, a verlos como un poder politico, económico o estrategíco.
Es difícil de asumir, que una persona que ha iniciado dos guerras con falsedades, me refiero al presidente Bush, y que ha costado la vida a cientos de miles de personas, pueda ser recibido por el mayor representante de la iglesia occidental. Quizás politicamente pueda asumirse ésto, pero moralmente deja su huella entre los creyentes, y la religión, desde el punto de vista moral, deja de tener sentido.
2. Publicado por
andres eduardo shroder
el 07/10/2008 18:59
Una pregunta:¿por que la ciencia cree que solo existe una perspectiva central y unica, desechando cualquier linea de pensamiento que no son solo otra cosa que compañeras paralelas,¿en que basan su derecho de exclusion?,siendo siempre estas nuevas lineas de pensamiento centralistas la pretendida y ultima verdad "a la moda",¿no son pura ilusion tambien los cuentos sin principios?,¿en que basan sus realidades cientificas?,¿por que se auto-llaman reales los centros y no podrian serlo asi tambien los exrtremos?,¿para que hacerle caso a la ciencia sobre el tema del principio si nunca lo sabra todo?.
http://estrella fugaz
3. Publicado por
aarv
el 08/10/2008 00:24
El declive de la religión es inevitable en una sociedad cada vez más educada, la educación hace más autónoma y libre a las personas. La gente se va dando cuenta de que los ideales científicos son incluso más nobles que los religiosos, siempre sujetos a la conveniencia de la época. La idea de la inexistencia de un ser supremo no implica soledad y miedo hacia los problemas de la vida, sino que nos obliga a afrontar los problemas con una actitud que emerge de nuestro interior y que nos ennoblece como seres humanos. Es mucho más gratificante resolver los problemas con nuestro propio esfuerzo y con la ayuda de los que nos rodean que basar nuestros pensamientos en la súplica y en la completa sumisión y amor ciego a un hipotético ser. Al mismo tiempo nos coloca en una postura humilde de cara al universo pero que desde la cual podemos afrontar sus misterios desde la actitud científica y racional.
La religión también pierde terreno al no poder asegurar una moralidad definida, ya que ésta es continuamente cambiante por ser función de la época. Incluso bajo una moralidad correcta o supuestamente 'divina', ésta es innecesaria ya que no se necesita ser creyente para actuar bajo dichos ideales.
Por estas razones y otras muchas más se demuestra que se puede vivir una vida plena, feliz y llena de sentido sin Dios. Dios, exista o no, es innecesario; pero en mi opinión esta inutilidad, cuanto menos, lleva a sospechar su inexistencia.
4. Publicado por
ElHombrePancho
el 08/10/2008 13:15
Para andres eduardo shrode, #2:
Creo que no has comprendido bien lo que significa ciencia. La verdad no es "el punto medio de las diferentes teorías" ni la "creencia" de los científicos. No existe la "fe" en la ciencia y, si existe, es una fe que tampoco entiende el fondo de la cuestión.
¿En qué se basan las realidades científicas? En la observación y la experimentación. ¿Para qué hacerle caso a la ciencia si nunca podrá explicarlo todo? Para tener al menos una parte de la verdad. Mejor eso que ninguna, ¿no?
5. Publicado por
Antonio Márquez Martínez
el 08/10/2008 15:31
SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS
¿Pero porqué es preciso introducir la idea de Dios para explicar el Universo, si aportar otro dato que la fe?
¿Porqué tenemos que dar un salto a la razón, con la que hemos sido dotados los seres humanos por la evolución, para creer directamente en la fe?, que como su propio nombre indica, es una creencia, una entelequia metafísica.
Si comparamos las tres grandes religiones monoteístas actuales, la judía, la cristiana y la islámica; cada una tiene una versión de Dios diferente y además están convencidos de que su versión es la verdadera, la irrefutable, la auténtica, aunque lo cierto es que cada religión lo imagina a su manera.
En el principio, ya los griegos, atribuían la formación del rayo a Zeus, porque algo tan poderoso no podía tener una explicación natural; hoy sabemos de sobra como se genera un rayo. Más adelante cuando el afloramiento de las epidemias de peste negra en la Edad Media, se achacaba a una plaga divina tales males; hoy también sabemos cual es la bacteria que produce la enfermedad. En la Edad Antigua, se siguió el criterio de Ptolomeo, el cual pensaba que el planeta Tierra era el centro del Universo y que nosotros éramos las criaturas más evolucionadas, este criterio lo hizo suyo la Iglesia Católica, añadiendo que Dios había establecido así el orden del Cosmos, llegando a defender sus postulados con hechos bastante incivilizados, como en el caso de Giordano Bruno y Galileo Galilei. Hoy sabemos, gracias a la ciencia, donde está ubicado nuestro planeta y como han evolucionado los seres humanos.
Por otra parte, quisiera hacer una pregunta, que al igual que yo, también se plantean otras personas. Si Dios es omnisciente, omnipotente y omnipresente, ¿cómo es posible que permita tanta miseria con las guerras, con el hambre, con las enfermedades, sobre todo de los más pobres?
Y ya para finalizar, quiero dejar claro, que yo no niego la existencia de Dios, porque entonces no sería lógico ni coherente con la postura que vengo defendiendo, y porque hay que estar abierto a todas las posibilidades. Solamente expreso que no es necesaria la existencia de Dios para explicar el Universo.
6. Publicado por
�Alejandro Álvarez Silva
el 08/10/2008 19:30
Todos los comentarios anteriores y el mismo artículo indican una visión atea del universo (no radicalmente, en algunos casos, pero sí de orden práctico), pues bien, recuerdo que hay tantos argumentos para negar la existencia de Dios, como para afirmarla... ¿Queremos ser prácticos?... ¿Qué tiene de malo suponer la existencia de un algo que nos rebase, en inteligencia, en poder, en sensibilidad y que siga amparando los anhelos del espíritu humano en sus más elevadas conquistas, si ello no va en detrimento del progreso científico y técnico?... La herramienta del "método científico" desde hace ya años es insustituible, pero para los misterios y ese más lejos que se nos escapa, como lo esencial del universo, el trasfondo de la conciencia, la verdadera esencia de las cosas, la filosofía más excelsa, la misma poesía... ¡allí la idea de Dios no estorba!... ¡Y os habla un científico!
Saludos a todos
http://www.publimatic.com/foroesencia
7. Publicado por
Pepe
el 09/10/2008 02:03
Alejandro, si me permites. Yo creo que la discursión no está si existe o no existe un Ser con las cualidades que se le atribuyen, ni siquiera que pueda la idea de su existencia estorbar. El problema es que la mayoría de las personas tienden a la racionalidad, y el discurso de las creencias religiosas son poco más o menos irracionales. Donde existe un misterio, una esencia inaccesible o algo tan excelso que pueda abrumar la inteligencia humana, el humano va a buscar la racionalidad incluso en eso. ¿Qué es sino lo que haceis planteando estos dilemas en los árticulos y en comentarios?.
La realidad es otra y, está marcada más por un hecho terrenal que sobrenatural. Cuando se estudia un asunto desde un punto de vista racional se tienen en cuenta todos los factores, no sólo los nuevos acontecimientos que añaden una complejidad a un hecho que parte del mito. La prueba está en que en la 'ciencia' de la religión, la teología, como materia de estudio sistemático no se apoya en, por ejemplo, algún tipo de ecuación divina que no sea irrefutable a lo largo de la historia del pensamiento y el conocimiento. La única ecuación que conozco es la fé. La fé, como el optismismo, la esperanza, la lealtad, la duda, etcétera, son cualidades humanas desarrolladas a lo largo de la evolución como consecuencia de la adaptación al medio.
Quién no ha sentido nunca la duda de tantas cosas, y en esas dudas han buscado la seguridad, la seguridad de la supervivencia, del grupo, del apoyo psicológico, social,..., para dar tranquilidad y sosiego a las dudas que nos invaden por la necesidad de comprender.
8. Publicado por
�Alejandro Álvarez Silva
el 09/10/2008 12:05
Pepe, mi observación tiene que ver con los valores. Hoy en día los valores, la axiología, es un bien casi perdido... "Se necesitan los valores", y la visión materialista-científica no ayuda en nada a ello... Mi visión es que partiendo del método científico, muy en primer lugar, se extiendan los horizontes del conocimiento, fuera de una roma perspectiva que cercena las aspiraciones humanas hacia un paradigma en que la armonización asintótica entre filosofía, ciencia y religión ("superencia") nos acerque a un humanismo de "nuevo cuño". (Por supuesto, no es un tiempo de fe a secas, ¡eso ya no basta!).
http://www.publimatic.com/foroesencia
9. Publicado por
andres eduardo shroder
el 09/10/2008 17:00
Hola,queria dejar claro que si algun dia alguna maquina es capaz de hacerme emocionar tal cual un poeta con su recitado,y hasta la medula digo,entonces creere en ella,sera entonces la nueva Diosa.
Acuerdense que las razones por cada solucion siempre traen dos problemas nuevos,y los dioses cuatro milagros mas,prefiero estos ultimos,saludos.
http://estrella fugaz
10. Publicado por
Javier F. Solís
el 10/10/2008 01:08
Esto es un intento más de un "científico" ateo que trata de minimizar lo que está establecido en la Biblia. El problema de este científico es que su fe está en la ciencia y no en lo que dice Génesis 1.1. Y si es cierto que muchas personas sin religion han vivido vidas "buenas", el problema es que hasta en el infierno hay personas buenas, porque no se trata de ser bueno, ya que no hay ni uno sobre la tierra. El asunto es si creo en el Dios de la Biblia o no. Y la Biblia es el único libro en donde se han revelado miles de profesias que se han cumplido y otras que se estan por cumplir. El científico lo único que tiene son teorías.
A este señor científico(y a los que piensan como él) lo que les aconsejo es que se arrepientan de su pecado y se vuelvan al Dios de la Biblia y acepten a Jesucristo como Su Señor y Salvador personal, antes de que ya no se pueda hacer..!!!!!!
11. Publicado por
Pepe
el 12/10/2008 09:39
En mi opinión, tienes razón Javier, La mayoría de las veces se nos presenta la ciencia como algo ajeno a las personas, algo que está ahí como una solución desconocida y al tiempo que causa cierto temor. La ciencia así esta deshumanizada por que la mayoria de la gente no participa de estos conocimientos, y los profesores, científicos y técnicos que la aplicán se ven un poco desplazados con respecto a la gente de la calle. Supongo que será una transición, hasta el momento que la mayoría de las personas tengan estudios báse y la ciencia y el conocimiento sea tan habitual como lo puede ser, por ejemplo, ver una carrera de coches.
Hay otro libro escrito más antiguo que la biblia, es el libro que se ha venido a llamar Genoma Humano. Este libro nos dice que cada persona es diferente, no hay dos iguales, incluso algunos nacen con unas capacidades de ver mucho más de lo que otros llegaron a ver durante generaciones.
12. Publicado por
Jorge Iván Panesso
el 14/10/2008 01:40
Era mi primer camping, Salí con los amigos de mi infancia a un sitio llamado “Piedras de moler”, cerca de Armenia mi ciudad natal.
Cuanto anhelaba ese momento… nunca lo había hecho, solo conocía las historias que ellos relataron en mi juventud, de sitios y lugares que ellos visitaron para acampar y al cual nunca mis padres me hubieran dejado ir, aventuras soñadas pero frustradas.
¡Mi primer camping!...casado y con dos hijas y solicitando permiso a mi esposa para ausentarme un largo fin de semana…pero al fin pude lograr mi sueño.
Caminamos por varias horas, entre las montañas y el rio serpenteante. Llegamos a un sitio al pie del rio, armamos nuestra carpa y nos dispusimos a recordar y hablar de los viejos tiempos, las andanzas juntos, los partidos de futbol de ocho horas de duración, las escapadas al rio BOCATOMA, las bromas y recochas, las subidas a los palos de guamas para disfrutar de estas tiras de frutas y usar sus semillas o pepas para adornarnos con orejeras y narigueras; las fiestas con las niñas del barrio al son de una balada y un delicioso y no embriagador masato de arroz, nada de éxtasis ni marihuana. Y nos llegó la noche ¡y que noche!...
Allí estábamos todos tendidos sobre el suelo, ante una bóveda celeste tachonada de estrellas, con una luna grande, blanca y resplandeciente. Y ante nuestros ojos atónitos una estrella fugaz circundando el firmamento hasta perderse en la noche.
Mientras mis amigos miraban el firmamento yo me abstraía en mis pensamientos, aquella imagen del firmamento me sobrecogió con tal intensidad que yo entré a formar parte de aquel momento y lo trascendente me invadió, algo allí me susurraba al oído que era parte de una historia mayor que la que estaba disfrutando con mis amigos aquél inolvidable fin de semana. Nuestras experiencias de infancia eran nada en comparación con aquel sentimiento que me embargaba.
El salmista expresaba el sentimiento que experimente en aquella noche en uno de sus escritos:
“Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos. Un día emite palabra a otro día, y una noche a otra noche declara sabiduría. No hay lenguaje, ni palabras, ni es oída su voz. Por toda la tierra salió su voz, y hasta el extremo del mundo sus palabras.”
¿Cómo conocer a Dios si no lo veo?
¿Cómo ser consciente de la existencia de un ser superior?
¿Cómo se nos ha comunicado su mensaje y donde encontrarlo?
¿Dónde escuchar su voz sin caer en el monologo?
¿Cómo palpar su presencia y por donde empezar la búsqueda?
“Los cielos cuentan…”, guarda silencio y mira a tu alrededor, observa y escucha con detenimiento, mira por encima de la selva de cemento, mira mas allá de tu PC, escucha el hermoso trinar de aquella ave solitaria en medio de la oscuridad que te despierta en la mañana; siente el leve viento sobre tu cara, escucha el aplaudir de los guaduales cuando se doblan sin quebrarse, mira lo inmenso de la noche y el tenue titilar de una estrella que te susurra al oído tu pequeñez…
“Un día emite palabra a otro día”, ve mas allá de una cruda noticia en un diario, de la rutinaria melodía que todo el mundo tararea, mira entre lo simple y lo que los demás ignoran: el llanto de una madre por su hijo secuestrado y la alegría del padre que sostiene entre sus brazos su primer hijo, la impotencia frente a la maldad, el agonizante rostro de una hermana que fallece por el cáncer que consume su interior y la felicidad compartida de ver el abrazo de un padre que estaba cautivo por seis años con sus hijos y su nieta…ve mas allá de la trivialidad, de lo que solo te interesa a ti, tus gustos y pasiones, y asómate en la realidad del otro. Ve como el dolor y la alegría son mensajeros de Dios para hacernos volver en si ante un mundo que nos anestesia con su vana entretención.
Escuchemos pues lo que los cielos, el firmamento, el día y la noche quieren contarnos, sin lenguaje ni palabras, sin una voz audible, porque el Dios eterno se manifiesta en la cotidianidad que nos rodea.
13. Publicado por
Jaime Barrera Morales
el 14/10/2008 17:19
Intentar una definición del “Conocimiento” simplemente ya ha sido un arduo trabajo para filósofos, filólogos, ontólogos y en general para quienes se dedican a esculcar en el ser humano, en su naturaleza y en su historia arquetípica. Y es que no basta con pensarse que es suficiente con considerarse que este, el Conocimiento, es simplemente el resultado de la experiencia confrontada de la Conciencia y el entorno, incluyendo en el concepto de conciencia el análisis racional y la metodología científica.
Sabido es que la historia de la humanidad y el desarrollo cultural de ella, ha estado marcada por una confrontación entre de lo que ha dado en llamar simplemente como lo espiritual y lo material; el pensamiento científico y el pensamiento idealista y/o el misticismo y sus antagónicos el criticismo y el pragmatismo. La mayoría de las veces se sintetiza de una manera vulgar definiendo el conflicto como la confrontación entre lo racional y lo irracional. Y en cualquier cultura que se conozca, este conflicto de intereses ideológicos ha estado básicamente representado entre las religiones versus la ciencia. La razón de ello indudablemente nace en una antigüedad muy remota en donde el conocimiento en general se controlaba por las personas que tenían esta disposición por naturaleza hacia los campos más elementales de la sabiduría, la recopilación y la experimentación, y los beneficios que de ello se obtenía, especialmente el control de los individuos ignorantes del conocimiento que yace en poder de sus controladores, y por ende el control masificador o socializante, de ahí que el poder social y político siempre estuvo ligado al poder religioso o místico, conflicto que aún no ha terminado de dirimirse. Y es que entre más se avanza en los campos científicos pareciera que más se comprueban enseñanzas místicas y de la misma manera se develan mentiras con que los detentadores el poder religioso se han valido para el sojuzgar espiritualmente a sus súbditos. [Nota 2: Todo proceso religioso o místico desde los mas elementales conocimientos shamánicos, hasta las religiones y procesos más elaboradas intelectualmente, basan su accionar en la posibilidad de experimentar “fenómenos paranormales” como milagros, comunicaciones espirituales, estados especiales de conciencia (o de gracia, como el Tao, éxtasis, satori, trance, samadi, nirvana, bautismos del espíritu, iniciaciones, segundos nacimientos, liberaciones, posesiones) etc. que hoy sectores científicos dentro de la relatividad de lo fenoménico, de lo quántico y de los campos unificados, admiten aún como mutaciones y transmutaciones (en laboratorios también), Campos Dimensiónales como cielos e infiernos, eternidad, tierras nuevas, paraísos, mundos galácticos etc.].
-Aparte de el libro El Conocimiento Trascendente (2007) de J.B.M.-
Aunque pareciera que para la condición humana el fin último fuera negar una posición o la otra (Religión o Ciencia) realmente lo que se requiere es poder conciliar las dos. No debemos olvidar que si bien las creencias primarias (religiosas) de alguna manera fueron constructoras de las culturas y civilizaciones que tenemos, lo que realmente a generado conflicto es la imposibilidad de algunas dirigencias religiosas a aceptar la evolución del pensamiento humano y por tanto a la interpretación, a la comprención y la "reescritura de lo sacro".
Nadie niega por ejemplo que los conocimientos sociológicos, psicológicos y aún científicos (y en ultimas, políticos) de lideres de culturas antiguas como Moises, Zoroastro, Confucio, Pitágoras, Mahoma (faltando un sin número más de culturas como Indios, Polinecios, Africanos, Americanos) fueron el origen de lo que hoy conocemos como mundo civilizado. A la construcción de sus modelos sociales se les debe hoy día gran parte del aporte al desarrollo de la Ciencia que conocemos. Muchos modelos: sociales, constructivos, geométricos, económicos, matemáticos, filosóficos, algebraicos, físicos, medicinales, astronómicos, entre otros, y que constituyeron la base del desarrollo científico moderno, fueron expuestos en el marco de dichas culturas religiosas, sin que ello constituyera un conflicto institucional necesariamente.
Otra cosa es que la dirigencia religiosa se niegue a perder sus prerrogativas políticas y apele a las posiciones sectarias, negandose a aceptar que el mundo obtuvo un desarrollo que necesariamente lo llevo a la globalización y por ende a la confrontación de todos los conocimientos. No es posible ya, apelar a los mecanismos antiguos de las guerras, las persecuciones, los ocultamientos y quemas del Conocimiento y en general al uso de artimañas para negarse a entender que las bases originales sobre las que se construyeron las civilizaciones que conocemos (y algunas hasta corren peligro de desaparecer) ya han sido superadas. Falta solo un medio o un método que permita la integración y el trabajo de manera global, sin que ello lleve a la perdida de las condiciones científicas y místicas de la naturaleza humana y mucho menos al valor civilizante de ellas..
Les invito cordialmente a visitar la página www.uctrascendente.es.tl y conocer el Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente, donde el conflicto expuesto se concilia y permite generar una Metodología y un proceso de trabajo ordenado, Científico y Moral (Religioso) en la procura de un mundo mejor. No se defraudarán.
Conózcanla, Disfrútenla y Compártanla.
14. Publicado por
David Casas
el 14/10/2008 17:47
Y ahora que la ciencia avanza tanto, ¿Por qué las cifras siguen subiendo? cada 15 segundos una mujer es golpeada en USA, 13,700 mueren cada dia por desnutricion, ONU tiene 20 millones de refugiados bajo su cuidado, UNICEF 60 millones de niños en las calles victimas de abuso, adicciones y ETS *, la sociedad invierte millones de dolares en investigaciones para la cura del sida, pero no se dan cuenta que la solución está en dos de las 10 leyes de Dios, y si se practicasen solo esas 10 leyes el mundo sería mucho mejor de lo que es con los grandes descubrimientos, no guerras no hambre no pestes, no enfermedades, El demonio engaña al hombre, lo hace creer que puede alcanzar por si mismo la perfección y lo unico que hace es undirlo en su propia miseria y ahogarse en sus grandes talentos, en su vanidad, un descubrimiento y cree que es un Dios, y cree que puede opinar sobre el origen del universo, que puede dejar a Dios a un lado, ¿puede el hombre crear un cabello? ¿solo uno?... "Con tanta luz,, con tanta capacidad de manejar las cosas, ¿Cómo es posible que el hambre la opresion y la tirania todavia cabalguen sin freno por el paisaje?" * Aun no entendemos por que estamos en este mundo, porque vivimos, no entendemos nada...
Hermanos mios, la moral no se obtiene interiorizando sino por la gracia de Nuestro Redentor Cristo Jesús, quien intercede ante Dios por nuestros pecados.
*Los diez mandamientos, (Loron Wade) Romanos 7:4
15. Publicado por
Rhex
el 04/11/2008 04:35
Bueno, una cosa es la vision religiosa europea y otra, la de otras partes del mundo. A mi me parece que lejos de disminuir, la religiosidad esta en aumento.
16. Publicado por
JOSÉ CARLOS
el 03/12/2008 02:09
Me alegra mucho que las creencias religiosas se debiliten gracias al avance de la ciencia. Sólo anotar una cosa y es que para ser espiritual no hace falta ser religioso ni creyente.
La experiencia mística esta siendo estudiada por la neurociencia y ya se están consiguiendo avances en su comprensión e incluso en su reproducción estimulando determinadas zonas del lóbulo frontal u otras como el sistema límbico y el hipotálamo.
Quizás en poco tiempo veamos como poder reproducir voluntariamente, una experiencia completa de extasis, iluminación, nirvana, conexión divina, conciencia cósmica, o como prefieran llamarlo, en cualquier sujeto que lo desee.
Para mí, ese será un hito de consecuencias planetarias, porque cualquiera podra acceder a los mismos estados a los que llegó un buda, un Krisna, un Jesús o un Mahoma, sin necesidad de realizar sacrificios, o pegarse 20, 30 o 40 años meditando en una cabaña perdida del himalaya.
Nuevo comentario:
Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción.
Otros artículos de esta misma sección
|
03/12/2008
- Yaiza Martínez
02/12/2008
- Leandro Sequeiros
26/11/2008
- Yaiza Martínez
25/11/2008
- Leandro Sequeiros
21/11/2008
- Javier Leach
22/02/2006
- Alfredo Marcos
23/02/2007
- Manuel Béjar
05/01/2007
- Guillermo Armengol
07/03/2006
- Josep Antoni Grifols.
02/07/2006
- Gabriel Llorente
24/06/2008
- Yaiza Martínez
06/10/2008
- Yaiza Martínez
02/07/2006
- Gabriel Llorente
17/09/2008
- Yaiza Martínez
29/04/2007
- Javier Monserrat
|