Tendencias 21
Universidad Comillas




Las religiones se enfrentan a la contingencia del universo

¿Es compatible la evolución con el finalismo?


Las tradiciones religiosas intentan dar sus respuestas en un mundo de incertidumbre. Por ejemplo, a la convicción cada vez mayor de la contingencia de los procesos evolutivos, una convicción que está erosionando la creencia de que todo fue creado por Dios con una finalidad. ¿Existe alguna respuesta teológica que asuma estos postulados científicos? Por Leandro Sequeiros.



Evolución. Imagen: latvian. Everystockphoto.
Evolución. Imagen: latvian. Everystockphoto.
 ¿Cómo armonizar la contingencia del proceso evolutivo, vista por los científicos con la idea de un finalismo, tal como entienden los filósofos y teólogos de las religiones? ¿Existen puentes ente ambas posturas? ¿Cómo se compagina la aparente contingencia de la línea evolutiva que conduce al Homo sapiens con la idea de que el acto de creación es una acción única, atemporal y dotada de finalidad por parte de Dios?
 
Desde la perspectiva de la doctrina tradicional sobre la eternidad de Dios en el cristianismo y en las religiones, no parece correcta la posición de los evolucionistas teístas, que han supuesto que los fines del Creador sólo pueden realizarse con arreglo a leyes y de modo más o menos predecible. Pero tampoco parece correcto deducir de la contingencia del proceso evolutivo la falta de finalidad y sentido del universo en general. ¿Cómo entender la armonía entre una imagen contingentista del proceso evolutivo y la posición teísta que afirma un Dios que crea el universo y lo orienta a una determinada finalidad?
 
El 21 de abril de 2015, en la Universidad Comillas (Madrid), se desarrolló la VI Conferencia Fliedner de Ciencia y Fe. En esta, el profesor Dr. Simon Conway Morris (catedrático de Paleobiología Evolutiva en la Universidad de Cambridge) impartió una ponencia titulada "¿Es la humanidad el destino inevitable de la evolución?".

Bajo este título provocador, el problema de fondo que se planteó en la conferencia es este: ¿es posible, desde el punto de vista de la filosofía de la biología, fundamentar la convicción de una evolución entendida desde el teísmo? ¿Es posible armonizar la creencia en un Dios creador y providente con la teoría científica de una evolución contingente? Recordemos que contigencia quiere decir, en este contexto, que las cosas han aparecido evolutivamente, pero pudieron no haberse producido, es decir, que el azar contingente jugó siempre un papel decisivo en el proceso evolutivo.
 
Este es el enlace, ya dado en un artículo previo sobre el tema publicado en Tendencias21 de las Religiones, de la grabación de la conferencia: “CTR ¿Es la humanidad el destino inevitable de la evolución?”, del Dr Simon Conway Morris con el audio original y la traducción simultánea ya incorporada:  Estas preguntas suponen una reflexión sobre el teísmo y el deísmo, así como una reflexión filosófica sobre lo que se entiende por finalismo, teleología y teleonomía. Supuesto que nos movemos, tanto desde las ciencias como desde las tradiciones religiosas, en un intento de encontrar respuestas a los retos de un universo enigmático, partimos de una postura de humildad.
 
En el artículo anterior propusimos el planteamiento de los filósofos que defienden un propósito en el universo frente a los contingentistas, añadiendo unas reflexiones teológicas apropiadas para entender las tendencias de las religiones. Abundamos en este tema a partir de un denso y sugerente trabajo de Ernan McMullin, fallecido en 2011, que fue profesor de la Universidad de Notre Dame (USA) (“Contingencia evolutiva y finalidad del cosmos”, Publicado en Scripta Theologica, 30 (1998), pp. 227-251) y que ha sido traducido por el Grupo de Investigación Ciencia, Razón y Fe de la Universidad de Navarra.
 
Este artículo puede iluminar un debate en Tendencias21 de las Religiones sobre estas dos cosmovisiones aparentemente divergentes a la hora de interpretar filosófica y teológicamente el origen de la vida y el origen de la humanidad: la cosmovisión contingentista y la cosmovisión finalista (en su caso teísta).
 
Evolucionismo teísta
           
Dejamos claro desde el primer momento – y así lo expresó el doctor Simon Conway Morris en su conferencia – que la evolución teísta no es una teoría científica. Y aquí se separa de lo partidarios del Diseño Inteligente. La evolución teísta es una perspectiva particular de cómo la ciencia de la evolución puede relacionarse con las tradiciones religiosas.
           
Los partidarios de la evolución teísta son conscientes de que existe un conflicto entre la religión y la ciencia pero postulan la posibilidad de establecer puentes de entendimiento ya que las enseñanzas de las religiones sobre la creación y las teorías científicas de la evolución no se contradicen necesariamente.
           
El término de “evolución teísta” fue utilizado por Eugenie Scott, directora ejecutiva del National Center for Science Education (Centro Nacional de Ciencias de la Educación) de Estados Unidos, para referirse a la parte del espectro general de las creencias acerca de la creación y de la evolución.

Al referirse al teísmo, se desea diferenciar este concepto del “deísmo”. De acuerdo con el consenso de los filósofos de las religiones, los deístas son aquellos que, desde unos planteamientos racionales, aceptar la existencia de un ser supremo, Dios, creador del mundo y de las leyes que lo rigen pero que no interviene en el curso de la evolución ni de la historia. Es un Dios que está postulado –como es el caso de Antony Flew, del que tratamos hace unas semanas en Tendencias21 de las Religiones – por la reflexión sobre la complejidad de nuestro mundo.
           
Por otra parte, el teísmo es una postura filosófica y también religiosa (existe un componente de fe) por la que no solo se acepta la existencia de un ser supremo, Dios, que es creador del mundo y de sus leyes, sino que también interviene. Los teístas interpretan muchos de los fenómenos naturales y sociales como intervenciones de Dios por “causas segundas ” (no directamente). De este tema hemos tratado más extensamente en otros artículos de Tendencias21 de las religiones.
           
El llamado evolucionismo teísta está aceptado por las iglesias cristianas más importantes, incluidas la Iglesia católica, la Iglesia Evangélica Luterana en America, la Iglesia Episcopal en EEUU y algunas otras denominaciones protestantes. También lo aceptan casi todas las confesiones judías y otros grupos religiosos que carecen de una postura “literalista” respecto a las Escrituras Sagradas.
           
Con más o menos matices, el evolucionismo teísta se aceptado por muchos científico que se manifiestan creyentes de alguna religión. Tales son, por ejemplo, el paleobiólogo Simon Conway Morris, el paleontólogo Robert T. Bakker, R. J. Berry, profesor de Genética de la Universidad de Londres, el genetista Francis Collins director del proyecto del Genoma Humano, y otros muchos.
 
Evolución y teleología
           
Desde el punto de vista científico, los ecos del debate en torno al concepto de ortogénesis (ampliamente utilizado por Osborn y Teilhard de Chardin) no se han apagado todavía. Como vimos en el artículo anterior, el paleontólogo George G. Simpson se opuso de modo muy radical. Por lo general, la gran mayoría de los biólogos evolucionistas se manifiestan contrarios a una visión finalista del mundo. O, al menos, precisan que es una cuestión filosófica que cae fuera de las pretensiones de un científico.
          
Si el debate sobre la ortogénesis fue intenso a mediados del siglo XX cuando se trata de caballos o elefantes, más lo es cuando lo que se estudia es la evolución humana. El paleontólogo Stephen Jay Gould ironizó en La Vida Maravillosa sobre la supervivencia casual de Pikaia en el Cámbrico, que propició la evolución de los cordados. Por un cúmulo de casualidades logró sobrevivir y… aquí estamos nosotros.
           
Simon Conway Morris, -escribe Ernan McMullin en el artículo que seguimos- desde una postura religiosa, aboga por un “propósito” (que no diseño) que hizo que los humanos no sean fruto del azar ni de la contingencia.  Las preguntas sobre si la evolución humana puede verse como la obra de un propósito, de una finalidad, nos remiten inmediatamente a un debate, más convencional pero no menos animado, sobre el punto hasta el que la explicación evolucionista puede considerarse teleológica.
           
Respecto a como entender el finalismo, las posturas son muy extremas y van desde el radicalismo materialista de Mario Bunge a la interpretación teológica de Juan Luis Ruiz de la Peña. La opinión común entre los científicos es que Darwin expulsó la explicación teleológica del campo de la evolución; una opinión, desde luego, que el propio Darwin y muchos de sus antagonistas compartían (Ver Timothy Lenoir, The Strategy of Life, Reidel, Dordrecht 1982).
           
Pero encontramos algunos autores recientes que razonan, - por el contrario-, que la teoría evolucionista es formalmente teleonómica por naturaleza, según McMullin (Ver William Wimsatt, Teleology and the Logical Structure of Function Statements en «Studies in the History and Philosophy of Science » 3 (1972) 1-80; Larry Wright,Teleological Explanation: An Etiological Analysis of Goals and Functions, University of California Press, Berkeley 1976. Para una discusión sobre los pros y los contras, ver William Bechtel, Teleological Functional Analysis and the Hierarchical Organization of Nature, en N. Rescher (ed.),Current Issues in Teleology, University Press of America, Lanham MD 1986, pp. 26-48).

¿Recuperar la teleología?
           
Será conveniente recorrer someramente la historia del concepto para intentan una aproximación a su significado que no sea rechazable desde el punto de vista de las ciencias.
          
Desde sus mismos comienzos en la obra de Platón y Aristóteles, la noción de teleología podía considerarse en dos direcciones muy distintas. Por una parte, un telos o fin implicaría directamente una mente organizadora previa. Una explicación teleológica implicaría en este caso un recurso a la actividad de la mente, a la intencionalidad.
           
Una forma particular de teleología jugó un importante papel en la historia de las ciencias naturales, por lo que se le llamó "el argumento del diseño ". En el Timeo, Platón apeló a un Artesano del cosmos, el Demiurgo, para explicar los numerosos rastros de orden constatables en el mundo sensible. Un orden inteligible atestigua la actividad de un Nous (Mente, Razón). La explicación de este orden señala no un plan específico sino la necesidad de Alguien que se proponga un plan. Por ello, los defensores de la teología natural en el siglo XVII empezaron a inferir la necesidad de acudir a un Diseñador cósmico de las naturalezas animales (que ahora han recuperado los creacionistas americanos). "Diseño" (Design) aquí quiere significar una forma de orden que testimonia directamente la operación en la naturaleza de una inteligencia conformante.
           
Desde el punto de vista de la filosofía de la biología hay un largo debate sobre el significado de conceptos como finalismo, teleología y teleonomía que escapa a los límites de nuestro trabajo. Recomendamos a los lectores releer el excelente trabajo de Ignacio Núñez de Castro en Tendencias21de las Religiones. Podemos decir que el universo tiene sus leyes y por tanto, existe ya una constricción, una canalización de los procesos naturales. Por ejemplo, el tiempo es irreversible, y por tanto todo proceso natural está “canalizado” hacia el futuro. Y de igual modo, las leyes gravitatorias están ya condicionando y canalizando todos los procesos naturales que afectan a los objetos “graves” (que tienen masa y por ello, pesan) Por eso, la mayor parte de los filósofos de la naturaleza (entre ellos el que firma esta artículo) prefiere hablar con reservas de teleonomía, la canalización de los procesos debido a condicionamientos debidos a las leyes de la física.
           
Una explicación teológica en este sentido puede servir, por tanto, no sólo para explicar un conjunto de fenómenos sino, más significativamente, para demostrar la existencia de un ser capaz de llevar a cabo el proceso de diseño del cosmos.
 
La crítica del evolucionismo darwinista
           
Este es el tipo de argumento que Charles Darwin intentó socavar. Su teoría de la selección natural se proponía explicar exactamente las modalidades de adaptación que antes se habían empleado como evidencia de un Diseñador original. Cuando Darwin y sus posteriores seguidores afirmaban haber eliminado a la teleología de entre la ciencia de los seres vivos, esto es lo que tenían sobre todo en la cabeza.
           
No todo el mundo estaba convencido, claro está, y entre los que aceptaban el hecho histórico de la evolución, algunos, como Henri Bergson en su Evolución Creadora, proponían otro tipo de explicación teleológica de cómo había tenido lugar. En vez de un Diseñador trascendente, proponían una energía o impetus cuasi-inteligente que operara a lo largo de la historia de la vida, dándole su dirección y significado. Aducían que la sola selección natural, basándose como lo hace en el azar debido al material con el que funciona, no podría de ningún modo obtener las estructuras progresivamente intrincadas y admirablemente equilibradas que la historia del mundo vivo presenta.
           
Cuando los defensores de la nueva síntesis, como George G. Simpson y Erns Mayr, rechazan la teleología, es esta forma de explicación intencional la que tienen en mente. Uno puede ver por qué reaccionan tan vehementemente contra ella, dado que pone en cuestión la adecuación de los modelos de explicación darwinianos. De hecho, uno de los postulados esenciales de la Nueva Síntesis Evolutiva es el rechazo de cualquier fuerza interior dinamizante y evolutiva en los seres vivos.
           
Por eso es comprensible que Daniel Dennett sea uno de los críticos  más beligerantes contra esta forma de teleología. Este texto es significativo: "La estima con que se recibe todavía el libro de Teilhard entre los no-científicos, el tono respetuoso en que se alude a sus ideas, es testimonio de la profundidad con que se aborrece la peligrosa idea de Darwin, un aborrecimiento tan grande que excusa toda falta de lógica y tolera cualquier opacidad en lo que se supone es un argumento, si en el fondo promete aliviarnos de la opresión del darwinismo". (Dennett, Darwin's Dangerous Idea, pp. 320-321. Edición castellana: La peligrosa idea de Darwin ).
           
Parece justo decir que la explicación teleológica de Berson y Teilhard, básicamente idealista, está casi universalmente desestimada entre los científicos evolucionistas. La posibilidad de que una energía "radial" o élan vital de algún tipo sea responsable de al menos parte de los aspectos orientados a un fin de la macroevolución no puede, claro está, excluirse definitivamente. Y la evidente parcialidad de los estudios neodarwinistas se puede emplear fácilmente para establecer los cimientos de esta "herejía", como la llama Dennett.
           
Como escribe McMullin, “Pero mientras pasa el tiempo, la constante extensión de las formas de explicación neo-darwinistas a las montañas de datos que los paleontólogos y los biólogos están acumulando hace que las posibilidades de que prevalezca esta actitud "herética" parezcan aún más remotas. Sin embargo, su atractivo, especialmente para los no-científicos, es indudable. Después de todo, todavía parece contradecir la intuición llana el que las sutilezas de la estructura anatómica y la función en el mundo viviente pudieran deberse enteramente a una selección natural que operase sobre mutaciones desviadoras, da igual lo amplio que sea el lapso de tiempo. Que los científicos evolucionistas no lo ven así es indudable en parte debido a su convicción de que la alternativa teleológica es todavía menos creíble por el reto que ofrece a los métodos comunes de la ciencia empírica”.
 
¿Recuperar el sentido primitivo de la teleología de Aristóteles?
           
Desde el punto de vista de McMullin, la filosofía de la biología puede recuperar algunos de los elementos de Aristóteles. Hay un sentido distinto (o un conjunto de ellos) de lo que se entiende por teleología, que se remonta más a Aristóteles que a Platón.
           
Esto permite a muchos afirmar que la teoría evolucionista es todavía básicamente "teleológica" en su forma. El recurso aquí no lo es a una mente ni a un propósito consciente sino a la función, al papel jugado por la parte en el todo, por ejemplo. El De Partibus Animalium de Aristóteles está plagado de ejemplos de lo que él llama "aquello por cuyo fin": el hígado es para la mezcla; el tejido adiposo alrededor de los riñones es para producir calor, etc. Este tipo de finalidad lo toma Aristóteles como una característica definitoria de los seres vivos.
           
Una explicación funcional-teleológica, como la podríamos llamar, consta de dos partes. Primero, se deduce la función de la parte (por ejemplo, la digestión de la comida), y luego se colige el sentido de esta función para servir a las necesidades del organismo. El hígado es así necesario para el bienestar del organismo; Aristóteles tiene mucho que decir sobre el tipo de necesidad hipotética que se implica en explicaciones de esta clase.
           
Una forma parecida de explicación teleológica trata los procesos que constituyen el mundo natural. Aristóteles explica estos procesos especificando el término al que tienden regularmente, tomándose este término como una plenificación de la naturaleza implicada, en cierto sentido. La explicación apela aquí al telos en su sentido más literal. Y para Aristóteles se extiende a todos los seres físicos, vivos o no. El fin del movimiento de caída de los cuerpos pesados, por ejemplo, es regresar al lugar natural de esos cuerpos. Cada modo habitual de comportamiento de la naturaleza mantiene ese lugar de la naturaleza en un orden cósmico; es un bien tanto para la naturaleza individual como para ese orden superior.
           
Aristóteles ve en la ontogenia el paradigma de estos procesos dirigidos hacia un fin, en el desarrollo constante de embrión a adulto que se encuentra en todos los seres vivos. La madurez de la forma adulta es evidentemente el objetivo del proceso desde su comienzo. Esta tendencia del proceso natural hacia un fin que es beneficioso para el individuo o la especie, no es un esfuerzo consciente. Se encuentra en elementos como la tierra tanto como en los animales superiores. No hay ninguna sugerencia, en el estudio de Aristóteles, de la intencionalidad que Platón postulaba como explicación de los rastros de forma inteligible en el orden sensible. Las agudas distinciones que Aristóteles ofrece entre vivo y no-vivo, y entre racional y no-racional, dejan bastante claro que el tipo de causa final inmanente que postula como explicación del proceso natural no debe ser interpretada como intencional, aunque algunos críticos lo hayan malinterpretado en este aspecto a partir del siglo XVII.
           
Recurso a función y recurso al telos del proceso natural no son lo mismo, pero están estrechamente relacionados y ninguno implica necesariamente la acción causal de una mente, élan vital o similar. Es a estas formas no-intencionales de teleología que se refieren los filósofos que consideran formalmente teleológica la teoría evolucionista. Wimsatt, por ejemplo (Ver William Wimsatt, Teleology and the Logical Structure of Function Statements en «Studies in the History and Philosophy of Science » 3 (1972) 1-80), sostiene que un rasgo se "selecciona", en el sentido darwiniano, si sirve a una función de la población que se trata. Asimismo, podría aducirse que la operación de la selección natural es "en beneficio de la naturaleza" y, consiguientemente, podría decirse que tiene un telos en el sentido aristotélico. En este punto, el debate se complica bastante y hay que considerar todo tipo de matizaciones.        

Richard Dawkins.
Richard Dawkins.
Finalidad y contingencia
           
¿Cómo han de relacionarse finalidad y contingencia a nivel cósmico? Los autores más conocidos que tratan la evolución tienden, como hemos visto, a considerarlas antitéticas. Algunos críticos del concepto de finalidad, como Daniel Dennett y Richard Dawkins, no piensan fundamentalmente en el tema de la contingencia cuando rechazan el recurso al Creador como medio de anclar la finalidad del cosmos. Su argumento es más bien que el Creador es una "rueda perezosa". Y el argumento neodarwinista, aliado con el argumento astrofísico dominante en cosmología, no necesita de ningún suplemento, de ningún "gancho celeste ", según la metáfora de Daniel Dennett. (Ver Daniel Dennett, La peligrosa idea de Darwin; Richard Dawkins, El Relojero ciego ).

Pero no sólo los biólogos evolucionistas son tan radicales a la hora de oponerse a cualquier atisbo de finalidad. George G. Simpson, por ejemplo, señala: "La adaptación es real, y se logra mediante un proceso progresivo y dirigido. El proceso es completamente natural en su operación. Este proceso natural consigue el aspecto de propósito sin la intervención de nadie que proponga; y ha producido un amplio plan sin la concurrencia de un planeador. Puede que la iniciación del proceso y las leyes físicas bajo las que discurre tuvieran un fin y que este modo mecanicista de realizar un plan sea el instrumento de un Planeador -pero de este problema aún más profundo el científico no puede hablar como científico" [Simpson, This View of Life, p. 212]
           
Simpson no se recata al hablar de "largas y continuas tendencias" que "son instigadas por la selección natural", donde la "selección natural creadora" es "la directora, el factor pseudo-finalista de adaptación"; y advierte, sin embargo, que "no siempre es el factor decisivo en la evolución y nunca actúa solo" [This View of Life, p. 210]
           
De este modo, las tendencias pueden interrumpirse, y de ahí su insistencia (como hemos visto) en que el curso de la evolución no puede preverse cómo va a ser el futuro. Aunque la evolución es "un proceso en gran medida determinista", - según Simpson - los factores que han determinado la aparición de seres humanos son tan ocultos y especiales que si bien "el surgimiento del hombre era inevitable bajo las precisas condiciones de nuestra historia de hecho, esto hace aún más imposible que suceda lo mismo en ninguna otra parte" [This View of Life, p. 268] Una gran parte de estas ideas de Simpson están integradas en el imaginario de la evolución teísta de Simon Conway Morris.
           
Y concluye Simpson que sea en algún sentido lo inevitable que se quiera, ninguna finalidad pudo inmiscuirse: "si la evolución es el plan divino para la creación -una proposición que un científico, como tal, no debería negar ni afirmar- entonces Dios no es finalista" [This View of Life, p. 265].
           
De algún modo hay un plan, pero sin "finalidad". Es lo que hemos llamado “teleonomía”, canalización, constricción de los procesos debido al sometimiento de todos los procesos a las leyes de la física. Pero si en este universo las leyes de la física hubieran sido de otra manera, los procesos se hubieran desarrollado evolutivamente en otra dirección.
 
Gould: la línea que llevó al ser humano es frágil
           
El paleontólogo Stephen Jay Gould (fiel a su credo contingentista) se opondría a este modo de hablar sobre planes y tendencias. Pondría el énfasis en la fragilidad de la línea que conduce evolutivamente a lo humano, un tema en el que él y Simpson estarían de acuerdo.
           
Sus propias simpatías, nos revela Gould, se inclinan por la tentativa de solución que Darwin ofreció en una ocasión, en su correspondencia con Asa Gray, el interlocutor cristiano de Darwin. Este se pregunta cómo resolver el dilema de cómo podía Dios permitir el sufrimiento que se encuentra por todas partes en la naturaleza no humana: tal vez uno pueda sostener que los detalles del obrar de la naturaleza son objeto no de ley sino de azar. En consecuencia, Dios sería responsable de la legalidad, con su sugerencia de finalidad, pero no de los sucesos fortuitos.
           
La llegada del homo sapiens es "un suceso de la evolución terriblemente improbable", subraya Gould. Es un "detalle contingente" de la historia del cosmos, algo que podría muy bien no haber sucedido, algo que por tanto (insinúa Gould) no puede atribuirse a un propósito. No obstante, "todavía podemos esperar finalidad, o al menos neutralidad, del universo en genera" (La Vida maravillosa). Tal vez Simon Conway Morris subrayaría estas afirmaciones.
           
En este punto, McMullin, experto en Galileo, parece encontrar una respuesta a la cuestión de si hay el suficiente condicionamiento físico en el universo que pueda compensar el predominio de la contingencia y así poder sostener algún tipo de defensa de la finalidad al nivel del cosmos. Pero ¿cómo?
           
Para una posible respuesta podríamos volver sobre una objeción interpuesta por Simplicio, el aristotélico, a Salviati, portavoz de Galileo, en el gran Diálogo acerca de los dos grandes sistemas del mundo (1632). Si Copérnico tuviese razón en el movimiento de la tierra alrededor del sol, se debería notar una desviación del paralaje en la posición relativa de las estrellas. Pero no se advierte ninguna. La alternativa es que las estrellas están a una enorme distancia de nosotros. Pero entonces, ¿para qué están estos grandes espacios? ¿No son "superfluos y vanos"? A lo que Salviati responde que Dios bien puede tener en su mente otros planes además del cuidado de la raza humana. Y en cualquier caso: "Es temerario para nuestra debilidad intentar juzgar las razones de los actos de Dios" (Dialogue Concerning Two Chief World Systems, trad. de Stillman Drake, University of California Press, Berkeley 1953, pp. 367-368).
 
El universo inhumano
           
Pero supongamos que nos planteamos de nuevo esta objeción de Galileo hoy día. Nuestro universo, como sabemos ahora, es mucho más extenso que lo que Copérnico pudo soñar jamás; el espacio y el tiempo escapan a los límites de la imaginación humana. ¿Qué sentido tiene ese despilfarro de espacio? ¿Tiene sentido un universo inhumano? ¿No implica esto una dificultad para el teísta? Tal vez no.
           
¿Acaso no puede decirse que estos grandes espacios poblados por miles de millones de galaxias que se han desarrollado a lo largo de miles de millones de años pueden haber sido necesarias para que, de una forma natural, el cosmos produjera en algún lugar vida humana, una o múltiples veces? La contingencia de una sola línea evolutiva podría así superarse por la inmensidad de la escala cósmica.
           
Los biólogos evolucionistas están divididos, como hemos visto, sobre si, sobre una base evolucionista, una vida considerada humana en sentido amplio debería surgir en algún lugar de ese sinnúmero de sistemas planetarios. Pero, suponiendo por el momento una respuesta afirmativa a esta pregunta, el enorme espacio de las posibilidades evolutivas haría entonces posible mantener que podría haber aquí una finalidad cósmica por parte de un Creador, una finalidad que no sería suprimida por la contingencia de líneas evolutivas particulares.
           
En opinión de McMullin, si se concibe a Dios como un Creador sujeto a la temporalidad y cuyo conocimiento del futuro depende de su conocimiento del presente, este modo de entender la contingencia para alcanzar un fin lejano sería apropiado. Por supuesto, ello presupone que la vida humana surgiría inevitablemente en un universo de este tipo general, si es suficientemente antiguo y extenso. Y esto, objetarían algunos teístas, como Simon Conway Morris, no lo sabemos.
           
Puede muy bien haber pasos en el proceso que requerirían algún tipo de acción "especial" de Dios para que puedan tener lugar. En un reciente ensayo, Peter van Inwagen (The Place of Chance in a World Sustained by God, en T.V. Morris (ed.), Divine and Human Action, Cornell University Press, Ithaca 1988, p. 225) observa: "Puesto que el mundo físico parece ser indeterminista, es plausible suponer que hay muchos estados de cosas que no forman parte del plan divino y que, además, no pueden rastrearse hasta las decisiones libres de seres creados. Dudo mucho que cuando el universo tenía, digamos, 10-45 segundos de edad, fuese inevitable que la tierra, o tan siquiera la galaxia de la Vía Láctea, existiese. Por consiguiente, estos objetos, tan importantes desde el punto de vista humano, no son parte del plan de Dios, o al menos no lo son a no ser que su origen se deba a una intervención milagrosa de Dios en el curso del desarrollo del mundo físico, en un estadio relativamente tardío. No veo razón como teísta, e incluso como cristiano, para creer que la existencia de seres humanos es parte del plan de Dios" (el subrayado es nuestro).

Dios tiene un plan
           
McMullin comenta que “Dándose cuenta de que esta insinuación puede probablemente perturbar al cristiano medio, van Inwagen añade un matiz significativo: "estoy seguro de que la existencia de animales hechos a imagen de Dios -esto es, animales racionales que tienen libre albedrío y capacidad de amar- es una parte del plan de Dios". Aunque no ve "razón para creer", sobre bases teológicas, que Dios tuviese en su plan esta particular raza de seres humanos, sobre la misma base está seguro de que alguna raza de tipo humano estaba en el plan de Dios”.
           
A primera vista, podría parecer que la distinción que hace aquí van Inwagen es la misma que he discutido: la contingencia de la línea evolutiva particular que conduce a la humanidad está en contraste con la inevitabilidad de encontrar seres de tipo humano en algún lugar de un universo tan vasto. Pero, de hecho, éste no es el fundamento de la distinción que tiene en mente. Desde luego, rechaza la insinuación de que en un universo tan extenso dichos seres debieran aparecer. En cambio, sugiere que para Dios es suficiente apuntar al fin general de traer vida en algún lugar del universo, mientras que la aparición de esta raza particular, al no ser "físicamente inevitable", no se debe considerar necesariamente parte del plan divino. Pensamos que Simon Conway Morris podría suscribir estas afirmaciones como evolucionista teísta.
           
Pero ¿cómo explicar este plan de Dios sin caer en el Diseño Inteligente? ¿Cómo armonizar la aparición del ser humano en el mundo con los datos de las ciencias? En este punto encontramos tres posturas que intentan responder a estas cuestiones.
 
1) Van Inwagen y “lo milagroso”
           
Van Inwagen se toma la contingencia muy en serio como signo negativo para atribuir algún rasgo del universo al plan divino. (Nótese el "por consiguiente" a mitad del pasaje citado). Como los biólogos evolucionistas, que consideran la contingencia de la línea humana un obstáculo para describir la aparición de la humanidad como consecuencia de un propósito, intenta buscar una respuesta. Pero él sugiere un modo como esta contingencia puede ser, digamos, trascendida, un modo que no depende de la escala cósmica. Desde su punto de vista, Dios puede intervenir milagrosamente en el proceso causal para asegurar un particular efecto, en cuyo caso el efecto, a pesar de la apariencia de contingencia desde el punto de vista científico, sería aún resultado de un plan, el de Dios.
           
Van Inwagen emplea el término "milagroso" en un sentido más amplio que el habitual para incluir, por ejemplo, secuencias físicas que serían imperceptibles para nosotros. Y nos advierte contra la aceptación del término "intervenir" para sugerir que Dios sea en algún sentido exterior al proceso; nosotros sencillamente carecemos de una palabra para significar una acción "especial" de Dios para producir un efecto fuera del curso ordinario de la naturaleza.
           
Si Dios fuese a "intervenir" en una secuencia causal, tendría que ser, claro está, en una secuencia particular. De modo que (como van Inwagen supone) si hay razones para pensar que Dios intervino para suplementar el proceso evolutivo que conduciría a la aparición de la raza humana sobre la Tierra, habrá también razones para pensar que la existencia de seres humanos en la Tierra es parte del plan de Dios. (Ver su Doubts about Darwinism, en J. Buell y V. Hearne (eds.),Darwinism: Science or Philosophy, Foundation for Thought and Ethics, Richardson TX, 1996, 177-191).
           
Por tanto, hay aquí una respuesta a cómo la contingencia del proceso evolutivo que conduce a la aparición de la humanidad podría reconciliarse con la afirmación de que el surgimiento del hombre sobre la Tierra es, no obstante, parte del plan divino para el cosmos.
           
2) Alvin Plantinga y la “creación especial” de Dios
           
Una opinión mucho más matizada sería la de Alvin Plantinga, que defiende la insuficiencia de la actual teoría de la evolución para dar razón de varios estadios en el desarrollo de la vida, empezando con la aparición de la primera célula viva, y la consiguientemente mayor verosimilitud, desde el punto de vista cristiano, de una "creación especial" por parte de Dios en algunos pasos cruciales a lo largo del camino. (Ver Alvin Plantinga, When Faith and Reason Clash: Evolution and the Bible, en «Christian Scholar's Review» 21 (1991) 8-32. Dos respuestas críticas a este ensayo aparecen en el mismo número de la revista: Howard J. Van Till, When Faith and Reason Cooperate, pp. 33-45; Ernan McMullin,Plantinga's Defense of Special Creation, pp. 55-79. Plantinga, a su vez, les contesta: Evolution, Neutrality, and Antecedent Probability, pp. 80-109. Un comentario más: Ernan McMullin, Evolution and Special Creation, «Zygon » 28 (1993) 299-335).
 
3) John Polkinghorne y el atajo cuántico
           
Y la tercera perspectiva sería la de John Polkinghorne. Este encuentra en la teoría del caos y en la teoría cuántica la garantía de una "holgura" en los procesos físicos que quedaría excluida en la visión newtoniana del mundo.
           
Esto le lleva a sugerir que Dios puede operar en los "agujeros" ontológicos así propiciados, comunicando cierta información sin alterar la cantidad de energía. De este modo, Dios podría realizar los fines de la Providencia sin necesidad de milagros, en el sentido de un desvío observable respecto del orden normal de la naturaleza (Ver John Polkinghorne, Science and Providence: God's Interaction with the World, Shambhala, Boston 1989. Para una evaluación crítica de su propuesta, ver Steven CRAIN,Divine Action and Indeterminism: On Models of Divine Agency that Exploit the New Physics, tesis doctoral, Ann Arbor Microfilms, Ann Arbor 1993).
 
Estos tres tratamientos de la acción divina en el proceso cósmico y su relación con el origen humano muestran la diversidad en la comprensión del evolucionismo teísta. Están en un desacuerdo fundamental, particularmente al considerar el papel que ha de jugar la ciencia natural en la iluminación del curso de ese proceso. Pero están implícitamente de acuerdo en atribuir la finalidad a nivel cósmico a una acción "especial" de algún tipo por parte del Creador dentro del proceso cósmico.
           
Según McMullin, “No voy a discutir aquí los méritos o deméritos de estas opiniones. En cambio, propongo examinar un modo alternativo de tratar el reto que ofrece la contingencia a nuestras irremediablemente terrenas nociones de un Creador como Ser cuya acción está guiada por "propósitos" y que "hace planes". ¿No podría ser el azar un modo como hace Dios que sucedan las cosas? ¿Impide la contingencia que exista un plan por parte de un agente que no necesita basarse en un conocimiento del presente para planear consecuencias futuras?”
 
Eternidad y teleología: Dios fuera del espacio-tiempo
           
Tal vez la respuesta a estas cuestiones pueda encontrarse al reflexionar           sobre una cuestión muy complicada: la comprensión del Dios fuera del espacio-tiempo. En las discusiones anteriores, hemos aceptado algunos simples y probablemente plausibles presupuestos sobre la relación entre tiempo y teleología. Pero ¿qué pasaría si los cuestionásemos? ¿Y si el Creador permaneciese absolutamente fuera del proceso temporal?
           
Esta, después de todo, ha sido la perspectiva dominante sobre la creación en la tradición cristiana desde los días de San Agustín. Es cierto que se ha cuestionado en tiempos más recientes, pero conserva gran predicamento entre los teólogos cristianos. ¿Cambiaría algo esta perspectiva en nuestro tratamiento del significado de la secuencia evolutiva?
           
San Agustín vio a Dios no como un demiurgo que diese forma a una materia que existía independientemente ni como Primer Motor responsable de los movimientos de un mundo cuyas naturalezas no eran creación suya, sino como un Creador en sentido pleno, un Ser del que procede la existencia de todo. Este Ser no puede obrar bajo condicionamientos, como el de los filósofos griegos. La temporalidad es la primera y más obvia condición del mundo creado, un signo de su estatuto dependiente. Un ser temporal existe sólo en el presente, sin acceso seguro a su pasado ni su futuro. Su pasado ya no es; su futuro no es todavía. De modo que aunque tanto el pasado como el futuro sean de alguna manera constitutivos de lo que ese ser es, en un sentido real no existen. Este ser es evidentemente carente, incompleto.
           
El Creador del que depende el universo para su existencia no puede estar limitado de este modo. El tiempo es una condición de la criatura, un signo de dependencia. Es creado con la criatura misma; al traer al ser un mundo cambiante, Dios trae al ser el tiempo, la condición del cambio. El acto de creación es único, y en él lo que es pasado, presente o futuro desde la perspectiva de la criatura proviene como una sola totalidad del Creador. Cómo relacionar la temporalidad de la criatura con la eternidad de Dios sin hacer la temporalidad irreal (al asumir que el futuro existe ya) ni volver a Dios cuasi-temporal ha sido un reto para los filósofos, desde Santo Tomás hasta hoy.
           
Dios no es parte de la secuencia temporal que el acto de creación pone en el ser; Dios no es una cosa temporal más entre las cosas temporales. El Creador está "fuera" del tiempo creado, aunque la metáfora sea imperfecta. Llamar "eterno" a Dios no es un modo de decir que Dios es sin principio ni fin, como el universo de Aristóteles. "Eterno" no significa duración sin fin; significa que las nociones temporales sencillamente no se aplican al Creador en cuanto tal. Tampoco significa "estático", como pensaban los críticos del siglo XIX. En una famosa expresión, Boecio lo dijo en términos lapidarios: "la eternidad es la completa, simultánea y perfecta posesión de vida sin límites”. La vida de Dios trasciende la especie de dispersión que es la primera característica de la criatura, no está sujeta a la división que el paso del tiempo requeriría.
           
Creación y conservación se funden en esta perspectiva, como lo hacen también inmanencia y trascendencia. La creación fue no sólo un momento de originación del cosmos hace mucho tiempo, aunque a veces hablemos de él así dado que el primer momento parece apelar especialmente a una causa trascendente. La creación continúa en todo momento, y a cada momento tiene la misma relación de dependencia respecto del Creador. Dios trasciende al mundo; el Ser Divino no depende en absoluto del mundo para existir ni lo requiere como complemento.
           
Pero el Creador es también inmanente en todo ser y en todo momento, manteniéndolo en el ser. Dios conoce el mundo en el acto mismo de crearlo, y por tanto conoce el pasado, el presente y el futuro cósmicos en un saber único e inmediato. Aquinate acomete una defensa formal de la tesis de que Dios conoce los futuros contingentes (Summa Theologica, I, q. 14, a. 13).
           
El debate sobre el modo como conoce Dios los futuros contingentes se intensificó después de la época de Santo Tomás, particularmente sobre el punto de cómo podría reconciliarse con la realidad de la libertad de arbitrio humana. Llegó a su cima con la famosa controversia "de auxiliis", al final del siglo XVI, entre los dominicos, defensores de Báñez, y los jesuitas, defensores de Molina. (Para un estudio de las sutilezas a que dio lugar esta prolongada discusión, ver William Lane Craig, The Problem of Divine Foreknowledge and Future Contingents from Aristotle to Suarez, Brill, Leiden 1988).
           
Dios conoce el pasado y el futuro de cada criatura, no de memoria ni por predicción, como lo haría otra criatura, sino del mismo modo directo como conoce el presente de la criatura. Cuando hablamos de la "presciencia" de Dios, el futuro "pre" se refiere a nuestro marco de criaturas, dentro del cual las distinciones entre presente, pasado y futuro son reales. Del lado de Dios, sin embargo, sólo hay conocimiento, el conocimiento propio de un hacedor que no está limitado por estas distinciones.
 
Conclusión
           
Las últimas páginas del ensayo de McMullin resumen el estado de la cuestión y pueden ser el marco para entender el evolucionismo teísta de Simon Conway Morris.
           
¿Cómo armonizar la contingencia de los científicos con el finalismo de los filósofos? ¿Existen puentes ente ambas cosas? ¿Cómo se compagina la aparente contingencia de la línea evolutiva que conduce al Homo sapiens con la idea de que el acto de creación es una acción única y atemporal por parte de Dios? Desde la perspectiva de la doctrina tradicional sobre la eternidad de Dios, tanto los evolucionistas teístas que han supuesto que los fines del Creador pueden realizarse sólo con arreglo a leyes y de modo más o menos predecible (tal como supone Simon Conway Morris), como los que, al contrario (como Stephen Jay Gould), deducen de la contingencia del proceso evolutivo la falta de finalidad y sentido del universo en general, están equivocados.
           
Posiblemente, nuestras nociones de teleología, finalidad y plan están condicionadas por la temporalidad del mundo, en el que los planes se desarrollan gradualmente y los procesos llegan a término ordenadamente. Un Creador que ponga todo en el ser en un solo acto del que brota la totalidad del proceso temporal no se basa en la regularidad del proceso para conocer la futura condición de la criatura o para alcanzar sus fines.
           
El conocimiento de Dios de cómo se desarrollará una situación más tarde no es discursivo; Dios no infiere desde un conocimiento previo de cómo se desarrollan habitualmente las situaciones de ese tipo. No importa, por tanto, si la aparición del Homo sapiens es el resultado inevitable de un proceso constante de complejificación que se extiende a lo largo de miles de millones de años, o si por el contrario surge por medio de una serie de coincidencias que lo harían completamente impredecible desde el punto de vista causal humano. De cualquiera de las dos formas, el resultado es obra de Dios, y desde el punto de vista bíblico podría muy bien decirse que es parte del plan de Dios.
           
La referencia a una "finalidad cósmica" no implica designio en el sentido tradicional. Esto es, no señala los pormenores del proceso o el resultado que requieren específicamente la intervención de una mente. No hay nada en el proceso evolutivo en sí mismo que le pueda llevar a uno a reconocer en él la acción deliberada de un Planeador. No parece el tipo de proceso que diseñadores humanos emplearían para alcanzar sus fines. Cuando los críticos de la idea cristiana de la historia del cosmos concluyen, en consecuencia, que vivimos en un universo carente de finalidad, lo que están señalando es esta ausencia de un designio reconocible independientemente.
           
Pero el Creador no es un diseñador en este sentido temporal. Y la contingencia o no de la secuencia evolutiva no afecta a si el universo creado incluye finalidad o no. Afirmar la realidad de la finalidad del cosmos en este contexto supone que el universo depende para su existencia de un Creador omnisciente.         Relacionar plan y Providencia de este modo da lugar a muchas otras preguntas, por supuesto. Uno tendría que distinguir en particular entre que Dios permita y que pretenda que algo ocurra. Pero las respuestas a estas preguntas, importantes e incluso cruciales como son, no afectan al argumento de este ensayo: que si uno mantiene la antigua doctrina de la eternidad de Dios, la contingencia del proceso evolutivo que conduce a la aparición del homo sapiens no afecta a la creencia cristiana en un destino especial para la humanidad.


 
Leandro Sequeiros, Catedrático de Paleontología, Miembro del Consejo Académico de la Cátedra Ciencia, Tecnología y Religión, coeditor de Tendencias21de las Religiones.



Martes, 6 de Octubre 2015
Leandro Sequeiros
Visitas de este artículo: 3546



Nota

Comente este artículo

1.Publicado por Leandro Sequeiros el 07/10/2015 08:45
Para entender correctamente el valor de los planteamientos científicos, filosóficos y religiosos de Simon Conway Morris es necesario empezar a decir algo sobre el esquisto de Burgess o, más correctamente, lutitas de Burgess (en inglés: «Burgess Shale»). Este es el nombre de una formación geológica célebre por sus fósiles, ubicada en las inmediaciones del collado de Burgess en el Parque Nacional Yoho de la provincia de Columbia Británica, en Canadá. En febrero de 2014 se ha comunicado el descubrimiento de otro yacimiento en el parque nacional Kootenay, a unos 42 Km al sur del anterior. Las lutitas de Burgess son conocidas por su riqueza en fósiles de animales invertebrados del período Cámbrico Medio (cerca de 505 millones de años de antigüedad). Este yacimiento provee una imagen única de la vida oceánica en un período en el cual las criaturas vertebradas no habían hecho todavía su aparición, y del cual no abundan los restos fósiles. Se cree que este yacimiento de fósiles se debe al enterramiento súbito de organismos invertebrados (en posición de vida) por flujos de arcilla en un ambiente de marisma somera. Esto provocó que se conservaran una gran cantidad de fósiles que normalmente no se preservan debido a la ausencia de caparazón mineralizado (celentéreos, moluscos sin concha, etc.)
Este sitio ha sido ampliamente estudiado por expertos desde su descubrimiento en 1909 por Charles Walcott, secretario en ese entonces del Instituto Smithsoniano y reconocido paleontólogo, que laboraba en la región atraído por la riqueza de fósiles de varios períodos. Dicho instituto posee actualmente la mayor colección a nivel mundial de especímenes de las lutitas de Burgess. Walcott estudió estos fósiles y los intentó incluir en los grupos ya conocidos.
Sesenta años más tarde se hace una revisión de estos fósiles. Walcott es criticado por su conservadurismo. Quiso incluir los fósiles en los grupos ya conocidos. Simon Conway Morris tuvo la osadía de criticar al maestro. Hoy, en el conjunto de restos encontrados en las lutitas de Burgess se encuentran criaturas que no pertenecen a ningún filo conocido en el presente, de acuerdo con las investigaciones que hizo Simon Conway Morris, volviendo a estudiar los fósiles recogidos por Walcott.
En 1980, las lutitas de Burgess fueron declaradas individualmente como Patrimonio de la Humanidad por la Unesco; a partir de 1990 quedaron incluidas en el llamado Parque de las Montañas Rocosas Canadienses.
Simon Conway Morris es un paleontólogo inglés involucrado en el estudio de los fósiles de Burgess Shale. Es profesor en el departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Cambridge.Fue elegido miembro de la Royal Society a los 39 años; recibió la Medalla Walcott de la National Academy of Sciences en 1987, y la Medalla Lyell de la Geological Society of London en 1998. Su investigación se centra en el estudio de las limitaciones de la evolución, y los procesos históricos que dan lugar a la aparición de la complejidad, especialmente en lo que respecta a la construcción de los principales planes de morfología de los animales en la explosión cámbrica. Su trabajo es fundamental para la paleobiología, pero también es de gran interés para biólogos y bioastrónomos, así como para la comunidad científica en general.
En 2007, el profesor Morris impartió las Gifford Lectures en la Universidad de Edimburgo con el título Darwin’s Compass: How Evolution Discovers the Song of Creation (La brújula de Darwin: cómo la evolución descubre la canción de la Creación). El profesor Morris ha participado en los debates públicos argumentando en contra del diseño inteligente, por un lado, y contra el materialismo contingentista de Gould por el otro.


2.Publicado por Leandro Sequeiros el 07/10/2015 08:49
Estos dos artículos publicados en dos semanas sucesivas suscitan muchas cuestiones. Para Conway Morris no es "científico" hablar de Diseño Inteligente. Pero tampoco acepta el planteamiento contingentista de Gould. Propone una via media de Evolución Teista (aunque él no la denomina así). ¿Es posible esta via media? ¿Es razonable conjugar una visión natural de la evolución biológica y del origen humano con una convicción de que ha existido una creación? ¿Cómo armonizar la autonomía de la realidad con una visión religiosa del mundo? ¿No son demasiados equilibrios?

3.Publicado por Leandro Sequeiros el 07/10/2015 08:56

La creación evolutiva En un artículo publicado en Tendencias21 de las religiones hace unos meses (19 mayo 2015) http://www.tendencias21.net/Un-ensayo-tiende-puentes-entre-evolucion-y-trascendencia_a40462.html aludimos a un concepto semejante al de Conway Morris. En un apretado resumen, podemos decir que una nueva expresión teológica del misterio de la creación, la Creación Evolutiva, ha de tener en cuenta los resultados científicos. Las hipótesis, teorías y cosmovisiones asumidas por la comunidad científica nos aportan datos imprescindibles en el momento de elaborar teológicamente un modelo sobre cómo las tres divinas personas han querido crear el mundo.
Aunque yendo más al centro de la cuestión, los paradigmas científicos cuestionan el lenguaje y las formulaciones teológicas tradicionales que deben ser reelaboradas desde otras categorías diferentes. He aquí el gran reto del proyecto Theosciences.
El profesor David Jou i Mirabent, catedrático de Física de la materia condensada, nos ofrece un panorama de las principales etapas de la triple evolución que ha experimentado nuestro universo: evolución cósmica, biológica y antropológica. Y en uno de los últimos capítulos, al tratar de la nueva formulación de la creación, nos describe cuál es el futuro más lejano de nuestro universo, según la predicción actual de la ciencia. Este tema relativo al futuro, plantea interesantes preguntas a la teología sobre la espera de un cielo nuevo y de una tierra nueva cuando la predicción de la ciencia es, de hecho, la de una muerte cósmica por congelación o por deflagración.
A partir de estas dos visiones (trinitaria y evolutiva) que para algunos pueden ser paradigmas o cosmovisiones alternativas e irreconciliables, se abren unos capítulos en los que se reflexiona sobre el misterio de la creación desde la perspectiva filosófico-teológica. Un químico y filósofo, el sacerdote Ricard Casadesús, con el fisico y teólogo Lluc Torcal, nos explican cuál es la concepción clásica de “creación”. Es muy importante tener una comprensión clara de este concepto de creación en sus elementos más fundamentales para afrontar con solvencia cuestiones como la racionalidad de nuestro universo, su diseño, su verdadera autonomía y al mismo tiempo su dependencia de Dios, así como algunas preguntas que surgen en torno a su inicio temporal.
El concepto de “creación” se ha enriquecido gracias a la visión evolutiva de nuestro universo; así lo muestra el doctor Manuel G. Doncel en el capítulo cuarto (“El concepto teológico de creación evolutiva”), donde desarrolla este nuevo concepto.
Según apunta el mismo Manuel G. Doncel en la Presentación (pág. 13) “recientemente, Denis Edwards ha pasado unos días en Barcelona invitado por el STIC [Seminario de Teología y Ciencias], y el 27 de febrero de 2013, nos dio una conferencia en la FCT [Facultad de Teología de Cataluña] sobre el tema “La Trinidad en contexto evolutivo y ecológico. El Atractor y la Energía del amor”. En ella, junto a esa energía propia del Espíritu, que capacita a las creaturas para autosuperarse en la creación evolutiva, y en la vida de la gracia y de la gloria, introduce la nueva idea del Logos como “Atractor cósmico”, que asegura el éxito de los procesos evolutivos, aun los [procesos] caóticos, y constituye una nueva versión del “Punto Omega” de Teilhard”.

4.Publicado por Pedro Rubal el 07/10/2015 13:09
Amigo Leandro, permíteme, para empezar, una pregunta y un dicho muy común aquí por Galicia.
¿Esto es un guión para una tesis doctoral o es un artículo?. Porque cuando iba a redactar unos renglones para el comentario, me encuentro con una necesaria e interesante exposición tuya, y lo primero que se me ocurrió (y aquí viene el "dicho") fue aquello de que "Éramos poucos...e pareu miña avoa".
Brevemente, procuro opinar acerca de una de las preguntas formuladas por tí en tu segundo comentario-complemento: "¿Es razonable conjugar una visión natural de la evolución biológica y del origen humano con una convicción de la existencia de una creación?".
Confieso que no me resulta nada fácil tener presentes todas las aportaciones que hay en el contenido del artículo, sin duda muy necesarias, para situarse a la hora de emitir opiniones, que, en el mejor de los casos, pueden correr el riesgo de ser meras repeticiones de lo ya magistralmente formulado por prestigiosos estudiosos de la temática. Por ejemplo, es preciso no confundir FINALISMO, TELEOLOGÍA y TELEONOMÍA, y, en la misma teleología, tener muy presente la diferencia entre Platón y Aristóteles; tampoco hay que confundir TEÍSMO con DEÍSMO; etc. etc. Y como prueba de que todas estas precisiones son tan necesarias es que no hay forma de meterles la "navaja de Ockam". Son realmente dos artículos tan densos que sería aconsejable, en mi modesta opinión, que ocuparan varios espacios de "Tendencias21" durante todo este curso.
Me parece aventurado, mientras la neurociencia no avance más en el problema de la conciencia, descartar que el origen humano esté en el proceso de la evolución biológica; pero tampoco creo que este supuesto excluya ningún propósito creador, como opción legítima.
A la contingencia se opone la necesidad, no la finalidad. Por tanto, nada se opone a que "lo que pudo no ser y es" dimane de un Creador, porque su articulación en el complejísmo proceso evolutivo del universo pende de un instante sin tiempo y espacio, que condiciona, como dice el autor en la conclusión, nuestras nociones de teleología, finalidad y plan, y no hay que descartar, por tanto, nuestra miopía en todo esto.
Se me ocurre pensar hasta donde la hermenéutica dualéctica del amigo D. Andrés nos pudiera echar una mano en estes procesos evolutivos de un universo espacio-temporal.




































sobre todo teniendo en cuenta que nuestras categorías conceptuales están fuertemente condicionadas por el espacio-tiempo

5.Publicado por clean el 07/10/2015 21:16
Toda una nación o una socidad pudiera procurar el placer del mal a tal grado que la socidad misma podría llegar a estar poseída por los demonios (Mt13:45; Ap 16:14).Des la creación
la Trinidad, es la llamada de nuestro Padre Creador de conocimiento Alfa y Omega.Principio
y fin de todos los Tiempos.La ciencia Apartada de nuestro Creador la vida seria um principio y fin de gusanos...?

6.Publicado por Leandro Sequeiros el 08/10/2015 18:09
Gracias, amigo Ramón. Estoy ahora en Sevilla para unos asuntos y mañana viajo a Granada para la jubilación de un amigo. Cuando tenga hueco hago algunos comentarios.

7.Publicado por Joaquín González Álvarez el 08/10/2015 18:53
Como ya nos tiene acostumbrados, excelente al ensayo del Dr. Sequeiros.
Como he manifestado varias veces soy de la opinión que existe una Causa cuya naturaleza desconocemos, de todo lo existente , de la maravillosa Armonía Unversal en el cumplimiento paemanente de las leyes de la naturaleza, cuya acción es sólo de iniciadora a del proceso evlutivo. una acción que cesa y no tiene presencia reguladora en el proceso.. El proceso evolutivo será autoorganizado, teleonómico, homeosrtático, esa Causa asimilable a la Divinidad no será para nada la acompañante no actuante que sugiere Whitehead.

8.Publicado por leandro sequeiros el 12/10/2015 21:46
Buenas noches. Leo ahora el comentario de D. Joaquín. Efectivamente, yo también mantengo que existe una Causa. Pero -en mi opinión- esta cuestión supera el marco de la ciencia y llega a lo metafísico.

9.Publicado por Joaquín González Álvarez el 13/10/2015 18:38
A excelente comentario 8 dei Dr. Sequeiros.
Coincido en que la cuestión llega a lo metafísico pero no tan metafísico porque en mi opinión se alude a lo físico como paso a explicar.
Me motivó fuertemente el poema del catalán Iván Tubau LE'HOLOGRAMA en la estrofa que dice "No es cierto que Dios nos haya hecho/a imagen suya/cada uno de nuestros átomos/ es Dios en su totalidad como en el Holograma". Yo creo firmemente en que la Causa lo es también de que en cada uno de nuestros átomos está "Dios en su totalidad como en el Hlograma". Ese es el único Dios en que creo, nada de antropomorfimos.


































































































A excelente comentario 8 del Dr. Sequeiros.
Coincido

10.Publicado por leandro sequeiros el 15/10/2015 12:06
Creo que nos encontramos aquí con una cuestión epistemológica. He desarrollado algunas ideas en estos apuntes que se pueden bajar gratis:
http://www.bubok.es/libros/218053/TEORIAS-DE-LA-CIENCIA-Modulo-2-del-bloque-de-EPISTEMOLOGIA
Pienso que el método científico no es el único acceso al conocimiento. Desde este punto de vista me manifiesto contrario al cientificismo. Hay determinados conocimientos humanos que no son accesibles por la vía del método hipotético deductivo. En ciencias sociales se habla de hermenéutica y de fenomenología. Soy de la opinión (contraria a la de Popper y más cerca de Thomas . Kuhn) de que no hay un solo método científico. Y que el método de las ciencias sociales no puede reducirse al de las ciencias fisico naturales. Mi amigo Antonio Martín Morillas habla de un polimorfismo epistemológico. Y creo que es una expresión apropiada. Accedemos al conocimiento por vías diferentes dentro de un polimorfismo epistemológico. Por tanto, mi opinión es que es necesario tener la mente amplia para saber integrar diversos saberes y diversas vías de acceso a los saberes.
Respeto mucho a los reduccionistas Pero creo que es necesario reconocer (con Thomas S. Kuhn) que los humanos accedemos de modo polimórfico al saber.
Pero hay que ser cautos. El método científico y todos los métodos de las ciencias sociales y otros métodos para conocer (y aquí me acerco a Paul Feyeranbend) tienen sus límites, sus fronteras. El método científico no es omnipotente. Llega hasta donde llega. Y hay parcelas de realidad -como son las que tocamos en esta página de Tendencias21- a las que el método científico no llega (porque no le corresponde) y que son respondidas racionalmente desde otras trincheras del razonamiento humano. Desde este punto de vista, la reflexión filosófica es más amplia y flexible (a la par que más vulnerable). La filosofía (y no soy filósofo) se me antoja como el puente conceptual y metodológico que puede enlazar las dos fronteras, las de las ciencias y las de las tradiciones religiosas.

11.Publicado por leandro sequeiros el 15/10/2015 12:12
En estos artículos se puede completar lo dicho más arriba:

http://www.tendencias21.net/El-encuentro-entre-racionalidades-a-traves-del-dialogo-es-posible_a18311.html
A pesar de los muchos malentendidos y conflictos, el entendimiento y el encuentro son siempre posibilidades reales de los seres humanos. La posibilidad de que los hombres puedan hacer entrar su vida por un camino de confluencia y comunicación interhumana (Habermas), creando niveles cada vez más altos de cohesión social, depende de una confluencia de racionalidades. ¿Es posible que esta confluencia se alcance en el mundo moderno? La desbordante variedad y variabilidad de la racionalidad humana se halla en todo momento a la espera de ser creativamente salvaguardada, articulada y lanzada hacia delante hacia la cohesión. En este necesario proceso dialógico la teología –como expresión de la sensibilidad religiosa de la mayor parte de la humanidad– deberá jugar, en nuestra opinión, un papel mediador de gran importancia. Por Antonio Martín Morillas y Leandro Sequeiros San Román.

http://www.tendencias21.net/Interdisciplinaridad-para-la-superacion-del-conflicto-de-racionalidades_a17756.html
Una de las tendencias que se apuntan para el siglo XXI es el intento interdisciplinar de superar los conflictos de racionalidades. Es claro que antes de intentar resolver el conflicto de racionalidades se debe caer en la cuenta de que existe y se debe ser capaz de describirlo. Uno de estos conflictos, no el único, se refiere al contencioso entre conocimiento científico y el conocimiento organizado sobre las religiones expresado en la Teología. ¿Es posible establecer puentes racionales entre la ciencia y la Teología? ¿Qué mediaciones permitirían estos puentes? Por Antonio Martín Morillas y Leandro Sequeiros.

http://www.tendencias21.net/Leandro-Sequeiros-La-fe-necesita-reformularse-desde-la-ciencia-y-la-cultura_a35966.html
Según estudios realizados, actualmente, la mayoría de los científicos de Estados Unidos y Gran Bretaña se declaran ateos o agnósticos. Otros estudios señalan que el pensamiento analítico debilita las creencias religiosas, pues estas están vinculadas a otro tipo de pensamiento, el intuitivo. La relación entre ciencia y religión parece, por tanto, cuanto menos compleja. Leandro Sequeiros, jesuita y científico, expresa en la siguiente entrevista sus opiniones al respecto. Javier Leach Albert.

http://www.tendencias21.net/De-la-ciencia-a-la-metafisica-el-ajuste-fino-del-universo-y-el-significado-de-la-realidad_a39481.html
Desde siempre, los seres humanos se han planteado el sentido y el propósito del universo y de la propia vida. Se trata de preguntas cuyas respuestas siempre han parecido fuera del alcance y capacidad del método científico. ¿Qué aportan los modelos cosmológicos recientes a la posibilidad o no de encontrar un “propósito cósmico”, a partir de los datos de las ciencias? Por Enrique Iáñez.

12.Publicado por leandro sequeiros el 15/10/2015 12:16
Este artículo es un poco extremista, pero da una idea de por dónde van las cosas
http://edocet.naukas.com/2014/10/02/ni-las-teorias-cientificas-son-falsables-ni-existe-el-metodo-cientifico/

13.Publicado por Joaquín González Álvarez el 15/10/2015 18:54
Mientras se mantenga la fundamentalista repugnancia por todo lo que sigfnifique ciencia o método cienífico, mientras no pongamos los pies sobre la dureza del suelo del mundo rreal que est;á ahí y ahora y sigamos con los juegos abstractos de idealizaciones, cosmovcisiones, conceptos abelarddianos, huyéndole a lo físico privilegiando lo metafísico, nos seguiremos pareciendo cada vez mas a la postura de los escoláticos debatiendo (no es broma) sobre el sexo de los .ángeles. El sentimiento religioso de amor ha de encauzarse a peocuparnos por un mundo q envuelto en desgracias como la emigración de pueblos enteros huyendo del hambre, de la violencia, de sistemas sociales y polítcos que s;olo buscan la riqueza o el poder a costa del emprobecimiento de los mas desvalidos, negando la realidad del cambio climático oponiéndose a medidas que apunten a salvar nuestro planeta, por mezquinos intereses.. Urge que propiciemos la formación de científicos que deriven sus conocimientos a ser mas feliz el tránsito por la vida y no preparándonos para la salvación postmorten que se predica desde púlpitos y ...algunas cátedras!. .

14.Publicado por leandro sequeiros el 16/10/2015 09:25
Un alegato entusiasta del profesor Joaquín González que merece nuestra atención. Dice: "Mientras se mantenga la fundamentalista repugnancia por todo lo que signifique ciencia o método científico, mientras no pongamos los pies sobre la dureza del suelo del mundo real que está ahí y ahora y sigamos con los juegos abstractos de idealizaciones, cosmovcisiones, conceptos abelardianos, huyéndole a lo físico privilegiando lo metafísico, nos seguiremos pareciendo cada vez mas a la postura de los escoláticos debatiendo (no es broma) sobre el sexo de los ángeles".
Creo que tiene toda la razón. En estos años están proliferando tendencias posmodernas en la filosofía de la ciencia que ponen en duda el valor del conocimiento científico. Esto por una parte. Pero por otra, hay científicos y filósofos de la ciencia que viven demasiado distraidos en elucubraciones demasiado abstractas y alejándose de la realidad natural y con frecuencia caen en un cientificismo que puede ser dogmático. Pienso que ni la postura posmoderna ni la postura cientificista hacen un beneficio a la ciencia. Desde Tendencias21 propugnamos una epistemología más abierta, mas inclusiva, más polimórfica. Creo que es el único camino para encontrar puentes de diálogo entre científicos, filósofos y tradiciones religiosas. Al menos es mi opinión. Y siempre respetando los límites de cada unas de las aproximaciones al conocimiento de la realidad. Ni la ciencia lo explica todo, ni la filosofía tiene la última palabra, ni las religiones (o las teologías) son la cumbre de saber.
Y prosigue: "El sentimiento religioso de amor ha de encauzarse a peocuparnos por un mundo que envuelto en desgracias como la emigración de pueblos enteros huyendo del hambre, de la violencia, de sistemas sociales y polítcos que sólo buscan la riqueza o el poder a costa del emprobecimiento de los mas desvalidos, negando la realidad del cambio climático oponiéndose a medidas que apunten a salvar nuestro planeta, por mezquinos intereses.. "
Aquí estoy también de acuerdo. Es lo que el papa Francisco escribe en la Laudato si´
Y concluye: "Urge que propiciemos la formación de científicos que deriven sus conocimientos a ser mas feliz el tránsito por la vida y no preparándonos para la salvación postmorten que se predica desde púlpitos y ...algunas cátedras!. . " Y es verdad. El papel de la ciencia es, como decía Bacon, la mejora de la condición humana. Incluso la ciencia más dura y teórica, tiene al final una dimensión social, incide sobre la felicidad humana.

15.Publicado por Pedro Rubal el 16/10/2015 23:05
Amigo Leandro, te agradezco las aportaciones complementarias para la mejor comprensión del artículo, que, sinceramentre, veo muy claro, aunque con exigencias de sosegadas reflexiones. ¿Acaso se puede ir en profundidad más allá de donde tu vas en él?. Exige, en mi opinión, reflexión y preparación actualizada: Las distinciones que haces cuentan... ¡y mucho!, y es menester manejarlas con pertinencia, evitando sesgos impropios, porque comprometen la correcta comprensión, y para ello al que comenta no le valen ligeras referencias, tiene que documentarse seriamente en la lectura de algunos autores citados.
Un fuergtfe abrazo.

16.Publicado por Ana el 18/10/2015 21:22
Señor Joaquín González Álvarez, a eso le llamo yo mezclar churras con merinas. ¿Está usted sugiriendo que no se puede ser espiritual, abierto a la trascendencia y, a la vez, comprometido con los graves problemas de nuestro tiempo? Porque si es eso lo que está sugiriendo le supongo víctima de un grave sesgo cognitivo. En cuanto a lo de "la fundamentalista repugnancia por todo lo que sigfnifique ciencia o método cienífico", yo no padezco tal repugnancia y soy creyente y activista de numerosas ong's, entre ellas varias que ayudan a esos emigrantes que tanto a usted (y a mí) le preocupan. Y no siento el menor conflicto entre ambas vertientes de mi personalidad, donde van de la mano. Si usted necesita compartimentar espiritualidad y amor a la ciencia en dos cajones distintos y separados por una pared absolutamente impermeable, no seré yo quien le critique, pero lo lamento profundamente por usted porque muestra a las claras un atávico resentimiento difícil de lidiar con la serenidad.

Y, dicho con todos los respetos del mundo, a mí el sexo de los ángeles me importa un rábano. Saludos.

http://frasesdedios.blogspot.com.es/

17.Publicado por Leandro Sequeiros el 19/10/2015 10:12
Se ve que el tema suscitado por Don Joaquín está generando espacios de diálogo.. Si me permiten una opinión, aquí va: Desde mi punto de vista (y desde mi experiencia como científico y como creyente comprometido en la transformación de la realidad) opino y experimento que es posible ser un buen científico y a la par ser una persona comprometida con la realidad. Es verdad que las ciencias "puras" o "duras" no tienen una aplicación inmediata a la mejora de la condición humana.. Pero a la larga, la mejor práctica es una buena teoría. Las ciencias duras ponen el fundamento científico, filosófico y epistemológico sobre el que se edifican las ciencias aplicadas.. Teorizar sobre la evolución biológica permite poder aplicar luego a la vida las consecuencias de la cosmovisión evolutiva del mundo.
Y me consta que el Dr. Joaquín ha sido a lo largo de su dilatada vida científica y sigue siéndolo un buscador del sentido de la vida, un constructor de puentes entre la concepción científica del mundo y la mejora de la condición humana.

18.Publicado por Leandro Sequeiros el 19/10/2015 10:24
Habría otras precisiones para aclarar nuestro pensamiento. Ya he aludido antes al pensamiento cientificista. Respeto esta postura y respeto a los que se adhieren a esta legítima opción epistemológica. Como kuhniano que soy (creo que el pensamiento de Thomas S. Kuhn sigue vigente) las ideas científicas que cada uno de nosotros tiene están impregnadas de sentimientos, afectos, querencias, experiencias humanas, espirituales y religiosas.. No existe una ciencia neutra. Y en esto vuelvo al pensamiento de Simon Conway Morris que es quien ha suscitado nuestro diálogo. La postura de Richard Dawkins o de Stephen Hawking son legítimas. Pero esto no quiere decir que sean las únicas posibles. La racionalidad humana permite aceptar la pluralidad de perspectivas en la construcción de la realidad.
Del mismo modo, la postura de los seguidores del Diseño Inteligente es legítima desde su propia racionalidad y la respeto aunque no la comparta. No me parece falsa sino incompleta. Nadie dice tonterías por gusto... Todos los humanos tenemos siempre nuestra parte de verdad en lo que defendemos..
Sin esta postura es imposible construir un pensamiento interdisciplinar, abierto, que es lo que intentamos impulsar desde Tendencias21.. Esto no quiere decir que "todo vale". Y en esto difiero con muchas de las posturas de los posmodernos y de Paul Feyeranbend.
Un pensamiento racional no desea caer ni en las posturas escépticas ni en las relativistas ni en un sincretismo fácil. Pero si es posible el esfuerzo de INTEGRAR nuestros puntos de vista en sistemas de pensamiento más amplios..

19.Publicado por Leandro Sequeiros el 19/10/2015 10:51
Y una última consideración. Cuando Conway Morris defiende un "evolucionismo teista", deja muy claro que no se está refiriendo a una teoría científica. No forma parte del paradigma científico. Supone una opción filosófica y teológica que no se opone ni contradice el paradigma científico. Tampoco se deduce del mismo. Es un metapensamiento que, desde una postura legítima de un creyente, da sentido a todo lo anterior.. Y desde este punto de vista, reclama un respeto y una legitimidad que no tiene que ser compartida por todos..
Esto es muy importante: la ciencia da acceso al conocimiento de una parcela de la realidad. Pero no es toda la realidad posible. Hay otras vías de acceso al conocimiento de la realidad. Así, un poeta nos dice cosas de la realidad que están más allá de la ciencia. El pensamiento teilhardiano (aunque a veces es confuso) tiene claro que la ciencia, la filosofía, la religión, la mística y la poesía nos permiten acceder a otros aspectos de la realidad..

20.Publicado por Joaquín González Álvarez el 19/10/2015 18:16
Estoy muy satisfecho por la respetuosa e interesada acogida de mi comentario. Coincido en lo fundamental con los criterios y conceptos expuestos por el Dr. Sequeiros, admiro su objetivo poder de análisia. Creo que se advierte que aunque soy un enamorado de la ciencia, no soy ajeno ajeno a la espiritualidad religiosa, he expuesto varias veces mi concepto de la Causa de lo existente y de la Armoná Universal, no me considero para nada ateo, creo que Dios está en cada uno de nuestros átomos en su totalidad como en el Holograma. Agradezco las palabras amabbbbvles hacia mi y en cuanto a Ana me acjo a aquello que dice "cuando no tengas para aportar algo mas valioso que el silencio lo mejor es callar"..













estoE

21.Publicado por Leandro Sequeiros el 20/10/2015 08:51
Muy agradecido.. Sigamos adelante..

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >

Martes, 22 de Noviembre 2016 - 07:55 ¿En qué creen los que no creen?









Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo



NUEVO LIBRO DE JAVIER MONSERRAT
El gran enigma
Ver artículo sobre el libro en Tendencias21 de las Religiones




PVP: 18 euros
Disponible en cualquier librería, Amazon y La Casa del Libro (Madrid)
También en la Editorial San Pablo
Puede solicitar su ejemplar a este correo electrónico