Tendencias 21. Ciencia, tecnología, sociedad y cultura




Mario Bunge: la filosofía no ha muerto, pero está gravemente enferma

Los filósofos y los científicos sociales deberían cooperar para diseñar sociedades en las que se protejan los intereses individuales y colectivos


La filosofía no ha muerto, pero está gravemente enferma, declara en la siguiente entrevista exclusiva el filósofo y científico Mario Bunge, quien considera que si se descuida la investigación básica, por darse prioridad al armamento y a la conquista territorial, la ciencia decaerá, y con ella la técnica. Añade que los filósofos debieran cooperar con los científicos sociales para diseñar sociedades en las que se protejan los intereses individuales y colectivos. Por Eduardo Martínez.




Mario Bunge: la filosofía no ha muerto, pero está gravemente enferma
Mario Bunge: la filosofía no ha muerto, pero está gravemente enferma
Mario Bunge se doctoró en ciencias fisicomatemáticas por la Universidad de La Plata en 1952. Premio Príncipe de Asturias, tiene 14 títulos de doctor honoris causa y 4 de profesor honorario. Actualmente es profesor de Filosofía en la Universidad McGill de Montreal (Canadá). Tiene publicados más de cuarenta libros, el último de ellos Crisis y reconstrucción de la filosofía. Miembro, entre otros 12, del Consejo Editorial de Tendencias Científicas, Mario Bunge repasa en la siguiente entrevista exclusiva el estado actual de la filosofía, esboza los últimos avances de los conocimientos científicos y recomienda una nueva relación entre la ciencia y la filosofía que alumbre un nuevo modelo de sociedad.

En su último libro, Crisis y reconstrucción de la filosofía, usted señala que la filosofía está enferma, aunque no grave. ¿Cuáles son los síntomas de esta enfermedad?

Richard Rorty y otros han afirmado que la filosofía está muerta. Yo creo que sigue viva, aunque gravemente enferma. En efecto, la mayoría de los filósofos se limitan a comentar ideas de otros, o a hacer especulaciones estériles: no abordan problemas nuevos, no se enteran de lo que pasa en las ciencias y las técnicas, ni se ocupan de los principales problemas que afronta la humanidad. Por ejemplo, los ontólogos imaginan mundos posibles pero ignoran el único real; los gnoseólogos siguen creyendo que las teorías científicas son paquetes de datos empíricos; los filósofos morales discuten a fondo el problema del aborto, pero descuidan los problemas mucho más graves del hambre, la opresión y el fanatismo. Y los filósofos de la técnica suelen, ya elogiarla, ya denigrarla, sin ver que hay técnicas malas y otras buenas, y que incluso las buenas pueden tener resultados perversos, tales como el desempleo. En mi último libro señalo diez motivos de la crisis actual de la filosofía: profesionalización excesiva; confusión entre filosofar e historiar; confusión de oscuridad con profundidad, al estilo de Husserl y Heidegger; obsesión por el lenguaje, al estilo de Wittgenstein; idealismo (por oposición al materialismo y al realismo); atención exagerada a miniproblemas y juegos académicos; formalismo insustancial y sustancialidad informe; fragmentarismo y aforismo; enajenamiento de los motores intelectuales de la civilización moderna: la ciencia y la técnica; y permanencia en la torre de marfil.


¿Considera que tiene algún sentido hablar de filosofía en una sociedad tan condicionada por la así denominada "muerte del pensamiento" o por el "pensamiento débil"?

Es verdad que el posmodernismo, y en particular el llamado "pensamiento débil", han hecho estragos en las facultades de humanidades. Pero, desde luego, no ha afectado a las facultades de ciencias, ingeniería, medicina, ni derecho. En éstas hay que pensar correctamente y hay que controlar la imaginación con datos empíricos. El "pensamiento débil" sólo incapacita intelectualmente a estudiantes de las facultades de humanidades.


Tradicionalmente, la filosofía ha intentado dar respuestas a cuestiones trascendentales para la condición humana, a través de diferentes escuelas de pensamiento. ¿Podemos decir que ya sabemos quiénes somos, de dónde venimos y a dónde vamos?

La filosofía no se ocupa de averiguar quiénes somos, de donde venimos ni adónde vamos. La biología, la sicología y las ciencias sociales se ocupan de estos problemas. Por ejemplo, la biología evolutiva ha averiguado que los humanos y los monos antropoides tenemos precursores comunes; la antropología, la sicología y la sociología muestran que somos animales emocionales, intelectuales, trabajadores y sociables; y la historia y la politología sugieren que la humanidad no se dirige a ningún punto fijado de antemano, sino que, como dijo el gran poeta Antonio Machado, hace camino al andar.


La ciencia ha hecho frecuentes incursiones en el campo de la filosofía, particularmente a lo largo del siglo XX. ¿Considera que estas aportaciones han contribuido a regenerar la filosofía, o más bien a confundirla?

Es verdad que la ciencia ha resuelto muchos de los problemas que fueron planteados originariamente por filósofos. Por ejemplo, los físicos y químicos han contestado la pregunta por la naturaleza de la materia, el espacio y el tiempo; los biólogos nos dicen qué es la vida; y los neuropsicólogos han develado el misterio del alma. Estas respuestas han dejado sin ocupación a los filósofos especulativos, pero han alentado a otros a reforzar los vínculos de la filosofía con la ciencia. Por ejemplo, el filósofo de la mente puede, ya ignorar la neuropsicología, ya usarla para formular nuevas preguntas, tales como qué son la creatividad y la conciencia, y cómo emergen la razón y la sensibilidad moral.


La física teórica está hoy dividida en dos escuelas básicas de pensamiento, la materialista y la idealista. ¿Considera que esta división es afín con la filosofía actual o que es completamente ajena a ella?

No creo que la física se divida en materialista e idealista. Lo que sí ocurre es que hay interpretaciones idealistas (o subjetivistas) de algunas teorías físicas, en particular la teoría cuántica. Pero de hecho, mientras hacen sus investigaciones, los físicos obran como materialistas. Es decir, saben que las cosas microfísicas existen de por sí, en lugar de ser objetos mentales. Adoptan ideas idealistas cuando hacen divulgación científica. Además, es posible refutar la tesis de que la existencia de los fotones, electrones, átomos, etc., depende del observador. Creo haberla refutado en mi libro “Foundations of Physics” (Springer, 1967), al axiomatizar las principales teorías físicas. De esta manera se exhiben explícitamente los referentes de las mismas. Resulta que ellas se refieren exclusivamente a cosas físicas. Por ejemplo, el operador de la energía y la función de estado no contiene variables que describan propiedades del observador.


B[En algunos círculos de pensamiento se afirma, a tenor de los conocimientos adquiridos sobre las facultades superiores, que nuestro organismo no está capacitado para llegar al fondo de la verdad que persigue la filosofía. ¿Considera al respecto que somos una especie condenada a no alcanzar nunca los últimos secretos del universo?]b

¿Cómo se puede saber que nunca podremos saber algo? Quien afirma que siempre se ignorará X erige una barrera arbitraria al avance del conocimiento, y por lo tanto es un oscurantista. A fines del siglo XIX Herbert Spencer, Emile Du Bois-Reymond y otros afirmaron que jamás se sabría lo que es el espíritu. Hoy sabemos una pila de cosas sobre el espíritu. Por lo pronto, sabemos que todos los procesos mentales son procesos cerebrales, gracias a lo cual se los puede modificar alterando su composición química y, en casos extremos, extirpando partes del cerebro o del sistema endocrino. Lo único que podemos afirmar es que, mientras quede gente curiosa, seguirán emergiendo problemas nuevos, cuya investigación arrojará nuevos resultados. Pero también podemos prever que, si se descuida la investigación básica, por darse prioridad al armamento y a la conquista territorial, la ciencia decaerá, y con ella la técnica. El que vayamos para adelante o para atrás depende exclusivamente de la ciudadanía en el caso de las democracias políticas, y de los mandalluvias en las demás.


En su último libro usted señala que uno de los pilares necesarios para recomponer la filosofía es la ciencia y la tecnología. Ambos nos prometen cambios tan profundos que, de conseguirse, nos obligarán a cambiar muchos patrones de pensamiento. ¿Piensa que la filosofía actual está preparada para acometer estos previsibles cambios y proporcionar un marco teórico a los nuevos escenarios que se avecinan?

Algunos filósofos están preparados para hacer frente a grandes novedades de la cultura, y otros no. Los primeros intentan mantenerse al día con algunas disciplinas, mientras que los segundos prefieren refugiarse en el pasado. Siempre ha ocurrido así, y es presumible que así seguirá ocurriendo. Lo que importa es la calidad de los innovadores y las oportunidades que tengan para investigar libremente. En la Revolución Científica (y Filosófica) del siglo XVII participaron solamente unas 200 personas, entre ellas Galileo, Descartes, Kepler, Harvey, Gilbert, Boyle, y sus discípulos. Los filósofos puros que vinieron después, en particular Berkeley, Hume y Kant, fueron contrarrevolucionarios, puesto que volvieron a poner al sujeto cognoscente en el centro. Es triste constatar que, salvo excepciones (como Aristóteles y Descartes), los filósofos han ido contra el progreso.


Nuestra sociedad padece una profunda crisis de valores que aparenta ser el reflejo de la crisis de la filosofía. ¿Qué tendría que decir la filosofía actual sobre los valores que hoy predominan en la sociedad y por cuáles debería apostar para preservar la integridad de la especie y asegurar su progreso humano?

La filosofía, en particular la axiología, puede decir mucho acerca de los valores. Por ejemplo, que no existen de por sí, sino que son inventados y destruidos por los seres vivos; que los hay individuales, como el bienestar y la verdad, y sociales, como la justicia y la paz; que todos los valores son analizables a la luz de la razón y de la experiencia; etc. También los psicólogos sociales, antropólogos y sociólogos pueden decimos mucho acerca de los valores. Por ejemplo, se sabe que la gente se vuelve egoísta cuando se la oprime, porque el instinto de preservación prevalece sobre todo lo demás. También se sabe que la obsesión por el dinero tiene el mismo efecto socialmente disolvente. Y se sabe que los valores varían con las sociedades. Por ejemplo, la lealtad, la honestidad y la integridad familiar se aprecian más en las sociedades tradicionales que en las modernas. En cuanto a la preservación de la especie y el progreso, dependen del tipo de sociedad que elijamos. En este punto, los filósofos debieran de cooperar con los científicos sociales, para diseñar sociedades en las que se protejan los intereses individuales sin merma de los colectivos. En mi libro Las ciencias sociales en discusión (Sudamericana, 1999) propongo lo que llamo tecno-holo-democracia, o sea, democracia integral (política, económica y cultural) guiada por la técnica. Creo que ésta es una alternativa viable, tanto al capitalismo como a la tiranía estatista que se hizo pasar por socialismo. Mientras tanto, habrá que apuntalar al Estado del bienestar, que los conservadores están intentando desarmar, precisamente por ser el orden social menos imperfecto realizado hasta ahora.


Sábado, 26 de Abril 2003
Eduardo Martínez
Artículo leído 130996 veces



Nota


Comente este artículo

1.Publicado por solis el 04/12/2004 03:27
VAYA VAYA , LA VERDAD DA LASTIMA MI PAIS Y LOS DEMAS PAISES IBEROAMERICANOS , YA HASTA PIENSO QUE LO QUE MAS USAN ES LA MECANICA DE SUS MIENBROS ALGUIEN DEVERIA ESCRIBIR UN LIBRO DE COMO HACER LEER
A LOS IGNORANTES ALFABETIZADOS, Y SE PREGUNTARAN ¿QUE TIENE QUE VER ESTO CON EL ARTICULO .. . PUES MUCHO SI ERES UN BUEN , O SABIO LECTOR SABRAS A LO QUE ME REFIERO , LOS QUE MAS JODEN ESTE MUNDO SON LOS QUE NOS DOMINAN SON UNA SARTA DE IGNORANTES , LA LETRA ENTRA CON SANGRE PUES SI NO QUIEREN A LAS BUENAS SERA A LAS MALAS.
ERUDIT.

2.Publicado por jesus flores sarmiento el 20/02/2007 00:12
quisiera que mostrara su diario al mundo exterior

3.Publicado por Oscar Silva Rodríguez el 09/08/2009 20:01
En la enseñanza aprendizaje de todos los niveles se ha perdido la racionalidad teórica y racionalidad práctica (Mosterin), como regresar a esta forma de entender la realidad y plantear cosas desde la filosofía de la ciencia ?

4.Publicado por Javier el 24/08/2009 02:56
que opinio ntiene Mario Bunge sobre las ciencias ?

xfavor mandar a este correo: javiero_1773@hotmail.com

(algo concreto no mas) :D

Gracias.

5.Publicado por silvana el 25/08/2009 18:13
Me encanta Mario Bunge, la filosofia es muy interesante y más cuando la ponemos en practica, en nuestra vida.
quisiera que me manden las entrevistas de este GENIO

6.Publicado por Luis Enrique Almeyda Vásquez el 01/01/2010 02:05
Una sociedad sin Filosofia no es sociedad, una Universidad sin Filosofía no es Universidad .En muchas Universidades existe un crecimiento de política de grupo, del amigismo y está desapareciendo la verdadera politica institucional, muchas facultades no están cumpliendo su verdadero rol ,el de la formacion politica en los estudiantes, con una base epistemológica seria, los dieferentes padres de la patria no le estan dando la verdadera importancia al capital humano y su capital intelectual que va de la mano con la educación todo esto dándole un enfoque filosófico, mayormente se preocupan de situaciones donde puedan despilfarrar tiempo, energía y dinero.

7.Publicado por ten el 26/03/2010 16:50
soliptismos

8.Publicado por ARNULFO BENAVENTE D el 22/05/2010 02:53
Saludos.Pienso que el Dr Mario Bunge se equivoca al pensar que puede cambiar o como el iluminado de la historia cuando cree refutar a los grandes hombres de la ciencia y la filosofia.En su texto de Epistemologia envia al trasto de la historia a varios pensadores ,dice que son solamente de experiencia y no de ciencia.El Dr se cree que tiene el poder de elegir los que valen y no.A veces escribe como que parece que refuta pero que no lo es para ser famoso en la historia.No ha contribuido en nada nuevo. No es acaso la tarea de la filosofia en lograr novedad? Pretende en un segundo invalidar el trabajo de varios lustros de los filósofos como Kant, y los de la praxis.El Dr tiene un pensamiento americano,del dollar ,es raro esto.

Atte,Arnulfo Benavente D - Puerto Mollendo PERU

9.Publicado por patricio el 04/06/2010 03:03
miestras exista un hombre que se pregunte sobre el porqué de las cosas, es decir, miestras alguien se asombre por lo bello, lo bueno, y sobre todo sobre el bien existe la filosofía...

10.Publicado por patricio el 04/06/2010 03:07
mientras existo existe la filosofía

11.Publicado por milenka el 07/06/2010 19:26
Es alentador saber que aún queda alguna esperanza para los que estamos interesados en la filosofía, a pesar de lo duro que es entenderla, dentro de una sociedad donde no se le brinda importancia alguna, pues piensan que solo en privilegio de aquellos que tienen dinero suficiente para no tener que trabajar y poder ponerse a pensar solamente, sin embargo que ello no es tal cierto, creo que los que trabajan los que mejor deberian manejar los temas filosóficas, y las teorias que esta alverga toda ves que una teoria no es que sino la explicación de la realidad que nos rodea. Gracias totales al grande Marío Bunge.

12.Publicado por Alejandro Álvarez Silva el 08/06/2010 10:20
Bastante de acuerdo con Bunge. Modestamente aportamos una simbiótica relación entre Filosofía y Ciencia en nuestro Blog Simbiotica. Saludos:
Alejandro Álvarez

13.Publicado por jorge el 09/07/2010 01:02
cito :Por ejemplo, se sabe que la gente se vuelve egoísta cuando se la oprime,
esas palabras que dice el doctor bungue se contradice con la filosofia , en todo caso primeramente ya que estamos hablando con propiedades e intentanto sacar a la luz algunas "verdades " , en principio ,sin generalizar y por ultimo , la gente que somos nosotros y el habla como si no lo fuera nos volvemos egoistas por que lo permitimos , sin echar culpas al afuera , nos les parece ? difici pero no imposible,Saludos

14.Publicado por ING GUSTAVO ANDRADE SOLA el 31/07/2010 01:00

EL GENIO RASTREA LA MENTE CON EL PENSAMIENTO,OBSERVANDO CON LA IMAGINACIÓN EL RESULTADO DE SU EXPLORACIÓN.

ING GUSTAVO ANDRADE

15.Publicado por ING GUSTAVO ANDRADE SOLA el 01/08/2010 15:47

LA INVESTIGACIÓN ES EL ARTE DE PONER AL SERVICIO EL TALENTO DE LA IMAGINACIÓN.

ING GUSTAVO ANDRADE

16.Publicado por Adolfo de Paz el 01/08/2010 17:15
Es curioso que Mario Bunge no interprete la Filosofía como pensamiento crítico fundamentalmente, que es lo que lleva siendo en los dos últimos siglos, y por eso está enferma, porque el criterio y la crítica son suplantados por el totalitarismo tecnico, científico y económico del pensamiento único. ¿Qué es eso de que la verdad es individual?, una mentira colectiva, ¿qué Hume, Kant y Berkeley van contra el progreso y son sujetocentricos?, tal vez en cuanto al sujeto cognoscente sí, pero con los límites circunstanciales.
Mario Bunge, lease Ciencia y técnica como ideología, de Jürgen Habermas, usted no tiene nada de Filósofo.

17.Publicado por ING GUSTAVO ANDRADE SOLA el 05/08/2010 03:21

LA FILOSOFÍA ES LA VIRTUD DE ENGENDRAR EN EL PENSAMIENTO, EL CONOCIMIENTO DE LA VERDADERA EXISTENCIA DE LAS COSAS.

ING GUSTAVO ANDRADE

18.Publicado por ING GUSTAVO ANDRADE SOLA el 14/08/2010 17:35
BENDITA SEAS IMAGINACION, QUE POR LA LEY DIVINA DE TU DON ERES EL FIRME AMPARO DE TU AMIGA LA RAZÓN.

ING GUSTAVO ANDRADE

19.Publicado por HAROLD GOMEZCORNEJO GONZALES el 16/08/2010 15:11
"La filosofía es la madre de la ciencia"........pensamiento acuñado en la grecia antigua. Por lo tanto, un hijo jamás podrá separarse de su madre o viceversa. Se entiende que el Dr. Bunje no se enfoque en esta premisa debido a que el sistema social imperante en la modernidad lo llevó, como a muchos, a creer en el desarrollo ininterrumpido social. Política del Capitalismo a fin de coadyuvar al logro de sus objetivos orientados, fundamentalmente, a la dominación clasista. Entonces, resultaba imperativo la fragmentación de la realidad y por ende, en el mismo sentido la división del saber a manera de disciplinas independientes. Se "entiende" pues que el sistema social necesitaba, desarrollar una presencia hegemónica y absolutista. Lo que se logró con la RECETA DEL MÉTODO CIENTÍFICO. Descarte, en el siglo XVI lo propuso en cuatro pasos y 340 años después el Dr. Bunje en ocho en su obra EPISTEMOLOGÍA. Título curioso ya que esta obra propone y propugna el empleo del método, al igual que otros autores, como medio ineludible para producir conocimiento, pero olvidándose del análisis y fundamentación epistemológico a fin de validar el producto "conocimiento". [

20.Publicado por Adolfo de Paz el 17/08/2010 15:39
De acuerdo contigo Harold, has dado en el clavo. La división del trabajo fue el impulso definitivo a la fragmentación de la razón en parcelas especializadas pero que impiden una panorámica general del sistema. Como en el fragmento que escribió Marx : "El sistema capitalista no precisa de individuos cultivados, sólo de hombres formados en un terreno ultraespecífico que se ciñan al esquema productivo sin cuestionarlo". Me gustaría saber que es lo que cuestiona Bunge y su positivismo con recetas.

21.Publicado por ING GUSTAVO ANDRADE SOLA el 22/08/2010 03:26
ESTIMADOS LECTORES
CON SANA SATISFACCIÓN VENGO OBSERVANDO QUE EL PENSAMIENTO CRÍTICO ES LA MEJOR OPORTUNIDAD QUE DAN LOS BLOGS PARA EXPRESAR EL SENTIR DE CADA UNO DE LOS QUE PRETENDEMOS OPINAR CON NUESTRO MEJOR CRITERIO PARA USTEDES QUE HACEN POSIBLE INTERCAMBIAR CONOCIMIENTOS VIVENCIALES Y PRÁCTICOS DE LOS QUE CREEMOS QUE NADIE NUNCA TENDRÁN LA RAZÓN Y NADIE SERÁ DUEÑO DE LA VERDAD, EXCEPTO DIOS.

LA FILOSOFÍA MODERNA NO HA MUERTO, NI TAMPOCO ESTÁ ENFERMA, LO QUE OCURRE ES QUE CREAR FILOSOFÍA NO ES UNA TAREA FÁCIL. PARA ELABORAR FILOSOFÍA SE NECESITA LA VALENTÍA MENTAL DE ENFRENTARSE A UN DESAFÍO CON UNO M ISMO, ALLÍ RADICA LO COMPLICADO DE ESCRIBIR FILOSOFÍA.

UNA FRASE LA PUEDE ESCRIBIR CUALQUIERA, PERO CUALQUIERA QUE LA ESCRIBA PRIMERO DEBE SENTIRLA ANTES QUE PENSARLA.

LA ASPIRACIÓN DE UN ESCRITO POR LO MENOS EL MIO ES DE QUE OJALÁ LLEGUE A CONSIDERARSE COMO INNOVADOR Y QUE SEA APLICABLE PARA MEJORAR LA EVOLUCIÓN DEL PENSAMIENTO, SINO HE LOGRADO ESTO ESPERARÉ QUE NUESTRO PAÍS DEL TERCER MUNDO PASARÁ AL CUARTO Y VERÉ COMO MUDO TESTIGO COMO LA TECNOLOGÍA MODERNA DEVORA A LOS PUEBLOS PEQUEÑOS EN LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA

ING GUSTAVO ANDRADE

22.Publicado por ING GUSTAVO ANDRADE SOLA el 30/08/2010 03:05
EL HOMBRE DE MISTERIO QUE SE IMAGINA EN QUE PIENSA Y COMO PIENSA EL SABIO MÍSTICO,SE ESTÁ CONVIRTIENDO EN UN INICIADO.

ING GUSTAVO ANDRADE

23.Publicado por ING GUSTAVO ANDRADE el 23/10/2010 04:48
NO ES SUICIDA SOLO EL QUE SE PRIVA LA VIDA, SINO TAMBIÉN EL QUE OCUPA SU TIEMPO EN EL OCIO.

ING GUSTAVO ANDRADE

24.Publicado por Aurelio Grande el 15/01/2011 19:53
Por lo visto hay muchas personas, incluso el señor Bunge, que saben lo que es la filosofía; yo francamente, a pesar de muchos años de dedicarme a ella, todavía no lo se.

25.Publicado por Francis Llove el 10/04/2011 19:37
Considero la filosofía como el producto de una introspección sobre lo que acontece, una disección de la realidad personal y social para explicarnos el por qué de esta realidad. De esta forma, la filosofía es un análisis personal y colectivo sobre cualquiera realidad, mediante el cual, se produce un acuerdo-desacuerdo con el que siempre el hombre ha de vivir, al margen del conocimiento de la "verdad", cosa a la que la filosofía jamás puede llegar. El pensamiento individual y el colectivo están condenados a vivir en una eterna "torre de Babel", sin entenderse, por ser éstos múltiples y a la vez diferentes u opuestos entre sí. ¡La verdad de la filosofía!, ¡no!; sino la ¡"verdad"!, como dijo Machado, y ven conmigo a buscarla. La verdad es un pájaro de largas alas que siempre se nos escapa sin poder atraparlo. La filosofía consiste en un magnífico intento de buscar la verdad, pero es un intento inútil. Por eso la filosofía está gravemente herida de muerte. No obstante, debemos reanimarla en la UVI de nuesta mente. Esto es la grandeza de ese fantasma de la filosofía, que nos hace desearla viva para dar sentido a la realidad, a realidad que nos toca vivir cada día.

26.Publicado por Andrés González el 21/12/2011 21:20
Saludos a todos, aunque después de leer mi comentario no los querrán recibir. Eso de que la Ciencia es un hijo de la Filosofía esta bien para la historia, sin embargo, en este caso el hijo hace bastante tiempo que siguió su propio camino (Un hijo si se puede separar de sus padres, en este caso para progresar), ademas si seguimos con la alegoría familiar, la ciencia también a paridos más hijos, puesto que la ciencia actual no es la misma que la que fundo Galileo hace tanto tiempo (Ya habido varias revoluciones científicas), ahora a pesar de sus múltiples conflictos de interés (Políticos y económicos) la ciencia ha logrado aportar bastante al conocimiento del universo en el que vivimos y creemos vivir, lo terrible del asusto es que aun la ciencia no escapa a las acciones humanas que son capaces de corromper hasta el más magnifico de los descubrimientos... En ese sentido, parece contradictorio pero parece que hay cosas que es mejor que se queden en la filosofía y no llegue a manos de la ciencia, y no por la naturaleza de la ciencia, si no por lo que los humanos indignos hagan con ella... Si bien la Filosofía a planteado múltiples interrogantes, el trabajo de la ciencia ha sido tratar de responder dichas preguntas y otras tantas que han surgido en la ciencia misma, hasta el punto actual que la ciencia ha planteado nuevas preguntas que ni en el mejor de los casos la filosofía hubiera podido plantear... La filosofía critica a la ciencia en muchos aspectos y uno de ellos es que no se llega a un conocimiento global con la forma de hacer ciencia actual, sin embargo, eso suena un poco desafinado, porque en la actualizad se trabaja para desarrollar complejos mecanismos e ideas científicas que engloban muchas especialidades de la ciencia, sin embargo, eso es solo por la incapacidad actual del hombre para poder abordar todo el conocimiento que ha desarrollado la humanidad (Y todo el que falta por alcanzar, bueno hasta que nos autodestruimos si no cambiamos muchas ideas), pero en general si se han llegado ha bastantes ideas que comienzan a ser globales y con ayuda de los computadores resolubles... es mi humilde y estúpida opinión, comente...

27.Publicado por ING SAMURY el 01/08/2012 23:21
"SOLO EL QUE TIENE VICION PUEDE ESCRIBIR LO MAS BRILLANTE AQUELLO QUE ESTA EN ALMA MISMO" samuri. Me siento tan abrumado pues via satelite se puede abservar una area de la selva amazonica de sudamerica totalmente contaminada y convertida en un foco de contaminacion son los pulmones del mmundo y nadie hace algo los millones de mineros foraneos coreanos , alemanes, y sudamericanos estan extraendo oro pero matando la natiraleza de la selva suroriente del amazonaspor el rio madre de dios, esto pasa en la actualidad y nadie hace o dice algo.

28.Publicado por lali el 22/03/2017 21:48
Mario Bunge la excelencia hecha persona, su pensamiento ha hecho mucho bien a la filosofía con sus aportes a la humanidad.
La educación ha perdido aquellos valores que llamamos objetivos ,que como decía Platón el conocimiento es ciencia la opinión o doxa no nos conduce al conocimiento , es así que no se puede enseñar desde la subjetividad. Tenemos que pararnos sobre modelos o arquetipos.

29.Publicado por lali el 22/03/2017 21:51
El pensamiento crítico es positivo siempre y cuando sea crítico y no trate de confundirse con la objetividad

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >