Tendencias 21. Ciencia, tecnología, sociedad y cultura




Nuestro Universo pudo haberse formado de otro Universo especular anterior

Un modelo matemático aporta una nueva teoría sobre la formación de las galaxias, estrellas y planetas


Nuestro Universo no se originó en una gran explosión, sino que se formó a partir de otro Universo anterior gemelo al nuestro, según un modelo matemático que aporta una nueva teoría sobre la formación de las galaxias, estrellas y planetas. Ese otro Universo gemelo sería como una imagen especular del actual, ya que los dos seguirían las mismas ecuaciones dinámicas, tendrían la misma cantidad de materia contenida y seguirían la misma evolución. Pero el gemelo, al contrario que el nuestro, se está contrayendo, por lo que sería como si viéramos caminar a nuestro propio Universo hacia atrás en el tiempo, si bien no todo sería igual en ambos (por ejemplo las personas y sus historias). El modelo sugiere que nuestro Universo generará en su momento otros universos parecidos que se expandirán mientras el nuestro se contrae. Por Yaiza Martínez.


Yaiza Martínez
Escritora, periodista, y Directora de Tendencias21. Saber más del autor



Fuente: NASA.
Fuente: NASA.
Nuestro Universo podría ser fruto de un Big Bounce (gran rebote) acaecido en un universo anterior muy parecido al nuestro, en lugar de haber sido originado por un Big Bang (una gran explosión), señala un equipo de físicos de México y Canadá.

Hasta hace muy poco, los científicos no se planteaban lo que podía haber existido antes del Big Bang (literalmente “gran explosión”), teoría que describe el desarrollo del Universo temprano y su forma. Según esta teoría, el Universo comenzó a expandirse desde un punto de materia de densidad y energía infinitas que, en un momento dado, explotó en todas las direcciones dando lugar al Universo en que hoy existimos.

Sin embargo, desde hace unos años, está surgiendo una hipótesis alternativa sobre el origen del universo aún más llamativa e interesante -al menos desde el punto de vista de su novedad- que propone que nuestro Universo surgió a partir del colapso de otro Universo anterior muy parecido al nuestro, lo que significaría que nuestro Universo es hijo de otro Universo.

Universo gemelo

Esta hipótesis se incluye dentro de la teoría LQG (Loop Quantum Gravitity o Gravedad Cuántica de Bucles), y sugiere la posibilidad de que antes del Big-Bang se produjera un Big-Bounce (literalmente, un gran rebote) en un Universo anterior al nuestro, y que ese “gran rebote” habría originado la aparición de nuestro Universo.

Según explica al respecto la revista PhysOrg, los físicos Alejandro Corichi, de la Universidad Nacional Autónoma de México, y Parampreet Singh, del Perimeter Institute for Theorietical Physics de Ontario (en Canadá), han descubierto su aspecto gracias al desarrollo de un modelo de LQG simplificado.

Según declaraciones de Singh a PhysOrg, “la importancia de este concepto es que nos da una respuesta a lo que sucedió al universo antes del Big Bang”. Singh añade que su estudio demuestra además que aquel otro Universo era muy parecido al nuestro.

Amnesia cósmica

Este descubrimiento descansa sobre una investigación previa. El año pasado, un profesor de física de la Penn State University de Estados Unidos llamado Martin Bojowald publicó un artículo en la revista Nature Physics en el que se explicaba el desarrollo de un modelo matemático sencillo (una máquina matemática del tiempo, según informó entonces la Universidad de Pennsylvania) que permitió integrar la Teoría General de la Relatividad de Einstein y algunas ecuaciones de la física cuántica, componiendo así la primera descripción matemática de la existencia del Big Bounce.

Esta descripción revelaba que un Universo anterior al nuestro, en contracción antes del Big Bounce, dio finalmente origen a nuestro Universo en expansión. Bojowald llegó además a una conclusión adicional: que los universos sucesivos no serían réplicas perfectas el uno del otro.

A pesar de la creación del modelo matemático de Bojowald, ninguna observación de nuestro universo había podido llevar hasta ahora a la comprensión del estado de ese otro Universo pre-rebote, dado que aparentemente nada quedó de él tras el fenómeno que produjo nuestro universo. Bojowald describió este hecho como “amnesia cósmica”.

Gemelos en tiempo y leyes

Corichi y Singh parecen haber superado esa amnesia. Modificando la teoría LQG con la inclusión de una ecuación clave llamada de restricción cuántica (generando así la versión sLQG de dicha teoría), han conseguido demostrar que las fluctuaciones relativas de volumen y cantidad de movimiento pertenecientes al universo anterior al rebote (Universo pre-bounce) fueron conservadas a un lado y otro de dicho rebote.

La conclusión que sacan los físicos de esto es que ese otro Universo gemelo tendría las mismas leyes físicas y la misma noción temporal que el nuestro. De hecho, “vistos desde lejos, ambos universos no podrían distinguirse el uno del otro”, afirmó Singh en PhysOrg.

Nuestro universo actual, de aproximadamente 13.700 millones años de edad tras el Big Bounce, compartiría así muchas de sus características con el Universo anterior cuando éste tenía la edad de 13.700 millones de años antes del rebote. En cierto sentido, nuestro Universo y su gemelo serían imágenes especulares el uno del otro, con el momento del Big Bounce como línea de simetría.

Ambos universos se parecerían, por ejemplo, en que los dos seguirían las mismas ecuaciones dinámicas o en que tendrán la misma cantidad de materia contenida y seguirán la misma evolución. Pero el gemelo, al contrario que nuestro Universo, se está contrayendo, por lo que sería como si viéramos caminar a nuestro propio Universo hacia atrás en el tiempo.

Reproducción universal

Pero, según los físicos, no todo sería igual en un Universo con respecto al otro. Por ejemplo, la existencia de ese otro Universo gemelar al nuestro no implicaría que existiesen réplicas exactas nuestras o personas que hayan vivido nuestras propias vidas en esa otra realidad.

Según Singh, sucedería algo parecido a lo que pasa en los gemelos humanos: estudiados a escala se pueden apreciar incluso entre ellos pequeñas diferencias, como en las huellas dactilares o el ADN.

Además, aún quedan por aclarar otros factores de ese universo gemelar, explicó el científico. El más importante: si las propiedades similares sobrevivirían en el caso de que, en lugar de aplicar un modelo simplificado, se introdujeran variables más complejas, como las posibles huellas de las galaxias del universo anterior sobre el nuevo. ¿Darían lugar esas galaxias a estructuras similares a ellas en el Universo en expansión que surja?

Por último, el modelo de Corichi y Singh podría servir para conocer el futuro de nuestro propio Universo. Es posible de hecho que una generalización del modelo establecido por los físicos predijera un Big Bounce de nuestro propio universo. De esta forma, sería posible que nuestro universo generara a su vez otros universos, y que todos estos se parezcan unos a otros.

Los científicos harán públicas próximamente sus investigaciones en la revista Physical Review Letters, pero han anticipado el texto en Arxiv.


Domingo, 13 de Abril 2008
Artículo leído 29084 veces



Nota



Comente este artículo

1.Publicado por Álvarez Silva el 13/04/2008 12:33
Ver esta misma novedad, más ampliada e incluyendo a la energía oscura, en mi artículo: "Materia, energía oscura y supersimetría" en Biblopia.com.
Saludos:
Alejandro Álvarez

2.Publicado por J.A. el 13/04/2008 18:09
Es preferible que los científicos se callen la boca con sus teorías sin sustento, que al primer aire se caen, es mejor que lo masquen para sus adentros hasta el momento que tengan algo mas firme, mientras solo hacen negocio sucio con el conocimiento de imaginarse una y otra cosa, que si las dimensiones, que si el big bang que si el universo nace de otro, que si el universo tipo fetus in fetu, ya la imagen de científico loco, es para aquellos que quieren esconder su fracaso y mediocridad. Cuantos libros podrá producir y vender esta nueva teoría que no servirá para nada más que confundir a la gente y a las mentes que realmente desean ir adelante. Es más o será la traducción o no tienen muy en claro que es el UNIVERSO, si para ellos es nuestra galaxia, ¡están muy mal! si saben realmente que es el universo y lo que realmente significa ¿su tamaño? Si comprenden realmente el UNIVERSO, pues no andarían haciendo teoriítas aun. NO voy en contra del conocimiento pero si de quienes sin llegar aterrizar nada solo hacen pretenciones.

3.Publicado por Gonzalez el 13/04/2008 19:06

Respecto al tema principal de este artículo, nos informa Yaiza Martínez:

“Nuestro Universo podría ser fruto de un Big Bounce (gran rebote) acaecido en un universo anterior muy parecido al nuestro, en lugar de haber sido originado por un Big Bang (una gran explosión), señala un equipo de físicos de México y Canadá” .... “Sin embargo, desde hace unos años, está surgiendo una hipótesis alternativa sobre el origen del universo aún más llamativa e interesante - al menos desde el punto de vista de su novedad - que propone que nuestro Universo surgió a partir del colapso de otro Universo anterior muy parecido al nuestro, lo que significaría que nuestro Universo es hijo de otro Universo”.

En fecha 21 Julio 2007, Eduardo Martínez publicó en Tendencias 21 el artículo: “La expansión del universo podría originarse en otras dimensiones. Una nueva teoría física señala que la energía oscura estaría disimulada en dimensiones desconocidas”, artículo al cual le hice un comentario que deja ver muchos - demasiados diría yo - paralelismos con este artículo de Yaiza Martínez. De mi comentario extraigo las siguientes ideas:


“....oscilaciones cuánticas de la radiación electromagnética debidas a la emisión por mutua excitación entre asimétrico-discontinuos pares fermión-antifermión, versus la absorción (en tanto que simétrico-continuo bosón) debida a la mutua inhibición entre fermión-antifermión, bosón que de nuevo se auto-excita y con ello emite un par fermión-antifermión, los cuales otra vez se auto-inhiben para....y así, sin un principio o final definidos, toda vez que lo que podría haberse considerado como el final del proceso....¡es el comienzo del mismo proceso, pero con sus especulares y tridimensionales cósmicas coordenadas invertidas, cada una, en exactamente 180º...”

Y más adelante prosigo. (En arras de una mayor claridad para el lector, he ampliado un poco el texto en aquellos puntos donde la ocasión lo amerite):

“Este oscilatorio y relativista proceso mecanocuántico podría ser perfectamente entendido, si aceptamos que el Universo, como la TOTALIDAD UNIFICADA Viva y Consciente que es, obedece enteramente a unos UNITARIOS procedimientos y leyes mecanocuánticos y relativistas, procedimientos y leyes los cuales, para nuestra fortuna se encuentran literalmente y desde la Eternidad, naturalmente escritos en la Intrínseca Teoría de los Números del Sistema de Numeración Decimal. Desde este punto de vista, la aceleración de la expansión universal detectada en los 90´s y que actualmente experimentamos, podría muy bien y en términos de los vital-conscientes y cosmológicos espacio y tiempo, ajustarse a una diastólica expansión debida al excitatorio (luego emisorio), mutuo, externo y asimétrico rechazo (vale decir: el colapso de su mutua, compartida y UNITARIA función de onda) entre el todavía entrelazado (luego todavía bosónico) par de discontinuo-asimétricos y cosmológicos reflejos mutuamente especulares: fermión-antifermión, diastólica expansión ya muy presumiblemente cercana a la iniciación del UNITARIO proceso inverso: el de una sistólica contracción debida a la mutua inhibición y consiguiente absorción entre el cosmológico par: fermión-antifermión, absorción que lo(s) transforma en un cosmológico bosón....el cual nuevamente se auto-excita para convertirse en un cosmológico par: fermión-antifermión.....y así sin definidos principio o final, toda vez que lo que podría haberse considerado como el final del proceso....¡es el comienzo del mismo proceso, pero con sus especulares y tridimensionales cósmicas coordenadas invertidas, cada una, en exactamente 180º, pero acomodadas eso sí y de modo natural, a las dimensiones de la UNITARIA TOTALIDAD Cósmica: el de una diastólica expansión que lleva ya 13.700 millones de años y una posiblemente ya muy cercana sistólica contracción, que deberá mantenerse durante un tiempo proporcional al de la diastólica expansión, si es que la UNITARIA TOTALIDAD Cósmica en que vivimos, goza de una “cardiaca” buena salud”.

En la misma tónica con la que he descrito el anterior, cosmológico y vital-consciente proceso cuántico-oscilatorio propio de la UNITARIA TOTALIDAD Cósmica, no deja de ser sorprendente las similitudes con las condiciones con la cuales se produce el Gran Rebote (Big Bounce) que en este artículo se ha explicado. Muy claramente se expresa al respecto Yaiza Martínez. (Lo resaltado en mayúsculas es mío):

“Nuestro universo actual, de aproximadamente 13.700 millones años de edad tras el Big Bounce, compartiría así muchas de sus características con el Universo anterior cuando éste tenía la edad de 13.700 millones de años antes del rebote. En cierto sentido, NUESTRO UNIVERSO Y SU GEMELO SERÍAN IMÁGENES ESPECULARES EL UNO DEL OTRO, EN EL MOMENTO DEL BIG BOUNCE, como línea de simetría”

¿Otra ruta de aproximación sobre el verdadero, sobre el profundo y vital-consciente cosmológico significado de esta críptica sentencia del apóstol Pablo, cuando en Corintios 1,13 nos dice:

“...Ahora vemos en un espejo, confusamente; mas entonces veremos cara a cara. Ahora conozco en parte, pero entonces conoceré como fui conocido...?”

4.Publicado por epaa el 13/04/2008 23:25
Interesante teoria...

5.Publicado por Gonzalez el 17/04/2008 00:01

En el artículo: “Physicist explores what happened before the Big Bang” * (Los físicos exploran lo que sucedió antes del Big-Bang) de Martín Bojowald, profesor asistente de la Universidad del Estado de Pensilvania, y que aparecerá publicado en Internet a partir del próximo Julio 1, Bojowald propone la revolucionaria idea de un(os) estado(s) cuántico(s) que se desplazarían, DURANTE EL INICIO MISMO DEL UNIVERSO, a través de lo que él denomina un Gran Rebote (en inglés: Big Bounce), estado(s) cuántico(s) que nos permitirían aprender mucho sobre las propiedades del Universo temprano, propiedades las cuales según sus cálculos preliminares,... “serían literalmente ‘olvidadas’ a causa de las extremas fuerzas cuánticas durante el Big Bounce”.

Para una correcta intelección de la explicación que sigue, nuevamente solicito a mis lectores extender ante si las dos gráficas ** que describen, tanto a la cósmica geometrodinámica - página 12 - como a la matriz numérica que representa a la cósmica cuantización - página 14 - de la Microondulatoria Radiación de Fondo Cósmico de los 3º Kelvin. Por favor, observen con detalle la manera cómo:

A) El estado inicial 1/91= --›0.010989 es el mismo estado final leído literalmente al revés: 0.989010 ‹--- = 90/91

B) La suma estado inicial más estado final conforma la UNIDAD que TOTALIZA y coordena cartesianamente de manera compleja, a la citada Radiación. ¿Es esta UNIDAD 91/91= 0.999999 la misma SINGULARIDAD de la que nos habla la relatividad einsteniana? No olvidar que la palabra UNIDAD también significa SINGULARIDAD. (Dejo a usted amable lector, la responsabilidad de colocar la verticalidad de la ordenada y la horizontalidad de la abscisa. Los ceros antes del 1 y del 91, son necesarios solamente para la correcta presentación y organización de los números y no significan nada en sí mismos):

001/91= 0.010 989
+90/91= 0.989 010

091/91= 0.999 999

Ahora bien, teniendo muy en cuenta que para la mecánica cuántica el par fermión- antifermión obedece a la simple operación aritmética: 1/2= 0.5 para el fermión y el “otro” 1/2= 0.5 para el antifermión, veamos ahora la manera exacta cómo el mismo fenómeno se presenta en la mitad es decir, en el preciso punto: (45.5)/ 2= 1/2= 0.5= 5/10, punto en el cual EN TANTO QUE ABSCISA, la matriz numérica se equilibra bosónicamente como 1/2 y/o se des-equilibra fermiónica-antifermiónicamente como 0.5= 5/10. Dicho de otra manera: en el seno de la UNITARIA razón-proporción de la igualdad: 1/2=5/10, el continuo-simétrico equilibrio del bosón y/o el discontinuo-asimétrico desequibrio entre el par fermión-antifermión, tales elementos sub-atómicos se tornan no-lineales, vale decir, trabajan de manera recíprocamente inversa dentro de su propia UNIDAD. Observemos cómo es que esto sucede:

A) El estado pre-intermedio 45/91= ---›0. 494505, es el mismo estado post-intermedio leído literalmente al revés: 0.505494= ‹--- 46/91.

B) La suma del estado pre-intermedio más el estado post-intermedio, conforma la UNIDAD que TOTALIZA y coordena cartesianamente de manera compleja, a la citada Radiación. Y la pregunta vuelve a repetirse: ¿Es esta UNIDAD 91/91=0.999999 la misma SINGULARIDAD de la que nos habla la relatividad einsteniana? No olvidar que la palabra UNIDAD también significa SINGULARIDAD. (Dejo a usted amable lector, la responsabilidad de visualizar, directamente en la matriz numérica, a la verticalidad de la ordenada y la horizontalidad de la abscisa. Los ceros antes del 45, del 91 y de 45.5 son necesarios solamente para la correcta presentación y organización de los números y no significan nada en sí mismos):

00045/91= 0.494 505
(45.5)/91= 0.500 000 (Valor referencial de la abscisa. NO SUMAR).
+0046/91= 0.505 494

00091/91=0. 999

Transcribo ahora textualmente dos parágrafos del artículo de la Universidad de Pensilvania sobre los hallazgos de Bojowald, en donde se observa cómo dicho autor entrevé ya la posibilidad de viajes hacia atrás en el tiempo con la sola acción de des-envolver, es decir de ir hacia atrás, hacia los estados cuánticos iniciales - ¿y también los finales? - al mismo tiempo que explora la heisenbergiana incertidumbre cuántica entre los estados cuánticos de antes y de después del Big Bounce. Estos estados, según Bojowald, son “olvidados” por el Universo. Respecto a este “olvido”, la siguiente secuencia, generada a la vez que limitada, por los estadístico-probabilistas límites decimales de la NADA del 0 y/o la TOTALIDAD del 1, tiene mucho que informarnos:

Límite: la NADA= 0= 0/2, 1/2, 2/2= 1= la UNIDAD= la TOTALIDAD

Y..., ¿dónde está la “otra” mitad 1/2= 0,5? ¿La “olvidó” el propio procedimiento aritmético? Pero..., ¿cuál es el significado de este “olvido”? ¿Representa acaso la mismísima incertidumbre cuántica?

Al respecto repito, nos informan así estos dos parágrafos del artículo de la Universidad de Pensilvania:

“Las ecuaciones del modelo requieren parámetros que describen con precisión el estado de nuestro universo actual para que los científicos puedan usar al modelo en viajes hacia atrás en el tiempo, es decir la posibilidad matemática de "des-envolver" el Universo para revelar su estado en los momentos más tempranos. Las ecuaciones del modelo también contienen algunos parámetros libres que no se conocen todavía precisamente, pero que no obstante son necesarios para describir ciertas propiedades. Bojowald descubrió que dos de estos parámetros libres son complementarios: uno es casi que exclusivamente pertinente después del Big Bounce y el otro es casi que exclusivamente pertinente antes del Big Bounce. Dado que uno de estos parámetros libres no tiene una influencia esencial en los cálculos de nuestro universo actual, Bojowald concluye que no puede ser usado como una herramienta útil para calcular el valor del universo temprano antes del Big Bounce”.

Y el artículo prosigue así:

“Los dos parámetros libres que Bojowald encontró eran complementarios: representan la incertidumbre cuántica en el volumen total del universo antes y después del Big Bounce. ‘Estas incertidumbres son parámetros adicionales que se aplican sistema en el contexto en un contexto tal como teoría cuántica de la gravedad. Es similar a las relaciones de incertidumbre de la física cuántica dónde hay complementariedad entre la posición de un objeto y su velocidad: si se mide uno, no es posible medir simultáneamente al otro’, afirma Bojowald. De la misma manera, el estudio de Bojowald indica que hay complementariedad-incertidumbre entre los factores propios del volumen del Universo antes y después del Big Bounce. ‘Para todo propósito práctico, el factor de incertidumbre preciso para determinar el volumen del universo anterior nunca se podrá obtener mediante el procedimiento de calcular, hacia atrás, las condiciones en que se encuentra nuestro universo presente; incluso con la mayoría de las medidas hechas exactamente, nunca lo podremos hacer’, explicó Bojowald. Este descubrimiento implica además limitaciones para descubrir si la materia en el universo antes del Big Bounce era dominada predominantemente, bien por los efectos cuánticos o bien por las propiedades clásicas”.

Pero ante tantas coincidencias, unas cruciales preguntas quedan flotando en el ambiente:

¿Trabajan también a la manera de un físico-biológico Big Bounce: a) los latidos de nuestro corazón, y b) los impulsos eléctricos de nuestro sistema nervioso? Si la respuesta es positiva, muy bien cabría la posibilidad de interpretarnos a nosotros mismos como el producto, como la imagen y la semejanza de unas leyes de UNITARIA TOTALIDAD Cósmica, únicas responsables a su vez, de nuestra verdadera... ¡REALIDAD...!!

...............................................................................
* http://live.psu.edu/index.php?sec=vs_highlight&story=24915
..................................................................................
** GONZÁLEZ VALDENEBRO, C., "Human Evolution: in Search of Our Anthropic Roots", Part I, páginas 12 y 14.

6.Publicado por Gonzalez el 17/04/2008 13:45


Por favor corregir. Donde aparece:

00045/91= 0.494 505
(45.5)/91= 0.500 000 (Valor referencial de la abscisa. NO SUMAR).
+0046/91= 0.505 494

00091/91= 0.999

Debe leerse:

00045/91= 0.494 505
(45.5)/91= 0.500 000 (Valor referencial de la abscisa. NO SUMAR).
+0046/91= 0.505 494

00091/91= 0.999 999

Agradezco a los lectores me excusen el error.

Cornelio González

7.Publicado por J.A. el 18/04/2008 04:57
A ESO ME REFIERO, NADIE SE DIO CUENTA DEL ERROR, POR LO TANTO ES PROBABLE QUE EN UN UNIVERSO PARALELO TAMPOCO SE DIERON CUENTA, ES MAS ¿CUAL ERROR?... DIOS NO JUEGA A LOS DADOS... EN FIN. ¿HAS ESCUCHADO SOBRE LA TEORIA DEL "ESPACION", ESO REDUCE A LOS "UNIVERSOS" ... JEJEJE... A NADA. ¿Cual universo(s)? ¿Existimos realmente?, cual es la diferencia entre ser y no ser, ¿que distancia hay? bueno una cosa Te voy a decir, si algo bueno se te ocurre de esto tendrás que compartir los créditos con migo... jejejeje. Una: el "ser" (la imagen real) y el "no ser" (la imagen especular) “que hace al ser”, AL SER LO HACE SU MENTE, SU PENSAMIENTO, SI ESTE NO EXISTIERA SOLO LOS EXTRATERRESTRES NOS SALVARIAN DE DESAPARECER, Y ESO SI NOS PIENSAN.

Tal vez aplicando aritmeticas de brinca la tablita yo ya la brinque... en donde:

2 y 2 son 4; 4 y 2 son 6; 6 y 2 son 8 y 8: 16 POR LO TANTO...

1 y 1 son 2; 2 y 1 son 3; 3 y 1 son 4 y 4: 8 la imagen aritmetica correspondiente y resuelto el asunto del 1/2; 0.5

Bueno como ya arreglamos el universo, me voy a dormir, otro día le tiramos a la matería oscura y la energía oscura (espero que no haya rasismo en esto...) que tambien los "cientificos" aun no se ponen de acuerdo si existe o no existe. Hasta luego, que pasen buenas noches en donde quiera que esten.




8.Publicado por Gonzalez el 18/04/2008 21:32

Apreciado J.A.:

Ciertamemente, cuando entre tu “caótico” (pero en medio de todo y muy en el fondo), también ordenado discurso, afirmas:

“...Te voy a decir, si algo bueno se te ocurre de esto tendrás que compartir los créditos con migo... jejejeje. Una: el "ser" (la imagen real) y el "no ser" (la imagen especular) “que hace al ser”, AL SER LO HACE SU MENTE, SU PENSAMIENTO...”

pienso que te aproximas enormemente a la VERDAD, pero quizás hubiese habido una mayor concreción de la idea, si la hubieras expresado como sigue [Por supuesto que doy crédito a tus ideas y te pido perdón, pero creo que el pensamiento general que quieres enunciar hubiese quedado más completo así. (Las palabras fermión, antifermión, bosón, SER en mayúsculas, y TOTALIDAD, son de mi autoría)]:

“...el ‘ser’ (la imagen real: el fermión o 0.5) y el ‘no ser’ (la imagen especular: el antifermión o el “otro” 0.5) hacen SER, como TOTALIDAD, al ser. Este accionar conforma a nuestra Mente, a nuestro Pensamiento, de donde es fácil deducir que....AL SER LO HACE SU MENTE, SU PENSAMIENTO...”

De esta manera J.A., la duda que podría surgir acerca de que o de quien define EXTERNAMENTE la “realidad” de una de las dos imágenes especulares, podría quedar suscrita INTERNAMENTE a la Consciencia que sobre sí mismo y en función del más humano de todos los sentimientos, el Amor (es decir, en función de una Inteligencia verdaderamente consciente de si misma), haría adquirir sobre si mismo(s) al mutuo juego de reflejos especulares al interior del par: fermión-antifermión. Esta auto-consciencia se daría, cuando logrando TOTALIZARSE sobre si mismos como la UNIDAD: 2×0.5= 1, entre ambos autoinducen al bosón y con ello a la Mente, al Pensamiento, es decir autoinducen la UNIDAD de su(s) propio(s) SER(es). Muy bien te expresas al respecto cuando, aunque un poco nebulosamente, afirmas que..... “AL SER LO HACE SU MENTE, SU PENSAMIENTO...”, pero siempre teniendo muy en cuenta que, para conseguir la permanencia de la Mente, del Pensamiento, el bosón debe “decaer” en un par fermión-antifermión....los cuales otra vez se funden en un bosón, el cual nuevamente se escinde en.....y así, por siempre jamás...sin definidos principio ni final... Y es ésta precisamente la eterna y vital-consciente electro-dinámica de la Microondulatoria Radiación de Fondo de Fondo Cósmico de los 3º Kelvin, cósmica electro-dinámica la cual y en términos físicos y fisiológicos, permanente y electrónicamente “modulamos” y “grabamos” para nosotros mismos y sobre la citada Radiación, mediante el equilibrio y/o desequilibrio de nuestras propias acciones y pensamientos.

Quiero ahora referirme a lo que primero calificas de “error” y casi inmediatamente lo desconoces como tal, cuando, apoyándote para ello en la célebre frase de Einstein: “Dios no juega a los dados con la Naturaleza”, se trata de definir, de determinar, cuándo aplica “esta” mitad 0.5 y/o, cuándo aplica la “otra” mitad 0.5:

“...A ESO ME REFIERO, NADIE SE DIO CUENTA DEL ERROR, POR LO TANTO ES PROBABLE QUE EN UN UNIVERSO PARALELO TAMPOCO SE DIERON CUENTA, ES MAS ¿CUAL ERROR?... DIOS NO JUEGA A LOS DADOS... EN FIN...”

Pues bien, al respecto pienso que con estas “aplicaciones” que en nada difieren de decisiones lógicas que se le introducen al natural sistema lógico si-no, este sistema contrae toda clase de problemas, siendo el más peligroso y delicado de todos, el de la pérdida de su automática y UNITARIA fluidez lógico-ontológica - detectada por la indecibilidad de Gödel - entre la(s): simétrica continuidad interna‹---›asimétrica discontinuidad externa, de un movimiento tan-rápido-como-el-de-la-luz y que interrelaciona física-lógica-ontológicamente y dentro de la sutil perfección de la intrínseca UNIDAD bio-electromagnética del cósmico vacío cuántico, a la electro-dinámica del par si-no. Algo de este tipo de sucesos es lo que está representado magistralmente en el Génesis de la Biblia, con lo de la “caída” de Adán y Eva, su expulsión “afuera” del “paraíso” y la consecuente aparición de toda clase de problemas físicos, bio-físicos, lógicos y ontológicos para el HOMBRE, incluyendo en ellos el más temido de todos: ¡la muerte!, en razón precisamente de la pérdida de la ya citada UNITARIA fluidez de un movimiento adentro‹---›afuera, tan rápido como el de la luz y que interrelaciona física-lógica-ontológicamente y dentro de la perfección de su natural UNIDAD, al par físico-lógico-ontólogico: si-no, privándose así el HOMBRE, por sí mismo y con este “pecado original”, de una aparente “perfección” que literalmente le habría “caído” del cielo.

Pero, ¿que fue lo que realmente precipitó nuestra “caída” en tan “edénico” lugar?

Y sobre esta situación pienso, que ese “algo” que precipitó la inicial “decisión” de elegir a “esta” mitad y no a la “otra” y con ello nos “creó” como seres lógico-pensantes, (recuérdese que el árbol de la ciencia del bien y del mal estaba justamente en la "mitad" del Paraíso y no en otra parte) no ha sido otra cosa que un azar natural, ciego, automático e inconsciente y que una tal “caída” era indispensable para que en su “levantada”, el HOMBRE re-hiciera su propia “creación” y sacando fruto del conocimiento ya adquirido sobre la sabia electro-dinámica de UNIDAD intrínseca al par: equilibrio simétrico del bosón‹---›desequilibrio asimétrico del par: fermión-antifermión, intrínsecos a nuestro campo bio-electromagnético, pudiésemos, por nosotros mismos, “arreglar” y terminar de “fabricar”, ya muy conscientemente, lo que una Naturaleza ciega e inconsciente, dejó a medio iniciar: ¡nuestra propia perfección!

Otra forma de entender la “caída” es aceptar que el verdadero conocimiento del HOMBRE deviene en razón de su experiencia vital y que tal experiencia no puede ser “creada” de una vez y de forma completa, ni por la Naturaleza, ni por Dios, ni por nadie, para después, ser trasferida, sin mérito alguno, al HOMBRE. No, la vital-consciente experiencia de cada uno de nosotros es personal e intransferible, y debe ser conscientemente vivida aquí y ahora, con todos sus altibajos y exclusivamente por cada uno de nosotros. Solo así logramos obtener algo que es crucial: la capitalización de los bio-electrónicos “datos” necesarios para nuestra propia re-creación. Que esta especialísima circunstancia debería ser rigurosamente tomada como nuestra única misión y nuestro único “trabajo” en todas y cada una de las auto-docentes y vital-conscientes terrenales experiencias que como seres humanos debemos soportar, nadie debe ponerlo en duda. ¡Pero es que el Mundo nos encandila tanto.....pero tanto... y son también tantas las oportunidades de aprendizaje que por inconscientes habremos dejado de utilizar..!

Gracias a ti J.A., y por supuesto también a Tendencias 21, por la oportunidad que me han dado de extenderme - quizás demasiado - sobre estos álgidos temas que tan profundamente tocan a nuestra Humana Condición.


9.Publicado por J.A. el 19/04/2008 00:50
Gracias a ti J.A., Estas neutralizando mi imagen, ¡Ja! ... no te las acepto, pero hoy estoy cansado, hice muchas extracciones de ADN y estoy cansado realmente, pero luego, por cierto la teoría de el "ESPACION" es mía (no la encontraras por ningún lado) no tengo aun una publicación, es muy probable que eché mano de algunas cosas tuyas para completarla, la quántica demanda mucha de mi energía y parece que tu tienes algo bueno... jejeje el asunto es que necesito ¡comprobaciones! demostraciones tipo laboratorio, tengo ya algún par de ideas pero navegan "entre" lo real y lo abstracto y solo el oído capas de escuchar escuchara y solo la mente capas de entender entenderá.

Saludos luego nos vemos.

Por cierto no tenías que pedirme perdón, yo solo pedí créditos si se te ocurría algo bueno de lo mencionado. (Bueno talvez mi mente entre aquí y lo especular captaron la idea así, desde un universo paralelo todo no necesariamente se vera como lo escribas-digas aquí. Por cierto hablo del agradecimiento-reconocimiento al final de tu escrito.



Por cierto el caos no es tan caos (Entropía)

En termodinámica, la entropía (simbolizada como S) es la magnitud física que mide la parte de la energía que no puede utilizarse para producir trabajo. Es una función de estado de carácter extensivo y su valor, en un sistema aislado, crece en el transcurso de un proceso que se dé de forma natural. La palabra entropía procede del griego (ἐντροπία) y significa evolución o transformación. (Wikipedia)

Evidencias

Cuando se plantea la pregunta: ¿por qué ocurren los sucesos de la manera que ocurren, y no al revés? se busca una respuesta que indique cuál es el sentido de los sucesos en la naturaleza. Por ejemplo, si se ponen en contacto dos trozos de metal con distinta temperatura, se anticipa que eventualmente el trozo caliente se enfriará, y el trozo frío se calentará, logrando al final una temperatura uniforme. Sin embargo, el proceso inverso, un trozo calentándose y el otro enfriándose es muy improbable a pesar de conservar la energía. El universo tiende a distribuir la energía uniformemente, es decir, maximizar la entropía. (Wikipedia)

La función termodinámica entropía, S, es central para la segunda Ley de la Termodinámica. La entropía puede interpretarse como una medida de la distribución aleatoria de un sistema. Se dice que un sistema altamente distribuido al azar tiene alta entropía. Puesto que un sistema en una condición improbable tendrá una tendencia natural a reorganizarse a una condición más probable (similar a una distribución al azar), esta reorganización resultará en un aumento de la entropía. La entropía alcanzará un máximo cuando el sistema se acerque al equilibrio, alcanzándose la configuración de mayor probabilidad. (wikipedia)

La entropía, coloquialmente, puede considerarse como el orden de un sistema, es decir, cuán homogéneo está el sistema. Por ejemplo, si tenemos dos gases diferentes en un recipiente separados por una pared (a igual presión y temperatura) tendremos un sistema de menor entropía que al retirar la pared, donde los dos gases se mezclarán de forma uniforme, consiguiendo dentro del recipiente una mayor homogeneidad que antes de retirar la pared y un aumento de la entropía. (Wikipedia)

La variación de entropía nos muestra la variación del orden molecular ocurrido en una reacción química. Si el incremento de entropía es positivo, los productos presentan un mayor desorden molecular (mayor entropía) que los reactivos. En cambio, cuando el incremento es negativo, los productos son más ordenados. Hay una relación entre la entropía y la espontaneidad de una reacción química, que viene dada por la energía libre de Gibbs. (Wikipedia)

Hola ya regrese jejejejeje... luego hasta

10.Publicado por Gonzalez el 21/04/2008 18:51

J.A.: ya que tocas el espinoso tema de las co-relaciones lógicas (mutuamente co-móviles en tanto que si-no) entre el orden y el des-orden que vemos en la Naturaleza y por tanto en nosotros mismos, quiero hacer los siguientes comentarios. Por ejemplo, explicas que:

“Por cierto el caos no es tan caos (Entropía)”

Y la verdad es, que tienes razón. La segunda acepción que de entropía nos entrega el diccionario de la RAE, nos dice:

“Física: Medida del desorden de un sistema. Una masa de una sustancia con sus moléculas regularmente ordenadas, formando un cristal, tiene entropía mucho menor que la misma sustancia en forma de gas con sus moléculas libres y en pleno desorden”.

Entre líneas y en esta definición de entropía, se puede ver claramente la manera como nuestro sistema nervioso, en tanto que el biofísico “hardware” del modus operandi o “software” de nuestro Humano Conocer, recurre a la mutua confrontación físico-lógica-ontológica entre dos aspectos mutua y UNITARIAMENTE contrarios-complementarios como si-no: el orden y/o el desorden. Veamos cómo es que esto sucede.

De la anterior definición de entropía podemos deducir, que la palabra orden es sinónimo de diferenciación, de discontinuidad, de asimetría etc., mientras que por el contrario, la palabra des-orden es: indiferenciación, continuidad simetría etc. “Los extremos se tocan”, reza la incuestionable sabiduría del refrán popular y como a continuación veremos, es la misma Naturaleza la que lo confirma, cuando “extremos” tales como las desordenadas y por ello continuo-simétricas (luego bosónicas) bipolaridades magnéticas tipificadas por el número 2 (único número par que es primo) y sus recíprocamente inversas (es decir: no-lineales), ordenadas y por ello discontinuo-asimétricas (luego fermiónicas-antifermiónicas) bipolaridades eléctricas, caracterizadas por el número 5 (este sí impar y además de eso, primo), auto-inducen, en el sentido de Faraday y mediante su contraria-complementaria e instantánea mutua referencia físico-lógico-ontológica, a la UNIDAD que TOTALIZA a nuestro vital-consciente campo bio-electromagnético. Detalle el lector la forma como el macro-cosmos propio del subjetivo “lenguaje” del denominador - en tanto que número entero - “mide” a las concreto-objetivas y microcósmicas características de la fracción decimal que constituye al numerador-cociente. Es de esta manera, que como HOMBRE(s), llegamos a poseer la asombrosa capacidad de sintetizar, sincrónicamente y en nosotros mismos, tanto a las propiedades del macrocosmos, como a las del microcosmos:

A) 1/(2 o: macrobosónico orden continuo-simétrico, de la bipolaridad magnética)= 0.5= 5/10= microfermiónico-antifermiónico des-orden discontinuo-asimétrico de la bipolaridad eléctrica. Se establece aquí la UNITARIA razón-proporción: 1/2=5/10 que se resuelve como: (1×10) / (2×5)= 10/10= 1. Observar que en 1/2=5/10 el 2 es denominador es decir: subjetivo lenguaje, y por el contrario, el 5 como numerador cociente, es la concretud objetiva de la “cosa” sobre la cual el “lenguaje” del 2 habla.

Pero dada la UNITARIA reciprocidad inversa (no-linealidad) entre el 2 y el 5, el proceso inverso es igualmente válido:

B) 1/(5 o: macrofermiónico-antifermiónico orden discontinuo-asimétrico de la bipolaridad eléctrica)= 0.2= 2/10= microbosónico des-orden continuo-simétrico de la bipolaridad magnética. Se establece aquí la UNITARIA razón-proporción: 1/5=2/10 que se resuelve como: (1×10) / (5×2)= 10/10= 1. Observar que en 1/5=2/10, el 5 es ahora denominador es decir: subjetivo lenguaje, y por el contrario, el 2 como numerador- cociente, es la concretud objetiva de la “cosa”, sobre la cual es ahora el subjetivo “lenguaje” del 5 el que habla.

Dentro de la UNITARIA dinámica físico-lógico-ontológica entre los términos si-no del sistema lógico humamo, inherentes a su vez a la ortogonalidad entre la discontinua-asimétrica bipolaridad de la electricidad y la continuo-simétrica bipolaridad del magnetismo y propias de nuestro campo bio-electromagnético, podríamos decir que, dada la UNITARIA (luego no-lineal) oposición-complementación entre tales términos, lo que se “afirma” mediante el subjetivo lenguaje del denominador, LO RE-CONFIRMA PERO MEDIANTE SU “NEGACIÓN”, la concretud objetiva del numerador-cociente o “cosa” sobre la cual habla el subjetivo “lenguaje” del denominador. Al tenor de la misma tónica, cobra entonces un más que profundo significado, las sabias frases de Jesús, cuando en Mateo 16,24 nos dice:

“Si alguno quiere venir en pos mi, NIÉGUESE A SÍ MISMO, TOME SU CRUZ y sígame”

Frase que para nuestros efectos, tomaría la siguiente forma:

“Si alguno quiere venir en pos de mi, NIÉGUESE A SÍ MISMO, TOME LA CARTESIANA CRUZ QUE COORDENA A SU CAMPO BIO-ELECTROMAGNETICO, y sígame".

¿Enigmático? Sí, pero solo hasta que por fin entendamos que, en la UNIDAD, la función de la negación es la de, a través de y en función de, nuestra propia condición ontológica, reconfirmar al “otr@” en su propia condición ídem. Que no otra cosa es el AMOR - así, con mayúsculas -, es decir, que no otra cosa es la Inteligencia verdaderamente consciente de si misma.

11.Publicado por Gonzalez el 22/04/2008 16:26
"Al mejor panadero se le quema el pan", dice el refrán popular. Por favor corregir. Donde dice:

A) 1/(2 o: macrobosónico orden continuo-simétrico, de la bipolaridad magnética)= 0.5= 5/10= microfermiónico-antifermiónico des-orden discontinuo-asimétrico de la bipolaridad eléctrica.

Debe decir:

A) 1/(2 o: macrobosónico des-orden continuo-simétrico, de la bipolaridad magnética)= 0.5= 5/10= microfermiónico-antifermiónico orden discontinuo-asimétrico, de la bipolaridad eléctrica.

Gracias y por favor, perdonen el error.

Cornelio Gonzalez.

12.Publicado por Sánchez el 23/04/2008 04:17
Bla... no les creo nada, alguien dígame quién es el q creó el polvó, estrellas, cosmos, la explosión, o q fue el resultado de esa explosión, tuvo q intervenir algo para q sucediera la explosión...etc... Lo que yo creo es que Dios es nuestro creador.

13.Publicado por Gonzalez el 23/04/2008 16:27

Para Sánchez: los críticos momentos que como especie humana estamos viviendo en razón de gravísimos males causados por nosotros mismos, tales como: contaminación ambiental, calentamiento global, fuentes energéticas sucias, hambre generalizada, etc., nos exigen, perentoriamente, encontrar soluciones a corto, mediano y a largo plazo. Tales soluciones tienen que salir de nuestra propia capacidad para llegar al núcleo del problema y comprenderlo en sus verdaderas causas. Para ello, lo único que realmente nos vá a servir, es el conocimiento de las leyes que dinamizan y soportan DESDE ADENTRO, a la Naturaleza y por ende, a nosotros mismos en tanto que HOMBRE(s). La manera más fácil de referirse a tales leyes es la palabra: DIOS. Pero eso por si solo no basta para arreglar los graves problemas que como especie hemos disparado: debemos y tenemos que conocer, a fondo, tales leyes, y actuar en concordancia con ellas. Así y solo así, podremos salir adelante... ¡si es que todavía nos queda tiempo para ello!

Paúl Davies, reputado físico, escritor y locutor británico, que actualmente dirige el Centro: “Beyond for Fundamental Concepts in Science”(Centro para Conceptos Fundamentales y Trascendentales en la Ciencia), de la Universidad del Estado de Arizona, denunció en el artículo: “La Ciencia tomada como Fé”, publicado en Noviembre 24/07 por el New York Times, la posibilidad de que la Ciencia opte por el camino mas fácil: el de manidamente recurrir a inconocibles leyes, situadas “mas allá”, y con tal actitud “resolver” el aparentemente irresoluble problema básico de fondo: ¿qué o quien originó el Mundo y a nosotros mismos en tanto de HOMBRE(s)? Al respecto nos informa Davies:

“...Claramente entonces, la religión y la ciencia se fundamentan en la fe, en la creencia de la existencia de 'algo' fuera del universo, como un Dios inexplicado o un juego inexplicado de leyes físicas, o quizá también, como un gran conjunto de universos inadvertidos. Por esta razón, la religión monoteísta y la ciencia ortodoxa no proporcionan ciertamente una explicación completa de la existencia física. Este compartido fracaso no es ninguna sorpresa, porque la misma noción de ley física es en primer lugar, una teología, un hecho real que hace a muchos científicos retorcerse en su indignación. Isaac Newton por ejemplo, recibió la idea de leyes absolutas, universales, perfectas, inmutables, primero que todo, de la doctrina cristiana de que Dios creó al Mundo y lo ordenó de una manera racional. Los cristianos imaginan a Dios como el responsable del orden natural desde un 'más allá' del universo, mientras los físicos piensan en sus leyes como habitantes de un reino trascendente y abstracto, de relaciones matemáticas perfectas...”.

Ante tantas dificultades de orden epistemológico, el propio Davies plantea la solución: las Leyes que como UNIDAD, TOTALIZAN al Cosmos, HOMBRE incluido:

“...La alternativa es entonces considerar a las leyes físicas y al universo que ellas gobiernan, COMO PARTES O PARCELAS DE UN SISTEMA UNITARIO, que deben ser incorporadas conjuntamente dentro de un esquema explicativo común. En otras palabras: LAS LEYES DEBER TENER UNA EXPLICACION DESDE DENTRO DEL PROPIO UNIVERSO Y NO DEBEN INVOLUCRAR A NADA NI A NADIE EXTERNO A ELLAS MISMAS...

Dicho de otra manera: no se trata de negar a DIOS, se trata mas bien de.... ¡entender sus UNITARIAS y TOTALIZANTES leyes!

14.Publicado por Santi el 24/04/2008 11:53
Estimados J.A. y Cornelio González:

Es imposible saber qué quieren decir. Entremezclan la mecánica cuántica con la idea de Dios universal. Esto no es tan raro, pero, según lo explican/debaten ustedes, es imposible de seguir.

J.A., parece que tienes algo importante que decir, pero lo mezclas con ironías y tonterías, que desmerecen lo que de valor pudiera haber en lo que dices.

Cornelio, con todo el respeto, este intenso fárrago de fermiones, bosones y teorías físico-metafísicas-cristianas es incomprensible.

Si quieren decir algo de valor, por favor, sean concisos y claros, hagan un esfuerzo de síntesis, en el caso de González muy acusado. En la simplicidad estan la belleza y la verdad, para que todo el mundo las pueda comprender.

Tengo algunas teorías:

a) Son ustedes inteligentísimos y yo soy idiota. En ese caso me disculpan, no me volveré a meter en sus debates, por otra parte tan extraños y poco reales.

b) Están ustedes locos y también lo estoy yo. En ese caso sigan con sus escritos y olvídense de este comentario.

c) Son ustedes dos guasones que se inventan todo lo que dicen. Enhorabuena, a ratos parece que se creen todo lo que están diciendo.

Simplemente me da lástima que inviertan tanto tiempo y energía en algo tan estéril. Las ideas deben ser claras y comprensibles. Si no lo son, se convierten en cháchara inútil.

Gracias por leer hasta aquí.

Saludos cordiales,
Santi Otroloco


15.Publicado por Gonzalez el 24/04/2008 18:02
Estimado Santi:

Primero que todo, agradezco el tiempo que, por lo que aprecio, le has dedicado a mis escritos, así como también el interés que demuestras en ellos y muy especialmente, la respetuosa franqueza con la que has expresado tus opiniones. Franca y cortés será igualmente mi respuesta.

La verdad Santi es que pides un imposible. El Mundo que nos ha a tocado en suerte vivir no es, para nada, simple. Que esto es así, lo demuestra la misma Naturaleza, cuando se puede constatar directamente, que el órgano que en nosotros permite la adquisición de conocimiento y la regulación de una prácticamente infinita gama de actividades vitales y conscientes, es por si mismo, de una complejidad inimaginable. Por ejemplo:

Cada milímetro cúbico de nuestro cerebro contiene unas 40.000 neuronas y 1.000 millones de interconexiones nerviosas. Los impulsos eléctricos que se trasmiten a lo largo de tales interconexiones necesitan más de 30 productos químicos diferentes para que tal proceso pueda llevarse a cabo. Si la neurona es grande, las conexiones con otras 600 neuronas pueden llegar a unas 60.000. Para todo el cerebro se calcula que el número de neuronas puede sobrepasar los 100.000 millones, lo que elevaría la posibilidad de interconexiones a..... ¡100 billones (10 elevado a la 14)...!!!

Y todo esto, ¿por qué y para qué? ¿Qué sentido tiene este aparente exceso de “equipamiento” nervioso?

Desconozco la respuesta de tu parte, pero en lo que a mí respecta, veo aquí una muy clara intención de la Naturaleza: dotarnos con las capacidades suficientes para que podamos entenderla en su complejidad extrema y en consecuencia, entender también a nuestra no menos compleja Humana Condición. Una lógica consecuencia de esto es, que el lenguaje que nos interprete a ambos es, por necesidad, igualmente complejo.

Siempre he pensado que, en términos evolutivos, la Naturaleza nos ha traído hasta este momento un poco como los bueyes: halados de narigueras, pero que hemos llegado a un punto en el cual nuestro proceso evolutivo debe ser directamente controlado y guiado por nosotros mismos. ¿La manera?: pues consiguiendo aumentar, poco a poco y por nuestro propio esfuerzo, un número cada vez mayor de las interconexiones nerviosas que generan y soportan a un también cada vez mayor (luego más y más complejo), Humano Conocer. Con otras palabras: si el Mundo es complejo, nuestro cerebro lo es, afortunadamente y con creces, muchísimo más.

Estimado Santi, perdona mi franqueza, pero todos los seres humanos estamos enfrentando ahora mismo este desafío evolutivo. ¿Lo tomas...o tu deseo es que el tren de nuestra propia y guiada evolución, te deje?

Cordial saludo,

Cornelio.

16.Publicado por J.A. el 25/04/2008 03:31
Ok, la verdad que el asunto de un creador, un factor o dios, (como le llamen) no es factible, el ser humano se ha diseñado a sí mismo, un sistema operativo con la virtud evolutiva de reconocer en lo que ignora atreves de un icono de poder sobre él, que lo somete a voluntad y que le crea culpas, cuando sus acciones no van de acorde con su sentido común. Que mas espera, que si no ha hecho su tarea o ha fallado o ha transgredido las reglas "de urbanidad natural", no hace más que buscar a quien deberá rendir cuentas por haber finalmente realizado una acción negativa (ejemplo: Adán y Eva en función de la curiosidad, son castigados por atreverse a investigar y no por ende desobedecer, cuando se supone que Díos es todo bondad y perdon y deja que sus hijos vivan "libres en todo sentido", si no cual sería el sentido de la existencia). A todo esto el problema para llegar a una respuesta sobre el UNIVERSO estriba en el hecho que no hemos podido brincar la tranca de la Deidad, demostración más que suficiente de que aun vemos en lo desconocido a una entidad que nos juzga y por ello el avance está en la lona. ¡Huuuuuuuyuyuuuuuui como atreveos a desconocer a Dios!, jajajajajaja, por si no lo sabían es la última carta de la religión, es el tiro de gracia, que sin embargo es por tal motivo la carta más fuerte. Por aquí en tendencias 21 hay un trabajo que habla sobre la ciencia y la religión y que no son mutuamente afectables, ¿desde luego que claro, como lo han de ser?, si la religión es una cosa y la ciencia otra. Cuantos Cientificos son creyentes, y se jactan ademas de serlo y creer en Dios.

Saludos.

17.Publicado por J.A. el 25/04/2008 03:39
PD Cornelio, quien dice que la chatarra es inútil, y quien dice que lo inútil no tiene valor porque es chatarra, la chatarra y lo inútil generalmente es son para las mentes que no son capaces de comprender y ser creativas, que no tienen oídos y ojos para ver y un cerebro para comprender. Creo que es demasiado arrogante la forma en que juzgas, como tu bien dices, aun no has entendido nada y lo calificas de chatarra inútil que finalmente te está sirviendo (ya no es tan inútil) porque al leer tantas palabras estas tu también CANCELANDOTE al invertir tanto tiempo en esto y esperar una respuesta como esta.

Cordiales saluditos.

18.Publicado por Santi el 08/05/2008 10:09
Hola a los dos, J.A. y Cornelio.

Gracias por tomarse la molestia de leer mi comentario. Pido perdón si he parecido arrogante.

En cuanto a lo de que aún no he entendido nada, es cierto, por eso leo webs como esta y me esfuerzo en comprender lo que dicen ustedes: porque estoy seguro de que hay verdad en lo que dicen, pero, según mi opinión, no saben explicarla.

Los textos, para ser comprensibles, deben ser claros y accesibles a todo tipo de público, no sólo a científicos o místicos. Es lo que se llama divulgación científica, o mística, como prefieran. Por eso los libros de S. Hawking, o de Osho, por citar dos ejemplos, son éxitos de ventas: porque son accesibles para todo el mundo, incluído el que escribe esto.

Por tanto, mi crítica no era tanto al contenido sino al formato empleado: párrafos larguísimos, que en muchas ocasiones parecen el volcado directo de lo que les pasa por la cabeza, sin tratamiento, términos no claros para los no expertos en mecánica cuántica, cuestiones trascendentales tratadas con poca claridad y llenas de acotaciones.

Por ejemplo, el texto que precede a estos comentarios, "Nuestro Universo pudo haberse formado de otro Universo especular anterior", está narrado de forma que es accesible para todo el mundo: cumple a la perfección la labor de divulgación.

Pero quizás estoy esperando demasiado de unos comentarios. Dejaré de leerlos. Gracias por su tiempo, otra vez.

Saludos.

19.Publicado por mario el 18/09/2008 09:23
Pieso que el universo en realidad es muy pequeno si pudieramos mirar al universo del tamanode un globo, veriamos las galaxias moviendose con la rapides de un atomo en nuestro caso somos muy pequenos y el universo nos parece enorme es por eso que las galaxias parecen no moverse.No bstante siguiendo con mi teoria si el universo en que habita nuestra galaxia fuera del tamano de una canica trasparente y podriamos ver que por dentro tendria energia alimentandose de la materia oscura como gelatina .Por otra parte mirariamos mas canicas cosmicas y asi siguiriamos hasta encontrar que formamos un atomo.En otras palabrases como una rueda que volvemos al mismo punto, algo asi como la cadena de la vida,Lo mas probable es que este equivocadoen mi comentario en fin sin ofeder a nadie que cree de mi teoria.

20.Publicado por Timothy el 27/02/2009 18:03
algunas cuestiones, sobre esta teoria:
supuestamente son los universos simetricos en el tiempo? debido al tiempo usado en el texto
Coexisten o como cabria esperar, tubo que implosionar uno para que el otro comenzase su expansion,
si coexisten de que modo...

21.Publicado por Héctor el 26/03/2011 00:13
Desde Almagro Argentina, agregamos:
√ = raíz cuadrada
14 ÷ 10 x √ 42 ÷ 9 = 1.008 hidrógeno

14 masa solar desaparecida por colapso gravitacional.

10 son los 10 niveles fundamentales relativistas de 11 esenciales de energía

42 ordenes de magnitud transversales angulares rotatorias aleatorias al borde del agujero negro.

9 son las condiciones de cuantización del electrón, es decir, 8 posibilidades aleatorias y una condición favorable

( 8+1 = 9 )
25 de marzo de 2011 13:10

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >

Viernes, 9 de Diciembre 2016 - 10:00 El ritmo de la respiración afecta a la memoria