Posible prueba empírica de la Teoría de Cuerdas

no entiendo por que en el articulo se muestra tanta sorpresa entre la smilitud de los modelos matematicos con los trabajos de los agujeros negros, si precisamente de eso se vale la "teoria de las cuerdas para no ser pseudociencia"

No te confundas Ana, ni te dejes engañar por ciertos divulgadores de la ciencia; ni la teoría de las cuerdas ni las hipótesis relativistas se pudieron probar jamás, son meros argumentos idealizados para explicar algo que la ciencia desconoce en concreto - y si se dice que existen pruebas (como las que se derivan de la ingeniería relativista de los aceleradores, entre otras cosas) es porque en general casi nadie está capacitado para percibir el engaño.
Saludos

No soy una experta, pero me sorprende que porque se diga que la teoria de las cuerdas no se pueda comprobar experimentalmente, no sea verdadera Eistein no pudo probar la relatividad sino mucho tiempo despues Otra cosa: aqui hay mucha gente que divaga, deberían tratarse

La física Cuántica no se entiende, te acostumbras a ella!!!
Por otro lado si se demuestra la existencia del Boson de Higgs, descartaría la famocilla teoria esta
ya que el dichoso boson insinua la existencia de un campo escalar que impregna todo el universo y que por ninguna parte sale ne la teoria de cuerdas.
Teoria Estandar al Ataque!!! contra el misticismo de la teoria del todo!!!
Si hasta matemáticamente es posible demostrar la imposibilidad de una teoria del todo
no se porque permanecen con esa idea nostalgica heredada del determinismo.

La Teoria unificada existe si damos la vuelta a los conceptos. Física relativa para las cosas grandes.Fisica cuántica para las pequeñas. Si invertimos los conceptos veremos que la Relativa es la parte pequeña perceptible para nosotros, que somos pequeños, forma parte de una gran Cuántica que aun no podemos medir. Existen planetas extraños que giran en sentido contrario a la estrella que orbitan. ¿no es para pensar? ¿que mundo es el extraño: Aquel o el nuestro? los dos son extraños respecto el uno del otro, ambos parecen regirse por leyes distintas y sin embargo no son de tamaño molecular. La física Cuántica es la casa grande donde vive la física relativa.

Personalmente creo que se podra "descubrir" de que esta hecho el universo, el dia que las "grandes mentes" dejen de ser tan arrogantes y dejen de creer, cada uno, que solo ellos dicen la verdad, cuando nisiquiera sabran definir la palabra verdad, he leido los comentarios y, aunque quieran hacernos creer que lo que buscan es una unificacionde la informacion, lo que realmente quieren hacer es imponer cada uno las cosas como si fuera la ultima palabra, espero no se sientan ofendidos por esto, pero creo que podemos llegar a descubrir mas cosas si verdaderamente "abrimos" nuestras mentes y aceptamos que los demas tambien tienen datos importantes en la investigacion... muchos exitos a los que luchan por esta teoria, no se rindan y tambien exitos a los que buscan solucion a la pregunta en otros campos, capaz que si se unen trabajarian mejor...

La llamada Teoria de Cuerdas, asi como parte de la Fisica Cuantica cae dentro del termino Pseudociencia, ya que se basa en factores hipoteticos, imposibles de comprobar o imposibles de detectar, como las famosas dimensiones, Ver la "falsabilidad" de esta teoria demostrada por cientificos serios

El modelo científico: La teória de Cuerdas, plantea un Universo de 10 a 26 dimenciones.
El código cósmico desvelado en la voz del séptimo ángel, nos dice: son exactamente 25 dimenciones las que conforman al Universo.

Estas 25 dimenciones son gobernadas por 25 tronos. http://www.lavozdelseptimoangel.com

Para 28: Al respecto te remito a mi artículo: La vida y la conciencia: ¿fenómenos originados por la unidad electromagnética? http://www.redcientifica.com/doc/doc200210250300.html en donde hago ver con claridad que, a diferencia de los campos electromagnéticos maxwellianos, un fenómeno natural tal cual es la vida-conciencia, surge de la también natural cuantificación y UNIFICACIÓN de su campo intrínseco y es precisamente esta condición la que establece la diferencia entre el campo bio-electromagnético y los otros campos. Por ejemplo, en el campo electromagnético inherente al tejido cardíaco vivo, la naturaleza de la onda de repolarización eléctrica es, por su propia condición, muy diferente al de la onda de despolarización ídem y esto porque, a diferencia de la despolarización, la repolarización no es un fenómeno de propagación. Si examinamos la ubicación de las células repolarizadas en instantes consecutivos, podemos, sin embargo, enfocar la repolarización como un fenómeno ondulatorio. Cuando una célula se despolariza, otra célula cercana a ella también se despolariza y se produce así un campo eléctrico que provoca el fenómeno generalizado de la despolarización. De esta manera, los procesos de despolarización son como una onda que se propaga en el tejido cardíaco. Te pregunto: ¿existe algún campo electromagnético no-vivo que reproduzca un comportamiento análogo? Si la respuesta es no, entonces sí existe y por derecho propio, un tal campo bio-electromagnético.

Y con respecto a las citas que me pides, ¿hay absoluta necesidad hay de ellas si es la propia y natural aritmética del fenómeno la que se encarga de demostrarlo? Cuando hay creación y descubrimiento en una investigación - y sin faltar a la modestia, pienso que este es precisamente mi caso - los temas tratados son tan nuevos y diferentes que justamente por eso no hay puntos de referencia externos a los cuales citar. En mi comentario 27 y por la justa crítica de 25, quedó muy claramente definido que el tema principal de mi búsqueda no es en sí una teoría sino el hallazgo de una preexistente y UNITARIA codificación del Sistema de Numeración Decimal en la que parece estar escrita la TOTALIDAD fenomenológica de la Naturaleza, y por supuesto incluidos en Ella, nosotros los seres humanos. Profundicémosla entonces entre todos, con seriedad y rigor.

Lo considerado en el anterior parágrafo no obsta para comparar mi pensamiento con el Penrose toda vez que no lo hago, ni como demostración ni como soporte teórico, ya que, como lo expuse, mi búsqueda no es una teoría. Se trata más bien de hacer ver que detrás de una verdadera explicación de la Naturaleza hay algo más que una teoría con su bagaje de ecuaciones. Pero dejemos que sea el propio Penrose quien con sus propias palabras lo plantee y nos deje entrever la necesidad de “conceptos matemáticos sutiles”:

“Simplemente no conocemos la naturaleza de la materia y las leyes que la gobiernan, en la medida que necesitaríamos para comprender qué tipo de organización es, en el mundo físico, la que da lugar a los seres conscientes. Además, cuanto más profundamente examinamos la naturaleza de la materia, más esquiva, misteriosa y matemática parece ser la materia. Podríamos preguntar: ¿qué es la materia según las mejores teorías que la ciencia ha sido capaz de proporcionar? La respuesta vuelve en la forma de matemáticas, no tanto como un sistema de ecuaciones (aunque las ecuaciones también son importantes), sino como conceptos matemáticos sutiles que lleva mucho tiempo el captar apropiadamente”. (Lo resaltado es mío).

Y un poco más adelante y quizás teniendo en mente la necesidad de “conceptos matemáticos sutiles” que expliquen apropiadamente a la naturaleza de la mente, nos cuestiona:

“No solo la materia, sino nuestras mismas nociones de realidad se han visto profundamente perturbadas. ¿Cómo es posible que la mera posibilidad contrafáctica de que suceda algo - una cosa que no sucede realmente - pueda tener una influencia decisiva sobre lo que sí ocurre realmente?”
http://www.hombreycosmos.org

Antes de entrar de lleno en la respuesta al comentario 25, quiero dejar expresa constancia del agrado que me produce el poder tratar con su autor nuestras diferencias con altura, con sinceridad y sobre todo, con la firme convicción de que lo realmente importa es la final obtención de un conocimiento más acabado sobre el tema o temas en cuestión, y ello dejando aparte o inclusive, ignorando totalmente las pequeñeces relativas a nuestros inevitables rasgos de personalidad. Gracias nuevamente y aspiro con honestidad que de este intercambio epistolar surjan mejores ideas, para bien de todos.

A mi modo de ver el siguiente parágrafo resume la idea central del comentario 25:

“Mientras no se pueda determinar de manera precisa quién es el sujeto (actor principal), el verbo (acción principal) y el complemento (objeto directo, indirecto o circunstancial) de cada frase, así como la subordinación o yuxtaposición de frases compuestas, su exposición será ambigua y dependerá de la interpretación personal de cada lector. Y eso es lo más alejado a los propósitos de la ciencia. Para la ciencia, el lenguaje es un vehículo, un medio para expresar el conocimiento, no un fin como lo es para la literatura”.

No me aparto del hecho de que en el lenguaje propio del normal diario accionar del ser humano, la concatenación secuencial entre el sujeto como actor principal, el verbo como forma de acción principal y el complemento de un objeto directo, indirecto o circunstancial, juegue un papel capital en la inter-comunicación lingüística de lo que cotidianamente sucede entre los seres humanos. Y esa concatenación hace presencia en la historia humana, en las ciencias sociales que tratan del ser humano como un ente social, en la física clásica o de Newton y/o en fin, en cualquier actividad humana de orden cognitivo que se desarrolle en un espacio que necesita tiempo para que los sucesos discurran en un accionar histórico cuya flecha temporal transita desde un pasado hacia un presente y posibilidades futuras.

Pero es aquí donde las cosas se comienzan a complicar toda vez que la aspiración de aplicar el habitual método científico basado en una causa situada en el pasado y que origina en el sujeto una acción que lo desplaza hacia un presente y lo proyecta hacia un futuro, podría perfectamente representarse como nuestro reflejo en un espejo haciendo que, en nuestra imagen reflejada, la derecha se convierta en izquierda y que el sentido, la dirección de nuestro caminar hacia adelante ( nuestro futuro ...), se refleje en el espejo como nuestra propia figura caminando en sentido inverso, es decir, desde lo que sería nuestro futuro hacia nuestro pasado, aunque para nuestra figura en el espejo, ella vendría desde su pasado (que es nuestro futuro...) hacia su adelante (que es nuestro pasado...). Al respecto, llega entonces como anillo al dedo el comentario 26: “...Hace poco escuché , que el ser humano no hace descubrimientos , solamente recuerda sus pensamientos...” , a lo cual me permitiría añadir: ¿pensamientos que ya sucedieron, como reflejo especular en nuestro futuro?

Esto pareciera que es cosa de locos (ya varios me lo han insinuado...) pero por increíble que parezca, lo comentado tiene una seria sustentación en lo que en la mecánica cuántica se denomina “contrafacticidad” y que podría muy bien fundamentarse en normas ópticas de nuestro propio campo bio-electromagnético. Al respecto Roger Penrose nos dice que... “lo que resulta particularmente curioso de la teoría cuántica es que puede haber efectos físicos reales que aparecen a partir de lo que los filósofos llaman supuestos contrafácticos, es decir, de cosas que podrían haber sucedido aunque de hecho no sucedieron...” y también que... “el mero hecho de que pudiera llegar a tener lugar algún acto o pensamiento, incluso si realmente no lo hace, puede afectar el comportamiento...” Pienso que con estas aclaraciones muchos de mis lectores van a entender el críptico carácter contrafactual de mi comentario 9 y en el cual, los ópticos efectos cuánticos de reflejos especulares mutuos que suceden al interior de nuestro(s) propio(s) campo(s) bio-electromagnético(s), juega(n) un papel primordial.

Lo profundamente cuestionante de todo esto es que toda esta contrafactual información se encuentre, desde la mismísima Eternidad, ya escrita, codificada, en un no menos críptico aspecto del Sistema de Numeración Decimal, el cual muy bien puede denominarse: UNITARIA Codificación* - que no Teoría -de los Números, del Sistema de Numeración Decimal.

.....................................................................

* Codificación: debo aquí agradecer a 25 la aclaración que me hizo respecto al hecho de que para que pueda existir una “....una teoría de este tipo, se deben establecer definiciones precisas, un conjunto de axiomas y posteriormente: lemas, proposiciones y teoremas. Estos últimos deben ser resultados que se demuestran de una manera lógica, cumpliendo con las definiciones y los axiomas. En su exposición, no existen definiciones y no se determina el conjunto de axiomas...”. Correcto, el comentarista 25 tiene toda la razón, mi propuesta no es tanto una Teoría en el sentido en que su autor lo acaba de explicar; es más bien un Código que establece el UNITARIO comportamiento de los inversos de los números primos, pero expresados como sus fracciones decimales cíclicas y los factores primos que las constituyen, Código que no necesita ser explicado, toda vez que él lo hace por sí mismo.

http://www.hombreycosmos.org