Tendencias 21
Universidad Comillas




Seis razones impiden la reconciliación entre evolución y religión

Pero la teoría evolutiva de Darwin podría ser vista como fuente de fe, según Shermer


Michael Shermer, editor de Skeptic magazine y escritor, publica en CNN un artículo en el que analiza las resistencias de los creyentes hacia la teoría de la evolución. Según el autor, seis son las razones que generan resistencias a la aceptación de esta teoría, a pesar de su importancia para el conocimiento humano. Todas ellas son miedos infundados, afirma Shermer, puesto que la teoría de la evolución en realidad podría aportar a aquéllos que creen en Dios una fuente de sobrecogimiento ante su “Obra”, de una profundidad jamás soñada por nuestros ancestros. Por Yaiza Martínez.



Fuente: Everystockphoto.
Fuente: Everystockphoto.
Fuente: Everystockphoto.
Fuente: Everystockphoto.
Michael Shermer, editor de Skeptic magazine, columnista de la revista Scientific American, y autor de los libros "Why Darwin Matters" y "The Mind of the Market", ha escrito en CNN un artículo en el que se pregunta por qué los creyentes norteamericanos no aceptan la teoría de la evolución de Charles Darwin.

Seis razones esgrime Shermer para explicar esta resistencia, cuando se acaba de cumplir el 150 aniversario de la publicación de “El origen de las especies”, un libro en el que el naturalista británico presentó su revolucionaria teoría sobre la evolución.

El origen de las especies

Esta obra, explica Shermer, resultó ser de enorme importancia. Thomas Henry Huxley, biólogo británico del siglo XIX conocido como el Bulldog de Darwin por su defensa de la teoría de la evolución, señaló incluso que “El origen de las especies” ha sido el instrumento más potente para la expansión del conocimiento desde el “Principia” de Newton.

A pesar de ello, aún en 2001, la Gallup Poll (sondeo de opinión frecuentemente usado para representar a la opinión pública) señaló que el 45% de los americanos estaban de acuerdo con la afirmación de que “Dios creó al ser humano prácticamente tal y como es ahora, en algún momento de los últimos 10.000 años”.

El 37% de los encuestados prefirió la afirmación “el ser humano se ha desarrollado durante millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios ha guiado este proceso”, y sólo el 12% creía en la teoría científica estándar: “el ser humano se ha desarrollado durante millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no ha tomado parte en esta evolución”.

Estos porcentajes han cambiado poco en las siguientes encuestas realizadas, a pesar del paso del tiempo, escribe Shermer.

Miedos comunes

Para el autor del artículo, seis son las razones que hacen que los norteamericanos se resistan a aceptar la evolución.

La primera de ellas sería el modelo de conflicto entre religión y ciencia, la creencia en que hay una batalla establecida entre ambas, y que hay que posicionarse a favor de una u otra.

La segunda razón es la creencia en que la evolución es una amenaza para las doctrinas religiosas. Mucha gente intenta utilizar la ciencia para probar algunas de estas doctrinas, pero como esto no se consigue, la ciencia resulta rechazada. Por ejemplo, se intenta probar que la historia de la creación del Génesis puede tener un reflejo en los registros fósiles, pero éstos en realidad revelan que la vida en la Tierra surgió hace miles de millones de años, y no hace sólo 10.000 años, que es lo que propondría el Génesis.

Por otro lado, existe según Shermer una mala interpretación de la teoría de la evolución. La mayoría de la gente sabe poco acerca de ella, tal y como se constató en la encuesta arriba mencionada, en la que un cuarto de los encuestados afirmó que no sabía lo suficiente acerca de la evolución como para determinar si la aceptaba o no. Este problema se ve acrecentado por la controversia de la teoría de Darwin, lo que ha provocado que en las escuelas de Estados Unidos ésta a menudo no se enseñe.

Una cuarta razón para el rechazo es el temor a que la evolución degrade a la humanidad. Después de que Copérnico descartara nuestra situación central en el cosmos, Darwin reveló que somos “simples” animales, sujetos a las mismas leyes naturales y fuerzas históricas que otras especies.

La quinta razón de la resistencia a la evolución radicaría en la relación entre ésta y el nihilismo ético. Según algunos neoconservadores actuales, ninguna comunidad humana puede sobrevivir si sus miembros creen que sus vidas carecen de sentido o que vivimos en un universo que no tiene sentido.

Por último, la sexta razón, según Shermer, sería el miedo a que la teoría evolutiva extendida en el pensamiento humano implique el fallo de las doctrinas políticas y económicas, dado que la constitución de la humanidad es más fuerte que la constitución de los Estados.

Las cinco primeras razones para la resistencia a la evolución han provenido casi exclusivamente de los políticos conservadores. Esta última razón, en cambio, está originada por los liberales.

Evolución divina

Según Shermer, todos estos temores carecen de base. En primer lugar, si uno es creyente, no debería importar en qué momento creó Dios el universo.

Tampoco debería tener importancia alguna para la fe cómo creó Dios la vida, si fue mediante el Verbo o si Dios lo hizo a través de las fuerzas naturales del universo que Él mismo creó. La grandeza de la obra de Dios debería seguir siendo vista como sobrecogedora, independientemente de los medios utilizados para el surgimiento y el desarrollo de las diversas formas de vida.

Desde una perspectiva moral, la humanidad surge de la biología y ha evolucionado como especie social con tendencias cooperativas y altruistas dentro de su propio grupo, y tendencias competitivas o belicosas hacia grupos ajenos. El propósito de la civilización es acentuar lo mejor de nuestra naturaleza.

Según Shermer, los creyentes podrían aceptar la ciencia y, en especial, la teoría de la evolución porque ésta puede interpretarse como la revelación de la magnificencia de Dios, con una profundidad jamás soñada por nuestros ancestros.

Hemos aprendido mucho en los últimos 4.000 años, y este conocimiento no debería ser nunca degradado o negado. Más bien a la inversa, la ciencia debería ser bien recibida por todos aquéllos que aprecian la sabiduría, escribe el autor.

Controversia generalizada

En la misma línea que propone Michael Shermer, la National Academy of Science de Estados Unidos publicaba en 2008 un libro titulado “Science, Evolution and Creacionism” en el que, además de explicar las diferencias entre ciencia y religión, se sostenía que la aceptación de la teoría evolutiva no precisa necesariamente del abandono de la fe en Dios.

La controversia aquí presentada no afecta, sin embargo, sólo a los creyentes cristianos estadounidenses, sino que también genera conflicto entre creyentes de otras doctrinas, como el Islam.

Así, en el mundo musulmán tampoco existe una única postura ante la teoría de la evolución. Mientras que existen musulmanes que no ven conflicto alguno entre ésta y su fe, otros la rechazan de pleno, por considerarla opuesta a sus creencias, tal y como explicamos en otro artículo de Tendencias21.



Miércoles, 25 de Noviembre 2009
Visitas de este artículo: 7661



Nota

Comente este artículo

1.Publicado por Davalve el 25/11/2009 17:40
El problema principal radica en que el tema principal de la Biblia es Jesús y su sacrificio, mediante el cual podemos obtener el perdón de nuestros errores, que sirvió para subsanar el pecado original de Adán y Eva; cuando pecaron se separaron de Dios y mediante Jesús podemos acercarnos a Dios. El hecho de aceptar la evolución implica derrumbar el principal pilar de las religiones cristianas, el pecado y el sacrificio de Jesús, y este realmente es el problema. En este sentido es muy dificil que puedan concordar la religión y el cristianismo.

2.Publicado por Valentín el 25/11/2009 17:58
Me parece bastante atinado éste artículo,
en efecto, muy poca gente sabemos realmente qué es la teoría evolutiva de Darwin,
puesto que es tomada en cuenta en pocas ocasiones dentro de nuestra formación educativa.
Y muchas veces, por la misma cultura que recibimos por parte de la familia es poco creíble...
pero después de años, podemos cambiar de opinión, siempre y cuándo, nuestra mente haya podido ser abierta a las diferentes probabilidades y hechos que se nos presentan...

Un saludo!

3.Publicado por Beatriz Basenji el 25/11/2009 21:49
Lo que cada ser cree, aquello que cimenta su FE es su propio y personal tesoro. En relación a lo que dice Davalve , es verdad que debemos perdonarnos los unos a los otros , tal como Jesús mismo lo dijo: Setenta veces siete. Pero como seres que vamos madurando y creciendo comprendemos que si obramos mal hacia nuestro prójimo, mas tarde o mas temprano la Vida - nuestra propia Conciencia , o como se quiera llamarle - habrá de actualizarnos nuestra deuda y deberemos compensar a través del Bien los errores cometidos. El "perdon de los pecados " es igual a si un hermoso jarron de porcelana china se nos rompe y lo enviamos al mejor de los restauradores. En apariencia, va a quedar tal cual era, pero nosotros sabemos muy bien que está quebrado.

4.Publicado por mvr1981 el 26/11/2009 00:47
El problema surge al separar al creador de la creación, cuando en realidad son uno solo: La Naturaleza.

5.Publicado por Vutz el 26/11/2009 05:22
Amigo DAvalve..... con respecto a lo que comentabas sobre el pecado original... bueno... biblicamente con es considerado un hecho historico,... y el evolucionismo no va contra nada... ya que el pecado original es el pecado estructural fruto de la libertad del hombre.... lo de adan y eva..solo quiere mostrar eso....

6.Publicado por María Ana Rial el 26/11/2009 11:52
No conozco mucho sobre la teoría de Darwin, sólo lo que en el colegio enseñaron; pero más allá de eso siento y pienso que la reconciliación de la evolución y religión pasa más por una lucha de poderes, de imponer una línea de pensamiento. Me parece que no se puede explicar al hombre como materia solamente, somos mucho más que eso.
Un saludo

7.Publicado por elías el 26/11/2009 12:34
Aún estando totalmente de acuerdo con el fondo del artículo me gustaría hacer unas pequeñas matizaciones.

1)En términos generales, tanto en Estados Unidos como en Europa, se conoce mal la teoría de la evolución. Pero se conoce mal, tanto por creyentes, por agnósticos y por ateos. El desconocimiento de la teoría de la evolución, y de la ciencia en general, no se circunscribe al ámbito de los creyentes.

2)La evolución es un hecho. Pero los mecanismos propuestos para explicar, o dar cuenta del hecho de la evolución, no son hechos, sino que son hipótesis científicas. Y como tales, puede ser discutidas. Ahora bien, deben de ser discutidas, desde el ámbito científico.

3)Las teorías científicas nada tienen que decir sobre la “existencia” o no de Dios. Aunque dichas teorías, y la ciencia en general, deban ser el soporte para la elaboración de una consistente doctrina metafísica.
Lo cual significa que cualquier persona que utilice la teoría de Darwin, tanto para defender como para negar la “existencia” de Dios, se está equivocando gravemente. Sólo desde una determinada doctrina filosófica se podrá mostrar a Dios, o por el contrario, se podrá mostrar la pura mundanidad, pero insisto, será siempre desde una determinada doctrina filosófica y no desde una teoría científica.

4)Por lo tanto, cualquier creyente, que considere que la teoría de la evolución niega la “existencia” de Dios, se equivocará profundamente. Igualmente, cualquier científico o no científico, que considere que la teoría de la evolución refuta la “existencia” de Dios, se estará equivocando igualmente.
Los creacionistas se equivocan al identificar la teoría de la evolución con una prueba de la no “existencia” de Dios, pero bien es verdad que se equivocan, porque muchos científicos se empeñan enconadamente en identificar la teoría de la evolución con una prueba de la no “existencia” de Dios.


En 1979 se entregó el premio nobel de física de manera conjunta a Sheldon Lee Glasgow, Abdus Salam y Steven Weinberg por el modelo electrodébil en física de partículas. Pues bien, Steven Weinberg es un fervoroso materialista ateo, mientras que Abdus Salam, es un fervoroso musulmán. Quien considere que la física actual de partículas, muestra o refuta, la “existencia” de Dios se estará equivocando , al igual que aquel que considere, que la teoría de la evolución, muestra o refuta, la “existencia” de Dios.


Un Saludo.

8.Publicado por Héctor de Lázaro Nuñez el 26/11/2009 15:10
El análisis que se hace en este articulo, sobre las causas, de la no reconciliación entre evolución y creación, es bueno, pero no hay que olvidar lo escrito en las santas escrituras; pasajes como lo relatado por Ezequiel, especificamente el cap 3-2-12, donde jehova le da de comer a este, un "rollo", para que pueda trasladar con sabiduria, un mensaje de sus palabras al pueblo de israel; inclusive, transforma su figura humana a semejanza de ese pueblo, de "corazón y cabeza dura", que no le oye.
Este e infinidad de otros pasajes biblícos, nos demuestran a mi parecer, que Dios, lo que hizo fue transformar, modificar, dar sabiduria, o manejar genéticamente a un ser ya existente, como hoy nuestra ciencia hace con ratones,monos y otros animales. Y todo esto bien pudo producirse, desde hace 10000 años. Ojo con las interpretaciones literales. Gracias por escucharme.

9.Publicado por Davalve el 27/11/2009 14:10
Hola de nuevo a todos,

Quizás en mi primer comentario no me expliqué bien, algo que deduzco por los comentarios de otras personas en referencia al mio. No he querido decir que la evolución ataque nada ni quiero hacer referencia a Jesús por el perdón de pecados, sino que lo que quería decir es que el cristianismo se basa en que Jesús estuvo en la Tierra y se sacrificó por nuestros pecados; en un principio si leemos Génesis el ser humano era perfecto y hasta que no pecó no necesitó de este sacrificio; por lo tanto la teoría de la evolución quita la figura de Adán y Eva, no se produce ningún pecado específico que afecte a toda la humanidad porque desde un principio no hay perfección, el ser humano muere y sufre desde siempre y por lo tanto el sacrificio de Jesús no tiene ningún sentido. En este punto es donde la evolución y el cristianismo chocan, ya que como dice 1a Corintios 15:21,22 la muerte de Jesús está estrechamente relacionada con el pecado de Adán y se hace referencia a un hombre.

Espero haberme explicado mejor, saludos.

10.Publicado por Héctor de Lázaro Nuñez el 27/11/2009 15:15
Bueno,me gusta tocar el tema de Jesús, pues siguiendo mi propuesta, al parecer, este contribuye a una modificacion del ser humano ya desde el punto de vista filosófico-moral y no físico material, como señale en mi comentario anterior; jesús promueve la conciencia, su filosofia del amor al prójimo, cuestion extremadamente necesaria en esa época y esta aun más antes de que podamos llegar a una Sodoma y Gomorra-.

11.Publicado por Beatriz Basenji el 27/11/2009 18:43
Hay un detalle que los creacionistas no tienen en cuenta: En el Capítulo 6, versículo 4 del Genesis dice:"Habia gigantes en la tierra en aquellos dias, y también después que entraron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos: estos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de nombre".
El famoso tema de los gigantes.

12.Publicado por The Vutz el 27/11/2009 22:35
Davalve igual sigues en lo erroneo,... deberiamos tener una conversa...

13.Publicado por Marcelo valenzuela el 03/12/2009 17:47
hay un parte del articulo que me llamo la atencion, la tierra biblicamente no tiene solo 10000 años, en la version o versiones que no son el original en griego o en hebreo tienden a perder la esencia, mucha riqueza verbal o simbolica, o lo que quiere decir un parrafo.Bereshit bara elohim et hashamaim veet haaretz vehaaretz haita tohu va vohu

cito: en el principio creo dios los cielos y la tierra.
y la tierra ESTABA desordenada.

ese ESTABA en el original es se VOLVIO. el mismo verbo se ocupa en el pasaje cuando la mujer de lot se volvio hacia atras y se convirtio en sal.


isaias 45:18 por que asi dijo YHWH, que creo los cielos; él es DIOS , el que formo la tierra, el que la hizo y la compuso; no la creo en vano, para que fuese habitada la creo.

que quiero decir que primero dios la creo, luego se desordeno. PERO el no fue el que la desordeno.Hay vida antes del pasaje dos, y luego un caos.

sabian que el primer toledot son todos numeros multiplos de 7 ya que los numeros hebreos son numeros.
jajajaj DIOS ES REAL

14.Publicado por Marcelo valenzuela el 03/12/2009 18:10
en la escritura dice que Dios creo el hombre del polvo.

eso es todo

JESUS NO ES EL DIOS QUE HIZO AL HOMBRE DE LA EVOLUCION, A LO MEJOR ES OTRA CREENCIA DEL ORIENTE, PERO POR LO MENOS NO EL DIOS DE LA BIBLIA.

15.Publicado por Luis el 11/12/2009 10:51
Yo estoy de acuerdo en que la mayoria de la gente no conoce ninguna teoria de la evolución, y menos la más famosa de ellas. Y eso da lugar a preocupaciones y a un cierto rechazo. Pero al menos para la religión cristiana no hay motivos para ello. También es cierto que son los propios americanos unos ignorantes de su FE -spbretodo los protestantes-, puesto que no se ilustran con más material que la propia Biblia, pero no hacen uso de los documentos vaticanos -como las encíclicas- ni hacen uso de la tradición o la razón. Eso da pie a una pobreza religiosa que dificulta el diálogo FE y Razon.
En ningún lugar del Génesis se menciona que Dios no haya seguido una ruta para crear al hombre. En este sentido cualquier teoría de la evolución sería compatible con la FE cristiana, porque existe suficiente espacio para aceptarlas y en segundo lugar porque hay cosas como la espiritualidad humana, que no tienen explicación científica -son obra directa de Dios-. También hay que tener muy claro que la Biblia es un libro de FE no un manual de genetica, por tanto sus propuestas son espirituales y aunque estén también sujetas a la razón, no puede hacerse extrapolaciones.
Es decir que Adán y Eva son parte una parábola, porque lógicamente no pudieron existir tal y como se menciona en el texto. En verdad si conoceis la Biblia os dareis cuenta que el verdadero contenido está entre líneas, porque la mayoria de las enseñanzas no aparecen en superficie sino que hay que investigarlas.
Por último, me resulta muy preocupante que los científicos se atrevan a hablar de religión sin apenas saber nada. Eso demuestra una pobreza espiritual y cultural muy seria. Sino saben de lo que hablan mejor que busquen especialistas en la Iglesia, o simplemente que se ciñan a sus estudios. Mejor callar que decir cosas que no son ciertas.

16.Publicado por Roberto Vilches A el 14/12/2009 16:03
Luis: Para los católicos, la interpretación de la biblia solo esta permitida para los sacerdotes, de hecho si le preguntas a un cura sobre la realidad de Adan y Eva, necesariamente tiene que responderte que fueron personajes reales y no hay lugar a interpretaciones. Decir otra cosa, como por ejemplo: que se trata de una parábola es una herejia.
Personalmente no percibo a dios como algo real, y mucho menos creo en la biblia como un referente, para mi solo es una interesante colección de escritos agrupados segun intereses de una casta de sacerdotes mas interesados en mantener el poder psicológico sobre el común de las personas,
Lo que me parece preocupante es que los religiosos, traten de restringir las ideas y opiniones de los cientificos (existe una gran cantidad de ejemplo de lo que ocurre cuando la religión se impone a ciencia), en fin los cientificos estan abiertos a aceptar sus errores en la medida que las investigaciones avanzan, al contrario de los religiosos, que son dueños de una verdad inmutable, sin dar razones para ello.
La ciencia y la religión son incompatibles abarcan ambitos diferentes del conocimiento. La ciencia se ocupa de la realidad física y la religión de una realidad espiritual, el problema se origina cuando las preguntas fundamentales de la ciencia empezaron a ser respondidas por religiosos, que crearon mitos y dogmas para acomodar esas preguntas a su religiosidad particular.
De ahi se desprende todas las absurdas y pintorescas afirmaciones sobre el origen del universo y del hombre, que tienen la misma validez ya sea la de una antigua religión pagana, la de una todopoderosa iglesia católica o la de cualquier remota tribu primitiva.
Por último y fuera del tema, a Marcelo Valenzuela le aconsejo que se abstenga de usar supuestas risas sarcásticas, con eso solo delata su grado de madurez y su intolerancia.


17.Publicado por mvr1981 el 28/12/2009 23:29
Que las religiones acepten los mecanismos inherentes la Evolución como verdaderos, implica, que las religiones evolucionan, ergo, los mecanismos evolutivos son verdaderos.

Dado que antes estos mecanismos se consideraban falsos a la luz de las escrituras sagradas, consideradas como "palabra de dios" en el entorno cristiano.. y teniendo en cuenta que ahora cabe la posibilidad de aceptar estos mecanismos como verdaderos dadas las pruebas que surgen de la investigación científica, ello implicaría que las sagradas escrituras son ambiguas y factibles de ser reinterpretadas, y por lo tanto no son palabra de dios, sino que poseen los conocimientos de la época en que fueron escritas, lo que implica una interpretación humana, no divina, del funcionamiento de la Naturaleza-Universo.

18.Publicado por vinyaloto el 12/01/2010 09:20
Estos conflictos entre evolución y religión son típicos de Estados Unidos y de algunos ambientes cristianos muy fundamentalistas, influidos por los Estados Unidos. Lo extraño es que en una publicación seria nos los quieran vender como conflictos universales. En Europa, pocos cristianos tienen problemas con la evolución.

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >








Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo



NUEVO LIBRO DE JAVIER MONSERRAT
El gran enigma
Ver artículo sobre el libro en Tendencias21 de las Religiones




PVP: 18 euros
Disponible en cualquier librería, Amazon y La Casa del Libro (Madrid)
También en la Editorial San Pablo
Puede solicitar su ejemplar a este correo electrónico


Artículos más destacados en TR