Conéctese Regístrate

24/11/2014


Tendencias 21
Universidad Comillas




Si Dios cambiara de forma tendría un sitio en el universo científico, según Baggini

El popular filósofo británico apostilla el último libro de Stephen Hawking


La polémica suscitada por el reciente libro del físico británico Stephen Hawking “The Grand Design”, en el que afirma que, según se desprende de las leyes físicas, ningún Dios fue necesario para la creación del Universo, continúa suscitando reacciones. El popular filósofo británico Julian Baggini analiza a raíz de este libro la situación actual de la relación ciencia-Dios, señalando que en el universo científico habría sitio para Dios si éste cambiara de forma. Este cambio se oficiaría gracias a la fe de creyentes capaces de encontrar una deidad científicamente respetable, afirma Baggini. Por Yaiza Martínez.



Si Dios cambiara de forma tendría un sitio en el universo científico, según Baggini
El famoso físico británico Stephen Hawking, en su último libro titulado The Grand Design, afirma contundentemente que, según se desprende de las leyes de la física, no fue necesario ningún Dios para crear el Universo.

Las reacciones a la publicación de este libro han sido diversas, destacando entre ellas las publicadas por el físico norteamericano James Trefil en The Washingtong Post, en el que habla de una repetición de la revolución copernicana, o la publicada por Roger Penrose en The Financial Times a principios de septiembre, centrada en el futuro de la física fundamental.

El mismo día en que aparecía el comentario de Penrose, el filósofo británico Julian Baggini, director de The philosopher’s magazine, publicaba otro artículo en The Independent en el que analiza el estado actual de la relación entre ciencia y Dios a partir de las afirmaciones vertidas por Hawking en su libro.

Por un lado, según Baggini, hoy día la gente tiene un gran interés por escuchar lo que los científicos piensan y dicen acerca de Dios. En este sentido, aquellos físicos que mantienen ideas cristianas convencionales están jugando un importante papel en la lucha contra el desplazamiento de la religión, por parte de la ciencia y sus descubrimientos.

Es el caso de John Polkinghorne o de Bernard d’Espagnat, que son físicos creyentes que desafían la aseveración de que la ciencia y la religión son completamente incompatibles.

Para el director espiritual de la United Synagoga (organización principal de sinagogas del Reino Unido), Johathan Sacks, citado por Baggini, esta incompatibilidad estaría originada en realidad por una confusión básica: la creencia en que los físicos y los teólogos estudian fuerzas universales fundamentales de la misma naturaleza.

Sacks señala que la ciencia estudia el “cómo” y la religión busca el “por qué”, es decir, que la ciencia no tendría nada que decir sobre la religión ni la religión sobre la ciencia, puesto que ambas se ocupan de distintos aspectos o magisterios del cosmos.

Foto: kencf0618. Flickr
Foto: kencf0618. Flickr
Biblia y tecnología punta

Un segundo apunte sobre la situación actual de la relación entre ciencia y religión señalado por Baggini sería el siguiente: la ciencia ha tenido y está teniendo un efecto devastador sobre la religión.

El filósofo escribe que dicho efecto se produce, en concreto: “en la batalla por comprender cómo funciona el universo”, en la que: “el estudio de la Biblia nada tiene que hacer frente a la artillería de alta tecnología del Hubble, del Large Hadron Collider o del Proyecto Genoma Humano”.

Por tanto, la ciencia estaría afectando sobre todo a un aspecto de la religiosidad: el basado en la verdad literal del Génesis o de otros relatos bíblicos, como el del arca de Noé. Y es que nadie puede negar hoy día, por ejemplo, que la Tierra, al contrario de lo que cabría deducir de la lectura de la Biblia, tiene más de 6.000 años de antigüedad.

Biaggini afirma así que, aunque es cierto que la ciencia no puede darle sentido al universo, tampoco puede abrir un espacio al Dios bíblico en el marco de sus explicaciones.

Ésa es la razón de que muchos científicos punteros no sean religiosos en un sentido tradicional, explica el autor del artículo: en el universo científico, no hay sitio para Dios, a no ser que Dios cambie de forma.

Este cambio se oficiaría gracias a la fe de creyentes capaces de encontrar una deidad científicamente respetable, afirma Baggini. Para aquéllos que ya no tienen fe, Dios está claramente muerto, y la ciencia le ha ayudado a morir, concluye el filósofo.

El lenguaje metafórico de Hawking

En 1988, Stephen Hawking publicaba su famoso libro “Historia del Tiempo”, en el que afirmaba que si se conseguía descubrir una Teoría del todo (que explicase y conectase todos los fenómenos físicos conocidos, tanto los descritos por la mecánica cuántica como los descritos por la relatividad general), eso supondría el triunfo definitivo de la razón humana y, también, la posibilidad de conocer “la mente de Dios”.

¿Qué ha pasado para que Hawking haya prescindido de Dios ahora, en su último libro?, cabría preguntarse. Para Baggini la respuesta es clara: en 1988 Hawking hizo referencia a Dios simplemente para usar una metáfora explicativa.

Del mismo modo que otro científico, Richard Dawkins, habla del “gen egoísta” para explicar cómo funcionan los genes, y no para atribuir a los genes deseos o motivos, Hawking habría utilizado este lenguaje para referirse, en realidad, a la posibilidad de alcanzar un conocimiento completo y objetivo del cosmos, explica el filósofo británico.



Jueves, 23 de Septiembre 2010
Artículo leído 22052 veces



Nota

Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

147.Publicado por emiiano el 17/04/2012 01:17
con respecto al articulo... en la biblia no dice que la tierra tenga 6000 años de antigüedad. si se estudia detalladamente las escrituras, sobre todo el relato de Génesis, no es difícil darse cuenta de q cuando se habla de los seis días de creación, no se esta hablando de días de 24 horas sino de extensos periodos de tiempo que abarcan miles de años... buena salud a todos

146.Publicado por Jorge iniesta el 08/02/2011 09:28
Sr Jorge la evolución no es una ciencia,es unateoría que algunos científicos quieren probar


Julio: como se nota que no has leído ni un sólo libro sobre evolución; en especial Análisis Evolutivo. En ciencia una teoria puede ser dos cosas: una teoría de algo que se tiene que confirma o refutar (falsar) y la otra cosa es: una teoría completamente asentada con la siempre posibilidad de modificaciones; por eso se llama teoría a la teoría de la relatividad y a la teoría cuántica firmemente aceptadas desde hace más de un siglo por la comunidad científica. ¿sabes que la teoría cuántica es de 1900? Sí, haces 111 años.

145.Publicado por Texoki el 03/02/2011 17:49
Jorge iniesta : la evolución de las especies es un hecho.
No sólo por el registro fósil sino por el análisis genético.
.
¿Puedes mencionar los fosiles transitivos antecesores
de los mas de 100 filos de la Explosion Cambrica?
.

144.Publicado por Texoki el 03/02/2011 17:45
Si Dios cambiara de forma tendría un sitio en el universo científico, según Baggini

Si los cientificos cambian podran tener un sitio en el universo celestial, segun Dios.

143.Publicado por Jorge iniesta el 15/01/2011 09:43
Julio: la evolución de las especies es un hecho. No sólo por el registro fósil sino por el análisis genético. Te recomiendo el libro Análisis evolutivo.

142.Publicado por julio el 14/01/2011 23:22
Uno de los argumentos frecuentemente esgrimidos por los defensores de la evolución ( transformación de átomos en seres humanos ) es el de que la evolución ha alcanzado un amplio consenso científico.Las verdades científicas no dependen del número de personas que las crean.

La tierra gira alrededor del sol, independientemente de que esta idea haya alcanzado un "consenso científico" o no. El heliocentrismo es un hecho que se puede constatar por medio de observaciones científicas. En el terreno científico a nadie se le ocurre organizar una votación para probar que su creencia es correcta.

En ciencia, los debates deben basarse en la aportación de argumentos relacionados con el método científico. Por ejemplo los creacionistas defienden que según se observa utilizando el método científico todo ser vivo procede de un ser vivo. Esta es una observación científica. Es una verdad innegable que no require "consenso científico".

141.Publicado por Jorge iniesta el 14/01/2011 09:07
siga con sus libros sobre fe evolutiva que ya sigo con mi fe en Dios.


Pero hombre Julio: la evolución es una ciencia, la fe no es una ciencia. La fe es un estado mental que no se corresponde con ningún objeto de la realidad por eso no tiene absolutamente nada de ciencia.

140.Publicado por Texoki el 13/01/2011 23:09
«La fuerza casi irresistible de la analogía ha minado totalmente la autocomplacida presuposición,
dominante en los círculos biológicos durante la mayor parte de los últimos cien años,
de que la hipótesis del designio puede ser excluida sobre la base de que este concepto
es fundamentalmente un apriorismo metafísico, y que por ello es científicamente inaceptable.
Al contrario, la inferencia del designio es una inducción puramente a posteriori basada
en la implacable aplicación de la lógica de la analogía.
La conclusión puede que tenga implicaciones religiosas, pero no depende de presuposiciones religiosas.»
Michael Denton, bioquímico y agnóstico australiano, Evolution: A Theory in Crisis,
Londres, Burnett Books, 1985, pág. 341.

139.Publicado por julio el 12/01/2011 22:27
Reconosco que los libros sobre evolucion no me atraen mucho pero algunos he leido,el ultimo " el universo ambidiestro " de M . Gardner que en el capitulo 15 luego de analizar las DISTINTAS TEORIaS QUE HAY SOBRE EVOLUCION,dice en la pag. 127 "retrocedamos en nuestra mente hasta aquellas decisivas edades de desolación,hace 3 o 4 mil millones de años,cuando no existía ningún ser vivo que se movierasobre la superficie de la tierra o en el interior de las aguas ¿como surgió la primera molécula viva?¿extendio Dios su mano y con su dedo (hablo en metáfora) empujo algunos átomos de carbono, oxigeno, N,H ,azufre para que se unieran conforma al esquema de un polímero gigante capaz de autorreproducirse? No pedemos afirmar que no sucediera exactamente asi, pero podemos buscar una explicación mas digna,mas en consonancia con un concepto mas amplio de divinidad."
Luego detalla algunas conjeturas sobre el origen de la vida cita por ejemplo a J: Crick (el que desifro el adn) quien "da razones por las cuales la probabilidad de que la vida apareciera sobre la tierra de manera espontanea ES DEMASIADO BAJA como para que pueda ser plausible."" y sigue diciendo Gardner "" en la actualidad ningun bioquimico que se precie piensa que los microrganismos se han generado a partir de materia inerte.A lo mas que se podria llegar de esa manera seria a la aparicion ocasional de moleculas semivivas muy primarias en la superficie del mar, donde serian rapidamente devoradas `por organismos vivos.Pero incluso esto parece extremadamente improbable. PESE A TODO LOS BIOQUIMICOS CREEN QUE LA GENERACION ESPONTANEA DEBE HABER OCURRIDO AL MENOS ......""sin de la cita.

Asi que esta es la ""explicacion mas digna"" que consiste en que aunque los bioquimicos reconocen que es " estremadamente improbable" aun asi CREEN que si ocurrio ¡¡¡¡¡ parece que con algunos es imposible razonar nada ,esto es pura fe en evolucionista,asi que no espero convencerlo de nada por lo visto es imposible y menos con alguien que reconoce ser desendiente de un mono (con perdon de sus psdres),que se puede esperar del simiesco interlocutor. Me siento mas en sintonia con Galileo,Newton ,Faraday,Plank, Pauli,Eddington,Heisenberg,Schrodinger,einstein,Jeans,Viskosil etc, siga con sus libros sobre fe evolutiva que ya sigo con mi fe en Dios.

138.Publicado por Jorge iniesta el 11/01/2011 21:44
pero hombre Julio: algo más del 80% de los científicos mundiales son ateos o agnósticos; algo menos del 20% son creyentes en alguna religión. Que un científico use la biblia como demostración de un hecho científico es una barbaridad enorme, como la de ese científico ruso que usa el génesis como demostración de que el hombre y la mujer fueron hechos directamente por dios

137.Publicado por julio el 11/01/2011 16:07
Michael Faraday, hombre de ciencia y de fe

“El padre de la electricidad.” “El científico experimental más ilustre de todas las épocas.” Estos son dos calificativos aplicados a Michael Faraday, nacido en Inglaterra en 1791, cuyo descubrimiento de la inducción electromagnética dio lugar a la invención del motor eléctrico y de la generación de corriente.

FARADAY pronunció muchas conferencias sobre física y química en la Royal Institution, de Londres. Destinadas a la divulgación de la ciencia, sus disertaciones ayudaron a los jóvenes a entender conceptos intrincados. A pesar de los honores que recibió de numerosas universidades, rehuyó la publicidad. Fue un hombre de gran fervor religioso, que vivía feliz en la intimidad de su apartamento de tres habitaciones, acompañado de su familia y sus correligionarios. Pertenecía a lo que él describió como “una minúscula y despreciada secta de cristianos conocidos con el nombre de sandemanianos”.
Pese a los honores, los agasajos y la alta estima de que fue objeto por sus notables descubrimientos, Faraday llevó una vida sencilla. En el sepelio de personajes célebres, cuando se esperaba la asistencia de las figuras relevantes de la vida pública, Faraday brillaba por su ausencia, pues su conciencia le impedía asistir a los funerales de la Iglesia Anglicana y participar en ellos.

Como científico, Faraday se ciñó estrictamente a los hechos constatables y, por ende, evitó la amistad estrecha de colegas partidistas y que promovían sus propias hipótesis. Como dijo en cierta ocasión a su auditorio, ‘el hecho fundamental nunca falla; su prueba siempre es verdadera’. Según él, la ciencia depende ‘de los hechos cuidadosamente observados’. Al finalizar una disertación sobre las fuerzas elementales de la naturaleza, exhortó al público a contemplar a ‘Aquel que las ha forjado’, y citó a continuación las palabras del apóstol Pablo: “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas”. (Romanos 1:20, Versión Reina-Valera, 1960.)

Lo que más distinguió a Faraday de muchos otros científicos fue su deseo de aprender tanto del Libro inspirado por Dios como del libro de la naturaleza. “El sandemanianismo lo llevó a descubrir la forma de vivir en obediencia a la ley moral de Dios con la promesa de vida eterna —observa Cantor—. La ciencia lo puso en estrecho contacto con las leyes físicas que Dios escogió para que gobernaran el universo.” Faraday sostenía que “la ciencia no podía socavar la autoridad absoluta de la Biblia; pero ejercida de un modo verdaderamente cristiano, la ciencia podía iluminar el otro libro de Dios”.

Faraday declinó humildemente muchos de los títulos honoríficos que quisieron otorgarle. Siempre mostró desinterés por recibir el título de sir, pues quería que lo llamaran “simplemente señor Faraday”. Consagró mucho tiempo a sus actividades de anciano, lo que incluía viajar regularmente desde la capital hasta una aldea del condado de Norfolk para atender a un pequeño grupo de correligionarios.

Michael Faraday falleció el 25 de agosto de 1867, y fue sepultado en el cementerio de Highgate, al norte de Londres. En palabras del biógrafo John Thomas, Faraday “legó a la posteridad un caudal de logros puramente científicos mayor que el de cualquier otro científico físico, y las consecuencias prácticas de sus descubrimientos han influido profundamente en la naturaleza de la vida civilizada”. La viuda de Faraday, Sarah, escribió: “Solo puedo señalar al Nuevo Testamento como su guía y norma, pues él lo consideraba la Palabra de Dios [...,] tan obligatorio para el cristiano contemporáneo como lo fue en la época en que se escribió”. Esto constituye un elocuente testimonio de un ilustre científico que vivió devotamente de acuerdo con su fe.

[Nota]

El último grupo glasita o sandemaniano de Estados Unidos se extinguió, a más tardar, a comienzos de este siglo XX

¿ por que sera que en la mayoría de las biografías de Faraday no se menciona que creía en Dios? ¿les asustara a algunos evolucionistas ateos que semejante personaje fuera creyente? Por que pensar que los científicos deben ser ateos ? Si se lee los escritos de gran parte de los GRANDES CIENTÍFICOS estos si no son creyentes por lo menos no descartan la existencia de Dios,solo los evolucionistas de medio pelo son DOGMATICOS y descartan esa posibilidad.

136.Publicado por julio el 11/01/2011 15:36
Sr Jorge parece un poquito intolerante,si los cintificos no tienen problema con creer en Dios,y ellos son los que saben del asunto,porque usted un simple comentador por internet,que no ha hecho el minimo esfuerzo por investigar nada,producir algun adelanto nada que yo sepa se atreve a tildar de barbaros a los mencionados que son los que han producido grandes avances cientificos, igual que los que no cren en Dios, ¿ud piensa que sus creencias lo hacen superior a Galileo,Newton,Faraday... etc. Creo que tiene que bajarse del banquito donde se subio que lo hace pensar que puede menospreciar a los demas.

135.Publicado por Jorge iniesta el 11/01/2011 09:08
Y el profesor sacando una Biblia en ruso de un bolsillo y sosteniéndola en alto , respondió: "Lea la Biblia,especialmente el relato de génesis sobre la creació


Julio: menuda barbaridad para un científico. Lo dicho, lee algún buen libro sobre evolución como el que te he recomendado.

134.Publicado por julio el 10/01/2011 23:34
Parece que hay científicos de ambos lados ,los que no creen en Dios y los que si,por ejemplo Galileo , Newton, James C. Maxell, Pasteur, Michael Faraday (salia a dar conferencias sobre la Biblia y para el era mas importente su vida cristiana que sus adelantos en ciencia,y era un genio en ciencia) mas cerca el profesor Frantisek Vyskocil (Checo) reconocido neurofisiologo que fue ateo se preguntaba ¿ como es posible que las sinapsis y los programa geneticos que las controlan sean producto del siego azar? La verdad es que no tenia sentido....Luego asisti a una conferencia de un famoso cientifico ruso,quien aseguro que los organismos vivos no proceden de mutaciones casuales ni de la seleccion natural.Uno de los presentes pregunto como podía estar seguro.Y el profesor sacando una Biblia en ruso de un bolsillo y sosteniéndola en alto , respondió: "Lea la Biblia,especialmente el relato de génesis sobre la creación. Mas tarde en la recepción le pregunte al prof.si decía en serio lo de la Biblia. Contesto " las simples bacterias se dividen cada veinte minutos y poseen muchos centenares de diferentes proteínas,cada una de las cuales tiene vente tipos de aminoácidos organizados en cadenas.....La evolución de las bacterias en base a sucesivas mutaciones favorables tomaría muchísimo tiempo,mucho mas de los tres o cuatro mil millones de años que los cientificos creen que tiene la vida en la tierra.
Preguntado si su cambio de opinión le ha impedido seguir con sus investigaciones respondió. No en absoluto...en vez de ser extremadamente autosuficiente y competitivo y estar orgulloso de mis habilidades científicas, se las agradezco a Dios.Ademas ya no atribuyo indebidamente los asombrosos diseños de la creación al ciego azar,sino que,como muchos otros científicos me pregunto:" como hizo Dios esto"
Por lo visto a todos estos cientificos creer en Dios no les impidio ser de los mas productivos y capaces .

133.Publicado por Jorge iniesta el 10/01/2011 10:35
Julio: como me parece que no has leído un solo libro sobre evolución podrías leer el siguiente: Por qué la teoría de la evolución es verdadera; ed. Crítica, serie Drakontos.

132.Publicado por Jorge iniesta el 10/01/2011 09:13
Julio: estoy tratando de mostrarte que la evolución de las especies es verdadera por eso te he preguntado qué pasa con el registro fósil de los dinosaurios. No hay creación, hay evolución

131.Publicado por julio el 09/01/2011 22:32
Me alegro su comentario Sr Carlos y sus argumentos ,ahora el Sr Jorge sigue sin argumentar,no quiere hablar de Dios aunque el tema de inicio era sobre la ciencia y Dios.

130.Publicado por Jorge iniesta el 09/01/2011 14:38
El creacionismo es una barbaridad como una catedral de grande. Ahora se le llama diseño inteligente pero no es más que creacionismo. Con el tema de dios vamos para atrás como los cangrejos

129.Publicado por carlosaura el 09/01/2011 12:14
¡Qué atarasados andamos! Muchos se sorprenden de que Hawking haya dicho lo que ha dicho, pero no se acuerdan de que el astrónomo, matemático y físico Laplace dijo exactamente lo mismo ¡hace más de cien años!
«Me cuentan -le dijo Napoleón- que ha escrito usted este gran libro sobre el sistema del universo sin haber mencionado ni una sola vez a su Creador», y Laplace contestó: «Sire, nunca he necesitado esa hipótesis».
Y otro de los grandes de aquel tiempo, Lagrange, había dicho: «¡Ah! Dios es una bella hipótesis que explica muchas cosas». Y cuando Napoleón se lo contó a Laplace, éste muy astutamente argumentó: «Aunque esa hipótesis pueda explicar todo, no permite predecir nada». Esta última frase da en el clavo: Con esta hipótesis creacionista no se puede hacer ciencia, o sea, no se puede avanzar en el conocimiento. No nos sirve.

128.Publicado por Jorge iniesta el 09/01/2011 10:18
Aparte si es por imaginación,la teoría evolucionista si que es pura imaginación


Julio: ¿y qué pasa con el registro fósil de los dinosaurios?

127.Publicado por Jorge iniesta el 09/01/2011 10:06
Julio: nuestro universo sí tiene principio, lo que no tiene principio es el multiverso que según varios cosmólogos estaría formado por infinitos universos. El multiverso es infinito y eterno. La energía ni se crea ni se destruye sólo se transforma. Así en un multiverso infinito no existiría dios ya que por definición el multiverso es el Todo eterno.

126.Publicado por julio el 08/01/2011 16:25
Jorge ,cual es tu fundamento para decir que Dios no existe,solo dices que no,pero porque no?, también opinaste que el universo no tiene principio y cuando te lo refute con argumentos no dijiste nada mas,es decir que son solo opiniones pero sin fundamento, así que si es cuestión de decir algo yo digo que Dios existe y listo se acabo la discusión. Aparte si es por imaginación,la teoría evolucionista si que es pura imaginación o te creíste esos dibujos de hombres simiescos enderezándose para caminar parados eso si que es pura imaginación de dibujantes tipo walt disney.
Con respecto a que Dios esta fuera,¿que es fuera? hay un adentro? no se pero como dije anteriormente especular sobre estas cosa cuando no sabemos que hay a la vuelta de la esquina es muy soberbio.
Finalmente a Dios no lo postulo yo se postula El ,si vos crees que negando las pruebas de su existencia sos moderno o inteligente o libre es problema tuyo pero si te pones a discutir sobre el tema presenta argumentos .

125.Publicado por Jorge iniesta el 08/01/2011 09:06
MIra Julio: me parece que ese Dios que tú postulas no tiene existencia real en absoluto. Es una creación del cerebro humano. Pura imaginación

124.Publicado por Jorge iniesta el 06/01/2011 22:12
Dios no esta dentro de algo que el mismo creo



Julio: si Dios no está dentro de lo que él mismo creó tiene que estar fuera, ¿no?

123.Publicado por julio el 06/01/2011 14:35
Jorge, según entiendo yo ,Dios no esta dentro de algo que el mismo creo,tampoco esta limitado al espacio y tiempo que son propiedades del universo que conocemos (según reconocen los científicos conocemos muy poco ,casi nada; leí hace poco en un libro de Gardner que todavía no se tiene la menor idea de cual es la naturaleza de la carga eléctrica,¿que es carga + o - no se sabe bien,es una convención ) con esto como antecedente especular sobre el resto es temerario creo.

122.Publicado por Jorge iniesta el 06/01/2011 11:25
para mi especula con alguien sobrenatural (Dios) que puede manejar otras leyes


Julio: ¿y dónde estaría este Dios que maneja las leyes?

121.Publicado por Jorge iniesta el 06/01/2011 10:42
Daniel y Julio: vosotros decis que Dios existe; pero no parece que sepáis dónde existe Dios; en qué lugar está.

120.Publicado por julio el 05/01/2011 20:44
Para animar a Carlosaura a que siga ,por lo que dice en el final de (110)

¿Qué ha pasado para que Hawking haya prescindido de Dios ahora, en su último libro?, cabría preguntarse. Para Baggini la respuesta es clara: en 1988 Hawking hizo referencia a Dios simplemente para usar una metáfora explicativa.

Yo creo que Baggini no interpreta bien a Hawking cuando hace este comentario,creo que Hawking nunca descarta la posibilidad de un ser superior,trascribo otra parte del libro que dice:

El principio de incertidumbre tiene profundas implicancias sobre el modo que tenemos de ver el universo .Incluso mas de cincuenta años después,estas no han sido totalmente apreciadas por muchos filósofos, y aun son objeto de mucha controversia. El principio de incertidumbre marco el final del sueño de Laplace de una teoría de la ciencia ,un modelo del universo que seria totalmente determinista: ciertamente,!no se pueden predecir los acontecimientos futuros con exactitud si ni siquiera se puede medir el estado presente del universo de forma precisa! Aun podríamos suponer que existe un conjunto de leyes que determina completamente los acontecimientos para algún ser sobrenatural, que podría observar el estado presente del universo sin perturbarle. Sin embargo ,tales modelos del universo no son de demasiado interes para nosotros, “ordinarios mortales”. Capitulo 4

Cuando dice: "Aun podríamos suponer que existe un conjunto de leyes que determina completamente los acontecimientos para algún ser sobrenatural, que podría observar el estado presente del universo sin perturbarle" , para mi especula con alguien sobrenatural (Dios) que puede manejar otras leyes que no sean limitadas por el principio de incertidumbre,que si limita y complica mucho las cosas a los humanos ,para este ser sobrenatural seria muy sencillo manejar las matematicas del universo sin estas limitaciones y sin perturbarlo.
Por eso creo que este filosofo interpreta mal a Hawking ,quien con mente abierta no quita esa posibilidad. Cabe mencionar que Hawking critica bastante a los filosofos porque no estan a la altura de las circunstancias, creo que dice que solo se limitan a estudiar la gramatica o algo asi ,porque en realidad no entienden nada de lo que la fisica ha descubierto.



119.Publicado por Jorge iniesta el 05/01/2011 18:28
hay algo mas potente y exageradamente inteligente


Daniel: y ese algo: ¿dónde está?

118.Publicado por Jorge iniesta el 05/01/2011 18:25
Por ahora me quedo con Dios.


Julio, sí he visto el video. Contestame a una cuestión: ¿en qué lugar existe Dios?

117.Publicado por julio el 05/01/2011 16:18
Sr Jorge ud es libre de quedarse con quien quiera,con el universo ,con el sol,etc,pero insisto que lo que parece es que detrás del universo y la vida que conocemos hay muestras de diseño ,inteligencia (como dijo Jeans "el universo cada ves se parece mas a un pensamiento matemático y de un orden muy elevado") y que yo sepa el universo en si no piensa ni diseña ni hace cálculos matemáticos (otros dicen que el tiempo lo puede todo es decir que cuando algo no tiene explicación es cuestión de atribuirle a los miles de millones de años la explicación del diseño,como en el caso de la evolución).A mi me parece que no es ninguna deshonra atribuirle el diseño,los cálculos inteligentes, precisión etc a una persona superior a nosotros y reconocer sus méritos.Por ahora me quedo con Dios.
Aparte otro punto que no me queda claro es si ud reconoce o no que el universo tubo principio ,en un punto dijo que era eterno y yo de di mis razones para creer que no ,cual es su opinión? ¿y el vídeo no lo vio?

116.Publicado por Daniel el 05/01/2011 16:12
Excelente defensa Julio,

Al eterno nadie lo creo , no tiene principio ni fin, por eso es el Alfa y la Omega, el principio y el fin.
Y el Universo si tuvo principio porque El Eterno lo creó.
Nosotros no podemos comprender esto porque Dios nos creó finitos, entonces en nuestro cerebro siempre hay un principio y un fin, pero para Dios eso no existe. ya que Él ha existido y seguirá existiendo por siempre.
No entiendo como no pueden creer en algo tán obvio el universo es tán complejo, la creación misma es tán perfecta que no cabe duda que hay algo mas potente y exageradamente inteligente para poder crear lo que ahora vemos. Hasta el mismo Einstein como les comenté aseguró que si tiene que existir un creador. Aunque no lo reconoció como Debe de reconocerse a Dios si su mente comprendió que tenía que existir " alguien o algo " mas poderoso que el hombre para que todo exista.

115.Publicado por Jorge iniesta el 04/01/2011 09:28
a Dios no lo creo nadie


Julio: si a dios no lo creó nadie, ¿por qué no quedarse con el universo a quién tampoco creó nadie?

114.Publicado por julio el 03/01/2011 22:51
Sr Jorge a Dios no lo creo nadie por eso es Dios .Y la religión verdadera es la que Dios dice que es correcta y no yo,como creo que la biblia es inspirada de Dios para mi es la que enseño Jesús y apoya la Biblia. Al margen pudo ver el video? ¿que opina?

113.Publicado por julio el 03/01/2011 22:44
SR Carlos lamento su desicion y espero que siga comunicandose con el testigo,por mi parte yo no solo cito la Biblia sino que cite de el mismo libro de S. hawking y de otros científicos,es mas lo invite a ver un video de una universidad de Australia.Por otro lado yo no quiero, ni la Biblia tampoco lo enseña que ud.sea quemado en un infierno de fuego ,esa es otra falsedad originada en el catolicismo y sus ramificaciones falsamente llamadas cristianas;en definitiva yo cito de la Biblia porque como vera el sr Jorge pregunta sobre el tema de religiones y bueno sobre ese tema contesto con lo poco que se de la Biblia.Ahora me parece que ud quier solo que le den la razón y cuando no se enoja y piensa que lo están entrampando,tal vez le cueste admitir que alguna razón puedo tener o no ..,que mas lo invito nuevamente a ver el vídeo me parece que es esclarecedor e invítelo al testigo a verlo también creo que le va a gustar.saludos y siga opinando por favor.

112.Publicado por Jorge iniesta el 03/01/2011 11:39
dije que la religion vedadera debe hacer que la gente y las sociedades sean mejores

Julio: ¿y cuál es esa religión?

111.Publicado por Jorge iniesta el 03/01/2011 11:32
""en el PRINCIPIO creo Dios "


Y dime, Julio: ¿quién creó a Dios?

110.Publicado por carlosaura el 03/01/2011 10:31
Hace tiempo que lo supe, pero vuelvo a caer en la trampa cada dos por tres. La trampa está en intentar razonar con creyentes como Julio, que vuelven una y otra vez a la Biblia y no hay quien los saque de ahí, así que todos los argumentos y razonamientos no sirven para nada. Claro que los suyos tampoco nos sirven a nosotros. Por mi parte, ando en comunicación con un testigo de jehová que quiere convencerme de que ese .libro es "sagrado", pero es respetuoso con mi incredulidad, mi escepticismo y mi ateismo, y no cree que me vaya a quemar para siempre en un infierno terrible. Yo estoy encantado de que me envíe las "pruebas" internas de su afirmación, pero no discutimos. Es tonto hacerlo con personas así. Por mi parte, aquí acabé de enviar mensajes. Y por cierto, ¿por qué no hablamos de lo que dice el señor Baggini?

109.Publicado por julio el 01/01/2011 20:17
Sr Jorge si el universo ha existido siempre ( si no tubo principio) según los principios de la termodinámica habría alcanzado el equilibrio térmico,es decir todo el universo tendría una sola temp.(cerca del cero absoluto -270 ªC y no habría zonas de desequilibrio como las galaxias etc.Esto es algo que los científicos han confirmado creo que el siglo pasado y junto con el descubrimiento de Huble del universo en expancion que también confirmaría que el universo tiene principio (el big bang o gran explosión llamada asi un poco en broma porque si leen el libro de Hawking el explica que como antes de el big bang no habia nada ,espacio,tiempo ,materia ni siquiera leyes todo tubo que estar muy bien programado antes de producir la explosion para que lo que resultara fuera un universo extremadamente equilibrado y suave ...en fin habria que leer de nuevo esa parte del libro para ver lo maravilloso que fue ese acto crestivo)resulta que concuerda con la Biblia ( y no con cualquier otro libro religioso que si hacen relatos misticos sobre el origen del universo) cuando dice con mucha simplicidad ""en el PRINCIPIO creo Dios " ,y si preguntan de donde salio la energia la Biblia dice en Isaias que Dios "es abundante en energia dinamica" Dios es la fuente de energia.
Otro punto es que ud parece tener poco discernimiento o no presta atención a lo que escribo proque dije que la religion vedadera debe hacer que la gente y las sociedades sean mejores,por lo tanto no entiendo como concluyo que soy catolico, cuando esa religion a sido el peor de los males de este mundo.Site a Jesus " por sus frutos los reconoceran" ¿cuales han sido los frutos del catolicismo sino muerte y atrazo?.
Claro que la Biblia cuando habla de estas cosas lo hace muy simplemente,"un principio","por sus frutos etc pero ¿se equivoca? creo que no sino piense en lo simple que es identificar a todas las religiones falsas con esas simples palabras de Jesus,creo uqe la BIblia esta escrita de esa forma practica y sencilla para que todos podamos usarla y no se nos engañe con filosofia barata,para que nadie nos la tenga que interpretar,pero bueno hay gente que le gusta que le regalen los oidos,buscan cosas elevadas explicaciones sofisticadas.Bueno alla ellos espero haber aclarado algo.Finalmente espero algún comentario sobre el video que sugeri en (104),ese mecanismo es lo minimo que hay en el ser vivo mas inferior,en el mas simple virus, les parece que eso es simple? y eso que el video es una animacion computarizada que no muestra el complejo entorna donde sucede eso. Ademas solo para la animacion hizo falta gente sumamente inteligente y poderosas computadoras y programas puede ser una ipotesis aceptable pensar que lo real halla surgido por casualidad y prueba y herror.?No tiene que haber inteligencia,algun progrador molecular,cuantico,un matematico puro detras de semejante muestra de diseno,manejo de informacion y precision?

108.Publicado por Jorge iniesta el 01/01/2011 12:41
Julio: el mecanismo de la evolución es un hecho incontrovertible. Desde el origen de la vida, pasando por la evolución de los dinosaurios y de los mamíferos coetáneos a ellos y llegando a los parántropos, australopitecus, homo habilis, homo erectus.... Hay inclusos libros enteros sobre el mecanismo de la evolución; lo que se llama análisis evolutivo. La evolución está completamente consolidada como ciencia; continuamente aparecen nuevos datos paleontológicos y aumenta el registro fósil

107.Publicado por carlosaura el 31/12/2010 18:22
De acuerdo, Julio, me he pasado y lo siento, te pido disculpas. Es que te veo así: a ti no te preocupa lo de la evolución, tu preocupación fundamental es defender tus creencias religiosas, que la "teoría" de la evolución ha dejado en entredicho. Yo no soy quién para exponerte la consistencia de esa teoría, no soy un científico cualificado, pero he leído que cada día que pasa aparecen nuevos datos que la confirman y más científicos que la aceptan. Llegará un momento en que dejará de ser una teoría y todo el mundo tendrá que aceptarla. (Por cierto, nadie ha dicho que la vida haya surgido de la nada, eso te lo has inventado tú). Lo que sí puedo decirte, sin ser científico, es que la creencia religiosa de la creación por parte de un ser divino, tal y como se cuenta en la biblia hebrea, es tan infantil que no puedo aceptarla, como no puedo aceptar la creación que se cuenta en otras religiones (puedes leer cualquier Historia de las Religiones y te asombrarás de lo que te digo). Los científicos trabajan en una teoría que puede acabar confirmada o rechazada, y si es rechazada, se sigue investigando en busca de lo cierto, pero las religiones afirman sin investigar nada, y no son más que afirmaciones de gente antigua ignorante (comparadas con la actualidad). Lo tuyo, pues, es que te dejas llevar por palabras que han escrito personas como tú y como yo, seres humanos no más. Si esas palabras han sido inspiradas por una divinidad, también lo habrán sido las palabras de los otros libros sagrados, ¿no te parece? Y como cada cual lo cuenta a su manera, no hay forma de saber la verdad. La ciencia va muy despacio, pasito a pasito, pero no dice cosas absurdas, porque los científicos son gente seria. Por mi parte, acabé esta discusión. Te sugiero que en lugar de criticar la evolución, razones tus argumentos a favor de la creación bíblica, que es lo que realmente te importa. Saludos. Y feliz año.

106.Publicado por Jorge iniesta el 31/12/2010 11:05
Julio: el mecanismo exacto de cómo se genera la vida no se sabe con exactitud. Los biólogos están trabajando en ello. Se piensa que la vida surgió a partir de los elementos químicos de los minerales y en fuentes hidrotermales. La vida es un producto natural del universo; es el universo el que genera la vida y a su vez, el universo nuestro ha sido generado por otro universo y así hasta el infinito. Muchos cosmólogos piensan que el multiverso es infinito y eterno; es decir, no tienen ni principio ni final en el tiempo y ha existido siempre y existirá por siempre. La energía es eterna: el primer principio de la termodinámica es: la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma.

105.Publicado por Jorge iniesta el 31/12/2010 10:03
Julio: supongo que para ti la religión verdadera será el catolicismo; las otras son falsas. Esto es producto de la socialización religiosa o programasión determinista que has sufrido desde la infancia. Si quieres ser libre debes deshacerte de esa programación que coloniza tu cerebro.



104.Publicado por julio el 30/12/2010 21:49
Esta carlosaura parese el dueño de la pagina o el corregidor de pensamientos agenos,el sensor oficial de los no ateos. ¿como es eso de que deseas que nade se entere? vos no queres enterarte y cortas todo dialogo con
descalificaciones sin fundamento.Desi o refuta algo en concreto .Vos en que crees ,en que se basa " tu teoria de la evolucion" (te recalco es una teoria" y una teoria es eso una teoria,si estubiera demostrada dejaria de ser una teoria).Creo que cuando fundamentes tus ideas enriqueceras tu dialogo.
Sr Jorge por primera vez escucho esto de la generacion de vida,es algo nuevo? generacion espontanea fue descartado hace mucho por Pasteur creo ?.Muchos dicen que la vida evoluciono de formas de vida simples,primitivas a formas de vida mas complejas pero con lo que se sabe hoy dia sobre lo que se creian formas de vidas "simples" resulta que son infinitamente complejas,todas tienen enformacion en ADN o AN y para que vean lo sofisticada que es una forma de vida "simple" les invito a ver el siguiente video y si no lo entienden del todo luego les explico.Es una pagina de una universidad de australia .lo que se nuestra es lo minimo que tiene hasta la forma mas primitiva de vida ,la traduccion y trascripcion de adn si te parece que eso es casualidad o simple azar esplicamelo. Saludos espero sus comentarios sobre como de la nada evoluciono o se genero esto.
http://www.wehi.edu.au/education/wehitv/molecular_visualisations_of_dna/

103.Publicado por Jorge iniesta el 30/12/2010 10:08
Julio: ¿y cuál es la religión verdadera?

102.Publicado por Jorge iniesta el 29/12/2010 14:56
Si niegas la creación porque estas enojado con las religiones falsas te perdes de conocer la verdadera.



Julio: no creo que haya habido creación del universo ni de la vida. Lo que ha habido es generación; se ha generado el universo y la vida. Para que haya habido creación se necesita un dios y eso es una hipótesis muy poco fiable.

101.Publicado por carlosaura el 29/12/2010 11:59
Vale, Julio, eres un fundamentalista religioso de tomo y lomo, ya lo sabemos, estás asustado porque los libros sagrados y la ciencia no se llevan bien. Qué le vamos a hacer. Sigue con tus teorías, vivie según te dicte tu dios... pero procura que nadie se entere. Un abrazo

100.Publicado por Jorge iniesta el 29/12/2010 11:03
O sea Julio: ¿que piensas que la evolución el falsa?

99.Publicado por julio el 28/12/2010 23:42
Para tu información te comento que mucho del supuesto registro fósil es incompleto,manejado hábilmente para dar la impresión de un progreso gradual de evolución,cuando se compara realmente por ejemplo las dimensiones de cráneos progresivos se ha detectado que las fotografías que se presentan son manipuladas para dar esta impresión.la realidad ea que el registro fósil demuestra una aparición súbita de vida con ejemplares completamente desarrollados y los evolucionistas no pueden explicar esto.En este tema como en religión si escuchas un lado solo seguro que te pierdes mucha información.Si niegas la creación porque estas enojado con las religiones falsas te perdes de conocer la verdadera.

98.Publicado por Jorge iniesta el 28/12/2010 09:47
Pero hombre Julio: en paleontología está el registro fósil que demuestra la existencia de formas evolutiva como los dinosaurios y demás. En el caso del hombre lo mismo.

Por curiosidad: ¿de qué religión eres?

1 2 3
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >

Martes, 11 de Noviembre 2014 - 11:47 En la cultura actual, Dios evoluciona




Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo

Padres y Maestros es una publicación de la Facultad de Ciencias Humanas y Sociales de la Universidad Comillas. Lea este especial on line.


Artículos más destacados en TR