Tendencias 21. Ciencia, tecnología, sociedad y cultura




Teresa Fonseca: Fabricar una bomba de antimateria es imposible

La investigadora del laboratorio europeo de física de partículas explica la realidad y fantasía de la película Angeles y Demonios


En el CERN de Ginebra no se fabrica antimateria, como se muestra en la película Angeles y Demonios, explica en la siguiente entrevista Teresa Fonseca, investigadora del laboratorio europeo de física de partículas. Aclara que en el CERN se estudian las partículas elementales, que producen casi tantas partículas como antipartículas, con la finalidad de comprender mejor el Universo. Algunos de los experimentos van encaminados especialmente a producir antiátomos para entender mejor las propiedades de la materia, concluye. Por Enrique Sacristán.




Teresa Fonseca en su laboratorio del CERN. Foto: La Region
Teresa Fonseca en su laboratorio del CERN. Foto: La Region
¿Qué es exactamente la antimateria? ¿Existe realmente?

La materia del Universo está constituida por partículas elementales, y cada una de ellas tiene su correspondiente "antipartícula". Las dos existen y son exactamente iguales en todo, menos en su carga. Por ejemplo, la antipartícula del electrón es el antielectrón o positrón. Ambas poseen las mismas propiedades fundamentales (como la masa o el espín), pero el electrón tiene carga negativa y el positrón positiva. Estas antipartículas se generan en muy pocos procesos naturales, aunque en laboratorios como el CERN se producen de forma rutinaria para los experimentos.

El termino antimateria es un poco vago: puede referirse a las antipartículas que acabo de mencionar o a la “materia" compuesta hipotéticamente por estas antipartículas. Así, por comparar con un átomo normal, un antiátomo estaría formado por un núcleo de antineutrones y antiprotones (de carga negativa), en torno al cual orbitarían los antielectrones o positrones (con carga positiva). Con estos antiátomos se podría en principio formar antimateria semejante a nuestra materia, parecido a lo que representa una fotografía revelada respecto a su imagen en el negativo de la película. Teóricamente podríamos tener una mesa o una galaxia echas de antiátomos, aunque hoy en día no hay forma de hacerlo realidad, porque las antipartículas al contacto con la materia ordinaria se aniquilan generando energía

Si se destruyen mutuamente, ¿por qué el universo está constituido de materia?

Esa es una de las cuestiones que la comunidad científica trata de responder. ¿Por qué en los instantes posteriores al Big-Bang no se aniquilaron todas las partículas con sus correspondientes antipartículas, y se formó el universo de materia? Hay muchos experimentos que tratan de arrojar luz sobre el asunto. En los laboratorios de física de partículas, como el CERN, se trabaja sobre ello.

¿Se fabrica entonces antimateria en el CERN, como se indica en la película Ángeles y Demonios?

No, en absoluto. En el CERN no se fabrica antimateria como se muestra en la película, que al fin y al cabo es todo ficción. Además lo de "fabricar" antimateria me suena raro. Es como si estuviésemos hablando de fabricar latas de conserva o de coches. No funciona exactamente así.

En el CERN, y en todos los laboratorios de física de partículas, se producen antipartículas. Las técnicas que se usan para estudiar las partículas elementales producen casi tantas antipartículas como partículas, en parejas. El objetivo de estos estudios es entender cuáles son los componentes fundamentales de la materia, aquellas partículas que ya no se pueden dividir en otras más pequeñas, además de profundizar en las leyes que rigen sus interacciones. El conocimiento de estos procesos nos ayudará a comprender mejor el Universo.

Algunos de los experimentos van encaminados especialmente a producir antiátomos para entender mejor las propiedades de la materia. Por ejemplo, el experimento PS210 del CERN produjo los primeros átomos de antihidrógeno en 1995. En 2002 dos experimentos (ATHENA y ATRAP) consiguieron generar algunos miles de átomos de antihidrógeno. Aunque esto pueda sonar a mucho, realmente unos miles de átomos es muy poquito. Necesitarías 10.000.000.000.000.000 veces más para llenar un globo de cumpleaños con antihidrógeno.

¿Utiliza las antipartículas en su trabajo?

En mi caso trabajo en ATLAS, uno de los cuatro experimentos principales del LHC o Gran Colisionador de Hadrones, que volverá a funcionar el próximo otoño. Cuando realizamos los análisis tenemos partículas y antipartículas, pero éstas últimas son sólo herramientas que utilizamos para estudiar, no el objeto de estudio en sí mismo.

¿Y es fácil producir antimateria?

Producir antipartículas es relativamente "fácil". De hecho ocurre habitualmente en la naturaleza, en un tipo de desintegración radioactiva denominada “desintegración beta”. También se producen con los rayos cósmicos, que son partículas de altas energías que llegan a la atmósfera y al interaccionar con ella se producen cascadas de partículas.

Pero producir antiátomos es mucho muy difícil, y almacenarlos todavía más. Generar estructuras más complejas, como una mesa de antimateria, actualmente es imposible y de momento no conocemos ninguna forma para poderlo hacer en el futuro.

¿Por qué resulta tan difícil almacenar la antimateria?

Cuando las antipartículas o los antiátomos tocan la materia habitual se aniquilan emitiendo energía. Por tanto, almacenar antimateria es muy difícil. Para resolverlo, las antipartículas cargadas se almacenan utilizando "trampas electromagnéticas".

Las antipartículas neutras y los antiátomos son aun mucho más difíciles de almacenar, ya que es imposible usar campos eléctricos y magnéticos constantes para confinarlos, porque básicamente no les afectan. Se han planteado ideas como el uso de "botellas magnéticas" (campos magnéticos “inhomogéneos” que confinan las partículas) o "trampas ópticas", mediante el empleo de láseres.

¿Y se podría conseguir fácilmente una bomba de antimateria como la que aparece en la película?

Es imposible fabricar una bomba de antimateria. Es ciencia ficción y lo seguirá siendo durante muchos siglos. Para producir un cuarto de gramo de antimateria, como el que se señala en el libro, el CERN tendría que estar trabajando millones de años.

Con la tecnología actual no es posible producir esas cantidades de antimateria y almacenarla, y tampoco es previsible ningún avance en la tecnología que haga cambiar esta perspectiva en un futuro próximo. La gente debería preocuparse por las armas nucleares y químicas. La antimateria no es un problema a nivel bélico.

¿La antimateria tiene ya algún uso comercial?

Las antipartículas se producen rutinariamente en los escáneres PET (Positron Emission Tomography), la tomografía por emisión de positrones (los antielectrones), que se usa en diagnósticos médicos. Actualmente también se investiga la posibilidad de utilizar antiprotones en terapias contra el cáncer.

¿Y posibles usos futuros de la antimateria? ¿Podría ser la solución al problema energético, utilizándola de combustible, como en la nave Enterprise de Star Trek?

Los usos futuros están por inventar, y que yo sepa todavía no hay nada desarrollado. En cualquier caso, no va a ser la solución al problema energético a corto plazo. Cuesta mucha energía producir antipartículas y es muy difícil almacenarlas. La energía que se libera cuando se aniquilan por entrar en contacto con las partículas seria mucho menor que la invertida en todos los procesos anteriores. Además, tampoco existen mecanismos eficientes para poder utilizar esa energía liberada.


Información difundida por la agencia SINC


Lunes, 18 de Mayo 2009
Enrique Sacristán
Artículo leído 22654 veces



Nota


Comente este artículo

1.Publicado por Alejandro Álvarez Silva el 18/05/2009 20:39
Evidentemente la creación de antimateria es más onerosa en cuanto a energía gastada que la misma materia. Toda la exposición del artículo es más que evidente, y pone los pies sobre la tierra a aquellos que pretenden buscar problemas donde no los hay a través de elucubraciones sin ninguna base científica. Saludos:
Alejandro Álvarez

2.Publicado por nakuru_chan el 01/10/2009 21:17
A mi me parece un interesante tema y es lo q voy a hacer para la feria de ciencias de este año, pero con respecto a lo de hacer una bomba de antimateria para mi si es posible, por q hay aceleradores de particulas, y se podria sostener con un campo gravitacional q haga q la particula de antimateria no entre en contacto con la materia.
Para mi si es posible pero requiere muchos años.

3.Publicado por Francisco Rodríguez C. el 11/10/2009 03:10
El artículo me parece muy interesante y aún cuando se asegura que no es posible su "fabricación" no deja de ser alarmante el que en esta búsqueda de más conocimiento respecto de nuestro entorno y origen, los científicos se encuentren con algo que no quieren saber ono puedan manejar posteriormente. No estoy en contra de la investigación sino que me preocupa que algún día, en esta búsqueda frenética algo se escape o que los descubrimientos caigan en manos de los mal llamados humanistas que son quienes, a la postre, hacen las guerras.
Ocacionalmente, en mi calidad de profesor de Física, me encuentro con alumnos que quieren saber más de las cosas y leer este tipo de artículos me permite estar al tanto de la ciencia actual. Muchas gracias

4.Publicado por FENIX el 31/12/2009 17:16
muy interesante todo este tema de la antimateria, a mi criterio en los años venideros no a largo plazo en termino de 2, 3 años maximo, la creacion de la antimateria asi como el poder contenerla sera posible, y con el pasar de los años hasta se podra realizar de forma casera, ya lo veran

5.Publicado por WILLIAM el 22/02/2010 19:25
LA MATERIA Y LA ANTIMATERIA NO SE ANIQUILAN SIMPLEMENTE GARANTIZAN LA EXISTENCIA DEL ATOMO EN EL UNIVERSO Y QUE SU COMBINACION MESCLADA LIBERA UNA GRAN CANTIDAD DE ENERGIA.

6.Publicado por Ana Salcedo el 31/03/2010 21:09
Hola desde Suiza, tengo una pregunta muy concreta para un experto/a del CERN.
Está claro que es imposible crear una bomba de antimateria, entre otras cosas prque hasta el dia de hoy se desconoce de que se compone exactamente esta.
Pero cómo es posible que con los poquísimos elementos químicos que conocemos aquí en la tierra, en comparación con los diferentes millones de elementos diferentes en el universo que bajo unas determinadas condiciones que solo podían darse en el infinito universo, pudieron formar el Big-Bang, ...puedan los científicos reproducir semejante Mega evento en un simple laboratorio????
No se conoce aún la antimateria, ni la composición de los agujeros negros, ni esa sustancia o luz blanca que rodean los universos como si de ojos se tratara, todo esto intervino conjuntamente para crear la vida, la materia, las galaxias, etc.
Creo personalmente que es una ofensa a la inteligencia de mentes inteligentes hacernos creer que el objetivo del CERN es recrear el Big Bang, quedaría mas sincero afirmar que quieren inventar una nueva forma de energía que por supuesto también puede ser manupilada para fines bélicos.
Es mi opinión particular compartida con mucha mas gente.
Saludos y espero convincente respuesta.

7.Publicado por alberto el 29/04/2010 18:27
La ignorancia lo que hace a la gente.... debería mejorar el nivel cultural y científico de la sociedad ¡YA! A tipos como Dan Brawn en fin habría que hacer algo por que dejase de escribir, es un insulto a la literatura.


P.D. La antimateria no sólo se genera en las desintegraciones beta sino que se genera u[b[continuamente ]b]u. Las partículas virtuales pueblan el vacío a sus anchas y se están generando de manera continua.

Repuesta a ana salcedo. La composición de la antimateria se conoce a la perfección, te confundes con la materia oscura.

8.Publicado por Ana Salcedo el 29/04/2010 22:49
La materia no existe, lo que hay es energía comprimida o dispersa hasta el polvo galáctico.
Hay tantas formas de energía que no conocemos, que me parece un chiste que los científicos camuflen en forma de versión oficial -la recreación del Bing Bang-. para no decir la verdad de lo que en realidad intentan conseguir. Si es cierto que estamos programados para percibir solo un 10 o 15% de nuestra realidad y el resto no lo vemos ni lo sentimos por no estar programados para ello, entonces...a que estamos jugando?? a invertir millones en el descubrimiento de un 1 o 2% mas de que?, no es un precio demasiado alto para algo tan incierto y peligroso?. Son muchas preguntas sin responder. Espero respuestas concretas y convincentes.

9.Publicado por Alberto el 06/05/2010 15:38
La felicidad tampoco "existe". (en fin son diferentes grados de "existencia", pero como ejemplo puede servir).
Eso de que la materia no existe es cuestionable. En todo caso puedes decir que lo que la gente normal toma como materia está prácticamente vacío en su composición. Sin embargo, lo que la gente llama materia, pongamos un ejemplo: "Un sofá está compuesto de materia" ó "La Tierra está compuesta de materia". En esas frases "materia" hace referencia no sólo a cada electrón y protón partícular (con sus correspondientes quarks partículares) sino al conjunto de fuerzas que provocan que veamos el mundo como lo veamos, es decir, la fuerza electromágnetica.

La materia si existe, quizás no sepamos de ella todo lo que nos gustaría pero con lo que sabemos ya podemos tener un grado altísimo de certeza sobre el mundo.
Lo que no sabemos (la composición de la materia oscura, la verdadera forma en la que la gravedad interacciona sobre el mundo, qué es lo que otorga la masa a las partículas), sólo nos va a dar respuestas a ciertas cuestiones generales: saber más sobre el Big Bang, saber más sobre el Universo...etc.etc. Quiero decir, la ciencia progresará muchísimo con está investigación y con estos descubrimientos y a la vez lo hará la sociedad con la ayuda de lo que salga del CERN (internet, grid, etc.etc son ejemplos del pasado). La ciencia podrá (o no) explicar todos y cada una de las propiedades de la materia y eso está bien, no sólo por el puñado de personas que nos gusta la ciencia y queramos ver como progresa, sino por la sociedad en su conjunto y los innumerables beneficios que los descubrimientos y los avances (que allí se han puesto en práctica), que repercutirán en beneficio de la sociedad.
Al fin y al cabo la mayoría de la gente de la calle no tiene ni idea de física ni les interesa en lo más mínimo y en España esto lamentablemente seguirá así. Y si saben algo se preguntan sobre cosas mundanas y como lo resolverá la ciencia.

Sin embargo cuestiones que son mucho más importantes y que ya están resueltas. Cosas como la inexistencia de dioses y la increíble y fatal superstición que contamina la sociedad ya están superadas y explicadas. El tiempo, el espacio.
Quedaría la libertad, saber cual es el resultado de unir la indeterminación a escala microscópica a la estadística aparentemente determinista a escala macroscópica.

"dispersa hasta el polvo galáctico": no entendí esa referencia y parece no tener sentido.
"no decir la verdad de lo que quieren conseguir": Ah, ¿Y qué quieren conseguir? La bomba ató..ah no que eso ya existe....la bomba de X..... lo dudo totalmente. Los líderes de los países civilizados (que no democráticos pues rusia no es una democracia y estados unidos ha estado tiempo sin serlo) están empezando a tomar conciencia sobre lo terrible de las armas nucleares y parando su desarrollo . ¿Para qué conseguir un arma aún más potente (en la ficción) si no se pueden utilizar armas que son menos potentes?
NO tiene sentido.
¿Qué están buscando según tú? Pues no tengo ni idea, pero según como lo pintas no puede ser bueno. Piensa en como nos estamos comunicando ahora: en la WWW, desarrollada por el CERN.
¿Piensas que todo lo que desarrolla el ARPA (y a veces el CERN) lo que buscan es un objetivo militar? Pues si lo piensas has dado en el clavo. Muchas de las cosas que utilizamos ahora a diario fueron fruto de investigaciones militares. ¿Qué no es nada agradable que ocurra así? Pues no, no es nada agradable, pero dejando de lado las aplicaciones militares las cosas increíbles que está desarrollando el ARPA (y abarco también al LHC por su obvia utilidad) merecen ese dinero. Y muchísimo más.
Respecto a que el LHC esté intentando "recrear el Big Bang". Primero, eso es sensacionalismo. Segundo, no están "recreando el Big Bang" puesto que jamás conseguiremos energías tan altas. Y cuando digo jamás me refiero que con las actuales técnicas de aceleración etc un acelerador de partículas para obtener el hipotético monopolo magnético o la unificación de las 4 fuerzas elementales (nuclear débil y fuerte, electromagnetismo y gravedad) tendría que tener de radio el sistema solar.

Otra cosas: La alarma por todos estos experimentos es infundada.
Me tengo que ir te dejo un enlace importante que espero que leas:

http://eliax.com

Hay artículos sobre ciencia y sobre física MUY interesantes. Sobre todo la sección de preguntas resueltas en las que hay un artículo sobre porqué el LHC es importante para nuestra sociedad. En otro momento espero contestarla más extensamente. Muchos Saludos

10.Publicado por Ana Salcedo el 07/05/2010 13:31
Hola Alberto,
Gracias en primer luar por tu respuesta razonablemente convincente y lógica, me tomaré tiempo para leer los artículos que mencionas.
Saco en conclusión que la prensa sensacionalista publica y cambia el sentido de lo que los científicos explican??! en todo caso, sigo pensando que lo que se cuece en el CERN no se limita solo a un simple juego de ruleta de partículas. Me inclino mas a pensar que intentan hacer una especie de puerta multidimensional tipo STARGATE o algo parecido para poder teledeportarse a la velocidad de la luz, si lo consiguen eso es otra historia. Una nueva forma de energía que nos permitiera renunciar completamente al petróleo, el gas los fósiles en general, si sería interesante y necesario para todos sobre todo para la tierra.
Todo lo que ayude a no procrear tanto, a consumir menos, a ser más felices y sanos, será bienvenido, si es esa la finalidad que persiguen... ya se verá! Un saludo

11.Publicado por Alberto el 09/05/2010 01:42
Buenas de nuevo;
Me alegro que leyeses mi comentario.
Es muy posible, desafortunadamente, que en el enlace que te pasé no encontrases nada, puesto que es una web gigantesca. Te paso enlaces a los artículos a los que me refería.
La más importante y a la que me refería en mayor medida es a este artículo:
http://eliax.com/index.cfm?post_id=5531
http://eliax.com/?post_id=1084
Sin embargo en el tema bajo el que está (preguntas y respuestas) hay cosas verdaderamente interesantes.

Investigaciones (¡Con fines militares sí, pero que cosas más geniales!:
http://eliax.com/index.cfm?post_id=7703
http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6847
http://eliax.com/?post_id=6620
http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=547
http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=2708
http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7461
http://eliax.com/?post_id=7179
http://eliax.com/index.cfm?post_id=4916

Y bueno otros artículos superinteresantes:
http://eliax.com/index.cfm?post_id=6896
http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6322
http://eliax.com/?post_id=4685

Y bueno que decir más...
Lo siento por no haberlos puesto en el anterior comentario pero me tuve que ir apresuradamente del ordenador.

En cuanto a lo de los viajes que mencionas interdimensionales etc etc etc no vas muy desencaminada, pues se piensan probar muchas cosas que tienen relación con cosas típicas de la ciencia ficción como los agujeros de gusano, el impulso warp (http://es.wikipedia.org/wiki/Impulso_de_deformaci%C3%B3n), viajar cerca de la velocidad de la luz (http://eliax.com/?post_id=7117)

También interesantes son las cosas de la wikipedia como esto:http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_del_espacio_y_el_tiempo

para concluir sólo decir que el LHC es una entidad que no pretende esconder nada, son muchísimos los experimentos que se dan allí y a la prensa sólo les interesan algunos (como es comprensible), de los que entienden y los que llaman más la atención a la gente (lo de que se "crea" el big bang cosa absolutamente falsa, los bosónes de higgs que se buscan para que la teoría estándar tenga mejor coherencia y que suelen llamarla de una forma abominable).

Ah, acabo de caer en la cuenta de porqué llaman "recrear el big-bang":

Hablando de manera muy estricta lo que es el "big bang" en sí duró muy pero que muy poco. unos 10 elevado a -43 segundos.
Sí a un periodista (o a cualquiera) le dicen:
"Vamos a recrear lo que había UN SEGUNDO después del Big Bang"
Al periodista eso le parece lo mismo que el BB en sí. Para un físico sin embargo es una distancia abrumadora porque SE PUEDE RECREAR PERFECTAMENTE un segundo después del BB y (creo) que tiempos mucho menores. Pero es que después de 10⁻⁴³ s los cambios fueron muuy rápido. Yo creo que de ahí viene la confusión.
Te doy otro link (a lo mejor ya te estoy hartando de links jeje, bueno son interesantes :-D ): http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89poca_de_Planck

Muchos saludos

12.Publicado por Ana Salcedo el 09/05/2010 11:33
Gracias por tus interesantes aclaraciones y direcciones para buscar mas información. Mantenme al tanto de las novedades, me encantará intercambiar impresiones con tigo. Saludos, Ana

13.Publicado por plamen el 24/08/2011 08:04
realmente,... si se produce antimateria.. y juztamente en cl CERN han consegido moleculas de Antihidrógeno..cerca de 16 minutos..sin que desapraescan...

14.Publicado por Ana Salcedo el 24/08/2011 19:14
Hola Alberto,
Espero estés bién, después de una larga pausa, el tiempo pasa veloz...!
Pués mira que teníamos razón con nuestras presunciones acerca de lo que se podía estar cociendo en el CERN, Aquí tenemos la tan esperada ENERGIA DE FUSION que en realidad ya se concía en la década de los 80, descubierta por los rusos, pero en la que nadie creyó firmementehasta ahora. Esta nueva energía cambiará el mundo drásticamente dentro de 10 o 20 años, nuestras ciudades futuristas tendrán un aspecto bastante más estético e interesante que las actuales...
Pero hay algo al respecto, unas declaraciones que hicieron en TV los responsables del descubrimiento, y es que dijeron algo que me quedó un poco descolocada, comentaron que una sola central, como la que se empieza a construir en Francia, es capaz de generar un campo electromagnético un montón de veces superior al campo magnético de la Tierra!! y que la temperatura que se alcanzar'ia dentro del reactor sería muy superior a la del Sol...!! Y yo me pregunto, cómo es eso posible, no es eso contraproductivo y peligroso, porque a mi me suena a Salvajada, o no piensan lo que dicen o esos datos son realmente preocupantes, porque entonces quiere decir que esa forma de energía si encierra peligros y no concuerda con lo que nos quieren vender. Me gustaría aclaraciones en este sentido, alomejor te enteras de algo más concreto y me cuentas algo.
Saludos
Anabel

15.Publicado por Alberto el 25/08/2011 12:51
Buenas, en primer lugar el descubrimiento no es tal, la fusión lleva muchísimos años investigandose para ser la energía del futuro.

En cuanto a la peligrosidad de las cosas está claro que es mucho menos peligroso que otras formas de energía como la fisión nuclea así que eso es realmente prometedor pero (y seguro que es de Informe semanal por donde lo has visto) en ese programa se exaltaba demasiado la energía de fusión.

¿Recuerdas las plantaciones de plantas para producir gasolina? Pues al final fue lo de siempre: benefició a la misma gente de siempre, a las grandes empresas etc... luego ha fastidiado a la misma gente de siempre también: agricultores que se han quedado sin espacio para cultivar porque se subvencionó la soja (Somalia si bien recuerdo).

Por mucho que sea muy seguro (y creéme que lo es puesto que no se pueden producir cosas como escapes radiactivos ni explosiones muy potentes (cuando la energía se va se dejan de dar la temperatura propicia para que la fusión se de).

El generar un campò magnético varias veces de la tierra no es tan grave: el campo magnético de la tierra en terminos de fuerza es muy muy débil (comparándolo con otras energías como la gravedad).
Hay que tener mucha precaución con estas cosas pero una vez tomadas las medidas de seguridad adecuadas no tendría porqué suceder nada malo.

El que haya lobbys para fomentar las energía nuclear de fusión (si los hubiera puesto que la energía nuclear de fusión es alentadora incluso para los ecologistas con lo cual seguramente que el reportaje no ha tenido que venir presionado por nadie sino que es iniciativa propia de TVE) no nos debe preocupar puesto que las desventajas que pudiera haber (que seguramente que las habrá como en todo) son mucho menores que las ventajas que hay que aprovechar en un proyecto tan grandioso como el ITER.

Por cierto te recomiendo (me gustaría hablar más de este tema pero tengo tiempo limitado) una página web (blog) de descubrimientos científicos que habla de cosas del CERN.
A veces te puede resultar un poco difícil el lenguaje que se utiliza (puesto que es muy técnico) pero en general sirve para enterarse de los nuevos descubrimientos y avances en boca de alguien que sabe y comprende las noticias y las presenta en su justa medida y no demasiado sensacionalista:

http://francisthemulenews.wordpress.com/

Muchos saludos y espero poder seguir charlando con usted cuando se le planteen estas dudas

Alberto

16.Publicado por Alberto el 25/08/2011 19:45
Este enlace tiene muy buena pinta:

http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/08/21/el-lhc-del-cern-y-la-nueva-era-en-la-fisica-de-particulas-elementales/

por cierto mi email es adhyar (arroba) hotmail (punto) com por si quieres hablar conmigo de estos temas. Saludos

17.Publicado por carlos vargas el 21/05/2012 08:28
si es pocible si las particulas sin separadas en una determinada secuencia al ser disparadas por.........
todos piensan que seria una emplocion pero es lo contrario se unificarian un pequeño vacio de .....eliminandose molecua a molecula en un ciclo de 2.megatones
por dar una rango ...si quierenpodemos intercanbiar datos

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >