Tendencias 21. Ciencia, tecnología, sociedad y cultura




Un estudio cuestiona que los niños necesiten padre y madre para crecer sanos

La responsabilidad y la estabilidad son las claves para los hijos crezcan bien


Generalmente se piensa que los niños necesitan un padre y una madre para crecer sanos. Sin embargo, una reciente investigación acerca de distintos tipos de familia (monoparentales, de progenitores homosexuales y de progenitores heterosexuales) ha demostrado que el sexo de las personas que se ocupan de los niños no marca la diferencia. En realidad, lo más importante es la responsabilidad y la estabilidad con que se afronte la crianza. Si esto se produce, los hijos de cualquier familia tendrán niveles similares de autoestima, capacidad de adaptación y de educación. Por Yaiza Martínez.


Yaiza Martínez
Escritora, periodista, y Directora de Tendencias21. Saber más del autor


Fuente: everystockphoto.
Fuente: everystockphoto.
La presunción de que los niños y niñas necesitan de un padre y una madre para crecer bien está ampliamente extendida. Ahora, un estudio realizado por científicos del College of Letters, Art and Sience de la University of Southern California, en Estados Unidos, ha puesto en entredicho esta idea.

Según explica el sociólogo Timothy Biblarz, uno de lo autores de la investigación, importantes decisiones políticas se han basado en la concepción de que los niños necesitan una madre y un padre, pero lo cierto es que no existen investigaciones científicas cuyos resultados respalden esta idea.

No importa el sexo del progenitor

Según Eurekalert, los investigadores realizaron un análisis de los estudios relevantes existentes sobre la paternidad y la maternidad.

Entre estos estudios, había investigaciones sobre hogares con padre y madre, sobre hogares monoparentales –con sólo un padre o con sólo una madre al cargo de los niños- y también sobre hogares formados por parejas homosexuales, especialmente de mujeres.

Los estudios sobre familias de padres homosexuales (dos hombres) aún son escasos para hacer comparaciones, explican los científicos.

A raíz de este análisis, no se encontraron evidencias de capacidades superiores para criar a los hijos en función del sexo del progenitor.

De hecho, y a excepción de la lactancia materna, el sexo de las personas que crían hijos parece no resultar significativo para el desarrollo psicológico de los hijos ni para su éxito social.

En un artículo aparecido en el Journal of Marriage and Family los investigadores desafían así algunas creencias, como la de que los niños “sin padre” se encuentran en desventaja o que los hombres proporcionan un conjunto de cuidados diferentes a los de las madres.

Similitudes educativas

Los científicos afirman que las investigaciones sociológicas realmente no suelen abordar la cuestión de si los niños necesitan un padre y una madre en casa. Lo que hacen es comparar las familias que tienen padre y madre con familias monoparentales.

Evidentemente, las primeras tienen ventaja sobre estas segundas por el número de progenitores, pero en realidad no se suele analizar si esa ventaja procede también del sexo de éstos.

De hecho, afirman los científicos, lo que se ha constatado en el presente estudio es que hay muchas más similitudes que diferencias entre los hijos de madres lesbianas y los hijos educados por parejas heterosexuales.

En las familias de dos madres lesbianas analizadas, se constató que éstas tienden más a jugar con sus niños y son menos propicias a usar la disciplina física que las familias de progenitores de ambos sexos.

Sin embargo, también en las familias de dos madres, al igual que sucede en los hogares de padres heterosexuales, la llegada de los hijos supone un aumento del estrés y de los conflictos, una situación que en el primer caso aumenta por la ausencia de reconocimiento legal de la situación familiar.

Por otro lado, en las parejas lesbianas, la madre biológica asume normalmente mayor responsabilidad en el cuidado de su hijo que sus parejas, lo que también suele ocurrir en las parejas heterosexuales.

Responsabilidad, estabilidad

En definitiva, afirman los científicos, la ciencia demuestra que los niños que crecen con progenitores de un mismo sexo se desarrollan igual de bien que los niños que crecen con progenitores de sexo distinto.

Esta constatación no coincide con la creencia generalizada de que los niños tienen que vivir con un padre y con una madre para que tengan un desarrollo óptimo, pero es la que se desprende del análisis de los datos.

Según los autores de la investigación, parece que en realidad lo más esencial es que los niños se encuentren en familias responsables, que tengan progenitores estables.

En general, dos progenitores son mejor que uno, pero también es cierto que un progenitor realmente bueno es mejor que dos progenitores incompetentes. El sexo de éstos es lo menos importante a efectos del desarrollo de los hijos e hijas, explican los científicos.

Estudios anteriores

Timothy Biblarz está especializado en el estudio de diversos tipos de familia. Así, resultados obtenidos en una investigación anterior realizada por este psicólogo con casi 23.000 personas, revelaron que los niños criados por una madre sola eran casi igual de propicios a tener una vida adulta exitosa que los niños criados en familias tradicionales, con dos progenitores (madre y padre) responsables de ellos.

Esto podría ser porque, en general, las madres solas se dedican más a los descendientes de un matrimonio acabado, al creer que no van a tener más hijos. O, tal vez, la dedicación de las madres en estos casos se convierta en un recurso emocional para los hijos, incluso más importante que las ventajas económicas que pueda ofrecer una familia corriente.

“En general, las madres tienden a mantener un nivel más alto de protección emocional hacia los hijos en situaciones de conflicto marital o ruptura matrimonial”, explicaba entonces Biblarz.

Otro estudio posterior de este psicólogo, en el que se analizaron los resultados de 21 investigaciones realizadas en los años 80 del siglo pasado, reveló por otra parte que los niños criados por padres homosexuales eran diferentes a niños de parejas heterosexuales, pero en un único aspecto: no estaban marcados por los clásicos roles de género.

Así, los chicos criados por lesbianas parecían ser menos agresivos que los chicos criados por parejas heterosexuales, y las chicas hijas de lesbianas parecían más propicias que las hijas de parejas heterosexuales a aspirar a convertirse en doctoras, abogadas, ingenieras o astronautas.

Donde no se encontraron diferencias fue en el grado de salud mental de los niños o en su calidad de relación con sus progenitores. Los chicos y chicas criados por lesbianas u hombres homosexuales presentaban niveles similares de adaptación, autoestima, y educación que los niños criados por progenitores de distinto sexo.

Sábado, 23 de Enero 2010
Artículo leído 35189 veces



Nota


Comente este artículo

1.Publicado por Alejandro Sánchez el 23/01/2010 15:48
Estadísticamente el estudio puede arrojar este resultado, pero cualtitativamente, contrastando este estudio con la psicobiología, podría resultar que el estudio llega a conclusiones muy erradas. Sobre todo si tenemos en cuenta el proceso de sociabilidad de la niña y el niño en entornos naturales. Los padres son los primeros ejemplos de como una niña y un niño pueden relacionarse con los varones y las mujeres y de estos con la naturaleza. El estudio no aborda con detalles la dinámica psicobiológica ni neurológica del proceso educativo y formativo de los niños. Ni qué decir con la cuestión bioevolutiva y ambiental, la humanidad procede de un proceso evolutivo de millones de años y el modelo de familia psicobiológica es el más económico y ecológico en condiciones naturales, ya que responde a una adaptación ambiental artificialmente rota en los últimos 200 años. El estudio así, aislado, bien puede arrojar los resultados descriptos, pero si lo integramos al complejo de conocimientos científicos, dentro del paradigma sistémico emergente, resultará que se trata de un estudio enfocado en países industrializados y con economías con alto nivel de huella ecológica y por tanto, con muy baja conexión con los ciclos y procesos naturales.

En un contexto más natural, como en los países menos industrializados, está claro que el rol del hombre es clave para asegurar que las niñas y niños tengan la suficiente disciplina para evitar los peligros propios del medio ambiente, como ser el caso de los guerreros Masai que enseñan a sus hijos cómo protegerse y defenderse de los leones. Lo mismo sucede en ambientes campesinos y rurales.

O sea, desde la Ecología Social, el estudio solo muestra que en condiciones de entornos altamente artificiales y desconexos de la naturaleza, el sexo de los progenitores poco importa para el cuidado de las niñas y niños. Pero estos entornos altamente artificiales demandan una gran huella ecológica y por tanto no son viables a largo plazo.

Está claro cual es el único tipo de familia viable desde la Ecología Social.

2.Publicado por José María López Rubio el 23/01/2010 20:29
No sé a que estudio se refiere cuando dice que no es necesaria la presencia de los padres en la formación de los hijos. Por estudio no se puede entender que sea acertado. A mi nadie me ha preguntado nada, ni sé de donde ha sacado sus conclusiones ese estsudio. Voy a poner un caso sencillo, el mio. Recuerdo que cuando yo era pequeño a cualquier cosa que quería hacer, aunque fuera solamente para defenderme, los otros niños me amenazaban diciendo:" si haces esto se lo digo a mi padre". Yo me tenía que callar porque a mi padre le habían matado en el frente de Teruel. Le presencia del padre y la madre, o padres adoptivos caso de un huérfano, son el noventa y nueve por ciento de eficacia en la educación del niño. Si falta uno de los dos el niño queda cojo en su educación. Y esto no hay estudio alguno que pueda discutirlo.

3.Publicado por Alejandro Vázquez el 24/01/2010 04:57
Querido tocayo: es obvio que se encuentra usted cuasi completamente alejado del mundo REAL, y que los conceptos que usted sustenta en su post son dignos de la estadística mas rancia y retrógrada. Viene esta atrevida entrada a colación de los comentarios del tipo"modelo de familia psicobiológica es el más económico y ecológico en condiciones naturales" ó "países industrializados y con economías con alto nivel de huella ecológica y por tanto, con muy baja conexión con los ciclos y procesos naturales" está usted desvirtuando completamente el tema en cuestión, que, me permito recordarle, es: ¿afecta negativamente a la psique infantil el hecho de no criarse en una familia "no estándar"? Y la respuesta está bien clara: NO. Si usted, desde el inmovilismo y la demagogia lo que pretende argumentar es que "en los medios rurales el hombre es clave para la supervivencia", me voy a permitir (por segunda vez) recordarle (¿o mejor preguntarle?) algunas cosas: Primera: En los tiempos de esclavitud en EE.UU. ¿quien labraba los campos, cuidaba los niños, cocinaba y vete tu a saber que mas? Muchisimas mujeres, caballero. Segunda: ¿Sabe ud. que numero de grandes personajes de la historia se han criado en hogares "no estándar"? Tercera: ¿Es conocedor de que, en China hace años que no varian esa mentalidad... y asi les luce el pelo? Y cuarta y última: ¿se da usted cuenta de que lo que usted propugna, en esta nuestra "sociedad de la información" no tiene cabida alguna, es decir, si un niño perteneciente a una familia "estándar" decide tomar por modelo masculino, por ejemplo a su primo mayor porque fuma y es guay (¿?) su planteamiento, mi querido demagogo, se va directo al retrete. Gracias por su atención.

4.Publicado por Carmen el 24/01/2010 14:41
Muy buena información. Muchas gracias.

5.Publicado por Alejandro Sánchez el 24/01/2010 16:33
Mi estimado tocayo Velazquez, lo suyo es la clásica falacia "Non sequitur" (contestación a un argumento que no tiene relación alguna con dicho argumento) habla de demagogia mientras que lo que se argumenta es sobre la Ecología Social. Se nota que usted no ha crecido en un entorno natural (no hablo de los patios y jardines antropomorfizados, tampoco de los parques nacionales, hablo de vivir y estar expuesto a todos los elementos naturales, como el caso de los campesinos pobres en la Amazonía o la tribu Masai frente a las fieras salvajes) Tanto la ecología emocional como la psicología ambiental llegan a conclusiones similares y, volviendo al paradigma sistémico emergente, el estudio solo demuestra que en condiciones altamente artificiales, de alto grado de urbanidad y antropomorfización del medio (sofisticación) y por ende con una alta huella ecológica, sí no importa tanto el sexo de los padres, ya que no existen tantos peligros inmediatos para las niñas y los niños, así como para la madre. Véalo usted mismo, el muestreo del estudio se refiere a familias de países industrializados, no de países no industrializados con población mayoritariamente rural y con agricultura no mecanizada (agricultura familiar, la más ecológica de todas) Si quiere rebartir este argumento, demuestre que es falso y no recurra al facilismo de las falacias y los ataques personales.

Ponga a dos mujeres y un bebé en medio de la extensa cuenca del Congo, en medio de lo que queda de las grandes selvas vírgenes, déjelas vivir solo con un manual básico de supervivencia y nada más, ninguna herramienta manofacturada industrialmente, nada de civilización, solo la ropa puesta y el manual. A la larga no podrán sobrevivir por mucho (por algo la tribu fue y es la base de la organización social humana en condiciones de supervivencia natural, las pandillas urbanas, los grupos religiosos, los clubes sociales, políticos y de futbol son las tribus modernas) Por fisiología y anatomía las mujeres no tienen tanta fuerza física como los hombres, no tienen desarrollado suficientemente el instinto de territorialidad, dominación y agresividad (algo que está en los genes de los hombres, cosa que es radicalmente distinto en las mujeres, cuyos genes las preparan para otras cosas, no solo las hormonas) Ahora bien, estamos en la "sociedad de la información" dónde el 70% de la humanidad no tiene acceso a internet y dónde todo la industria informática es altamente extractiva y contaminadora (por basarse su comercialización en el transporte por combustibles fósiles, desde la fabricación de partes hasta la entrega a los clientes) Vaya al Congo y viva la guerra del coltán para entender lo que expreso.

Muchos ecologistas sociales de los países no tan industrializados lo entendemos claramente, el modelo de familia funda la sociedad y la civilización y la civilización y la sociedad determinan el modelo de familia. La familia psicobiológica fue, es y seguirá siendo la más ecológica por ser la más natural desde hace 5 millones de años, salvo accidentes culturales aislados que comenzaron en Grecia y la India hace 2.500 años, apenas un pesatañeo en la bioevolución cultural humana, un pestañeo que tiene que ser pasajero, porque si no cambiamos ya, nos extinguiremos.

6.Publicado por Irene el 24/01/2010 17:04
Interesante artículo, del que, con un poquito de mala leche (sustancia de la que gasto bastante, pa que nos vamos a engañar) lo que se podría deducir es que en realidad el rol "paterno" genera hijos más agresivos e hijas más sumisas, así que mejor haríamos en revisarlo (a menos que nos interese mantener el estado actual en el que los hombres y las mujeres asumimos este tipo de papeles de forma natural y sin que nadie se despeine). Gracias.

Al comentarista número 1 me gustaría decirle que cuando uno hace una afirmación del tipo "el modelo de familia psicobiológica es el más económico y ecológico en condiciones naturales" es aconsejable sustentarla en datos, o en su defecto, al menos en opiniones (para que podamos todos comprobar que tipo de prejuicios le aquejan), de lo contrario, la frase queda cultísima, pero totalmente vacía de contenido. ¿Qué demonios es la Ecología Social?

Saludos

7.Publicado por BestmanPi el 24/01/2010 22:33
Supongo que ese estudio intenta buscar justificación para las familias homosexuales. Particularmente no me convence.

8.Publicado por Alejandro Vázquez el 25/01/2010 06:31
Eso, Sr. Selánchez, denos una clase de economia social.

9.Publicado por Alejandro Vázquez el 25/01/2010 07:11
Por lo tanto, Sr. Sánchez, lo que ud. propone es que "dos mujeres en medio de la selva no pueden salir adelante" Interesante afirmación (si estuviéramos en otro contexto) Punto primero: Dudo bastante de lo que usted me está diciendo, ya que padres solos o madres solas han criado perfectamente a sus hijos en entornos mucho mas duros, y han sido personas de provecho y sin problemas (mas alla de los que tenemos todos) psíquicos. Punto segundo: Como bien define la página www.ambiental.net en su articulo "Gudynas Evia Concepto Ecologia Social" la ecología social es (literal): "el estudio de los sistemas humanos en interacción con sus sistemas ambientales", por lo cual todo su argumento se sustenta en la NADA. Tercero: En base a esto, ninguna de las cosas por mi expuestas en mi anterior post se pueden considerar como falacia; Cuarto: Intente expresarse en términos más simples, para que el público pueda seguir el debate. Expresiones como: "paradigma sistémico emergente" están completamente vacías, como bien señala la siguiente posteadora. Terminaré diciéndole que por favor, deje de hacer posts haciendo el papel de especialista, que se le da fatal, y cómprese un libro, a ver si gana un poco de coherencia en su escritura, porque los posts que aqui se publican los lee mucha gente (que podrian llevarse impresiones erróneas guiados por un "especialista"). Sólo dos cosas para terminar: Mi apellido es Vázquez (Valle de Proaca) noble y muy Español apellido, y me temo que nada de esto tiene que ver con la guerra del coltán en el Congo, querido amigo.

10.Publicado por Alejandro Sánchez el 25/01/2010 16:05
Señor Velazquez: Usted sigue con los ataques personales y no hizo referencia alguna al universo en el que se basa el estudio, ni mucho menos a la técnica de muestreo del estudio estadístico del estudio. Y sí, soy especialista y de un país no industrializado y con mucha naturaleza virgen y peligrosa a la cual admirar, porque es a la civilización actual a la que hay que sobrevivirle. Pero bueno, ya he posteado suficiente, este no es un espacio para guerra de flames y no me gusta ser troll de los fundamentalistas de la actual cultura. "Argumentum ad hominen" "Non Sequitur" "Tu Qoque" y, por sobre todo, error de generalización ("...padres solos o madres solas han criado perfectamente a sus hijos en entornos mucho mas duros..." ¿en qué estudio se basa esa afirmación? ¿qué especialista ha determinado eso? ¿Cómo hizo su muestreo? ¿Qué universo o población estudió? ¿En qué contexto histórico, cultural y económico lo hizo? ¿Cuál es la huella ecológica del universo estudiado? ¿Y la relación integral del universo con los recursos naturales?) Decir que la Ecología Social es nada ya denota el nivel de intento de debate que se quiere. A eso no me presto.

11.Publicado por Alejandro Vázquez el 26/01/2010 03:43
Con su último post se acaba usted de evidenciar, cualquiera que lea la cadena de mensajes se daria cuenta de que usted, o no tiene la mas minima idea de lo que está hablando, o realmente está de broma.

12.Publicado por Diego el 28/01/2010 20:17
El intercambio está muy bueno, una pena los agravios personales que nada aportan al debate, y a mi criterio, sólo pretenden deslegitimizar la argumentación del otro para ver quién tiene razón.

Entiendo que el Sr. Sánchez observa la situación desde la Ecología Social, disciplina qué posee un marco teórico (a mi criterio) absolutamente respetable, puedo comprender desde dónde dice lo que dice, y a su vez representa sólo un punto de vista posible para la observación de la situación.

Ahora Sr. Vázquez, quisiera saber en qué se basa usted para crear sus argumentos, desde dónde se sostiene para fundamentar su observación de la situación. Claro está que una experiencia personal es absolutamente legítima como fundamento ¿quiere contarnos? (no es necesario ser un especialista), y también representará sólo un punto de vista posible desde el cual observar la situación.

Gracias.

13.Publicado por oscar el 29/01/2010 13:51
Al final todos los estudios científicos dan la mano al psicoanálisis.
SI bien las neuronas espejo demuestran la fase del espejo que Lacan ya nombraba sobre los 50 o antes, ahora descubren que ser padre o madre es una función y no algo que atienda a la persona.

Bien por la ciencia por negar el inconsciente. Bien por “Lie to me”.

14.Publicado por Alejandro Sánchez el 20/02/2010 00:01
Diego, se trata de que se intentó hacer una guerra de ataques personales, no una argumentación válidamente científica. El psicoanálisis es pseudociencia, si hablan de Lacan ¿porqué no mencionan a Erich Fromm? Justo Fromm acertó más y aún su obra sigue siendo muy actual. Lo de Lacan, al ser freudiano, no tiene validez, ya que estamos hablando de dogmas inalterables que no se han probado en laboratorio alguno, mucho menos a nivel biológico. Un poco de ciencia no hace mal, basta leer el siguiente informe http://www.who.int/genomics/gender/en/index2.html Eso de que estamos hechos de una materia especial que nos diferencia radicalmente del resto de la naturaleza es un enfoque cultural que justamente nos está llevando al cataclisma total. Por el universo investigado, el estudio solo es válido para sociedades con un modelo socioeconómico altamente insostenible y sin futuro ecológico.

15.Publicado por oscar el 20/02/2010 17:17
Lo de Lacan al ser freudiano “no tiene valided” ¿Qué quiere decir?
¿Por qué lo que dijo Freud no tiene valor? La base de las respuestas emocionales son inconscientes ( la serie “Lie to me” basado en Paul Ekman, el cual habla de micro expresiones y reacciones emocionales inconscientes te dará una pista).
No es que todo lo que dijo Freud vaya a misa, pues son ya 110 años desde que escribió sobre los sueños, y hay mucho más sobre el inconsciente. Cómo explicas científicamente el deseo, la demanda, el ideal del yo, los problemas narcisistas, el acto alucinatorio de la palabra, o como la palabra simboliza. Si yo te digo que pienses en una manzana, lo haces, la alucinas sin que esté. El psicoanálisis no es una ciencia, es una manera de analizar la psique. Puedo garantizar que cada nuevo experimento psiquiátrico, cada historieta nueva de la psicología, tiene ya un concepto en psicoanálisis que además lo explica y lo engloba. Y es que pensar que somos responsables de lo que nos pasa y dejar de ser víctimas (es lo que se llama la rectificación subjetiva) puede estar al alcance de más de un tipo de psicología o neurociencia. La convivencia de saberes enriquece nuestra forma de ver las cosas, de sentir y de dejar tranquilo al otro sin sentirnos amenazados (en el plano imaginario lacaniano) por si el otro es o no ciencia (ciencia no, pero clínica sí).

16.Publicado por Alejandro Vázquez el 21/02/2010 02:18
Me parece que estan ustedes el punto totalmente, aqui la ecologia esta de mas, estamos hablando del normal desarrollo (o no)de los hijos dentro de una familia que no esta compuesta de hombre y mujer, no de si éstas son mas o menos ecologicas o sostenibles. Y Sr. Sánchez, cualquiera que lea los posts se dara cuenta de que no hay ningun ataque personal, solo realidades. Y una pregunta: ¿por que ha obviado el unico comentario femenino del tablon? Supongo que Irene, como madre, puede tener un poco mas de idea que nosotros en esto de educar un hijo, digo yo.

17.Publicado por Isaías Núñez el 28/02/2010 20:27
La verdad me sorprende leer tanto prejuicio y miedo de la gente. Es admirable leer tanta ignorancia sustentada en palabras psudo-científicas.
Con respecto a la investigación es solo una prubea estadística de una hipótesis planteada por los investigadores. Matematicamente la investigación demuestra el enunciado de este artículo que a muchos parece afectarles, posiblemente muchos de estas personas son "dignos padres" que proclaman la moral y la integridad de la familia a los cuatro vientos; pero que por abajo esconden una doble moral digna de desprecio.
El humano nace con un sistema cerebral de aprendizaje social en iguales condiciones, los roles de los padres son solo una parte del completo desarrollo social de una persona. Cuantos hiitos de papi y mami han tenido problemas en la elección de pareja, en la autoestima en la adolescencia y en el exito laboral de adultos. Muchos! yo diria hasta demasiados, y eso todos los sabemos. Los amigos, las experiencias que la misma persona desarrolla en la vida (por su propia capacidad), hasta el tipo de educación formal que se recibe son igual de importantes que los padres que uno pueda tener.
Con respecto a la ciencia por arriba lei que la pisconeurobiologia jaja.........., el tener uno o dos padres no alteran las funciones neuronales ni la transcripción de proteinas por parte de los genes, no te va a hacer tener mas Dopamina ni menos Serotonina; eso viene determinado genéticamente, por eso en el colegio uno tenia compañeros de madres solteras que eran lideres y mas alegres que otros compañeros de familias formales que eran retraidos. Ya no se acuerdan? .
El tener un padre o dos no te hace delincuente, el que vivas en un barrio de delincuentes si te hace delincuente.

18.Publicado por Beatriz el 16/03/2010 23:07
Que sepan todos ustedes que este artículo está circulando en un foro de adopciones por parte de familias monoparentales (mujeres y hombres). Será científico para unos o polémico para otros, pero la realidad lleva a pensar que en algunas zonas del planeta el modelo de familia ya ha cambiado. Con sus nuestros errores y éxitos, creemos que el modelo de familia tradicional no es el único existente, ni mucho menos asegura "unos supuestos resultados" en la educación de los niños/as.

Muy interesante el debate, supera el contenido del artículo con creces.

Un saludo,

Beatriz

Un saludo,

Beatriz

19.Publicado por Antón el 18/03/2010 07:40
El debate podría ser interesante, pero, con todos mis respetos hacia el sr. Alejandro Sánchez, quizá sea usted un experto en la materia, pero un buen comunicador debe saber bajar un poco su nivel para poder llegar al más común de los mortales. Leo y releo sus comentarios, pero su derroche de tecnicismos hace que yo deba intercalar continuas visitas al diccionario, a la wikipedia y a mil sitios mas, y no hay manera de hacer una composición de lugar digna que me permita dilucidad qué demonios está usted defendiendo exactamente!!
Por favor, si es usted tan amable, tenga en cuenta que no todos los que leemos estos artículos somos de Letras... Si no le es mucha molestia, vuelva a explicar su teoría tal como lo haría para un auditorio de niños de Primaria.
Gracias

20.Publicado por Alejandro Sánchez el 18/03/2010 13:46
El psicoanálisis es pseudociencia. Mario Bungue lo aclara bien: http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/2647625/Por-qu%C3%A9-el-psicoan%C3%A1lisis-es-una-pseudociencia.html El estudio es valedero, nadie lo niega, pero solo para sociedades postindustrializadas, sostenidas en un ambiente altamente artificial y extremadamente derrochador de recursos naturales. Basta hacer una correlación entre las familias estudiadas y su huella ecológica que, en términos generales, es insostenible. Sobre la Huella Ecológica y el no futuro de las ciudades modernas, basta leer: http://www.seminariopublica.info/maindata/seminario/200824-19588/imagesdirs/Ponencia_19_CASTILLARUEDAra.pdf Es cierto que se puede dar diferentes modelos de familia pero ¿A qué costo? ¿Al cotos de sociedades y estructuras humanas altamente separadas de los proceso naturales? ¿Al costo de derrochar el planeta? Hay mucha ideologización y fanatismo tras estos estudios, falta la visión holística o, como lo dice Morín, la visión compleja y sistémica del tema (conste que es lo orgánico y no lo sistémico lo que vale, pero en fin, paradigmas del pensamiento científico y cultural)

21.Publicado por Beatriz Basenji el 19/03/2010 00:01
Hay hogares compuestos por madres y abuelas que han sabido plantar a los niños de la familia como verdaderos robles, en su condición moral, elevándose por encima de las circunstancias. Hay hogares con una mamá y un papá que como pareja lograron ser UNO SOLO, que se han complementado en el cuidado y educación de los hijos con resultados óptimos. En todos los casos hay una sólida base de respeto mutuo, que ha permitido a los niños crecer en un ambiente de armonía, de ponderación de las virtudes de los demás, de comprensión de las situaciones que la vida misma nos provee. Los padres tenemos la responsabilidad de educar , de trasmitir nuestros conocimientos a las nuevas generaciones, sin alentar falsas esperanzas, ni talentos que quizás no existen. Nuestro deber es apoyar las vocaciones de nuestros hijos, pero de modo alguno inclinarlos . Por encima de los lazos naturales que existen entre PADRES E HIJOS , jamás debemos dejar de considerarlos PERSONAS . Y lo más importante , animarlos desde pequeños , a ir asumiendo responsabilidades. Desde cuidar de unas plantas, sus mascotas , contribuir al orden y el aseo del hogar, y por sobre todo: compartir. Ya lo dije en otro post : tengo una sobrina que a los quince años era capaz de dirigir una empresa turística , porque lo fué asimilando desde pequeña junto a sus padres. La familia es la base de toda sociedad. Que ahora tengamos familias compuestas de modos distintos, no por eso las limita en cuanto a su propio desarrollo y vocación de FAMILIA. Los deberes y los derechos son los mismos .

22.Publicado por Alejandro Vázquez el 21/03/2010 05:12
Pero, Sr. Sánchez, ¿le importaria dejar de envenenar este debate con tecnicismos y datos que no interesan para el tema? ¿tengo que recordarle la ENORME cantidad de gente que, como dice la señora/señorita Beatriz, se han criado entre tias, abuelas, abuelos, o incluso "nannys" y han sido personas de provecho y su familia ha sido igual de "ecológicas"?(Entre las cuales me incluyo) Este estudio solo hace confirmar una realidad que ya se venia experimentando desde hace mas de 100 años en Inglaterra (le propongo Boy, un libro autobiógrafico del escritor Roahl Dahl, autor entre otros de "Charlie y la fábrica de chocolate") y que en nuestro pais, le pese a quien le pese, es cada vez mas visible (especialmente desde la caida de la dictadura y la incorporacion masiva de la mujer al mercado laboral) Desde mi mugriento rincon debajo de un puente (al que he llegado porque mi familia es no-estandar) le voy a dar dos consejos: UNO: Abra un poco su mente, usted y el Mundo lo agradeceran. Y DOS: APRENDA A ESCRIBIR DE UNA VEZ MI APELLIDO! (es VAZQUEZ, VÁZQUEEEZ) Para todos los demas solo uno: PENSAD, A SER POSIBLEE POR VOSOTROS MISMOS, y no dejeis que nadie os diga que hacer con vuestras vidas.

23.Publicado por Katya Esalas Lopez el 24/03/2010 14:46
Bien Sr Sanchez por lo visto quien mas recurre a falacias en su argumento es usted, estoy de acuerdo en el sentido que la dinamica de la familia depende del contexto social y cultural en el cual se encuentre, y aun cuando el Sr sanchez intente reinvindicar las culturas indigenas, cae en los presupuestos occidentales patriarcal, obvio que si llevas a la selva a una mujer de la ciudad con un bebe tienen minimas posibilidades de vivir mientras que si es una mujer nativa tiene por el contrario muchas posibilidades de sobrevivir y de adaptarse al medio. estando en la ciudad, en el caso colombiano, en Cartagena especificamente, el madresolterismo es una constante, y hay muchos casos en el que la madre saca adelante a sus hijos sin la ayuda de una figura paterna, no quiere decir que la reemplace, sino que nosotras somos capaces de brindar claidad de vida, amor, respeto sin un hombre.

24.Publicado por María Luz Gutiérrez el 24/03/2010 17:41
Comparto plenamente con Beatriz ............... estos comentarios enriquecen los conocimientos y al final, quienes salimos ganando somos todos.

25.Publicado por Alejandro Sánchez el 25/03/2010 01:06
La humanidad, por más de 195.000 años se organizó exclusivamente en tribus para subsistir. No existe ni puede existir registro histórico ni arqueológico de tribus monoparentales ni de un solo género. El machismo (patriarcalismo es suave) nació hace tan solo 6.000 años atrás. De hecho en América muchas culturas indígenas conservan aún deidades femeninas. En la India algo queda aún. La evolución ha sido categórica en los últimos 5 millones de años para la humanidad, es recién en el siglo XX, con la alta e insostenible urbanización de la población humana, que se ha logrado cierto espacio para formas familiares no correspondientes a la sinergia ecológica (internet es un espacio bastante amplio para que se conozcan los "tecnicismos" este no es un foro mercanchifle, es un espacio para debatir sobre estudios científicos, por tanto el lenguaje científico es lo natural aquí) Pero las formas familiares de ambientes artificiales son tan insostenibles como los propios ambientes, ecología social pura. Y por más que se grite y se apueste a los ataques personales y a los descalificativos, los datos científicos son los datos científicos. El estudio es marginal y no puede ser aplicado en forma general ni mucho menos como un patrón de formación familiar a apoyar estatalmente, ya que require de un sistema social extremadamente antiecológico. Apostar a lo ecológico es recordar que evolucionamos en dos únicos géneros por patrones bioevolutivos bien claros y que hoy más que nunca deben respetarse y apoyarse dichos patrones, para devolver el sistema social a su armonía con la naturaleza y el planeta. Caso contrario seguiremos en la vía que nos lleva al precipicio de insostenibilidad y destrucción masiva del planeta. Son reflexiones sistémicas y proyectivas sobre el estudio de referencia y no van a ser "políticamente correctas" porque no se corresponden con el posmodernismo y porque van más allá del transmodernismo.

Las demás opiniones que no entran en los ataques tipo troll, las respeto, podemos hablar de casos y casos en forma general, es una visión subjetiva, están bien los comentarios subjetivos, lamentablemente no aportan al debate objetivo.

26.Publicado por Alejandro Sánchez el 17/07/2010 19:23
Ahora salió un nuevo estudio sobre el tema, que contradice a este estudio. A ver si los administradores de la web pueden publicar con más detalles el nuevo estudio, cuya reseña se puede leer en http://www.ultimahora.com/notas/339944-Parejas-gay-presentan-mas-conductas-de-riesgo-para-ninos-adoptados,-segun-estudios y con reflexiones propias en http://altermediareflexiones.blogia.com/2010/071701-matrimonios-homosexuales-son-mas-arriesgados-para-ninas-y-ninos-adoptados.php Ante esta disyuntiva, el Principio de Precaución es relevante (ver http://ecosofia.org/2006/06/riesgo_responsabilidad_precaucion.html)

Llegó la hora de la Ecología Social Trascendente, es eso o la extinción de la vida en el Planeta.

27.Publicado por babyprincess el 01/09/2010 22:04
yo creo que no hay necesidad de que una familia necesariamente tenga un padre y una madre, los leones los gatos los perros hembras crian a sus hijos solas, los padres solo estan para procrear con la madre y despues ellos se van a buscar mas hembras y se olvidan de las crias, las familias heterosexuales son solo inventos del hombre, en la naturaleza los animales crian a sus cachorros solas, y los cachorros crecen perfectamente bien, la unica especie que se ha creado una obsesion por tener a los dos padres de diferente sexo juntos es la humana

28.Publicado por Alejandro Sánchez el 02/09/2010 19:02
La familia no es un invento cultural, basta ver a las sociedades que aún viven en perfecta armonía con la naturaleza: las últimas tribus aisladas en la Amazonía y en la Polinesia. la familia es algo que se originó hace 5 millones de años, con los primeros hominidos. Justamente la familia es la diferencia entre los hominidos y los simios en general. Mientras que entre los simios se da la relación de un macho alfa con un séquito de hembras a su disposición, en los hominidos se empezó a dar lo contrario, hasta llegar a la monogamia plena, la última fase de la bioevolución del hominido, cuyo único ejemplar actualmente es el Homo Sapiens. Ya se publicó sobre ello en esta sitio web, un resumen con otros estudios, al respecto, se puede leer en http://altermediareflexiones.blogia.com/2010/041601-la-diversidad-sexual-no-es-la-tendencia-innata-del-ser-humano.php Justamente, las familias monoparentales son un atavismo, una regresión etiológica a formas más simiescas que humanas y se da en países subdesarrollados dónde el relativismo ha campeado profundamente, mi país es el paradigma al respecto, se puede leer en http://mamassolas.blogspot.com/2009/06/un-rostro-dramatico-del-paraguay-el.html Madres solteras a doquier, todas embarazadas por unos pocos hombres. Patriarcalismo, Machismo... y Relativismo Racionalista. El racionalismo, ese mal que sigue dominando al mundo. La razón no es mala, pero su extremismo sí.

29.Publicado por Alejandro Sánchez el 04/09/2011 16:14
Se nota el fanatismo de los que solo argumentan sin estudios científicos o pruebas empíricas. En fin, con fanáticos no se puede dialogar. La Ecología Social es ciencia, guste o no a los fanáticos.

30.Publicado por marianne1991 el 13/09/2011 22:14
me parece una estupidez,ya veo por los comentarios que muchos se van a tirar a mi cuello, pero para mi un niño necesita a un padre y a una madre, no es machismo ni feminismo, ni creo que pueda ser bueno que un padre crie a un niño solo ni que una madre lo haga sola...puede parecer muy duro, pero creo que en los casos de embarazo no deseado en que la madre no cuente con una pareja, debe darlo en adopcion, para que tenga una familia de verdad, y creo que las adopciones solo deberian ser para parejas, me da igual que sean de echo, civiles , religiosas, o lo que sea , pero parejas...sino miren las estadisticas de verdad, todos los niños que carecen de madre o padre tiene carencias, y ademas hay mucho mas indice de delincuencia y de conductas inadecuadas...ya que tanto hablan de la naturaleza, les dire algo basico para lo que creo que no hace falta estudiar mucho sobre la evolucion; creo que es evidente que la naturaleza hizo que para que se creara una nueva vida hiciera falta un hombre y una mujer, mas evidente que eso poco puedo decir, por algo debio ser... ademas de que obviamente el niño se sentira mas feliz en medio de una pareja estable entre la que haya amor, si falta uno de los dos, siempre faltara algo, algo estara incompleto...preguntenle a cualquier persona que haya carecido de madre o de padre, seguro que si esa persona responde desde dentro de su corazon te dice que le hubiera gustado que fuera de otra manera

31.Publicado por Eduardo Alvarez Martinez el 06/05/2014 04:08
Buena informacion, en mi opinion con esto tambien se pondria en tela de duda los escritos de Freud ya que con que fundamento podria llevarse acabo todo el proceso psicosexual. ya que el niño al convivir con otros compañeros se llevara una gran sorpresa. la cual lo marcara por el resto de su vida lo que me trae a la memoria el " quiero ser como papa" o "quiero ser como mama" ahora. con esto no quiero refutar en absoluto la informacion ya que si bien vivimos en un mundo donde ocurren muchos abandonos de infantes esto podria morigerar tal cantidad de niños huerfanos.

32.Publicado por Linda el 28/07/2014 19:55 (desde móvil)
Muy interesante. El ser humano se adapta a su medio ambiente, me explico, un niño/a nacido y criado en areas rurales ó país menos industrializado se ajusta al tipo de necesidades que surgan en dicho medio ambiente. Me parece un tanto arriesgado asumi

33.Publicado por Linda el 28/07/2014 20:00 (desde móvil)
Me parece un tanto arriesgado asumir que la mujer criada en ese tipo de ambiente no tiene la capacidad de "sobrevivencia". Uno de los mas grandes errores que cometemos los seres humanos es subestimar al otro.

34.Publicado por Linda el 28/07/2014 20:08 (desde móvil)
Si estudias el comportamiento animal, a diferencia del ser humano, el animal siempre estudia al otro, no lo subestima porque de eso depende su supervivencia, su alimentación y la continuidad de su especie.

35.Publicado por Linda el 28/07/2014 20:12 (desde móvil)
Por otro lado, está claro que biológicamente el cuerpo del hombre y la mujer está diseñado con distintas capacidades para la preservación de la especie, sea cual sea la comparación que quieras utilizar: diferencia en los cambios hormonales

36.Publicado por Linda el 28/07/2014 20:17 (desde móvil)
, método de reproducción ect... Con toda esa evidencia, aún así, es arriesgado deducir que la mujer sea incapáz de sobrevivencia sin un hombre en un ambiente hostil por llamarlo de alguna manera.Está claro que para la procreación ambos son necesarios

37.Publicado por Linda el 28/07/2014 20:18 (desde móvil)
Pero a mi entender, ninguno necesita del otro para la supervivencia.

38.Publicado por Veronica el 04/11/2014 03:26 (desde móvil)
Me parece muy acertada la idea q expresa el señor Vásquez; así mismo creo q se debe entender, que el rol de la mujer en la familia, importantísimo en la sociedad, se ha visto denigrada y desvalorizada, por hombres y mujeres a lo largo de muchos años.

39.Publicado por Veronica el 04/11/2014 03:28 (desde móvil)
Motivo por el cual, este pueda ser un debate interesante pero no muy limpio. La imposibilidad de ver las diferencias reales entre hombres y mujeres y en nuestro afán de comparar la justicia con la igualdad, crea barreras insondables, prejuicios y un

40.Publicado por Veronica el 04/11/2014 03:31 (desde móvil)
Sin fin de diferencias q en realidad no existen. Pueden dos seres, o un ser criar maravillosamente a un niño. No se debe sentir agredido o inseguro el q lo haga, puede una mujer tener más resistencia mental y física q un hombre, pero se trata de

41.Publicado por Veronica el 04/11/2014 03:35 (desde móvil)
de establecer generalidades; y el problema de ello es q estas arrasan con las individualidades. Enseguida se posicionan las personas, y enseguida condena la sociedad. Yo trabajo muchísimo en mi casa y me parece q mi rol es importantísimo; no obstante

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >

Viernes, 2 de Diciembre 2016 - 13:00 La creatividad alivia el miedo a la muerte