Tendencias 21
Universidad Comillas




Un nuevo libro basa el diseño inteligente en el ADN celular

Con análisis probabilísticos intenta constatar la ausencia de azar en los fenómenos celulares


Stephen Meyer, uno de los fundadores de la corriente del diseño inteligente en Estados Unidos, ha publicado recientemente un libro en el que trata de aportar evidencias científicas de la presencia y efecto de la información en el ADN celular. Utilizando métodos probabilísticos, el autor intenta determinar si ciertos fenómenos podrían ser mejor explicados no como productos aleatorios del “azar y de la necesidad”, sino como fruto de una inteligencia. Por Yaiza Martínez.



Un nuevo libro basa el diseño inteligente en el ADN celular
Un nuevo libro basa el diseño inteligente en el ADN celular
El diseño inteligente es una corriente religiosa que sostiene que el origen o la evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes.

Sus partidarios afirman que este concepto es una propuesta científica legítima, capaz de sustentar un programa de investigación metodológicamente riguroso, pero lo cierto es que la comunidad científica sólo ve en él una justificación de la creencia en un creador determinado.

Desde esa perspectiva científica, una de las principales críticas que se hacen al diseño inteligente es que no es una teoría científica real (como la teoría de la evolución), ya que no sustenta sus bases en el método científico.

Recientemente, uno de los fundadores de la corriente del diseño inteligente ha publicado un libro en el que intenta contrarrestar este aspecto de las críticas. Se trata de Stephen C. Meyer, investigador de la Universidad de Cambridge, filósofo de las ciencias académico, y director del Discovery Institute’s Center for Science and Culture.

Energía, materia, información

Bajo el título “Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design” (“Firma en la célula: ADN y la evidencia del diseño inteligente”), el texto de Meyer ha sido descrito por sus seguidores como la base para el desmoronamiento del materialismo científico.

En el libro, Meyer señala que el código digital o numérico del ADN sería la prueba de la existencia de una inteligencia diseñadora en el origen de la vida.

A diferencia de argumentos anteriores sobre el diseño inteligente, la intención de esta obra sería presentar evidencias científicas de que existe un constituyente fundamental en el universo, hasta ahora no considerado como tal: la información.

En “Signature in the Cell”, Meyer trata de reunir todos los datos para él relevantes, obtenidos en los estudios científicos de los últimos tiempos, que le permitan demostrar la existencia de una inteligencia que ha guiado los caminos que las formas de vida han seguido.

Meyer defiende que el universo está compuesto por materia, energía, y por la información, que es la que ordena la materia y la energía y, por tanto, la que sería responsable de la aparición de la vida.

Análisis probabilísticos

¿Pero cómo puede la información ordenar a los otros dos componentes fundamentales del universo? En el caso de las células, esa información es portada por el ADN, que funcionaría como un programa informático o software, un programador maestro de vida.

Según se explica en la web del Center for Science and Culture, para explicar esta “acción” de una inteligencia sobre las células, el enfoque de “Signatura in the Cell” se acerca a las investigaciones previas en la “detección” del diseño inteligente, realizadas en la última década por el matemático William Dembski.

Tanto Dembski y Meyer se han basado, al menos en parte, en el análisis probabilístico para determinar si ciertos fenómenos podrían ser mejor explicados como productos aleatorios del “azar y de la necesidad” o como fruto de un diseño inteligente.

Meyer ha aplicado estas herramientas estadísticas en su obra para buscar y sustentar su examen de la naturaleza de la información codificada en el ADN, cómo ésta es procesada en la célula, y cómo pudieron surgir esa información y su sistema de procesamiento.

Es decir, que el libro aborda la cuestión del “origen de la vida”, desde la perspectiva de la bioquímica molecular del ADN y del ARN, los procesos celulares por los que las moléculas se replican, y los mecanismos por los cuales los millones de proteínas necesarias para la función celular son producidas.

Misterio explicado en términos informáticos

El autor afirma en “Signature in the Cell” que, en la teoría de la evolución, Charles Darwin nunca pretendió descubrir el misterio del origen de la información biológica. Para el naturalista inglés, dicho origen resultó siempre un misterio impenetrable.

Sin embargo, desde que en los años cincuenta del siglo pasado se revelase la existencia de un código digital en el ADN, se ha descubierto que las células contienen un sistema técnico complejo de procesamiento y almacenamiento de información, que hace que éstas funcionen como un sistema informático avanzado, aunque con una eficiencia y una flexibilidad mucho mayores que la de cualquier ordenador.

A partir de la reunión de datos relacionados con dicho funcionamiento, procedentes de diversos campos científicos, Stephen Meyer afirma que el “sistema operativo” presente en el genoma incluye códigos, procesamiento digital o sistemas de almacenamiento.

Utilizando términos tomados de las ciencias computacionales, el autor desarrolla en su libro el argumento de que la mejor explicación posible para toda esta “inteligencia” celular sería la del diseño inteligente.

Renacer de la teleología

El debate sobre la existencia o no de un diseño inteligente está siendo especialmente intenso en Estados Unidos en los últimos años, pero se está extendiendo también a otros países, especialmente a Inglaterra, en general a través de la influencia de las iglesias evangélicas y otros grupos religiosos fundamentalistas.

Pero no es un debate nuevo, tal y como explicó Juan Antonio Roldán en un artículo anterior de Tendencias21, puesto que responde a las ideas filosófico-teístas de la llamada teleología.

Este renacer actual de la teleología se explica por el hecho de que la ciencia parece haber introducido nuevos resultados a considerar, como los aportados por Meyer. Pero la solución final, si es que la hubiese, parece seguir estando muy lejos.

En esta moderna revisión teleológica entran en juego tres conceptos a distinguir, y que suelen estar enfrentados: el creacionismo (fundamentalismo protestante que niega el hecho mismo de la evolución y trata de rebatir a Darwin); el diseño inteligente en sentido fuerte (un nuevo concepto que esconde las mismas posiciones del creacionismo, aunque camufladas en moderna pseudociencia) y el diseño inteligente en sentido débil (se admite la evolución pero en ella se argumenta la existencia de un diseño racional que conduce a un teísmo evolutivo en que Dios crea y diseña por medio de la evolución), señala Roldán.



Miércoles, 13 de Enero 2010
Visitas de este artículo: 13953



Nota

Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

74.Publicado por Keo el 31/03/2015 15:22 (desde móvil)
''... en Escocia, hay AL MENOS 1 prado, con AL MENOS 1 oveja, con AL MENOS 1 LADO DE COLOR NEGRO...''
Este "chiste'' ilustra que para ser exactos, hay que cuidar y concretar los términos y expresiones que usamos, y lo que realmente significan.

73.Publicado por Keo el 31/03/2015 15:03 (desde móvil)
"... El 1° dijo: ''en Escocia las ovejas son negras...'' El 2° dijo: ''estás equivocado, en Escocia ALGUNAS ovejas son negras...'' Y por último, el 3° que era matemático, dijo: ''los dos estáis equivocados; en Escocia hay ...

72.Publicado por Keo el 31/03/2015 14:50 (desde móvil)
Antes que nada, si me lo permitís, me gustaría comenzar con un cuento o chiste, según cada uno quiera calificarlo, dice así:
"Tres científicos en un tren viajando por Escocia, se quedaron mirando hacia un animal en un prado a cierta distancia..."

71.Publicado por Phosphoros el 27/06/2011 18:28
¿En base a qué están Sustentadas las Evidencias de los Creacionistas?

En la Declaración de Fe del Creation Science Movement (CSM) “1 The Scripture teaches a recent origin for man and for the whole Creation; 2 The days of Genesis do not correspond to Geologic ages but are six (6) consecutive twenty-four (24) hour days of Creation; 3 The Noachian flood was a significant geological event and much (but not all) fossiliferous sediment originated at that time”, y en Answers in Genesis (AiG), de Ken Ham, podemos ver en la Section 2: Basics “1. The 66 books of the Bible are the written Word of God. The Bible is divinely inspired and inerrant throughout. Its assertions are factually true in all the original autographs. It is the supreme authority in everything it teaches. Its authority is not limited to spiritual, religious or redemptive themes but includes its assertions in such fields as history and science. 2. The final guide to the interpretation of Scripture is Scripture itself. 3. The account of origins presented in Genesis is a simple but factual presentation of actual events and therefore provides a reliable framework for scientific research into the question of the origin and history of life, mankind, the Earth and the universe…”. En la declaración de fe del Ministerios Antes del Fin, del Pastor Licenciado Dawlin Ureña “Creemos que todas las aserciones de la Biblia son históricas y científicamente verdaderas en los autógrafos (papiros y demás) originales. Para los estudiantes de la naturaleza esto significa que el recuento de los orígenes de acuerdo con el libro de Génesis es una representación factual de verdades históricas simples”, “Creemos que todos los tipos de formas vivientes, incluyendo al hombre, fueron creados directamente por Dios durante la Semana de la Creación hace aproximadamente 6,000 años, según lo describe Génesis. Cualquier cambio biológico que haya ocurrido después de Génesis solamente ha logrado cambios dentro de la misma especie, NUNCA de la conversión de una especie en otra”, “Creemos que el Gran Diluvio descrito en Génesis fue un hecho histórico y mundial en su extensión y efecto”, “Creemos que las Escrituras enseñan una creación reciente del hombre y del resto del universo. Tan reciente como 6,000 años. Además creemos que los días de Génesis no corresponden a épocas geológicas, sino a 6 días literales y consecutivos de 24 horas cada uno”, y finalmente “Creemos que ningún campo de la ciencia puede ser válido si contradice el recuento bíblico. Es muy importante entender el hecho de que la evidencia está SIEMPRE sujeta a interpretación por parte de personas falibles que NUNCA podrán poseer todos los factores acerca de dicha evidencia. En un momento determinado podría dar la impresión de que es la Biblia la que está equivocada, pero la experiencia ha mostrado que al final es SIEMPRE el hombre quien tiene que modificar sus interpretaciones y que la Biblia, como documento escrito que no se puede variar, termina teniendo la razón.”
En una declaración oficial de la Iglesia Adventista de Séptimo Día podemos ver “Para nosotros, toda la Escritura es inspirada y es el criterio y prueba de todos los demás medios por los que Dios se revela a sí mismo, incluyendo la naturaleza. Tenemos un gran respeto por la ciencia, y aplaudimos la importancia de los departamentos de ciencia de nuestras instituciones de educación superior y de atención de la salud. También valoramos la obra de los hombres de ciencia e investigadores adventistas del séptimo día no empleados por la Iglesia. Enseñamos a los estudiantes en nuestros colegios y universidades a emplear el método científico en forma rigurosa. Al mismo tiempo, rehusamos limitar nuestra búsqueda de la verdad dentro de las restricciones impuestas por el método científico exclusivamente”.
Si bien los creacionistas se basan en sus libros sagrados para sacar conclusiones, podemos pensar que talvez exista alguna observación, experimento y un modelo que nos expliquen la naturaleza del Creador, y que mecanismos utilizó para crear. Según Duane Gish “”No sabemos cómo creó Dios ni qué procesos usó porque Dios usó procesos que no están operando en ninguna parte del universo natural. Por esto es que nos referimos a la Creación Divina como una creación especial. Por medio de investigaciones científicas no podemos descubrir nada acerca de los procesos creativos usados por Dios.” (Gish, 1972, General Edition, p. 42).
“La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido innobservable y habría sido una teoría infalseable”. (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 21)
“Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador”. (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 40)
El Dr Henry Morris nos dice”Es imposible inventar un experimento científico para describir el proceso de creación, o incluso para determinar si semejante proceso puede tener lugar” (Scientific Creationism, Creation Life Publishers, San Diego CA, 1974 pág. 5).
Desde el punto de vista filosófico, podemos ubicar al creacionismo en el idealismo, vitalismo, fijismo y reduccionismo, ya que manifiestan que existe un mundo trascendente que va más allá del mundo natural, que el universo material no puede ser explicado sin la intervención de un creador, y que los seres vivos no cambian a través del tiempo, y además, que toda la realidad física, moral y espiritual se reduce únicamente a la interpretación monoteísta judeo-cristiana-musulmán. Es obvio y más que evidente que la fuente principal de conocimiento para todos los creacionistas son las Sagradas Escrituras (Biblia, Corán, etc…), y todas las supuestas pruebas y evidencias de la creación divina, no son más que doctrinas de fe, que se utilizan para ajustar a la Naturaleza a éstas, ya que no hay nada en el Universo Conocido que las sustente.
Los de Todo sobre la Creación nos dicen “Evidencia de la Creación es buscada por los Creacionistas para desacreditar la Evolución, no para validar la Creación Especial”.
Pero Duane Gish, nos dice, en su libro Evolution? The Fossils Say No!: “La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido inobservable y habría sido una teoría infalseable”. (Gish, 1978, pág. 21), y también, “Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador”. (Gish, 1978, pág. 40).
Como también, “La inferencia de diseño no requiere que tengamos un candidato para el papel del diseñador. Podemos determinar que un sistema fue diseñado mediante el examen del sistema mismo, y podemos sostener la convicción del diseño con mucha más fuerza que cierta convicción acerca de la identidad del diseñador…La inferencia de diseño se puede realizar con alto grado de confianza aunque el diseñador sea muy remoto” (Behe, MJ. La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución. Editorial Andrés Bello, 1999. Página 244).
En definitiva, esto quiere decir que, sin ninguna evidencia y sin ningún experimento que la apoye, todos, debemos creer en la Creación Especial o el Diseño Inteligente cómo un Dogma de Fe, sin evidencia de su Creador (Diseñador) ni los procesos y mecanismos que supuestamente éste utilizo para Crear (Diseñar) el Universo y los Seres Vivientes.

Phosphoros.

70.Publicado por Jose Antonio Plaos el 30/05/2011 16:24
Las argumentaciones en un sistema de 3 dimensiones espaciales y una temporal son apócrifas.
La memoria, el proceso genoformativo y la noción de "mismeidad" o conocimineto de si mismo, vulgo conciencia, no encajan, igual que la mecánica de los cuantos en le modelo Newton-Einsteiniano.
Los PROCESOS DE "EMERGENCIA" SE PUEDEN POSTULAR COMO SUPRA DIMENSIONALMENTE DIRIGIDOS, AL ESTILO PIERRE THEILHARD DE CHARDIN E ILYA PRIGOGINE, INCLUOS DANAH ZOHAR, AMTES DE VESTIR "LA CAMISETA" DE LA I.P. (no es internet protocol).
EL PROBLEMA ES QUE NI EL STABLISHMENT LA CIENCIA ORTODOXA NI EL DE LAS RELIGIONES ORTODOXAS CABEN "AS IS", NO SALEN "LIMPIAS" CON SU ACTUAL ESTRUCTURA JERÁRQUICA O COSMOVISIÓN, INSOSTENIBLE EN NUEVO SISTEMA QUE SI IMPLIQUE EL COMPRENDER ESOS FENÓMENOS.
COMO OCCIDENTALES VIVIMOS EN UN MUNDO CON POSTULADOS
ES UNA PENA QUE LAS MENTES MAS INGENIOSAS DE LA FÍSICA SE PIERDAN EN UNA DOCENA DE ACELERADORES DE PARTÍCULAS, BUSCANDO UN CURUL, UNA BECA, UN POST_DOCTORAL, UNA MEDALLA, UN PREMIO, DEJANDO "PASAR DE LADO" LA ENORME OPORTUNIDAD DE COMPRENDER LO QUE SON COMO SERES VIVIENTES, EN BUSCA DE UNA "POSIBLE PARTÍCULA DE DIOS", CUANDO SUS 200,000,000,000,000 DE CÉLULAS REPLICAN A CADA INSTANTE SU PODER DE CONCIENCIA, MEMORIA Y VITALIDAD, AMENOS QUE LOS CAMPOS POTENTÍSIMOS DE SUS ACELERADORES ( aunque jamas los puedan prender si permiso, o fuera de presupuesto) LOS TERMINEN DE AFECTAR EN SU HEMOSTASIS NATURAL Y PERDAMOS ESA OPORTUNIDAD LOGRADA A TRAVÉS DE MILLONES DE AÑOS DE COMPRENDER LO QUE TAL VEZ YA SUPIMOS, CUANDO NOS PUSIMOS A INVESTIGAR PARA "ADENTRO", NO HACIA AFUERA.
SOMOS TANTOS, ES TAN SENCILLO.
ESTAMOS TAN ENAJENADOS.
UN ABRAZO!

69.Publicado por Phosphoros el 30/05/2011 06:29
¿DISEÑO INTELIGENTE?:
Para sus seguidores, el Diseño Inteligente (DI) está "fundamentado" en base del Principio Antrópico (Barrow & Tipler, 1986; Breuer, 1991), el Universo bien afinado (Bradley, 1999), la Complejidad Bioquímica Irreductible –CBI- (Behe, 1996), la Información Compleja Especifica –ICE- y el Filtro de Diseño (Dembski, 1998-2002).
Complejidad Irreductible: "Con esta expresión me refiero a un solo sistema compuesto por varias piezas armónicas e interactuantes que contribuyen a la función básica, en el cual la eliminación de cualquiera de esas piezas impide al sistema funcionar" (Michael J. Behe. "La Caja Negra de Darwin". Editorial Andrés Bello (1999), página 60).
Según Eustoquio Molina y Manuel Tamayo (2007), Juli Peretó (2007) y otros, podemos ver que los ejemplos utilizados cómo argumentos del Diseño Inteligente cómo la supuesta “Complejidad Irreductible” del flagelo bacteriano, de Escherichia coli y Salmonella enterica que depende de la acción de unos 30 genes, ya han sido refutados debido a que, entre otras cosas, algunas proteínas resultan funcionales separadas y numerosas bacterias las utilizan para inyectar toxinas en otras células, cómo por ejemplo Buchnera aphidicola BCc. O la ausencia de los genes para sintetizar las enzimas del Ciclo de Krebs, también en Buchnera aphidicola BCc, excepto para las tres subunidades de la 2-oxo-glutarato deshidrogenasa: Idp, sucA y sucB. Lo mismo ocurre con las proteínas de coagulación sanguínea, las cuales provienen por modificación evolutiva de versiones similares que aparecen en el sistema digestivo (Jiang y Doolittle, 2003).
Los mamíferos comedores de termes u hormigas, como los Yurumíes u osos hormigueros (Myrmecophaga tridactila) y los Manis o Pangolines (Manis sp.), presentan larga lengua, glándulas salivales bien desarrolladas y carecen de dientes. Sin embargo, el Aardwark, cerdo hormiguero u oricteropo (Orycteropus afer), que se alimenta solo de termes, posee dientes simples sin esmalte, en estado de regresión evolutiva. En lugar de tener una cavidad de la pulpa, cada diente tiene un grupo de finos tubos de vasodentina (una forma modificada de la dentina), en posición vertical, paralelos con los distintos canales de la pulpa, que se mantienen conjuntamente por cemento. Los dientes no tienen revestimiento de esmalte y crecen hacia fuera continuamente. Los jóvenes tienen dentición completa, con 40 piezas vestigiales de leche, y en los adultos hay entre cuatro y siete dientes funcionales por hemimandíbula, desapareciendo incisivos y caninos (Lönnberg, 1906). El aardvark nace con los incisivos y caninos en la parte delantera de la mandíbula, que se caen y no son reemplazados. Se descubrió un adulto con dos premolares y un canino adicionales, muy reducidos y ocultos (Heuvelmans, 1939). Lo mismo ocurre con el Numbat u Oso Hormiguero Marsupial (Myrmecobius fasciatus) que al igual que otros mamíferos que comen hormigas o termitas, el numbat tiene fuertes garras, un largo hocico puntiagudo, una larga lengua pegajosa y cilíndrica para buscar entre las grietas, y un paladar óseo contra el que aplasta las termitas antes de tragarlas, pero tiene unas mandíbulas degeneradas con dientes no funcionales por lo que no puede masticar.
El falso pulgar del Oso Panda Gigante (Ailuropoda melanoleuca), que es una modificación del hueso sesamoideo de la muñeca, originalmente relacionado con el desplazamiento y la caza sobre los árboles, actualmente es usado como órgano para manipular bambú antes de comérselo (Gould, 1983; Endo et al., 1999).
En la jirafa (Giraffa camelopardalis) el nervio recurrente de la laringe, que estimula a los músculos de esa zona, se extiende desde la base del cráneo a lo largo del cuello, rodea al ligamento arterial pulmonar, cerca del corazón, y sube nuevamente, con metros adicionales de nervio. Además que para beber agua y alimentarse con hierbas la jirafa debe agacharse lo que la coloca en una posición muy vulnerable contra los depredadores. ¿Por qué el Diseñador Inteligente no la hizo con un Cuello Telescópico?.
En la glándula pineal, los impulsos nerviosos viajan desde la retina al hipotálamo, se transmiten a través de neuronas simpáticas preganglionares que descienden hasta la médula espinal, ascendiendo luego por una vía nerviosa junto a la arteria carótida hacia el ganglio cervical superior, y desde allí a los nervios coronarios de la glándula (Norman, 1981).
Tampoco debemos olvidarnos de Órganos Vestigiales en el ser humano cómo por ejemplo: el apéndice, el cóxis, las muelas de juicio, la plica semilunaris, el tubérculo de Darwin, etc...o los restos de Patas en los Cetáceos, o las alas en Avestruces, Kiwis o Emúes. Cómo así los Atavismos, por ejemplo: aletas traseras en los Cetáceos, dedos extras en los caballos, dientes en las gallinas, reproducción sexual en Hieracium pilosella y Crotoniidae, cola y pelo extra en los seres humanos, etc...
La Enfermedades Congénitas son otro ejemplo de la falta de Diseño o de Defecto de Diseño. Por ejemplo, durante la vida extrauterina las células musculares cardíacas carecen de capacidad regenerativa eficiente y no poseen dispositivos auxiliares que garanticen una irrigación sanguínea adecuada, de modo que cuando se obstruye una rama de las arterias coronarias una zona del músculo cardíaco queda sin irrigación, se produce necrosis, el defecto es reemplazado por tejido conectivo y la función en esa zona se interrumpe (Massa et al., 2005). Si se obstruye una arteria de gran calibre, puede destruirse una zona grande, ocasionando muerte súbita. El infarto del miocardio es frecuente porque las arterias coronarias son propensas a bloquearse con la edad, por su estrechez y el esfuerzo continuo. La OMS estimó que en el año 2002, el 12,6% de las muertes a nivel mundial se debieron a una cardiopatía isquémica. La tasa de apendicectomía es aproximadamente 12% en hombres y 25% en mujeres, en la población general las apenicectomías por una apendicitis ocurren en 10 de cada 10.000 pacientes cada año y las tasas de mortalidad son menores de 1 por 100.000 pacientes desde el año 1970.
En la década de los 80’s, el biólogo evolutivo Richard Lenski de la Universidad Estatal de Michigan en East Lansing, Estados Unidos, tomó una única bacteria de Escherichia coli y usó sus descendientes para encontrar 12 poblaciones de laboratorio. Las 12 han estado creciendo desde entonces, acumulando gradualmente mutaciones y evolucionando durante más de 44 000 generaciones. Los 12 evolucionaron hacia células mayores, así como unos índices de crecimiento más rápido en la glucosa que las alimentaba, y un menor pico en las densidades de población. Pero el algún momento sobre la generación 31.500, la bacteria adquirió súbitamente la capacidad de metabolizar citrato, un segundo nutriente en su medio de cultivo que E. Coli normalmente no puede utilizar.
Selección de bacterias resistentes a los antibióticos macrólidos, obtenidos por mutaciones en su ribosoma (mutación puntual A2058G). Publicado en Tu et al.(2005) Cell 121: 257-270. Esta mutación impide al antibiótico inhibir al ribosoma, pero permite que éste funcione perfectamente. Esta información no estaba presente con anterioridad en el medio ambiente, ya que este tipo de antibiótico es de síntesis química. En el año 1974 aparecieron bacterias con la capacidad de degradar el nylon, una sustancia que sólo llevaba un par de décadas en el medio. Analizando la información genética de esas bacterias se encontró que este gen se ha generado de novo por un cambio en el marco de lectura de la información génica contenida en el microorganismo. Este gen es completamente NUEVO. Esto fue descrito por Ohno (1984) PNAS USA 81:2421-2425.
Según Ian Musgrave (1998), la primera "cosa viviente" podría haber sido una simple molecula autoreplicante, similar a los péptidos "autorreplicantes" del grupo de Ghadiri, o los hexanucleótidos autorreplicantes, o prosiblemente un polímero de ARN que actua sobre sí mismo. Otra visión es que los primeros autorreplicantes fueron grupos de catalizadores, ya sean enzimas protéicas o ribozomas de ARN, estos se regeneraron a sí mismos como un ciclo catalítico. Un ejemplo es la subunidad autorreplicante SunY tres. Los dos modelos no son mutuamente excluyentes. Los peptidos Ghadiri pueden mutar y formar ciclos catalíticos.

CONCLUSIÓN:
La existencia de Defectos de "Diseño", Órganos Vestigiales, Homólogos, Análogos y Atavismos, junto con las Moléculas Autorreplicantes (Ribosomas, Subunidad Sub Y 3, Péptidos Gharidi, etc…) que tienen Ciclos Autocatalíticos, el Código Genético Redundante y Universal, las Mutaciones Génicas y Cromosómicas, echan por tierra la existencia de cualquier “Gran Programador del Universo” o “Diseñador Inteligente”.

Phosphoros…




68.Publicado por BioSamu Cañadas el 12/01/2011 20:19
... Y Daniel vuelve a escribir otro de los comentarios más relativistas del debate.

1.- ¿El DI es una teoría científica? Para empezar, el DI no dice nada nuevo, propone exactamente lo mismo que dijo William Paley a finales del siglo XVIII: que en la naturaleza hay cosas tan complejas que no debemos pensar en otra cosa diferente a que hayan sido diseñadas. Pero es que resulta que Darwin ya refutó sus argumentos uno por uno... al igual que Kennth Miller ya refutó todos los argumentos del DI en el 2006 (por cierto, algunos de los padres del DI ya piensa diferente desde entonces). Comparar el DI con la evolución como teoría es absurdo a todas luces. La evolución es un hecho, reconocido al mismo nivel que la existencia del Sol y la forma redonda de la Tierra; cuando hablamos de "Teoría de la Evolución" no nos referimos a que "la evolución es una teoría", sino a "la teoría que explica cómo se produce la evolución". Y para tener una teoría hay que apoyarse en datos y pruebas, no en creencias, que es en lo que se apoya el DI. Por si el argumento filosófico no es suficiente, podemos sentar precedentes: en 2006, los tribunales de Pennsylvania determinaron que "el DI es creacionismo disfrazado"... y nadie dudaría de que el creacionismo es un producto de la religión. De hecho, cuando hace 2 años preguntaron a un miembro de una asociación promovida por el Discovery Institute, cuál era esa inteligencia, él respondió con cierta complicidad: yo creo que es obvio.

2.- Que consideremos si dios existe o no es una cuestión de conceptos. Toda corriente filosófica se rige por un imperativo categórico, unas leyes inamovibles que controlan las reglas del juego. Si asumimos esto tal cual, siendo parsimoniosos, hablamos de leyes naturales. Si, por otro lado, adjudicamos a ese imperativo categórico una serie de cualidades humanas, como premeditación, voluntad y moral, entonces lo llamamos "dios"; pero esto no deja de ser una proyección de nuestras cualidades personales a un fenómeno observado. A continuación haces un razonamiento que se parece mucho a la "apuesta de Pascal" y como en ella, partes de premisas falsas.
- Dices que si todo se puede explicar en función de leyes naturales, la ciencia ya lo habría explicado. Falso. La ciencia está muy avanzada sí, pero no lo suficiente como para explicarlo todo, en absoluto; cualquier investigador te dirá que siempre que la ciencia responde a una pregunta, genera otra multitud de nuevas preguntas.
- Dices que es una vergüenza que la ciencia no haya determinado cómo se originó la vida. Es verdad que la ciencia no ha demostrado dónde y cómo se originó la vida, pero sí ha demostrado que la vida se pudo originar perfectamente sin necesidad de un diseñador.¿Por qué una vergüenza? Si no se sabe la respuesta, se busca, no se inventa, eso es más vergonzoso.
- ¿Que la ciencia no ha explicado cosas porque "las leyes naturales juegan al gato y al ratón"? Bonita ironía, pero puestos a ver quién juega al gato y al ratón, dios lo hace mucho más, porque ni una sola prueba hay en su favor. Por lo que la Teoría de la Evolución sigue siendo la más elegante.
- Por último. Si dios existe en una dimensión sobrenatural y no "mete mano", sigue siendo más parsmonioso decir que dios no existe; atento al porqué. Decir que dios existe en una dimensión sobrenatural asume que existe una dimensión sobrenatural... y si nosotros estamos en una dimension natural, efectivamente, no tenemos acceso a conocer esa dimensión sobrenatural; por tanto, si no tenemos acceso, ¿¿¿cómo rayos podemos determinar que existe??? La ciencia no puede, pero tampoco ninguna otra rama del pensamiento humano, ni siquiera la religión... la única forma es inventando que así es. Así que asumimos que existe un dios en una dimensión que a su vez asumimos que existe... dos asunciones sin pruebas: la creencia en dios no supera la Navaja de Occam.

Finalmente cumples con la consigna relativista de "tú crees una cosa y yo otra, ¿para qué discutir?" Cuando miramos al sol y lo vemos amarillo, yo podría decir que YO CREO que el sol el gris... ¿qué me dirías? Seguramente algo parecido a: el Sol es amarillo, tú estás equivocado. Los hechos son independientes de las opiniones. En el caso de dios ocurre lo mismo; cuando un creyente dice q dios existe se está refiriendo a que dios existe. Dios, o existe o no existe, independientemente de que tú creas o no. ¿Para qué discutir? Porque la discusión es un escalón hacia el conocimiento, punto.

Con tu comentario pretendías dar la última palabra y parece que eres tú quien no tiene ni idea sobre lo que dice y sostiene.

67.Publicado por Daniel el 12/01/2011 05:11
Acá hay mucha gente que dice cosas inteligentes pero existen otras personas que parecen no tener idea de lo que dicen o sostienen (me refiero precisamente a las que atacan al DI).

1_Primero que el DI no es una teoría religiosa sino científica. Y como tal una simple teoría (como la de Darwin o la de cualquier otra) No es cierto que proponer un DI es hacer referencia a Dios (qué falta de imaginación…) Pues se puede afirmar que esos diseños son (por ejemplo) campos mórficos fundamentales que moldean la vida y que forman parte del Universo y además que surgieron junto con él… ¿quién creó la ley de gravedad? Pudo ser Dios o puede ser parte de un Universo autocontenido que no tiene principio ni fin (modelo de Hawking) ¿Lo ven? El DI habla de cómo se forma la vida pero no dice nada de cómo se formaron esos campos (hasta ahora son un auténtico misterio)

2_¿Hablar de Dios es algo anticientífico? ¡Qué tontería! Yo les propongo el siguiente acertijo para que lo resuelvan: Supongamos que Dios no existe. Entonces la vida debería explicarse simplemente por las leyes naturales. Si es así, tengo que afirmar que la Ciencia está tan pero tan avanzada (¿alguien lo duda?) que ya debería haber explicado cómo se originó todo… pero la Ciencia no sabe realmente cómo surgió y evolucionó la vida… ¡qué vergüenza! ¿Será porque nos falta tecnología, imaginación o porque las leyes del Universo están jugando con nosotros “al gato y al ratón”? Quizás, quizás… Pero supongamos que Dios sí existe, y que además de existir interviene en los asuntos de la vida (mete mano) ¿qué significa esto? Significa que el origen de la vida tiene una causa “en parte” sobrenatural. Si la vida tiene una causa sobrenatural la Ciencia no podrá nunca demostrar “científicamente” el origen de la vida porque la Ciencia trata de fenómenos naturales y cuantificables, no de fuerzas “trascendentes” o “divinas”. Si Dios existe y metió mano en la vida, concluimos tristemente que la Ciencia NUNCA podrá explicar con precisión el origen de todo ¿Se ve? Bueno, es sabido que el origen de la vida sigue sin ser explicado por la Ciencia (debe conformarse por ahora con un puñadito de “teorías”…) ¿Será porque Dios existe y su mano negra nos complica las cosas? Quizás, quizás… La idea de Dios es algo “acientífico” pero de ninguna manera algo “anticientífico”. El DI no habla de Dios, son los religiosos los que se apoyan en dicho modelo para sostener el origen divino de la vida ¿Se ve?

Moraleja: Señores, las cosas no son tan fáciles ni para un bando ni para el otro (así que dejen de pelearse si no quieren pasar por fanáticos o fundamentalistas)

PD: Yo no sé si existe Dios, pero si al Universo le gusta Dios ¿Por qué romperle las pelotas en nombre de la Ciencia? ¡Déjenlo en paz!

66.Publicado por Samu Cañadas el 21/08/2010 17:22
Creo que ese último comentario ha sido uno de los más postmodernistas que he leído en este foro. Todo es sintácticamente correcto pero dice cosas sin sentido, apoyándose en la premisa relativista del "todo vale".

Si de algo están lejos los tiempos, precisamente es de la idea de que las leyes divinas son absolutas. Las leyes naturales son como son (independientemente del motivo), lo relativo en esta ecuación únicamente es nuestro conocimiento de las mismas. Si nos queremos referir a la ciencia más exacta, amigo mío, vamos a olvidarnos de la física, porque ese lugar le corresponde puramente a las matemáticas. Asimismo, la física no se pregunta "qué es la realidad" en el sentido al que tú apuntas; tú te refieres a una cuestión más metafísica, y he aquí algo que ya dije hace unos meses, muy al principio. La filosofía, siguiendo las corrientes de Platón y Aristóteles, establece una diferencia entre la verdad y la realidad; la verdad sería la esencia, la perfecta explicación de todo; y la realidad sería la explicación imperfecta, la proyección de la verdad sobre el mundo al que tenemos acceso. Esas ideas son comprensibles, pero cometen un error, y es que se consideran a ellas mismas como una verdad absoluta. La respuesta filosófica a esas ideas puede ser: de acuerdo, y si nuestro acceso a la verdad es imperfecto, ¿cómo entonces podemos saber que hay una verdad diferente a la realidad? Precisamente por eso, cuando trabajamos en ciencia, debemos ser parsimoniosos, porque la ciencia estudia el mundo al que tenemos acceso, independientemente de que exista una verdad más allá de ese mundo, y si la hay no nos afecta, porque entonces tendríamos acceso a ella.

Dicho esto, Esteban, y con todo mi respeto, cometes 2 grandes equivocaciones en tu discurso, la primera de ellas, al referirte a la evolución, y la segunda, al referirte a la religión.

En primer lugar, la evolución no es, en absoluto, un modelo, para nada. Un modelo sería la representación de la evolución en un diagrama de árbol, eso sí es un modelo. Pero la evolución es un hecho, con la misma entidad que la forma redonda de la Tierra y el Heliocentrismo, observable y observado a diario durante siglos (ojo, no digo durante un siglo y medio... hace 150 surgió la idea, pero las pruebas han estado siempre). Debo aclarar que la evolución es un hecho y no una teoría; cuando decimos "teoría de la evolución" no nos referimos a si hay o no evolución (porque, como ya he dicho, es un hecho), sino a cómo se produce ese hecho (la evolución).

A partir de ahí, entiendo que no comprendes lo que propone la teoría de la evolución, por varios motivos. El primero de ellos es que dices que Darwin no demostró por qué el mono se quedó mono y el hombre avanzó hasta ser hombre. Muy bien, es que la teoría de la evolución jamás ha dicho que eso haya sido así; eso es una mala interpretación a la que se aferran los creacionistas. Lo que dice la teoría de la evolución es que tanto el mono como el hombre sí evolucionaron desde una criatura que no era ni hombre ni mono (tal y como entendemos la palabra "mono"). Aún así, Darwin "y sus seguidores" sí han explicado cómo se produjo ese cambio: por una serie de presiones ambientales que supusieron una Selección Natural de la variabilidad existente. Cuáles fueron esas presiones ambientales es algo que se ha estudiado y se sigue estudiando, y hay muchas, como pueden ser el clima, la alimentación, parásitos, la elección de pareja, estrategias sociales, etc. Por otro lado, estoy de acuerdo con tu refrán de que "el azar es el idioma de los tontos", pero es que nadie ha dicho que la evolución se produzca por azar (esa es otra mala interpretación a la que se aferran los creacionistas); lo que se produce al azar es la mutación, las mutaciones generan variabilidad y esa varibilidad es seleccionada por el ambiente, por procesos que no son aleatorios en absoluto, ¿o crees que la depredación, la elección de pareja, la consecución de alimento, la supervivencia a condiciones adversas, la reproducción diferencial, etc. son procesos aleatorios? Finalmente también te equivocas cuando dices que todo lo que ocurre, ocurre con un fin. La capacidad de las personas de ser conscientes de las consecuencias y de planificar, nos lleva al error de pensar que todo en la naturaleza ocurre de un modo planificado (eso ya lo expliqué hace unos meses); cuando además, deberías saber, que muchas de las decisiones que tomamos las personas, son tomadas antes por el inconsciente que por la parte consciente de nuestro cerebro.

Por último, estás muy muy equivocado cuando dices que la religión sirve para hacer feliz a las personas. Podríamos decir que ciertos dogmas religiosos sirven para dar esperanzas (falsas esperanzas) a las personas; pero el sistema religioso genera más fobias, depresiones, ansiedades y neurosis que las que anuncia curar. Una buena muestra de ello es el estudio que Gregory Paul hizo hace un par de años, en el que concluyó que los países, del primer mundo, más religiosos son los países con mayor cantidad de indicadores de corrupción social (un estudio cuya validez, por cierto, fue analizada por diferentes estadísticos de forma independiente).


65.Publicado por Esteban Sánchez el 18/08/2010 01:17
La ciencia se fundamenta en modelos que se verifican o experimentan con mayor o menor probabilidad. La física de partículas habla de probabilidad y nunca de leyes absolutas. Están lejos los tiempos en los que se creía que las leyes naturales son absolutas.La física, la ciencia más exacta, hoy sigue planteándose la pregunta de siempre ¿qué es la realidad? La teoría de la evolución es un modelo, muy, muy relativizado. Darwin y sus seguidores no han demostrado el porqué el mono se quedó siendo mono y el hombre dió un salto cualitativo sin precedentes. El porqué el hombre ha llegado a romper todos los límites y condicionamientos y ha llegado a ser la única especie creativa. Las variaciones por azar que señala Darwin no explican nada. ¡El azar es el idioma de los tontos! ¿Cree usted que algo llega a ser por azar? Los millones de variables desconocidas hacen que al fin se den los hechos naturales. O sea, que todo lo que usted y yo podemos observar ha llegado a ser necesariamente por la existencia de una organización, de unos potenciales implícitos, como diría el famoso físico Bohm, que en un determinado y preciso momento temporal se hacen explícitos y se manifiestan. El diseño inteligente, al margen de las ideologías y religiones, es otro modelo más. Darwin habla mucho de las causas por las que se generan las especies, aunque muy parcialistamente; quizás sólo haya una pequeña probailidad en su teoría; pero poco dice de la finalidad. Y piense, todo cuanto ocurre, está regido por una finalidad.Piense en sus comportamientos: todos ellos se hacen por un fin, aún los procesos inconscientes. Darwin -y no sólo él, también Wallas y otros- fueron grandes investigadores, pero cuidado con hacer un mito más de darwin y del darwinismo. No pasemos del mito religioso al mito científico. La ciencia sirve para lo que sirve, pero la religión sirve para ayudar a los hombres a ser más felices. Recuerda: la verdad es un hecho objetivo y una emoción subjetiva.

64.Publicado por Samu Cañadas el 07/08/2010 12:55
Felipe, te equivocas.

El DI no parte en absoluto del conocimiento científico, porque ignora argumentos de la evolución, autoproclamándose dador de explicaciones para vacíos que en realidad ni siquiera existen. De acuerdo con que el DI no se inspira en supuestas revelaciones, pero sí tiene las mismas motivaciones que una religión; así lo dictaminó el juez John E. Jones en 2005 en el juicio de Dover.

¿Cómo llamarías a una idea que propone que el mundo fue diseñado por una inteligencia superior? Los defensores del DI no han producido nada nuevo, propone los mismos argumentos de Tomás de Aquino (en Summa teologica) y otros autores de la Escolástica: subordinación de la razón a la fe.

Sin ir más lejos, hace dos años, Antonio Martínez, el único representante de PSSI (Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica), ante la pregunta "¿quién sería el diseñador?" respondió "yo creo que es obvio" y no se mojó más para no hacer patente la ya evidente motivación religiosa (La asociación PSSI tiene como único objetivo influir sobre la opinión pública en contra de la evolución, habida cuenta de la autoridad social que otorga decir que se es médico, a pesar de que la carga lectiva de biología evolutiva en la carrera de medicina es nula).

¿La expansión del DI no viene de la mano de grupos fundamentalistas? Uno de los mayores responsables de esa expansión es el Discovery Institute, una organización que extraoficialmente promociona la agenda del Partido Republicano en Estados Unidos (revista Advance). Cabe recordar a los dos últimos representantes de ese partido: George Bush (el mismo que dijo "creo que dios quiere que seamos libres y esa será parte de mi política exterior"; el mismo que tenía charlas semanales con Ted Haggard, ex-presidente de la Asociación Nacional de Evangélicos), que declaró que el DI debía ser enseñado en las escuelas públicas; y John McCain, miembro declarado de la Iglesia Evangélica, quien propuso que la gente debía conocer "los dos puntos de vista".

63.Publicado por Felipe el 06/08/2010 19:30
Yaiza, permíteme que te señale que resulta enormemente impropio presentar el Diseño Inteligente como una propuesta "religiosa" y proclamar que su expansión se produce de la mano de grupos "fundamentalistas". No solamente implica un pobre conocimiento de cuáles son los planteamientos del movimiento sino que supone un desconocimiento de lo que es una propuesta religiosa con relación a una propuesta "racional" es decir, que discurre en el ámbito del conocimiento humano científico y filosófico. Una propuesta religiosa es aquella que apoya la validez de la misma en el argumento de la autoridad del mensaje revelado. El DI es un discurso que nace del conocimiento científico y se proyecta como una inferencia filosófica. A Aquellos que les interese conocer en profundidad este debate les invito a visitar la página ww.darwinodi.com
Un saludo

62.Publicado por Darío el 01/07/2010 21:42
La mona, aunque la vista de seda, sigue siendo muy mona...

Y el así-le-dicen-pero-no-se-lo-crean Diseño Inteligente es pura religión aunque quiera utilizar matemáticas para justificarse.

Matemáticas: cuántas tonterías se escriben en tu nombre.

61.Publicado por luigigen el 20/06/2010 22:10
Estimo respetuosamente que en los comentarios no hay que referirse a persona determinada pues de lo contrario no sería un intercambio de ideas multifacetico sino una discusión o dialogo.-He sentido la sensación de que cuando alguien se dirige a alguien especialmente corta el espíritu del foro. y en un tema tan delicado como este que quita claridad para ver las distintas ideas.-saludos.-conocer cosmoglobal.-

60.Publicado por Samu Cañadas el 20/06/2010 10:23
Felipe, ¿el diseño inteligente no es una corriente religiosa? ¿por quién es propuesto? ¿por quiénes es defendido? Por fundamentalistas religiosos. ¿Dices que es una corriente filosófica que surge del conocimiento científico más avanzado? De avanzado nada; es una idea que se remonta a finales del siglo XVIII, época en la que el teólogo William Paley propuso el argumento del diseño para tratar de demostrar la existencia de dios.

De hecho, en 2005 en el "juicio de Dover", se investigó el DI y el juez determinó que "el diseño inteligente no es ciencia y tiene las mismas motivaciones religiosas que el creacionismo", es, en definitiva, creacionismo maquillado.

Dices que nadie tacharía la corriente aristotélica como religiosa, pero lo que sí es cierto es que esa escuela de pensamiento significó un impulso para la doctrina cristiana en sus albores. Yo no diría que la metafísica de Aristóteles es una religión, pero no me cabe duda de que la religión es una metafísica con ciertas particularidades.

59.Publicado por Felipe el 18/06/2010 18:49
Uno de los errores que se cometen a menudo es describir el Movimiento Diseño Inteligente (DI) tal como hace aquí la autora como "una corriente religiosa" Nada más inexacto. Una propuesta religiosa se basa en la autoridad del mensaje religioso, mientras que el DI es un discurso básicamente filosófico que nace del conocimiento científico más avanzado. Su idea de un Diseñador no puede por tanto compararse con el concepto del Dios de las religiones, sino más bien con una primera causa al estilo de Aristóteles. No creo que a nadie se le ocurra descalificar las intuiciones metafísicas de Aristóteles tachándolas de "religiosas"

Para más información sobre el Di ver www.OIACDI.org y www.darwinodi.com

58.Publicado por Samu Cañadas el 09/05/2010 12:51
Bueno, sí, no es descabellado considerar la cultura como un aspecto ambiental de la biología humana.

Tenemos perfectamente asumido q en nuestra anatomía influye nuestro genotipo y los aspectos ambientales, configurándose lo que llamamos fenotipo. Pues nuestro comportamiento funciona igual q nuestra anatomía, hay un factor genético y un factor ambiental, configurándose lo q podríamos llamar un "fenotipo comportamental"; y si consideramos las interacciones sociales como parte de ese fenotipo, la cultura sería un resultado del mismo, q a su vez tb influye sobre él.

La cultura, en definitiva, tuvo su origen en algo; si la entendemos como acabo de proponer, podemos estudiarlo; sin embargo, si consideramos la cultura como algo ajeno a la biología, ¿de dónde vino? ¿éramos monos y la cultura "cayó" sobre nosotros? De hecho, a los creacionistas les encanta q a la gente le parezca tan raro romper ese dualismo.

Carlos, esto es una cuestión de conceptuación, sí, pero ¿no crees q conforme descubrimos cosas, es sano, valioso y necesario replantearnos nuestros conceptos?

57.Publicado por Samu Cañadas el 08/05/2010 19:25
Ah! Y olvidaba lo de las interpretaciones apriorísticas... desde luego considero q mi postura puede estar equivocada, no quisiera parecer lo contrario. Lo q digo, es q muchas veces las cosas parecen algo hasta q se investigan y se ve q sólo lo parecen.

Vi un ejemplo de eso en una conferencia de hace poco menos de un año, en el q un investigador decía algo más o menos así:
"A veces viene a nuestro centro de investigación una señora q nos dice "mi perro hace esto"... y nosotros nos quedamos con su perro para estudiarlo, y al cabo de varios meses tenemos q llamar a esa señora y decirle "señora, su perro hace esto", y ella nos dice "pues eso fue lo q yo les dije"... y tenemos q decirle "ya, pero es q queríamos comprobarlo científicamente..."."

Suena a chiste, pero la ciencia funciona así, de ahí q muchas veces, después de un descubrimiento, siempre hay alguien q dice "pues vaya descubrimiento, eso ya lo sabían mis abuelos desde hace años".

56.Publicado por Samu Cañadas el 08/05/2010 19:17
Carlos, yo quiero estar siempre aprendiendo de lo q dice la gente, por eso se me ocurre entrar en estos foros. Siento si no respondí tu comentario de la fecha q indicas... lo cierto es q quizás no lo entendí bien.

En realidad mi intención (o mi intencionalidad, siendo purista y consecuente con los conceptos q sigo) en principio fue dar una explicación, q debo decir q no es sólo mía, a esa tendencia humana de buscar una voluntad detrás de todo aquello q existe, lo cual es a fin de cuentas, la idea básica del creacionismo. En este tiempo quizás hemos dedicado más esfuerzos en discutir esa explicación q en discutir el tema del artículo... en lo q me parece q estamos de acuerdo.

Por otro lado, Luigigen, buscar esa causa a la q te refieres quizás no sea necesario... quizás sencillamente no podemos porque no tenemos evidencias... y si no tenemos evidencias, cómo podemos diferenciar si hay causa o no?

55.Publicado por Carlos el 08/05/2010 12:17
Hay Samu, Samu. No eres un libro abierto, eres una verdadera enciclopedia abierta para nosotros.
Con el corazón en la mano te digo: Hábrete SéSamu!!!! Bájate de ese pedestal y empieza a interrelacionar conceptos, busca Samu... tienes mucho por descubrir para el bienestar de la humanidad.
Te pido disculpas por lo que pueda sonar agresivo de mis anteriores comentarios. Si estuviera a mi alcance lo borraría. No era esa en verdad mi intención, considero que me superó el instinto.
Te mando un cordial y fraterno abrazo.

54.Publicado por Carlos el 07/05/2010 21:51

¿La cultura como fenómeno biológico? ¿Aspecto ambiental de la biología humana?
La forma en la que conceptuamos, nuevamente.
Me refiero a lo cultural en lo psicológico, o sea, lo que los distintos acontecimientos y costumbres van generando a lo largo de la historia en el psiquismo de distintos grupos humanos.
Por ejemplo, aquellos seiscientos años de oscurantismo religioso, luego del cual Tomás de Aquino y Agustín lograron abrir las puertas de la modernidad; dejaron un bache inmenso en lo cultural referente a Dios y nuestro origen, que llega hasta nuestros días.
Es como si en matemáticas nos hubieran impedido conocer los números. Y durante seiscientos años se dedicaran a quemar libros, asesinar matemáticos y a todo aquél que se anime a pensar. Esto nos llevaría a una civilización totalmente diferente, donde el poder y el dominio lo tendrían aquellos que más o menos sepan calcular, aunque sin un concepto numérico.
No hablo de lo cultural como el saber o el no saber, hablo de lo cultural como parte de nuestra forma de pensar y desenvolvernos en nuestra vida acorde a lo que nuestra propia historia como especie nos va dejando como conceptos válidos. Un científico tal vez plantearía como conjetura audaz a una simple suma, y esto debería ser refutado por la comunidad científica, y habría voces a favor y en contra; y luego tal vez surgiría el paradigma del producto...
Lo que no está conceptuado es prácticamente inexistente. Pero si hay algo mal conceptuado con el agregado de estar conceptuado de diferentes formas, ese algo es totalmente confuso.
Esto es lo que sucede actualmente con el tema “Dios”.
Imagínate que somos solo dos personas que utilizan para comunicarse el mismo idioma y sin embargo no podemos ponernos de acuerdo en el significado de tan solo una palabra.
Respecto a la interpretación apriorística, tendrías tal vez que considerar que tu postura no es un absoluto.
Por una cuestión ética, paso por alto vuestras contradicciones y demás. No marquéis las mías donde no existen.
¿En qué quedamos? ¿Es intención o es instinto?
Aún no has respondido correctamente a mi comentario de fecha 17/04/2010
Mi intención, querido Samu, -lo dije desde un principio- es la de sana discusión, búsqueda de puntos en común.
Tu intención es nítida.
Con todos los conocimientos que posees, de los cuales me nutro en cada comentario o aclaración tuya, considero que coincidirás en que cuanto más aprendemos, más nos damos cuenta de que en realidad no sabemos nada...
Volviendo al ejemplo de las matemáticas, el número más grande que podamos imaginar o comprender está más cerca de uno que de infinito.
Como siempre, un cordial abrazo.


53.Publicado por luigigen el 06/05/2010 19:29
Existen programas (información) para que las cosas sean de determinada manera.-

Para lo inorganico(Ej:j Universo) las 4 fuerzas fundamentales (gravedad, electromagnetismo, fuerte y débil) y para lo orgánico (ADN, RNA, etc.)

El todo cosmoglobal se rige estrictamente por ellos............................................con circunstancias aleatorias pero ellos son categoricos no admiten incumplimiento.-

Mi pregunta es de donde salieron estos programas se autoprogramaron o cual fue la causa???

saludos amigos.-





52.Publicado por Samu Cañadas el 04/05/2010 20:30
Luis A., para responder a tu comentario harían falta páginas y páginas, porque sencillamente NO has entendido la evolución. Por lo pronto sólo te voy a preguntar una cosa: quién te ha dicho a ti q la evolución se da por casualidad??? Desde luego, seguro q ningún biólogo.

51.Publicado por Samu Cañadas el 04/05/2010 17:38
De hecho, en los diccionarios solemos encontrar definiciones bastante generales. Los conceptos precisos al máximo los encontramos definidos más bien por el área de conocimiento q los aborda. En cuestiones científicas el diccionario deja mucho q desear. Cometes el error q mucha gente al pretender restringir la etología a la vertiente orgánica del comportamiento, como si la teoría de sistemas aquí no pintara nada; la cultura, en definitiva, es un aspecto ambiental de la biología humana y, si bien produce sus propios mecanismos explicativos, tiene unos orígenes q pueden ser perfectamente entendidos como resultados de fenómenos biológicos. Éste es el campo de la llamada etología cultural... a la q tanto teme la antropología.

En este caso, para no desviarnos más de la cuestión, yo estoy dando una explicación biológica de por qué el creacionismo resulta tan aplastantemente obvio y "auto-necesario" previa investigación científica. Lo q vengo a decir es q fenómenos como el priming o la intuición, q son un resultado funcional de una evolución orgánica, tienen tb una serie de subproductos o equivocaciones, q al ser procesados por una mente compleja, acaban concluyendo en supersticiones, exoterismo y argumentos de diseño.

De acuerdo, tú ves autoconsciencia en todos los animales... tú al igual q la mayoría de la gente q tiene mascotas; pero es q las interpretaciones apriorísticas no son relevantes, porque una vez q se aborda este asunto experimentalmente, nos damos cuenta de q esa autoconsciencia animal, salvo en el caso de algunas especies, es meramente asignada por nosotros mismos. En muchísimos casos en el reino animal vemos comportamientos q son funcionalmente iguales q los nuestros, sin embargo no estructuralmente, o sea, no están originados por el mismo proceso cognitivo.

Insistes, y sin darte cuenta de la contradicción, en q eso es "instinto de supervivencia", pero en qué quedamos? Tienen autoconsciencia o es por instinto?

De todas formas, mucho cuidado con ese término, porque la mayoría de las veces se utiliza como comodín sin saber lo q encierra en realidad. Como ya dije en mi comentario anterior, y a eso no haces referencia, ese instinto de supervivencia resulta en comportamientos q han sido favorecidos evolutivamente, y muchos de esos comportamientos son altamente complejos, como el cortejo por ejemplo; q se produzcan comportamientos complejos no implica necesariamente q haya una autoconsciencia subyacente, sólo significa q han sido favorecidos por selección natural.

Con respecto al ejemplo q pones del depredador A y la presa B para decirme q la intención no le es asignada por B, sino q simplemente resulta de la estructura de A. De acuerdo, la consecución de alimento es lo q lleva a A a mostrar un comportamiento de caza... pero cómo se anticipa la presa B? Reconociendo el acecho y huyendo; si huye es porque reconoce ese comportamiento, reconoce ese acecho como algo peligroso, como algo previo a la caza, a eso me refiero con "asignarle la intención de caza"... y no necesita reconocerlo de forma racional, simplemente la evolución ha favorecido a aquellos q huyen de manera automática a quienes ven al depredador acechando.

Otro dato q nos dice q hay una asignación de intención es lo q dije en el párrafo q no entendiste... no lo entendiste porque metí una errata sin darme cuenta. Verás, a lo q me refería es a lo siguiente. Siguiendo con el mismo ejemplo de A y B. Imagina q existe un tercer animal A' q no es depredador de B; ahora bien, supón q ese animal A' presenta un comportamiento parecido al del acecho de A, sin embargo esa postura en A' no es previa a la caza; un animal B q vea a A', rápidamente huirá, porque "confunde" la conducta inofensiva de A' con el acecho de A. Eso y otros ejemplos, no sólo del comportamiento, ocurre en la naturaleza y se llama mimetismo batesiano. A' es inofensivo pero imita a A, de este modo se quita muchos problemas de encima. Pero qué hay de B? B ha huído, ha dejado de alimentarse o de aparearse o de lo q estuviera haciendo por huir innecesariamente, y además ha gastado energía al hacerlo. Ahí es donde viene lo q quería decir en aquel párrafo incomprensible: la evolución favorece comportamientos q permitan la supervivencia, aunq esto conlleve equivocarse algunas veces... más vale gastar algo de energía equivocándose q no gastar nada y correr el riesgo de ser devorado. En la investigación científica, los errores de las generalidades son valiosísimos a nivel explicativo (de ahí q se diga "la excepción confirma la regla"... aunq esa frase está un poco deformada).

Sobre lo de las polillas, qué tiene q ver con la intención? Pues igual q al sol le puede ser asignada su labor en las religiones primitivas. Una polilla no necesita saber qué es esa luz, pero de algún modo la orienta, le asigna una intención guía. Ojo! Cuando hablo de intención y de asignar intención no me refiero a esos términos del modo en q lo hacemos los humanos, ya lo dije hace unos días, sino sin considerar la consciencia. La consciencia no es necesaria a estos niveles, ella viene después y convierte todos estos fenómenos en algo más complejo.

50.Publicado por Luis A. el 04/05/2010 11:28
Solo hay que ver como el hombre, sujeto inteligente, hace un diseño inteligente de los seres vivos que están a su alcance, ya sea para su consumo o simplemenet por estética.

El hombre diseña inteligentemente hibridos que son distintos a sus 'progenitores', diseña inteligentemente perros, gatos... que son distintos a sus predecesores, mas inteligentes, mas estéticos, mas amables....Diseña frutales con frutos mas grandes y sabrosos. Diseña productos agricolas que rinden mas, tienen mas nutrientes, son mas fuertes a enfermedades y plagas...

El perro que tienes que es amigo tuyo, el gato, las manzanas, las peras, las naranjas, los tomates, el trigo, las rosas, los arboles de tu jardin...Nada de eso ha evolucionado por casualidad. Una mente superior los ha diseñado: EL HOMBRE.

Estamos rodeados de un DISEÑO INTELIGENTE. Nuestro diseño inteligente, el humano.

Y somos tan presuntuosos que creemos que todo lo que no comprendemos y que no hemos diseñado, se debe a...¡¡¡la casualidad!!!! Es increiblemente grotesco. Eso es materialismo cientifico.

49.Publicado por Carlos el 04/05/2010 09:42
Las definiciones más precisas de las palabras se encuentran en los diccionarios. Para tener una visión más clara de la realidad, creo que deberíamos abocarnos a conceptuar con mayor ahínco unas cuantas palabras claves para la comprensión del comportamiento de nuestra especie, que de hecho es la más controvertida de todas. Convengamos en que la psicología, a pesar de haber dado importantes pasos en este sentido, tiene en verdad muchísimo camino que recorrer. La etología estudia el comportamiento animal, e intenta un estudio científico del carácter y comportamiento del hombre en tanto animal.
El reduccionismo de la Psicología al campo de las ciencias naturales ya lo hizo Watson alguna vez.
En los animales, excluyendo al hombre, la intención se ve reflejada en su accionar; pero ésta, está originada en la demanda de alimento, necesidad de apareamiento, etc; por parte de su estructura biológica.
Ya que me lo sugieres, considero que todos los animales tienen autoconciencia, en mayor o menor proporción. Aunque en muchos casos observo que los demás animales, tienen mayor autoconciencia que muchos humanos.
Captar intenciones sin necesidad de que haya conciencia, en el caso que mencionas...¡Es instinto de supervivencia!. Tú mismo lo dices.
Si un animal A, capta la intención de un animal B, en el caso de ser B un depredador y A su presa; A instintivamente huye.
A no asigna intención, solo capta la intención de B. B tiene la intención que le sugiere su estructura biológica; necesidad de alimento, en este caso. O tal vez la conciencia de la necesidad de alimento de sus crías, vaya uno a saber.

Discúlpeme el atrevimiento, pero veo muy confusa su argumentación en donde dice: “En el caso del ser humano ocurre...” hasta el final del párrafo siguiente donde finaliza: “...y no correr riesgos.” Y unos párrafos más, le soy sincero.
No se Samu; que un insecto se oriente según el ángulo de la luz natural: ¿Qué tiene que ver con “Intención”?
No solo en las sociedades primitivas que quedan en la actualidad, sino en un hecho cultural mundial actual; vemos tan solo diferentes formas de religión basadas en el tipo de Dios que mencionas.

48.Publicado por Samu Cañadas el 21/04/2010 18:31
Sí, ahora veo q el descuerdo está en cómo conceptuamos.

Las definiciones q tú utilizas de intención e intencionalidad son muy apropiadas para un diccionario; las q yo he usado son las aceptadas en la etología moderna, q es la explicación en la q yo me he basado para explicar el germen del creacionismo.

Verás, cuando un animal, incluido el ser humano, se dispone a hacer algo, relacionado con esa disposición, surge un comportamiento de intención. Esa intención no está relacionada con la consciencia de esa conducta. Por ejemplo, un felino (sospecho q asumes q los felinos no tienen esa autoconsciencia) se agazapa cuando va a cazar; la intención de ese felino es la de cazar. Ese comportamiento que muestra la intención del animal, a su vez, puede ser captado por otro animal. En ese mismo ejemplo, si la presa ve al felino agazapado, rápidamente le asigna a éste la intención y huye, y lo hace rápidamente porque ha captado la intención sin necesidad de entender q podría morir.

Tú llamas a eso instinto de supervivencia, y es cierto, pero es q la evolución ha provocado q ese instinto de supervivencia lleve consigo mecanismos de comportamiento tales como captar intenciones sin necesidad de q haya consciencia.

Para q no parezca q lo único importante en el reino animal sea sobrevivir a un depredador, voy a poner otros cuantos ejemplos.

Las aves, al igual q muchos otros animales, cortejan. Ese cortejo se suele manifestar en algún tipo de danza u obsequio, y la hembra capta q la intención del macho es el apareamiento.

En el caso del ser humano ocurre tb este proceso; un hombre puede imaginar q le atrae a una chica antes de analizar conscientemente las señales q ella le envía.

Esto no quiere decir q la intención real sea la intención q le ha sido asignada, de ahí q haya muchos animales inofensivos q imitan las conductas de otros q en realidad lo son. Pero da igual, porque es preferible equivocarse algunas veces y no correr riesgos.

En muchos casos, además, se pueden asignar intenciones a objetos inanimados. Por ejemplo, muchos insectos se orientan según el ángulo de la luz natural; un hombre puede excitarse con la foto de una mujer atractiva, más o menos en función de q la mirada de ella sea más o menos sensual... una persona, como mecanismo de defensa, puede golpear un objeto q previamente le haya caído sin haberlo esperado...

La ecuación se complica cuando entra en juego la consciencia en los humanos. En este caso hablamos de intencionalidad. Ahora el humano golpeado por un objeto, podría golpearlo enfadado en respuesta, pero después seguramente busque de dónde ha venido ese objeto y si había alguien con voluntad de lanzárselo. Observando la naturaleza q le rodea, el humano primitivo pudo ver la luz, pudo ver sus cosechas, pudo ver la lluvia y determinar conscientemente q todo aquello era voluntad de alguien a quien no podía ver. Una vez q la sociedad se complica pueden aparecer nuevos rasgos culturales q disipan el recuerdo de ese origen, pero sigue quedando la idea de q hay alguien a quien no podemos ver q tiene voluntad de q ocurra todo aquello q nos ocurre.

Curiosamente, si estudiamos sociedades primitivas q quedan en la actualidad, vemos q tienen formas de religión basadas literalmente en lo q he dicho: un dios q da luz, hace q llueva y da recursos. Este tipo de análisis comparativos son muy reveladores en historia natural... por qué nos negamos a aceptarlos en historia cultural???

47.Publicado por Carlos el 17/04/2010 13:06
Como le va Samu. Estuvo faltando su respuesta durante bastante tiempo.
En primer lugar, la realidad es la existencia real y efectiva de algo. También es la contraposición a lo fantástico e ilusorio. Sin embargo, sería bueno determinar qué es ese algo; y qué es fantástico e ilusorio y qué no lo es. También sería bueno saber que significa para usted “el terreno de la realidad”
Me gustaría saber también, qué parte de lo que yo expresé le parece a Ud. un divague que no aclara nada sobre el... ¿Creacionismo?. ¿A Ud. le parece que el creacionismo necesita aclaración? ¡No aclaremos más nada que oscurece cada vez más¡.
¿Adónde está el divague, lo fantástico e ilusorio?
Sinceramente no me interesa aportar nada a semejante... teoría.
El universo conocido del que habla Javier, es el mismo universo material del que hablé yo. Dicho esto con el mayor de mis respetos, considero que cambió palabras y dijo lo mismo que dijera yo en mis espacios de opinión anteriores.
Respecto a lo del priming, en ningún momento dije que el priming fuera solo una opinión suya. Hablé de su comentario acerca de... -(No nos equivoquemos)-
Intención es determinar la voluntad en orden a un fin. Intencionalidad es una cualidad de lo intencional, perteneciente o relativo a la intención.
A este respecto, tal vez a todo respecto, considero que nuestra diferencia está en como conceptuamos.
Para determinar la voluntad en orden a un fin, es necesario un análisis de la situación.
Para poder efectuar un análisis de tal situación, es necesario un razonamiento consciente.
Cualquier acto realizado inconsciente o irracionalmente, no pertenece al terreno de la intención.
Insisto con el instinto de supervivencia, que es el conjunto de pautas de reacción que, en los animales, contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie.
Si el priming es lo que Ud. dice que es, algo no está bien.
Si el hombre que llega tarde le da un golpe a su auto y luego al verlo abollado se arrepiente de su accionar, ¿Podríamos considerar que determinó la voluntad en orden a ese fin? ¿Y si al verlo abollado, irracionalmente lo sigue golpeando con más fuerza?
Nuevamente sugiero que al ser humano le es muy difícil asignar una intención.
Con el mayor de mis respetos.
Un cordial abrazo.

46.Publicado por Samu Cañadas el 16/04/2010 00:20
Hola!

Carlos, tus comentarios son muy metafísicos pero no aportan nada al terreno de la realidad. Esa divagación sobre el origen del universo no aclara nada sobre el creacionismo; de hecho, como ya te dijo Javier, aquello fue el inicio del universo CONOCIDO. Sobre lo que dices del instinto, estás equivocado; equivocado desde el momento en que asumes que lo que dije del priming fue una opinión... no, eso no era una opinión, es un hecho. Además, confundes los conceptos de intención e intencionalidad. Al ser humano no le resulta para nada difícil asignar intención a las cosas, de hecho lo hacemos continuamente, aquí hay varios ejemplos:
- Si un gato ve una pelota en movimiento, se lanzará sobre ella, o al menos la seguirá con la mirada; un humano, en algún momento y sin que dé tiempo a ser consciente, buscará de dónde viene esa pelota, porque literalmente ha asignado una intención a esa trayectoria.
- Si una persona va con el tiempo justo y su coche se avería en el trayecto, es casi seguro que en algún momento le dé un golpe, porque inconscientemente está asignando una intención a ese coche por haberse averiado... es el mismo motivo por el que irracionalmente aprietas con más fuerza los botones del control remoto cuando la pila se está acabando.
Esto son ejemplos de asignar intención, son hecho, no opiniones, explicados por el mecanismo de priming. Y la intencionalidad, amigo Carlos, es la elección consciente de un objetivo cuando elaboras una planificación.

Anónimo. No hay nada que reflexionar sobre lo que tú has dicho. La ley de probabilidad utilizada por Dembski, a la que haces referencia, no es que no sea científica, es que sencillamente es errónea, porque no es válido calcular la probabilidad una vez que ya tienes el resultado. Si lo haces así, también podrías calcular la probabilidad de cruzarte con 10 personas en concreto en una secuencia definida una mañana cualquiera en el camino de tu casa al trabajo, viviendo en una ciudad de varios millones de habitantes, como es mi caso, y habiéndotelas cruzado ya de antemano; si haces el cálculo, esa probabilidad, igual que la de otras 10 personas cualesquiera, es bajísima, pero el caso es que ya te las has cruzado. Por otro lado, estás muy equivocado en eso de que la evolución no ha sido observada en el laboratorio, eso es lo que a los creacionistas les gusta decir sin haberse informado antes; te recomiendo, por ejemplo, que le eches un vistazo a los experimentos que, durante 20 años, ha estado realizando Richard Lenski. Y por último, sobre ese análisis que haces sobre la materia inorgánica, los seres vivos y la mente... te voy a poner un ejemplo y verás lo absurdo de tu razonamiento. Si lo que dices es verdad, entonces el agua no existiría en forma líquida. Verás, el agua está formada por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, ambos son gases y tienen unas propiedades concretas... sin embargo, el agua es un líquido y tiene unas propiedades que NO son la suma de las propiedades de sus componenes; esto es así porque conforme ascendemos, en cada nivel de organización aparecen una serie de propiedades que no son explicadas por adición, sino por sinergia. Eso se llama Teoría de Sistemas.

45.Publicado por luigigen el 10/03/2010 15:45
Conclusiones: la única verdad sagrada....... es que no existen verdades sagradas.-Todo debe ser experimentado repetido tantas veces como sea necesario y cuando creamos que es así.................. quizá cambie.-.

Creo también que "Dios sería muy pequeño .............................si pudiera ser comprendido por la limitada mente humana"

saludos amigos.-








44.Publicado por Javier el 10/03/2010 11:22
El DI pretende usar el método científico para demostrar la existencia de seres metafísicos. Intento vano por definición.
Dembski usa las matemáticas retroactivamente en base a un planteamiento sofista y demostradamente erróneo.
Confundes excepticismo científico con indefinición cuando precisamente la grandeza de la ciencia es su capacidad para la autocrítica.
Confundes también el origen de la tierra con el origen del universo conocido.
La vida se originó sobre superficies cristalinas y acabó formándose en medio acuoso.
La información es una medida humana de la recopilación de lo observado.
Ser fundamentalista no es pecado, es llevar al extremo un delirio
Una hipótesis científica es eso... una hipótesis en tanto no quede demostrada.
Enseñar DI en la escuela es enseñar religión como si fuera ciencia. Un grave error que daría lugar a confusión en los niños.
Los científicos afirman que la nada no puede existir pues de existir sería algo. Son los creyentes los que afirman que la nada existe y, añaden, que de ella surge un dios creador.Sin embargo no acrediotan tal extremo ni hacen otra cosa que retrasar la pregunta inicial pues... ¿y el tal dios... de dónde sale?
La preparación intelectual consiste también en discernir entre magia y ciencia. Superchería o realidad.
Un saludo

43.Publicado por anónimo el 09/03/2010 19:03
¿El diseño inteligente no sustenta sus bases en el método cientifico? Entonces, ¿la ley de probabilidad usada por Dembski para negar el azar, no es científica? ¿Es científico creer en una evolución que nadie puede probar en el laboratorio y por eso en sus explicaciones tiene que usar expresiones tales como: "es probable", "Quizá" "puede ser", etc ? ¿son científicas las cifras que dan para la edad de la tierra los evolucionistas, por qué entonces unos dicen que la tierra tiene 5 mil millones de años y otros, 10 mil y otros, 12, mil, etc? ¿Qué acaso la ciencia no es exacta? ¿por qué si son descubrimientos científicos hay tanta inexactitud? ¿Es científico creer que una partícula sin vida y sin inteligencia dio origen a la vida inteligente, sin la intervención de una mente inteligente, cuando mediante el método científico se observa que la materia inorgánica, es decir, sin vida y sin inteligencia, no produce vida inteligente? ¿La información es producto de la materia sin vida y sin inteligencia, o de una mente inteligente? ¿Es científico afirmar que la información es producto de la materia sin inteligencia? ¿Ser fundamentalista en lo que uno cree, es un pecado? ¿Entonces los que creen en imaginaciones científicas deben tener cuidado porque sus afirmaciones carecen de fundamento científico? Yo creo que si las propuestas pseudocientíficas evolucionistas se expresan con libertad en las escuelas, debería permitirse que también se expresen teorías diferentes como la del diseño inteligente. Esto sería respetar verdaderamente la libertad de expresión y de consciencia. En el fondo creo que los evolucionistas y los partidarioos del diseño inteligente casi están de acuerdo. Los evolucionistas creen que la nada produjo algo que se convirtió en vida inteligente, es decir, creen que la nada hace milagros. Los partidarios del diseño inteligente creen que esa nada milagrosa podría ser Dios, porque esta palabra significa supremo, superior. Y si esa mente existe, en tal caso es suprema y superior a nosotros, por eso se llama Dios. Por lo demás, eviten enojarse y decir palabras agresivas o etiquetar a las personas por sus creencias, esto también denota preparación intelectual. Gracias. sigan reflexionando.

42.Publicado por javier el 05/03/2010 11:06
Que tengas mucha suerte, Carlos.

No puede dejar de existir una parte del todo, si puede transformarse, cumpliendo así la primera ley de la termodinámica: "ni se crea ni se destruye: se transforma.

Nosotros cambiamos la totalidad de las células de nuestro cuerpo cada seis años, aproximadamente. Y seguimos siendo, aunque más o menos sabios, más o menos viejos. Sin embargo, una vez muertos... la propia palabra lo dice: muertos, sin vida. Y entonces ya no nos regeneramos más. Nos fusionamos de nuevo con el polvo del que venimos. Polvo de estrellas.

41.Publicado por Carlos el 05/03/2010 08:49
Bueno Señores, pido disculpas pero necesito elaborar aunque más no sea una página más del blog.
!En cuanto pueda vuelvo eh!
Con todo respeto y humildad, un cariño muy grande para todos.

40.Publicado por Carlos el 04/03/2010 23:27
Si una parte del todo dejara de existir ya no sería el todo, tendríamos al todo menos una parte.
Nada deja de existir, tampoco nosotros.

39.Publicado por Javier el 04/03/2010 11:51
Carlos... en el momento cero comienza éste universo "conocido", no el todo, que es anterior y sin límite espacio-temporal.

la duda existencial... no hay duda: existes y dejarás de existir, igual que cualquier otra parte del todo, en perpetua transformación y sin intención ninguna.

38.Publicado por Carlos el 03/03/2010 19:59
Mucho gusto, Luigigen. Una opinión muy acertada la suya. Tendríamos que agregarle un poco la interrelación que tenemos con nuestro medio. Todo funciona como una sola cosa. Interactuamos con todo lo existente. Y es ahí donde hay mucho por descubrir, es ahi donde hay muchas soluciones a nuestros problemas y le aseguro que por ahí tambien se encuentra el mentado tema de la duda existencial.

Samu Cañadas, con mucho respeto: Si nos retrotraemos al momento cero de la gran explosión: ¿Acaso la evolución no comienza en ese instante? Ahi se origina este universo material, y nosotros somos solo una ínfima parte de él, por lo tanto ese también es nuestro origen.
Por otra parte, Samu, en su comentario habla del priming. Con mucha humildad y seriedad, simplemente intento aportar un punto de vista diferente. Sana discusión, búsqueda de puntos en común.
Considero que usted denomina equivocadamente intención, a lo que en realidad es instinto. (De supervivencia,en vuestro ejemplo). Consideremos que al ser humano le es muy difícil asignar una intención. Es más, en la mayoría de los casos,la intención es algo muy difícil de reconocer, y más aun de manejar. Es algo que está en todo momento de nuestra existencia y determina nuestro accionar a cada instante. Por lo pronto, lo dejo ahí nomas.
El sistema límbico, es una parte de nuestro cerebro, etapa evolutiva perteneciente a los mamíferos no homínidos. No soy experto en el tema, pero si mal no recuerdo ahí se aloja el instinto de supervivencia de la especie, en lo referente a lo que Usted hace mención. Para ser más claro, nuestro cuerpo reacciona por instinto, nuestra intención lamentablemente muchas veces no sabemos ni que existe. (No es mi caso, por las dudas aclaro). Un cordial abrazo a todos.

37.Publicado por Samu Cañadas el 03/03/2010 16:43
Ya empezamos! Carlos, quienes proponen la existencia de un "algo creador" dan miles de vueltas a su metafísica, pero en el momento en que se les lleva a la "arena" de las pruebas, se esconden en el "burladero" de "está muy lejos de una acabada comprensión". Caballeros, somos resultado de una evolución, eso es un hecho. Y esa evolución se ha ido dando en respuesta a una serie de presiones q se manifiestan de un modo comprensible. Lo esté lejos de nuestra comprensión es porque no se manifiesta, por tanto, en la práctica no podemos considerar q existe.

36.Publicado por Carlos el 02/03/2010 22:11
Ese algo creador todavía, con toda honestidad, está muy lejos de una acabada comprensión. Pero en lo que respecta a nosotros, tengo ya una acabada noción que intento taducir a nuestro lenguaje humano. Y en los descubrimientos de la ciencia y los avances tecnológicos es donde voy encontrando argumentos como para poder explicarlo. Esa duda existencial milenaria del ser humano, es la clave de la humanidad.
Los últimos avances de la neurociencia y la física cuántica abrieron un campo a través del cual considero que voy a poder plasmar esta idea. Espero poder aportar mi grano de arena. Mi vida está puesta en ello. Es algo que no me puedo guardar. No tengo intenciones de vender libros ni necesidad de reconocimiento alguno. Mi felicidad va a ser plena cuando vea felices o encaminados hacia la felicidad definitiva a todos los demás.
Comprobé que no es tan difícil.
Sr. Javier,con el mayor de mis respetos a su forma de ver y pensar, le mando un gran abrazo.

35.Publicado por luigigen el 02/03/2010 19:26
Después de todo amigos .es tan importante la disyuntiva "creación" o "generación espontanea"................???

Tenemos tiempo para saberlo con exactitud, los problemas de la especie humana urgentes no son esos.-Son el Cáncer que ataca a 15.000.000 millones por año, los terremotos como Haití y Chile últimamente con unos 300.000 muertos, los tsunamis como indonesia otros unos 100.000 muertos, las hereditarias unas 5000 sin cura, esclerosis varias, down, etc.-Infecciosas Malaria, sida, dengue,..........................................etc, etc. etc.-

De que nos sirve saber quien "armó esto" si lo único que nos queda es tratar de arreglarlo o mejorarlo para que los que vengan la pasen un poco mejor.-Mente abierta y al trabajo.-saludos.-
Conocer cosmoglobal.-

34.Publicado por Javier el 02/03/2010 11:55
Pues sigue intentando encontrar ese algo creador y luego ya sigues buscando el dónde ese tal algo se desarrolló. Igual al final encuentras que lo que ocurre es que el universo es infinito en espacio y en tiempo y que lo que tu llamas inteligencia inherente o incluso previa al todo que no tiene inicio, no es sino una proyección cognigtiva de tu propio cerebro explicable desde la neurociencia.

33.Publicado por Carlos el 02/03/2010 06:24
Hola Javier! Muy agradecido por su atención. Lo que nosotros conocemos como espacio, hablando del espacio vacío, es algo que vibra de una manera que conocemos como materia, pues está cargado de partículas. Y no hablo del espacio exterior sino de nuestro mismo espacio. Dentro de cada átomo lo que más abunda es espacio vacío. Lo que admite el creador de la teoría del Big Bang, (me entero de esto en vuestro espacio de opinión), respecto a que no implica creación sino transformación, me parece muy acertado.
Existe un concepto de creación que nada tiene que ver con lo material. La explosión inicial se origina en "algo" que ya existía, pero no era este espacio cuya vibración pertenece ya a lo material. Esta clase de espacio considero que surgio también en el mencionado evento.
Creo que mi comentario, asi como fue escrito, tal vez se preste a distintas interpretaciones: No estoy de acuerdo con la corriente del diseño inteligente. Tampoco participo en ella.
Por otra parte, la ciencia, cada vez se aproxima más a mi forma de ver y entender las cosas. En ella busco la interrelación con mi idea con el propósito de poder plasmarla. Dicho esto con toda humildad.
Soy un convencido de que creer en algo implica un no comprometerse, liviandad.
Tampoco tengo dudas. Tengo inquietud, busco comprender, experimentar y transmitir.
Con el mayor de mis respetos.

32.Publicado por Javier el 01/03/2010 12:17
Carlos: a ver, hombre... afirmaciones extraordinarias como las que tu haces, requieren de p5ruebas extraordinarias. Dado que ni tu ni los inventores del supuesto diseño inteligente podeis aportar pruebas y que aquellas que aportais son sistemáticamente barridas por la ciencia, lo tuyo (lo vuestro) no pasa de mera creencia infundada.

31.Publicado por Carlos el 28/02/2010 12:27
No confundamos razonamiento con inteligencia. Pero el echo de que uno o más agentes inteligentes intervengan en el proceso de evolución no implica que existan muchos "Dioses". Cuando dejemos este plano material, no se ustedes, pero yo pienso colaborar en lo que pueda.

30.Publicado por Carlos el 28/02/2010 12:14
Va con onda eh! La inteligencia existía ya antes del Big Bang (No se si mucho antes, muchísimo antes o hace un ratito - el concepto de tiempo no es el mismo que el nuestro por esos lugares-) , sigue existiendo y seguirá existiendo más allá de lo que suceda con la vida. La evolución comenzó tal vez un poco antes (Vuelvo al diferente concepto de tiempo ) de aquella gran explosión.
Nosotros, los seres humanos, simplemente vamos descubriendo algo que ya es, que ya existe pero que todavía no podemos comprender. El diseño inteligente es aplicable a toda obra humana. Las termitas no diseñan inteligentemente su termitero, sin embargo es fascinante la obra que realizan; Las bandadas de pájaros tampoco diseñan inteligentemente su vuelo, y tienen una coordinación y armonía estupendas; Las células eucariotas tampoco diseñaron inteligentemente la estructura biológica humana... y mírense las manos y cierren y habran sus dedos! Hay una impensable cantidad de cosas que existen y todavía ni imaginamos.
Un cordial abrazo a todos!

29.Publicado por luigi el 24/02/2010 18:47
El diseño inteligente existe y ya se esta aplicando amigos.......................y actualmente esta funcionando.-

Quienes son sus artesanos...................pues nosotros los seres humanos.-En nosotros se ha depositado esa facultad.-Conocemos aunque parcialmente genoma, proteoma. adn, etc.-hay que seguir en ello.-

Fabricamos vegigas , huesos , tejido, modificamos geneticamente casi a voluntad plantas y animales.-quereis más.........
solo hay que pensar.-

Porque nos han puesto en nuestras manos el diseño inteligente??? ese es otro tema a investigar.saludos conocer cosmoglobal
.

28.Publicado por YMLP el 09/02/2010 10:22
Mas ejemplos de selección natural y artificial centro base de la evolución:
la lucha contra enfermedades gracias a la selección DE GENES. Lo que nos lleva a decir, que la Evolución está aquí y su teoría se aplica desde hace muchos años (semillas, vacas, ovejas, etc...) y lleva caminando con nosotros mucho tiempo.
SELECCIÓN NATURAL Y ARTIFICIAL.
La mejor prueba evolutiva.

27.Publicado por YMLP el 09/02/2010 10:13
La evolución existe y su teoría está aplicada, desde el momento que, existe una mejora genética en las semillas y cuando se introducen genes de distintas especies o lo que denominamimos selección natural y artificial.

Luego, los creadores de la hipótesis "diseño inteligente", que dejen de usar todas las aplicaciones que le dan o han dado la opción de la evolución.

No obstante detrás de este movimiento acientífico, supongo que va un lavado de cerebro, al que con un pequeño empujón, como el hinduísmo y el valor de la pobreza o el cristianismo desarrollado por S. Pablo (un romano), que diseñó la estrategia de dominar a las gentes rebeldes, tras ésto supongo que irá otro sometimiento ayudado con alta tecnología, para seguir en un estado feudal. Poco cambia la humanidad.

26.Publicado por Carlos el 04/02/2010 22:10
Querido pedro: Fascinante su ejemplo respecto a la descripción que realiza la ciencia, comparado con el mensaje escrito. Lo bueno de todo esto es que solo así vamos a ir acercádonos al entendimiento o comprensión de lo que es en verdad la realidad.

25.Publicado por mvr1981 el 02/02/2010 01:47
http://axxon.com.ar/noticias/2010/02/yo-virus-por-que-usted-es-solo-mitad-humano/

Creo que este articulo responderá sus dudas Evolution-Up!!....

1 2
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >








Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el papel de la sociedad civil en el cambio global



Acceda al Blog de Javier Monserrat sobre el paradigma de la modernidad en el cristianismo



NUEVO LIBRO DE JAVIER MONSERRAT
El gran enigma
Ver artículo sobre el libro en Tendencias21 de las Religiones




PVP: 18 euros
Disponible en cualquier librería, Amazon y La Casa del Libro (Madrid)
También en la Editorial San Pablo
Puede solicitar su ejemplar a este correo electrónico


Artículos más destacados en TR