Publicado en La Segunda, 23.3.2012

Con motivo de la visita de la Presidenta Cristina Fernández,  el Presidente Sebastián Piñera reiteró “el más firme respaldo de nuestro país a los derechos de Argentina”, en el caso de las islas Malvinas.

Pregunta técnica: ¿a qué tipo de derechos aludió S.E?

Opino, de puro intruso, que no a  los históricos, pues la Historia da la razón al que la pida. Invocándola, hasta los descendientes de los vikingos podrían interponer alguna tercería. En el pasado, cuando alguna potencia naval europea se aburría de montar guardia en esas islas inhóspitas, se iba y dejaba un cartelito para notificar que le pertenecían. Algo así como las tarjetas “reservado”, que uno encuentra en las primeras filas de cualquier evento… y que pocos respetan. De paso, el nombre Malvinas viene de Francia.

Tampoco creo que aluda a derechos puramente jurídicos (si es que cosa tal existe). Primero, porque el uti possidettis español tiene más excepciones que reglas generales. Segundo, porque no existe tratado entre Argentina y alguna de las potencias que dejaban cartelitos. Tercero, porque tampoco existe litis pendiente con el Reino Unido ante jueces internacionales. Cuarto, porque el Derecho Internacional es más opinable que el interno y los jueces, que lo saben, tienden a dividir la guagua.

Si nuestro Presidente pensó en los derechos de la cercanía, entraríamos al terreno de la geopolitíca pura y dura: la argentinidad de las islas sería efecto de la atracción del núcleo de cohesión continental. Al respecto, escuché al novelista argentino Martín Caparrós, en el programa argentino de televisión “Palabras más, palabras menos”, relativizando el argumento con porteña ironía. Si fuera por la cercanía o la continuidad de la plataforma marítima, dijo, España debiera pedir la anexión de las islas británicas.

Por eso, los derechos que Chile apoya son (creo) los que generó la voluntad política del Estado argentino. Más precisamente, la identificación de esa voluntad con la Historia, el Derecho y la Corta Distancia. Aclaro que tal reducción a la voluntad política no es para nada peyorativo pues, como la fe, puede mover montañas. Así lo demuestra el éxito de Argentina al sensibilizar a la Asamblea General de la ONU y agregar las voluntades políticas de sus vecinos y de la región. Aquí añado una imaginaria nota al pie: antes de su inconcebible chapuza de 1982, la Junta Militar quiso agregar a los EE.UU, con base en esa Doctrina Monroe que cerró el continente a las potencias europeas. Pronto quedó claro que, por una decisión política de guerra fría, Ronald Reagan estaba con Margaret Thatcher y contra James Monroe, su doctrinario predecesor.

Por cierto, esa voluntad política no surgió del vacío ni de la emoción anticolonial. El movilizador lema “Malvinas argentinas” refleja intereses económicos y geopolíticos tangibles: el control de las riquezas naturales de las islas y su entorno marítimo, con énfasis en el petróleo; el control de los pasos interoceánicos y la proyección hacia el sur, robusteciendo pretensiones sobre el continente antártico.

Por lo señalado, la base real del apoyo de Chile sería (creo) nuestra soberanía política propia, lo cual supone a) entender que está en nuestro interés nacional apoyar a un pais hermano, con el cual estamos desarrollando una  integración exitosa, b) subordinar, sin desconocer, los temas que nos conflictúan, c) asumir que ese apoyo no se identifica con la enemistad hacia terceros, d) recordar que tampoco existe almuerzo gratis en la política internacional.

Si estoy cerca de la verdad, tendría que hacer una segunda pregunta, esta vez dirigida,      con todo respeto, a la Presidenta Fernández:

¿Asume el gobierno de S.E. que el apoyo político de Chile supone la reciprocidad política de Argentina?

(Publicado en La Segunda, 9 de marzo, 2012)

La conquista del Lejano Oeste –lo sabemos por el cine- fue una expedición de colonizadores blancos, a bordo de carretas tipo container. En caso de ataque piel roja, las carretas se ponían en círculo y sus ocupantes disparaban desde el interior.

La expedición sionista hacia la tierra que Yahvé prometiera a Abraham, puede decodificarse en esa clave: los judíos de la diáspora, inspirados por la profecía de Theodor Herzl, fueron volviendo a su vieja tierra hasta que, en 1948, seis países árabes los atacaron. El patriarca en ejercicio, David Ben Gurión puso entonces sus carretas en círculo y, tras derrotar a los atacantes, fundó el Estado Judío de Israel.

Lo peliagudo de esa sinopsis es que el círculo se mantiene, hasta la fecha y con diámetro mayor. Es que, tras el primer ataque, Ben Gurion y los suyos se quedaron con más territorio del que les reconoció la ONU en 1947. Por eso, los árabes y sus aliados acusan el expansionismo colonialista de Israel y los judíos israelíes replican que fue por razones de seguridad. Había que tomar posiciones estratégicas y, como prueba, ahí están las muchas guerras que siguieron ganando o empatando. A mayor abundamiento, invocan el aumento vegetativo de su población.

Por cierto, las cosas son bastante más complicadas, pues hay seguridades que insegurizan. Baste señalar que también sigue aumentando –y a un ritmo mayor- la población árabe-palestina que vive dentro y fuera de Israel. Esos palestinos se han convertido en símbolos de lucha para el mundo árabe-islámico, en todas sus variedades (invocándolos, Osama Bin Laden destruyó las Torres Gemelas). Por otra parte, el petróleo de ese mundo pesa mucho ante los demás países y esto incluye a los Estados Unidos, el supremo aliado de Israel.

Como si aquello fuera poco, el Dios Unico de todos participa en la polémica, pero no se la juega por ninguno. Esto añade una perplejidad metafisica, pues los líderes políticos pueden negociar limites o someter sus diferencias ante un tribunal internacional, pero no pueden negociar la voluntad de Dios. Por ese intersticio se cuelan los guerreros mártires del Islam y los colonos irreductibles de los asentamientos judíos, que quieren un Israel como el que narra la Biblia.

Hoy este pleito ya no cabe en el Medio Oriente. La globalización, más las armas de destrucción masiva de gran alcance, lo han puesto en el menú estratégico del planeta, cual nueva versión de Armagedon. La amenaza principal es un ataque preventivo de Israel a las instalaciones nucleares de Irán, para abortar su capacidad de producir armas atómicas. Si los guardianes internacionales de La Fuerza se descuidan (o prevarican), Mad Max  puede instalarse entre nosotros para siempre.

Ante esto, surge la pregunta recurrente e incómoda: ¿debe omitirse cualquier crítica a la política israelí, sólo porque emana de una democracia en funciones?

Creo que seria fatal. Y no sólo porque en democracia también se cometen chapuzas (si lo sabremos los chilenos). Además, porque la ruta a la eventual catástrofe también tiene hitos en Jerusalem. De hecho, “la razón de seguridad” ha sido una coartada para potenciar a los lideres intransigentes, en perjuicio de los inteligentes.

Eso lo saben y discuten, con franqueza estimulante, los mejores analistas de Israel. Uno de ellos, mi amigo Mario Wainstein, ha escrito que si el Primer Ministro Biniamin Netanyahu anunciara, dramáticamente, que Israel acepta negociar la creación de un estado palestino con base en las fronteras anteriores a 1967, “obtendría la aprobación internacional y, muy probablemente, la oposición de los palestinos”. Estos invocarían el "derecho al retorno" de los refugiados, Mahmud Abbas no podría impedirlo…pero, se desbloquearía el camino para “una solución de verdad”.

Discutible será, como todo lo que se debate allá. Lo importante es que muestra la lucha de los inteligentes por parlamentar, sacando a los intransigentes del círculo de las carretas.