Leí no hace mucho una inserción de un blog que me dejó algo sorprendido...concretamente una frase decia: "Si aceptamos la teoría estándar en Inteligencia Artificial, la consciencia sería el resultado de procesos computacionales que se desarrollan en el cerebro"

No pude menos que leerla un par de veces porque había dos cosas que no me "pegaban" en este mundillo en el que me muevo. Una era eso de la "Teoría estándar"...pues no existe una teoría estandar como tal. En realidad, el término Inteligencia Artificial (IA) nació en una reunión que una serie de personas mantuvieron en el Darmouth College en 1956 donde se planteó llamar así (IA) a los trabajos que debían orientarse a fabricar máquinas que pudieran pensar, razonar y crear.

Tras eso, investigadores de todo el mundo comenzaron a desarrollar sus trabajos con muy distintas aproximaciones y hoy se puede decir que hay un cuerpo de materias que se consideran muy específicas de la IA, y que van desde el razonamiento basado en casos hasta el aprendizaje automático, los sistemas expertos, los robots inteligentes, los agentes inteligentes, o los modelos de lenguaje, etc...no me extiendo porque más o menos eso ya lo describí en mi primera inserción en este blog. No tengo yo pues constancia de tal Teoría estandar.

Por otro lado al parecer dicha teoria estandar dice que "la consciencia es.." no me extiendo...ese tipo de conceptos van más asociados a lo que se denominan neurociencias que a quienes trabajamos en inteligencia artificial que tenemos un perfil más "ingenieril". Y bueno, ya puestos, comentar que decir que la consciencia es el resultado de procesos computacionales que se desarrollan en el cerebro, yo lo matizaria diciendo que "la consciencia y todo lo que hacemos son el resultado de procesos cerebrales" no me atrevo a decir si computacionales o no....desde luego lo que si parece es que el cerebro no funciona con ceros y unos...
saludos

Ya he hablado aquí del concepto de inteligencia y hasta qué punto puede o no ser aplicado a humanos versus máquinas...me alegra ver que el tema no solo está debatiendose en corrillos sino que se estudia de manera sistemática. Me resulta interesante por lo que ya comenté en otro articulillo anterior de este blog dada la gran cantidad de sistemas que para ganar una imagen de calidad o de grandes tecnologías son denominanos inteligentes.

Habrá que seguir la pista a estos trabajos que de momento han sido publicados en la revista "Artificial Intelligence" una de las más prestigiosas del área. El investigador español responsable de estos trabajos es localizable en jorallo@dsic.upv.es

Lo cierto es que el propio ser humano realiza muchas de sus actividades diarias con una dosis de inteligencia bastante baja. Y en otras ocasiones aunque haya habido un punto de originalidad o de creación en la resolución de algún problema, la práctica posterior se realiza con una rutina que poco tiene ya que ver con el concepto de inteligente. Y es que esa es la eterna cuestión cuando la pregunta es insistente, en cuanto qué puede hacer una maquina que no pueda hacer un humano..o incluso mejor que un humano? Hay ejemplos de eso a diario...diríase que cualquier tarea que se realice por una persona de manera repetitiva puede ser traspasada a una máquina normalmente disminuyendo el riesgo de error. No hay más que ver desde los robots que participan en la construcción de automóviles a los procedimientos de fabricación de circuitos electrónicos.
Saludos.

Buenos días….hace meses que ni entro por aquí y la verdad es que aun no se muy bien por qué. De hecho tengo varias notas por encima de la mesa de mi despacho para escribir cosas que me hayan resultado interesantes pero el día a día se me lleva por delante. Así que casi podríamos decir “decíamos ayer”…

Si en esta profesión (profesor) tenemos un aliciente, son las cuestiones que nos plantean a veces los alumnos. Contestarles es todo un reto intelectual y con algunos llega a ser un placer la conversación. Suelen estar muy, pero que muy enterados de cosas puntuales y desde luego muy puestos al día. Quizás donde los que somos más maduros tengamos una cierta “ventaja” es en la capacidad de prospectiva, de saber hacia donde van las tendencias.

Mi área principal de trabajo en los últimos años es la Ingeniería Lingüística como ya les conté. Una de las líneas de trabajo es la representación semántica de contenidos escritos. Es decir, si lo que esta escrito es que “Juan comió patatas ayer” tendríamos que poder representarlo de alguna forma que no dependiera de la manera en que está escrito y ni siquiera de la lengua. Un traductor humano o automático traduciría eso a inglés diciendo “John, ate potatoes yesterday”. Dos formas de decir lo mismo (solo que están en diferente lengua). Cuando el traductor lee una frase en la lengua origen, necesita comprenderla para darle la forma de la otra lengua. Esa comprensión se basa en que internamente representa el hecho de alguna forma. Qué se yo, imagina quizás una persona llamada Juan y que ayer estaba comiendo patatas y a lo mejor en su mente se ve una persona comiendo patatas. Las diversas maneras de representar un contenido escrito son parte de la disciplina muy típica de Inteligencia Artificial (IA) denominada “Representación de conocimiento”. Yo diría que es una de las disciplinas de la IA más bonitas y donde una persona imaginativa puede aportar más. Hay modelos y técnicas para hacerlo pero están al alcance de casi cualquiera. Les invito a leer sobre el tema. Y además se les puede ocurrir una manera nueva.

Pero ¿por qué tenemos que representar el conocimiento? Pues porque tenemos que meter dicho conocimiento en una máquina y que lo use de manera parecida a como lo hacemos nosotros. Pues bien, cuando la representación del conocimiento se aplica a textos escritos, eso entra dentro de la llamada Ingeniería lingüística.

Volvamos a Juan comiendo patatas. Tratemos de representarlo de manera intuitiva. No tengan miedo, lo que hacemos es más imaginativo que complicado. (hace poco en una charla con estudiantes me preguntaron si sabía decirles una definición simple de la IA. Se me ocurrió una sobre la marcha y luego pensé que no me había salido tan mal para ser completamente espontánea. “es la encargada de resolver problemas complejos de manera sencilla” y de alguna forma así fue durante tiempo. Ese era el concepto de heurística) Pero volvamos a Juan.

Vemos a Juan (una persona, un ente vivo, un actor en la escena). ¿Qué hace? Comer. ¿Qué come? Patatas. ¿Cuando? Ayer. Podríamos decir que Juan es el actor o agente de comer y que lo que come es el objeto “patatas”. Pues ya está. Diremos que Juan está relacionado con comer por medio de una relación de agente y que comer está relacionado con patatas por una relación que para qué nos vamos a complicar la vida, la llamaremos objeto. Y todo esto ocurre “ayer” (pasado cercano) o bien hay que decir explícitamente que ayer. Pues entonces vamos a ligar “ayer” con comer con la relación “tiempo” por ejemplo. ¿A que les sería fácil dibujarlo? Metan Juan, comer, patatas y ayer dentro de sendos círculos y dibujamos unas líneas que unen estos círculos y les ponemos de etiqueta “agente” “objeto” y “tiempo”. Acaban de hacer un ejercicio de representación del conocimiento. ¿A que es sencillo? pues el próximo día les cuento cómo se hace lo mismo pero de una manera que valga para todas las lenguas, es decir que la representación de lo que hace Juan se haga de manera independiente de la lengua. Y entonces les seguiré contando. Espero que esta pequeña introducción les haya interesado hoy. Saludos y prometo que hasta muy pronto.

Hace unos días coincidiendo con la entrega de trabajos de final de curso, unos alumnos míos me preguntaron unas cuantas cosas para ver qué Master de los nuevos planes de estudio les podía convenir hacer, y pretendían elegir entre el Master en Ingeniería Informática y el Master en Inteligencia Artificial, ambos impartidos en mi Facultad.

En un momento dado, mientras les estaba explicando qué se impartía en uno o en otro Master, uno de ellos me espetó: “…pero, ¿a qué se puede llamar un sistema inteligente? “ y claro, la pregunta no es trivial precisamente, pero me “defendí” contestándole con una respuesta sencilla que tampoco es trivial si se piensa dos veces, pero que pareció contentarle “un sistema es inteligente, si parece inteligente”.

Este tipo de pregunta suele ser el comienzo de interminables discusiones sobre lo que es o no es la inteligencia, que si los hombres son inteligentes y que si las máquinas o los animales no lo son etc, etc.., pero en el caso de mi alumno la respuesta pareció gustarle, sin duda por la enorme perspicacia derivada de la buena formación y la juventud. Así que a buen seguro dicha respuesta le dará alas a su imaginación para pensar en que consiste un sistema inteligente.

Esta palabra “inteligente” o “inteligencia” tiene un enorme poder de sugestión. De hecho se asocia a otras para dar una potencia indiscutible. Y así, la encontramos asociada a otras en los ámbitos más variopintos. Ya dentro de la propia inteligencia artificial podemos encontrar “agentes inteligentes” para denominar unos programas que deberían ser capaces de hacer cosas y responder a su entorno, es decir tomar decisiones según estén en una u otra situación..., naturalmente, para que eso ocurra - no mitifiquemos tanto-, un programa de ordenador tiene que estar en medio de datos (números, palabras…) que sepa “masticar” y en consecuencia dar unos resultados. Qué se yo, el ejemplo más simple que se me ocurre ahora seria un programa que le envía un aviso al móvil de que un valor de la bolsa ha bajado por debajo de un valor prefijado por usted. Un poco menos simple sería cuando dicho programa va asociado a un buscador y le envía un tipo de noticia cuando se produzca…pero sigamos con más asociaciones. Más asociaciones pueden ser “inteligencia económica” , “inteligencia emocional” pero seguro que habrán ustedes visto más, por ejemplo “análisis inteligente” de lo que sea….”planificación inteligente” también de casi todo…lo cierto es que las empresas de comunicación buscan esas combinaciones de palabras para hacer parecer que hay cosas nuevas bajo el sol (no siempre son nuevas, claro…más allá de las palabras o sus combinaciones..). Recuerdo un proyecto en el que participé hace años cuyo tema de fondo era “diagnosis organizacional” y más que el contenido del mismo que en realidad se correspondía bastante con dichos conceptos (diagnosis de las organizaciones) siempre me impresionó el poderío de la palabra “organizacional” y esta tarde he visto en un periódico económico que hay unos nuevos puestos de “dirección de cultura organizacional”…y cuando vi organizacional me recordó al poderío de dicha palabra cuando trabajé yo con ella y me ha resultado curioso que no pusieran juntas las dos palabras de poderío, es decir, “inteligencia organizacional” y eso suena ya a auténtico bombazo. Y por supuesto, que dicha combinación ya existe, como no, hay incluso consultoras que se dedican a eso….(a la inteligencia organizacional)

Sobre lo que significa inteligencia como adjetivo, entra ya un abanico de opiniones. Yo mismo les iré dando algunas en próximas ocasiones, dado que se podría establecer unos límites para poder calificar un sistema como tal pero no vayan a creer, no todo lo que hace el ser humano pasaría el test de “inteligencia”…ese todo un tema, hablaremos de todo esto…

Les dejo por hoy. Saludos y hasta pronto.

Hola a todos, si aún me leen tras estos “plantones” que les doy de vez en cuando es que realmente son pacientes. Así que en todo caso les doy las gracias. Lo cierto es que desde la última inserción mía hasta hoy, he tenido temas para comentarles, pero a veces la velocidad y el ritmo que lleva uno hacen que encontrar rincones en el tiempo para escribir sosegadamente sea tarea difícil.

Vuelvo por aquí a seguir contando cosas. Hace unos días tuve el placer de ser invitado por el también /bloguero/ de esta revista Rafael Alberto Pérez (Estrategias de comunicación) a una tertulia de personas de diferentes ámbitos, científicos, sociológicos, del mundo del arte, que me resultó muy atractiva quizás por mi perfil intelectualmente variado y porque siempre me han gustado los ambientes diferentes al mío (se pueden aprender cosas nuevas e inesperadas).

De alguna manera la tertulia se planteó como que yo contase un poco de que iba mi ámbito, es decir la Inteligencia Artificial (IA). Hablar de IA a gente ajena a dicho mundo es siempre entrar en la discusión desde que se entiende por inteligencia hasta si lo que entendemos por inteligencia es transmisible a una máquina.

Sin embargo hay que reconocer que dado que el nivel de los asistentes a dicha tertulia era alto o muy alto en sus ámbitos de conocimiento, la conversación tomó cauces amenos y se salió de los cientifismos, pasando casi a cuestiones filosóficas y hasta qué punto serían compatibles con la ciencia. Sin embargo, algunas de las cuestiones que allí se comentaron son tópicos que tampoco tienen un gran fundamento científico ni siquiera filosófico, entendiendo por tópicos creencias consideradas admitidas cuando no han sido demostradas o posiblemente ni siquiera sean demostrables.

Les voy a contar hoy uno de ellos y les daré mi opinión. Ya me dirán que les parece.

Las máquinas jamás podrán tener inteligencia

Bueno, menuda discusión sería ésta aunque los que estamos en el ámbito científico somos muy cautos con esa expresión que de entrada dice que /“….algo jamás…se conseguirá o se alcanzará etc…”/, ..en ciencia eso no se debe decir nunca (o para no contradecirme, “casi nunca”) dada la gran cantidad de ejemplos de personas incluso de relevancia en los campos del conocimiento que sean, que han expresado a lo largo de los tiempos y que poco más tarde quedó demostrado por el avance científico que sí se podía lo que decían que no se podría…

No deberíamos en todo caso olvidar que era solo en 1944 (solo hace 66 años) cuando IBM construyó lo que podría decirse que fue el primer ordenador, tras seis años de trabajos y que podía hacer cálculos preprogramados automáticamente. Medía más de 15 metros de largo, por dos metros y medio de alto y pesaba casi cinco toneladas y se consideró un gran triunfo que tardase menos de un segundo en hacer una suma, unos seis segundos en una multiplicación y casi el doble para una división, es decir muchísimo mas lento que una calculadora de bolsillo actual. (Se cuenta, que el entonces presidente de IBM, dijo que los ordenadores no pasarían de ser calculadoras para hacer unas cuantas operaciones aritméticas)

Tranquilos, no les voy a aburrir con enumeración de datos comparativos. Un ordenador actual es incomparable con aquel. Pero el tópico que les comentaba antes nos diría, que sí, que de acuerdo, que los de ahora van muchos más rápidos y almacenan mucha más información, pero que en el fondo son máquinas y nosotros, los “portadores” de la inteligencia somos otra cosa….pero…¿somos otra cosa de verdad? ¿No seremos quizás otra máquina con capacidades (las que sean) que tarde o temprano consigan introducirse en una máquina? ¿No se creó en 1956 el término “Inteligencia Artificial” para la rama de la ciencia orientada a construir máquinas capaces de aprender, crear y pensar? ¿A qué se ha llegado de aquella intención inicial?

Quienes estamos en esto desde hace bastante tiempo sabemos que existen al menos disciplinas como “aprendizaje automático”, “modelos de razonamiento”, y dentro de estos “razonamiento aproximado” más típico de las personas que de la idea de que solo se puede pensar blanco o negro (siempre me ha hecho gracia que entre personas cuando discuten se eche en cara de alguien que “no es lógico” o “te contradices” como si eso no fuera un comportamiento correcto cuando es una de las riquezas del ser humano, su capacidad de vivir y manejarse en entornos aparentemente contradictorios y cuando hay muchos tipos de lógicas formales capaces de modelizar computacionalmente esa manera de razonar…).

Existen bastantes más áreas basadas casi siempre en la observación del comportamiento humano y su emulación (replicación) en una máquina…¿quien distinguiría una conversación con una persona o una maquina si la máquina dialogara de “manera inteligente” con una persona? Os recomiendo metáis en la Wikipedia “prueba de Turing”, ese dilema ya se planteó hace 50 años y se trabaja en muchas líneas acercándonos más y más a esas prestacione

Imagínense ahora que los chips, capaces de tantas cosas, de meter tanta información y de procesarla en lugares tan pequeños pudieran ayudar a nuestro cerebro a hacer algunas operaciones de manera más rápida…pero…eso ya se hace…¿habéis oído hablar del implante coclear? Sería uno de los primeros pasos a introducir “electrónica” en nuestro cuerpo pero más aún, en nuestro cerebro…pero saben que ya hay en mi departamento de la Facultad dos grupos de investigación que trabajan en la llamada computación natural o también computación ADN? ¿Sabéis que ya hay gente que trabaja en la posibilidad de que el núcleo de los procesadores sea biológico y no electrónico? ¿Es pues imposible que una máquina biológica se diferencie tanto de la nuestra como para decir que nunca una (la artificial) tendrá las capacidades de la natural (biológica)?

¿Qué se supone que tenemos los seres humanos tan imposible de alcanzar si cuando se han construido sistemas que parecían razonar en distintos ámbitos profesionales daban prestaciones casi tan buenas como los expertos en un área determinada (los llamados sistemas expertos) reproducían sus prestaciones hasta el punto de que fueron utilizados muchísimo en enseñanza denominada inteligente (porque además de responder preguntas sabían explicar como habían llegado a ellas)? Y realmente, todas nuestras actuaciones ¿son “tan inteligentes”?

Lo que en la tertulia pareció quedar claro eran sin embargo algunas cosas del hoy. Una es que hoy por hoy en una máquina no se puede meter más conocimiento que el que se introduzca. Por tanto la apariencia de inteligencia es la que se ha introducido tras la observación de las prestaciones inteligentes del “donante de conocimiento”. Ni que decir tiene que en el mundo de la IA ha habido siempre personas y modelos que venían del campo de la psicología, la computación, y de las respectivas áreas de aplicación (medicina, industria, finanzas..). Por ejemplo, ya hoy hay sistemas que interpretan una radiografía con muchísima más precisión que un radiólogo convencional. ¿De dónde sale dicho conocimiento? está claro que de los radiólogos y profesionales del ramo. Resumiendo, que hoy por hoy las máquinas no hacen nada más que lo que se les diga de manera explícita…¿serán alguna vez capaces de incorporar por ellas mismas nuevos conocimientos, procesarlos, combinados con los anteriores y crear nuevos a su vez y ser capaces incluso de mantener un diálogo con nosotros? Hoy eso no está aún pero…”ya hay gente trabajando en eso”…de momento las “máquinas” ya sean biológicas como nosotros, biónicas (bio-electrónicas) o solo electrónicas van creciendo en capacidades….”dennos un /poco/ de tiempo” sería la frase que le diría a quienes les gusta decir que “…nunca se podrá…”

No les canso más por hoy. Otro día más…. Y gracias por estar ahí.

El otro día les dije que les iba a comentar como transcurrió la Tesis doctoral a la que fui como miembro de la Comisión juzgadora en Lisboa. Todo lo que he pasado a contarles de un modo incluso anecdótico tiene que ver o me da pie a contarles cosas de Inteligencia Artificial. De paso les cuento cosas de cómo es nuestro “mundillo” que en general es poco conocido.

La primera cuestión que llama la atención es que el libro que conforma el trabajo de Tesis Doctoral está escrito en inglés, no en portugués. También hay gente que lo hace aquí sobretodo cuando quieren que su titulo de Doctor tenga el apelativo de “europeo”. No pregunté si este era el caso o era el caso general.

Llegados al lugar de la presentación, nos reunimos en una sala el Presidente (que era el Decano de la Facultad de Letras) y los miembros juzgadores. Éramos cinco miembros además del presidente. El Presidente allí no tiene que tener un conocimiento estricto del tema de la Tesis pues tiene un papel más de organizador de las intervenciones de unos y otros que de conocedor del tema de la Tesis. La costumbre allí,- hoy prácticamente perdida aquí-, es que todos trajeron su “traje académico” que es una especie de toga larga hasta los pies. Cada Facultad tiene sus colores y modelo. Los extranjeros que éramos dos, no teníamos tal traje así que nos prestaron uno que tenían ahí en un armario para estos casos. El genérico que era el nuestro era completamente negro, una especie de sotana.

Tras vestirnos de esa guisa, el Presidente nos dio una serie de instrucciones de cómo tenía que organizarse la presentación del trabajo de Tesis. La doctoranda, tenía del orden de unos 45 minutos para exponer su trabajo que por otra parte ya nos habíamos leído. Luego, había dos miembros de la Comisión, los más conocedores del tema que harían preguntas exhaustivamente a la doctoranda, cada miembro con una duración del orden de 40 minutos. Los otros tres miembros tendríamos entre cinco y diez minutos cada uno. La tutora del trabajo de tesis estaba también en la sesión.

La presentación fue en inglés. La doctoranda estaba muy tranquila y se la veía muy enterada de su tema como es lógico. Tras las intervenciones de todos nos trasladamos a una habitación contigua a deliberar. A esas alturas, la tesis ha pasado por tantos filtros previos que lo normal es que se decida tan solo si le de da el “Cum Laude” es decir, una mención especial por la calidad del trabajo y si además dicha mención se le otorga por unanimidad. Tras ello, la comunicación a la doctoranda fue muy poco protocolaria, se la llamó a la habitación y el Presidente se lo comunicó en presencia de los demás miembros de la Comisión.

Aquí, al menos en nuestra Universidad las cosas son algo diferentes. Por ejemplo la comunicación es más solemne porque se hace en presencia de todos los asistentes, que suelen ser familia y amigos, y tras dicha comunicación suele haber aplausos y felicitaciones públicas. El día de la lectura de Tesis Doctorales es un día muy especial en todo el mundo aunque cambien algo las formas. Es el día en que se alcanza tras un período que suele ser de una media de 4 años de trabajo de investigación, la titulación académica más alta que existe. Y no es del todo cierto que solo sea útil en el entorno académico. Hay empresas incluso aquí en España que valoran especialmente el título de Doctor, especialmente en algunas áreas tecnológicas, pero sencillamente no hay apenas doctores. Desgraciadamente el número de becas que se conceden en nuestro país para estudiar el doctorado es escaso. Resulta más fácil traerse doctores de otros países para incrementar la “masa” de doctores. En fin.

La doctoranda se llama Sara Mendes, y la tutora buena amiga hace años es quizás una de las mejores lingüistas de la lengua portuguesa y que está a cargo del desarrollo del wordnet para la lengua portuguesa. Se llama Palmira Marrafa.

Pero bueno, ¿de que iba la tesis? Siendo de lingüística, la tesis era un trabajo sobre el papel de los adjetivos en la lengua portuguesa y los significados de los contenidos escritos en función de dichos adjetivos. A mi me interesó especialmente pues aunque como saben no soy lingüista sí trabajamos en el Grupo de investigación en Ingeniería Lingüística. En este caso la aproximación que desarrollaba esta doctoranda me pareció interesante pues estamos desde hace algo más de un año trabajando en un Proyecto de la Universidad de Zaragoza dirigido por el Profesor José María Moreno, en el que tratamos de deducir mediante técnicas de “text mining” (un área de Inteligencia artificial) la opinión de personas o incluso tendencias de voto a partir de las opiniones vertidas en un foro de opinión sobre determinados temas.

Los experimentos preliminares en trabajos ya iniciados son realmente prometedores. Las ideas de la doctoranda mencionada podrían servirnos de alguna forma para mejorar la captación del sentido de ciertas partes de las frases en función de los adjetivos. Nuestra investigación en el fondo se basa en detectar opiniones positivas o negativas ante las preguntas que se hacen a los foreros sobre temas diversos y dicho sesgo sería deducible en parte en función de los adjetivos utilizados para calificar los elementos de dominio que se trate. Naturalmente se trata de detectar esas tendencias de forma automática tratando de entender lo que alguien dice en sus opiniones.

En la actualidad, los estudios de tendencias de voto se hacen en base a encuestas de opinión pero hay una gran cantidad de gente que no contesta o que miente que es mucho peor. Nuestra idea parte del hecho de que alguien puede mentir si tiene que decir simplemente “si” o “no” pero que mentir si tiene que dar una opinión escrita es mucho más difícil. Estamos en estos momentos desarrollando un entorno web para comenzar a hacer pruebas de esta aproximación que esperamos tener listo para pruebas en la próxima primavera. Ya se lo comunicaré por si quieren participar.

Un saludo cordial. Hasta pronto.

La pregunta sería, ¿Para qué sirve un ingeniero informático? La respuesta de la mayoría de la gente sería, “para programar ordenadores” o algo así. Y eso no es una buena imagen para alguien que ha hecho una carrera de Ingeniería. Claro está que ellos mismos (los ingenieros informáticos) no lo explican demasiado bien. Para programar ordenadores no hace falta hacer una carrera superior.

Hoy me tocó estar de tribunal (ahora los tribunales se llaman Comisiones, seguramente para suavizar la situación por la que alguien expone su trabajo para ser evaluado) de un trabajo fin de carrera (ó proyecto fin de carrera) que es obligatorio para todas las carreras de ingeniería. Fui elegido para esta Comisión porque yo era Ing. Aeronáutico y trabajaba en Inteligencia Artificial.

El trabajo lo presentaba un alumno que ya había terminado sus asignaturas hace un tiempo y de hecho ya había trabajado en dos empresas. Era curioso e interesante. De hecho consistía – en dos palabras-, en un sistema de control para el guiado de un quadrotor, que es una especie de helicóptero pero que en vez de 2 hélices horizontales, tiene 4. (Me recordaba a las naves pequeñas que salen en la película “Avatar”, esas que tiene en vez de alas, hélices horizontales). Pues algo así.

El alumno explicó los conceptos más aeronáuticos de manera sencilla pero clara. Y luego explicó lo que había hecho, tanto bajo el punto de vista aeronáutico como informático. La peculiaridad del sistema, su valor añadido, es que el sistema de guiado de dicho aparato está hecho con lógica difusa (fuzzy logic), un área de tratamiento de la incertidumbre e imprecisión muy clásica y muy útil de la Inteligencia Artificial y que permite trabajar con valores “difusos” del tipo de “alto”, “bajo”, “rápido” o “lento” en vez de con valores numéricos.

Organizar información compleja de manera sencilla

Y me recordó una pregunta que alguien de una empresa me hizo hace años, en sentido de qué sabía hacer un ingeniero informático. Y le dije de forma espontánea que “organizar información compleja para hacerla manejable de forma sencilla”. Luego he pensado esa respuesta espontánea que le dí, y la verdad es que me parece bastante acertada y más cerca de la realidad de la formación que nuestros alumnos adquieren.

Para tratar la información de manera sencilla y automatizada, habrá que hacer programas, no necesariamente por el ingeniero, (hay programadores). Pero antes habrá que organizar la información. Y sí, quizás esa capacidad para tratar y organizar la información de casi cualquier tema (negocios, tecnología, comunicaciones, fabricación, etc…) es la que distinguiría al Ingeniero informático de otras ingenierías más “especializadas”.

Y hoy, mientras escuchaba al alumno que les comentaba antes, pensaba en esto. Este chico se había estudiado temas no precisamente sencillos de Ingeniería aeronáutica para realizar después un sistema informático (el control del guiado del quadrotor), había visto que no se aplica una técnica sencilla (hasta cierto punto) para una operación compleja (lógica difusa) y se había puesto a aplicarla, desarrollando el sistema que simula el movimiento de tal aparato. Y hoy ese chico trabaja en una consultora en el área de negocios. Pero eso ya es otro tema.

Les tengo pendiente contar lo de la tesis doctoral que les dije el otro día. No me olvido. Hasta entonces.

Tengo que reconocer que el editor de esta revista termina consiguiendo casi cualquier cosa que se propone y es conseguir que perezosos como yo a la hora de mantener el blog con contenidos volvamos a él con el mismo entusiasmo que el primer día. Pasado un año de mi última contribución, me acordé de que era como demasiado tiempo y le dije que no sé si sabría re engancharme. Así pues, él me explicó que no hacía falta que me sintiera “académico” sino que le diera un tinte más personal, que contara cosas de las que voy haciendo incluso de la vida cotidiana de lo que hacemos en los laboratorios de investigación y que eso también gusta a la gente. Es verdad que en general lo que hay en las cocinas de los laboratorios es a veces como muy lejano a un lector fuera de este ámbito y a la vez quizás contribuya a desmitificarnos un poco (si es que lo estamos…). Así que, puestos a contar cosas comenzaré hoy por contar mi último viaje académico.

Justo a la vuelta de Reyes, me tocó comparecer como miembro de un tribunal de Tesis doctoral en la Universidad de Lisboa. La primera pregunta que me hice en su día fue qué pintaba un Ingeniero en una Tesis doctoral de Lingüística pura. Mi colega de dicha Universidad y quien me invitó, me explicó que mi trabajo en Ingeniería lingüística, sí tenía sentido a la hora de evaluar una Tesis doctoral en Lingüística computacional.

Tanto Ingeniería Lingüística (una de nuestras asignaturas en la Facultad de Informática de la Universidad Politécnica de Madrid) como Lingüística Computacional (otra de nuestras asignaturas) parecen tratar de lo mismo. Y de alguna forma así es. Dio la casualidad el otro día que un alumno en clase me preguntó cual era la diferencia. (¡qué haría yo sin las preguntas de los alumnos que nos obligan a pensar!!!) Y le contesté que por Lingüística Computacional al menos yo, entendía que era el área de conocimiento que trataba sobre el diseño de modelos computacionales para el tratamiento de la lengua y que la Ingeniería lingüística se orientaba a construir sistemas para el tratamiento de la lengua. Es decir, los sistemas llevan por debajo los modelos, pero además hay cosas adicionales, como sistemas de interacción con el usuario, integración con otros sistemas etc…es decir, que la Ingeniería Lingüística trataba de lo mismo pero era más “práctica”; parece que le convenció la explicación y yo me quedé tan contento. Cuando un estudiante queda convencido de algo que le explicamos es como un espaldarazo de que vamos bien, de que hemos o tenemos bien asentado el concepto explicado, nosotros como profesores. Ni que decir tiene que este tipo de materias se han integrado de manera tradicional como una de las áreas definitorias de la Inteligencia Artificial.

Como mi editor me recomienda que no me enrolle demasiado en cada aportación, les dejo por hoy y les prometo seguir contando (pronto) el transcurrir del evento de la Tesis Doctoral que les mencioné antes. Que me acabó resultando un trabajo muy interesante. Se lo contaré a ustedes.

Saludos y hasta pronto

He leído en un diario nacional del sábado 22 de noviembre en la sección de ciencias una cosa que me ha traído recuerdos de estos sistemas inteligentes que hacíamos hace algunos años. Se trataba de un concurso de aficionados a la meteorología para ver quien acierta el tiempo que va a hacer en una serie de lugares.

Bueno, el hecho de que se haga un concurso, -bajo mi percepción de ignorante de la meteorología-, me da a pensar que “acertar” debe ser difícil y entonces me pregunto si se habrán aplicado métodos que acompañen a los que se utilicen ahora para acertar más. ¿Habrán utilizado algún tipo de método que entre dentro de nuestra disciplina de IA? O simplemente habrán hecho simulaciones matemáticas complejas que manejen inimaginables cantidades de datos? A veces, la solución puede estar en una combinación de varios enfoques.

Pero vuelvo al tema del concurso y de los sistemas de predicción meteorológica. Hace bastantes años, no recuerdo bien, quizás 15 o 20, se hizo en el Departamento de IA al que pertenezco un sistema experto donde el conocimiento experto se usó para crear un modelo basado en las reglas que se podían extraer del refranero español relativas a la meteorología. Cada regla o refrán suelto tenia un curioso valor, pero todas juntas tenían un valor mucho mayor, sobretodo para acertar cuando se combinaban varias de ellas en una predicción concreta.

Fue un sistema curioso pero ahí quedó, porque parecía “poco científico”. Sin embargo estas reglas que nosotros llamamos “heurísticas” eran un compendio enorme de saber acumulado a lo largo del tiempo, una especie de conclusión de muchos datos anteriores. Ese sistema no se por donde andará, quizás revise un día de estos la biblioteca del Departamento, pero sería fácilmente reproducible, así que ahí dejo la idea por si alguien se atreve a hacerlo de nuevo.

Hasta otro día. Jesús Cardeñosa

Hace ya dos años que el director de esta revista me invitó a atender y mantener este blog de inteligencia Artificial. Le dije que sí (no puedo negarle nada a este emprendedor de la divulgación científica a quien conozco hace 20 años) y que era un buen momento porque era el 50 aniversario de la aparición del termino “inteligencia Artificial” en una reunión que tuvo lugar en el Dartmouth College con el “objetivo” de diseñar métodos, técnicas y herramientas que permitiesen crear máquinas capaces de “pensar aprender y crear”, máquinas en definitiva que pudiesen emular las prestaciones que denominamos inteligentes y que asociamos casi en exclusiva a seres humanos.

Aquella época trajo un gran debate y la consiguiente incorporación de profesionales de todo tipo, pero quizás en especial del mundo de la sicología, rama que hizo grandes aportaciones. Posiblemente porque de dicho mundo tendría que venir alguna definición más precisa del término “inteligencia”. Bueno, tengo que decir que el inicio de mi amistad con Eduardo Martínez proviene de cuando hace 20 años, vino a verme cuando era yo Director del Laboratorio de Inteligencia Artificial de la Facultad de Informática -en la que sigo hoy-, y me pidió que escribiese un par de artículos sobre lo que era la Inteligencia Artificial, cuando Tendencias era todavía una revista de divulgación científica en papel.

No tengo costumbre con esto de los blogs, y me asustó un poco la dependencia que eso podría suponer y mi posible falta de tiempo para atenderlo, pero Eduardo me ha dicho siempre, que haga lo que pueda y que ejerza de vez en cuando esa capacidad que me adjudica de divulgar cosas de las que puedo saber algo. Y como sabe que fuera de mi ámbito no me gusta mucho hablar de lo que hago en mi trabajo - quizás porque tengo la sensación de que aburro-, me insiste, porque me dice cada vez que le veo y le cuento cosas, que las escriba y se las cuente a otros.

Así que trataré de hacerlo. Si les aburro díganmelo, si quieren que les cuente cosas muy sesudas, díganmelo pero quizás encuentren en otros lugares información más dispuesta que la que les pueda dar yo.

Inteligencia Artificial

De cuando hice el primer borrador para este blog hace ya un tiempo (ya descartado), me quedé alucinado de lo bien escrito que estaba todo lo que había en Wikipedia sobre el termino Inteligencia Artificial. Así que estaba claro, eso ya estaba contado y queda bien ir a buscarlo allí.

Sin embargo, puede que no se hable mucho de donde esta hoy ese término de Inteligencia Artificial (IA en lo sucesivo) y qué se hace en la actualidad. A veces se ve algo en la prensa o en otras ocasiones aparece como aditivo de marketing a algún producto en el mercado. Pero siempre me ha sorprendido en estos últimos años que para remarcar mejor las cualidades de casi lo que sea, se añade el termino “inteligente” a cosas que están lejos de serlo incluso bajo los parámetros de la IA (ya no entro en cuestiones de orden sicológico).

Muy recientemente, Larry Page, uno de los cofundadores de Google a quien le han otorgado el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades, decía en el transcurso de una entrevista “hay que intentar desarrollar inteligencia artificial para facilitarnos el acceso a nuevas formas de conocimiento”. Como vemos, pues, el término sigue vivo y lo hace como afirmando que hay que ir mas allá del estado actual de las cosas en este campo.

¿Novela escrita por un ordenador?

A la vez que esto o casi, hace unos meses salió una noticia en la prensa y TV de que una “maquina inteligente” había sido capaz de escribir una novela, creo recordar que fue en Rusia, pero no estoy seguro.

Cuando vi esta última noticia me quedé perplejo y por supuesto ya daba por hecho que no podía ser así. Las técnicas de generación de lenguaje no están tan perfeccionadas como para que lo escrito por esa máquina haya salido sin revisión humana pero luego esta lo más difícil, es decir la generación del contenido, lo que diríamos pertenece a la inventiva de alguien y que es capaz de generar un contenido coherente, entendible…creo que el estado actual de la tecnología de IA esta muy lejos de poder conseguir eso.

Luego me sorprendió que fuera en Rusia, donde no hay una tradición tan larga de IA como en otras partes del mundo. La cuestión es si sería posible hacerlo. Bueno, no hay que olvidar una cuestión muy simple; ninguna máquina (ordenador) hace absolutamente nada que no se le diga que haga (bueno, a veces fallan cuando no les hemos dicho que fallen, pero eso es otra historia…) luego alguien habría tenido que meter ese conocimiento en un ordenador. Y eso ya no tiene por que ser una cuestión imposible.

Si se sabe como es una novela, qué estructura tiene que tener, qué define a sus personajes y las relaciones entre los mismos, etc.., dicho conocimiento podría intentar meterse en una máquina, no es una cuestión imposible en principio y parece incluso abordable.

Recuerdo a un viejo amigo mío cuya hermana, profesora de literatura, dedicaba parte de su tiempo en una editorial a detectar plagios de novelas basándose en el estudio de la estructura de cada personaje y las relaciones que podía haber entre todos los personajes. Al parecer (hablo de memoria) se podía detectar un plagio de una novela original ubicada en el Imperio Romano por decir algo, aunque la narración fuera traspasada al mundo de hoy.

Sistemas expertos

No se si lo digo bien, y si alguien me lee y me dice que estoy equivocado podría aceptarlo, pero eso motivó que estudiásemos en algún momento la posibilidad de meter lo que sabia hacer esa mujer en un ordenador en lo que durante años se llamaron Sistemas Expertos, en los que tengo una aceptable experiencia.

Hoy en España casi nadie habla de estos tipos de sistemas cuando de hecho han sido los mas inteligentes que yo he visto, o al menos lo parecían, que de eso se trata. Naturalmente lo que hacíamos era analizar el conocimiento de expertos en un área y meterlo en un ordenador. Durante muchos años a la disciplina que enseñaba a desarrollar sistemas de estos se la llamó Ingeniería del Conocimiento, es decir, se pasó de la IA a la IC, aunque la IA abarcaba más cosas que la IC.

Grandes empresas de informática en nuestro país (España) tenían un departamento de “sistemas expertos”, las escuelas y Facultades de Informática que crecían en número en nuestro país incorporaban esa asignatura a sus programas. En España eso ocurrió a finales de los 80 y durante los 90.

Sistemas avanzados

Luego ya en el siglo XXI fue desapareciendo el término hasta el punto en que recuerdo que una empresa colaboradora de mis trabajos cambió el nombre de Sistemas Expertos por “sistemas avanzados”, por varios motivos a mi juicio.

Uno porque empezaban a aparecer sistemas que se denominaban inteligentes sin que fueran sistemas expertos. No había una línea clara que marcara cuando un sistema era inteligente o no, y vino la época en la que el término inteligente parecía que cubría mejor la realidad de las cosas que los sistemas expertos.

Una segunda explicación podría ser de orden práctico. Los sistemas expertos requerían mucho tiempo para su desarrollo. Era difícil encontrar expertos de verdad en un tema (no hay que olvidar que experto es alguien que sabe por la experiencia y si es joven por ejemplo puede tener conocimientos pero no experiencia) y la tendencia era a conseguir sistemas que se desarrollaran rápido.

Se comenzó un poco a nivel global a dar más importancia, incluso en el mercado, a los conocimientos sobre la experiencia, con el pretexto de que mucha de la experiencia quedaba obsoleta debido al vertiginoso cambio de la sociedad y de los parámetros que regían los mercados y la sociedad en general. No era verdad, pero estaban viniendo épocas que desdeñaban la experiencia a favor del volumen, quizás eliminaban de sus sistemas productivos a la gente que de verdad sabía porque “le habían pasado cosas” dando entrada a generaciones jóvenes con responsabilidades de toma de decisiones sobre asuntos que desconocían, ya fuera por nuevos asuntos o por su propia juventud.

Fue un fenómeno global, pero en España fue hasta llamativo. Siempre me pregunté por qué las grandes empresas prejubilaban a generaciones enteras en función de la edad (generaciones con alrededor de 50 años que es cuando el conocimiento comienza a tejer redes de razonamiento de altísima calidad) dejándoles además con su salario integro cuando podrían formar un bloque corporativo de opinión o consejo, (como adjuntos a los departamentos o incluso a la Presidencia y altos cargos de dichas compañías) sobre los procesos aunque dejasen de tener responsabilidades ejecutivas. Siempre me pareció ese proceso, no un ajuste sino un derroche descomunal del capital intelectual de las empresas. Dejó como decíamos de haber expertos de verdad en dichas empresas. Poco Sistema Experto se podía desarrollar entonces.

Banalización del término

Quizás una tercera razón para que el término desapareciese (sobretodo aquí en España) fue quedarse con las formas de los sistemas y perder en contenido y fue cuando se empezó a banalizar el término hasta su desprestigio. Eso ocurrió en muchos casos porque una de las maneras más sencillas de modelizar el conocimiento de un experto era por medio de reglas de este estilo:

SI el enfermo tiene gripe y granos ENTONCES tiene sarampión

Por ejemplo. Acabó llamándose Sistema Experto a todo aquello que tenía reglas cuando solo se podría decir en condiciones si lo que había detrás de la regla tenía un origen fiable y provenía de un experto en un tema. Aunque parezca mentira, este tipo de cosas acabó con el prestigio en España de este tipo de sistemas a pesar de los miles de sistemas expertos que se habían desarrollado en el mundo hasta ese momento, con éxito.

Sin embargo fuera de España siguieron vivos, aunque como siempre siguieron siendo costosos de producir, largos de desarrollar pero muy efectivos en los campos en los que el dominio es estable. En dominios inestables o de corta vida no se debían desarrollar por tener un ciclo de vida demasiado corto. La vorágine de cambios que vino a final de los años 90 y comienzos de este siglo hizo que se manejasen modelos y sistemas en el mundo sobre los que no había experiencia y donde por tanto todo era más especulativo que otra cosa porque no había dado tiempo a probarse.

Se podría decir que la velocidad del cambio en muchas cosas parecía que era signo de avance, cuando en realidad el conjunto de la sociedad comenzaba a sustentarse sobre patas nuevas, poco experimentadas y por tanto de enorme debilidad potencial. Y está claro que ni siquiera los análisis de riesgos sabían o querían contemplar cosas que podían ocurrir y que recientes crisis de todo tipo parecen confirmar.

En cualquier caso surgió un concepto que involucraba a todo tipo de organizaciones que era “Gestión del Conocimiento”. Como tantas banderas anteriores pasó a ser un tema “en el que había que estar” y como tantas veces antes, había que definir con claridad en que consistía y como se iba a implantar. Curiosamente la gestión de la experiencia no siempre estaba contemplada en los modelos que se iban definiendo de “gestión del conocimiento”.

Robótica

Volviendo un poco hacia atrás y casi al hilo del artículo que escribí para Tendencias hace 20 años, cabría decir las tres grandes áreas que se definieron como de aplicación de la IA. Una fue la robótica, otra el procesamiento del lenguaje natural y otra la Ingeniería del conocimiento.

La robótica conoció un desarrollo enorme y con ella toda un área que sigue trabajando y consiguiendo éxitos notables. Desde la fabricación de coches hasta sistemas que reconocen su huella digital para que usted entre en su ordenador o reconocen su voz hasta el punto de que le abran la puerta a usted y no a otro, o que permiten reconocer a alguien por sus caracteres antropomórficos, y que deriva en que le reconocen a usted para entrar en un edificio por su rostro o bien que saben cuando usted está triste o preocupado o con sistemas muy modernos que pretenden saber cuando alguien miente.

Esa ha sido un área donde se han mezclado ideas que venían de la Ingeniería del conocimiento y que se han conseguido incluso modelizar matemáticamente para garantizar una rapidez de respuesta importante. También se ha avanzado mucho en reconocimiento de voz o incluso en síntesis de voz. Nuevas tendencias de IA como las redes de neuronas, con su intrínseca capacidad de aprendizaje, fueron capaces de emular casi cualquier tipo de voz, incluida la suya.

Otra gran área fue la ingeniería del conocimiento que en su momento abarcó los ya mencionados “sistemas expertos” y que hoy se extiende a todas las técnicas que permitan resolver mejor problemas de todo tipo. Como ya hemos comentado, de una u otra forma existen ya un conjunto de técnicas o tipos de problemas con una “bandeja de técnicas” capaz de resolverlos, pero que en general definiría como una rama de la IA aplicada dedicada a estudiar modelos de resolución de problemas.

Procesamiento del lenguaje natural

Una tercera área que fue en los años 80 objeto de un optimismo desmesurado fue la del Procesamiento automático del lenguaje natural. Los avances en este área fueron mucho más modestos que en otras. No se llegó al traductor automático universal de todas las lenguas con todas. El avance en estas áreas se hizo basándose en modelos diferentes según el área geográfica.

Europa, con su enorme problema de multilingüismo, eligió una aproximación basada en pares de lenguas y se llegó a resultados limitados. Japón siguió una vía denominada interlingüa que debía ser un lenguaje artificial (capaz de ser entendido por ordenadores) que hiciera de intermedio entre los demás y por medio de dicho lenguaje permitir que unas y otras lenguas se entendiesen entre sí. Dicha aproximación sufrió desviaciones importantes (los ordenadores de entonces procesaban información decenas de miles de veces mas despacio que los de hoy en día) y se decantó aquella aproximación por usar de interlingua la lengua inglesa y ello derivó en el fracaso de dicha aproximación.

Que los humanos usamos de hecho el inglés como interlingua no quiere decir que un ordenador pueda hacerlo bien. Un ordenador necesita su lenguaje especial. (es una “caja tonta” que hace las operaciones con mucha rapidez, no lo olvidemos). Años mas tarde, y aprovechando la aproximación japonesa, la Universidad de las Naciones Unidas con sede en Tokyo adoptó dicha aproximación como la única capaz de poder solucionar el problema del acceso a la información de manera multilingüe en Internet, base sin duda para eliminar o paliar los efectos de la brecha digital, es decir los defectos de acceso a la educación por parte de comunidades humanas menos desarrolladas.

Y, sin duda, la diversidad lingüística contribuye fuertemente a ser una característica de limitar el acceso efectivo a la educación. Solo la tecnología y la voluntad de hacerlo podrán resolver conjuntamente el problema de la multilingualidad y el de la conservación de la diversidad lingüística y cultural.

Para eso falta mucho por hacer y no será rápido. Es uno de los temas que ocupan mi tiempo desde que en 1996 fuéramos (ni grupo de investigación) invitados por la Universidad de las Naciones Unidas a desarrollar módulos y tecnologías relativas a la lengua española (entendiendo por la misma el castellano). Pero de eso si quieren ya les cuento otro día. Solo decir que en mi opinión sólo la aproximación de interlingua podrá resolver aceptablemente este problema como reconoce Mike Dillinguer, Presidente de la Asociación Americana de Traducción Automática en su informe LISA.

Para mi Grupo de investigación, al que pertenecemos lingüistas e Ingenieros aparte de nuestros colegas de otros países, el modelo Interlingua tiene además ventajas de capacidad de representación de contenidos. Nos hace falta poder representar un texto de una manera que no dependa de la lengua original. Trabajamos en sistemas de permitan hacer eso, pero también vemos la necesidad de crear sistemas que quizás utilizando técnicas mas “inteligentes” sean capaces de capturar contenidos o conocimientos a partir de los textos escritos en cualquier lengua. Otro día les comento un demostrador que estamos instalando basándose en unos trabajos previos hechos para la EOLSS (Enciclopedia de la UNESCO para las ciencias de la vida). Cuando esté instalado se los comunico y podrían visualizarlo.

Hay áreas como el llamado “text mining” o minería de textos, es decir que pretenden extraer conocimiento a partir de un texto, y conocimiento es algo más que datos, son las relaciones entre los datos, es decir, algo a veces mas “neto” los datos en sí…

Ingeniería del conocimiento

A nivel particular he trabajado en ingeniería del conocimiento durante años aunque ahora llevo ya bastantes en las áreas que hemos dado en llamar Ingeniería Lingüística, quizás porque la perciba como el conjunto de técnicas de Inteligencia Artificial encargadas de estudiar y entender el lenguaje natural que percibo como el ultimo eslabón de la inteligencia humana.

Quizás por eso, se nos haya “atragantado tanto”. Se está lejos de tener una máquina que sepa siquiera aprender a leer un texto y con eso quiero decir, que lea y que entienda lo que dice y que sea capaz de guardar lo importante y desechar lo que no lo es….quizás ese día podamos (no lo veré yo…) construir máquinas con las que de verdad podamos dialogar y hacer cosas juntos.

¿Imposible? No deberíamos ser tan soberbios pienso yo pensando es que eso no podrá ser…que no sepamos como funciona nuestra máquina humana no quiere decir que algún día no se sepa. O quizás le pase que se defienda de quienes la estudiamos cambiando lo suficientemente rápido como para que nunca consigamos saberlo todo sobre ella. Cabe cualquier conjetura.

Hace no mucho en una presentación de sistemas avanzados (de estos que se llaman hoy “avanzados”) alguien me dijo que en treinta años se podría verter el contenido de un cerebro y poderlo guardar. Lo miré evidentemente incrédulo; me sorprenden esas afirmaciones tan optimistas cuando simplemente ver en el mercado el resultado de unos trabajos que hice en un proyecto europeo hace unos años ha tardado 9 años!!! Y cuando que yo sepa (vaya usted a saber si hay alguna forma “secreta”, pero lo dudo…) no se puede saber siquiera lo que hay en un disco duro de un ordenador poniendo unos electrodos en la carcasa del mismo. Y el cerebro es mucho mas complejo que eso …

Déficit de inteligencia y seguridad

Y terminado por hoy, sabiendo que las líneas de investigación en las que estamos, aun resolvemos poco de nuestro mundo y son muchas veces sobre cosas muy concretas, calculen ustedes lo que falta por hacer a nivel global. No dejo de sorprenderme como ciudadano de hechos que han ocurrido en esta década y que van desde los gigantescos atentados terroristas del 11S hasta la colosal crisis financiera de estos días.

¿Cómo no ha sido posible prever nada de nada de los mismos? No me queda otro remedio que pensar que las organizaciones que añaden a su definición la palabra “inteligencia” tienen poca capacidad de previsión mínimamente inteligente o quizás hay pocas ganas de prever. O puede que haya una explicación mucho más compleja.

Quizás el asunto sea mucho más difícil de lo que parece. La intervención de dominios diferentes y aparentemente lejanos como la economía, la religión o las lenguas y quién sabe qué otros, requieren mucha mas investigación. Quizás nuestros expertos en muchas áreas lo sean en áreas muy concretas y ¿quien se encarga de relacionar todo esto?

No es sencillo, a lo mejor el manejo de ingentes cantidades de información requiera de ayudas materiales, de máquinas más inteligentes que ayuden más a los gobiernos y organizaciones, quizás haya que inventar un término medio nuevo que podría llamarse “inteligencia artificial global” encargada de descubrir esas relaciones entre las cosas de este mundo que nos parecen ocultas, quizás haya que volver a reconsiderar que las personas maduras saben mucho que no podemos desechar…quizás sean ellas las que puedan ayudar a ser Base de Conocimientos de esos nuevos estudios. Solo quizás.

Esto no es un alegato de nada. Simplemente recuerdo los tiempos de los sistemas expertos que se hacían antes. Aún alguno de ellos habiéndolo diseñado yo mismo me parecía alucinante como razonaba y como respondía a cuestiones peliagudas. De hecho se utilizaron mucho tiempo para formación de nuevos profesionales. Recuerdo la perplejidad del experto que había “donado” conocimiento al sistema al ver la precisión y la rapidez con que el sistema hacía lo mismo que él mismo haría. Y era lógico. Era “su” conocimiento.

Bueno, no les canso más por hoy. Seguimos hablando. Saludos y hasta pronto. Jesús Cardeñosa.