Varios lectores me han pedido aclaraciones a propósito del artículo Losantos, Gallardón y la paradoja del cretense , en particular sobre las contradicciones lógicas de la actitud de Gallardón.
El fondo de la argumentación es que no se puede al mismo tiempo sostener una proposición y su contraria. Formalmente,
⌐ (⌐p .p)

Sea la proposición p := cerrar el caso del 11-M
Su negación, la proposición ⌐p := no cerrar el caso del 11-M

Dos pasos para ver donde está la contradicción.

Primer paso

Cuando G(allardón) ataca a L(osantos) porque este le critica porque acepta p, el proceso es
Gallardón ataca, es decir niega, lo que L dice de él. Formalmente eso implica que para G:
⌐ p (1)

Segundo paso

Que L ataque a X (cualquiera) porque acepte p , implica que para L : ⌐p
Lo que es una evidencia, puesto que L es un abanderado de ⌐p
Pero cuando G ataca L, con su actitud está atacando ⌐p , lo que implica
⌐ (⌐p ) =p (2)

Por consiguiente G incurre en una contardicción entre sus declaraciones que corresponden a (1) , y sus hechos que corresponden a (2). Lo que no es aceptable desde el punto de vista de la Lógica.
⌐ (⌐p .p)

Cuestiones adicionales

Unas preguntas adicionales: ¿Cuál es la posición real de G? ¿Navega en aguas diferentes de las de la Lógica ?

Reflexión 1 : La racionalidad lógica fundamenta al Derecho, tanto y más que la jurisprudencia. En cualquier caso la práctica del Derecho no puede vulnerar la Lógica. Lo que digo de G vale también para la juez Iglesias.

Reflexión 2 : Queda por saber si estamos en el campo de la racionalidad o en el de las querellas políticas o personales.

- Si estamos en el campo de la racionalidad, G debiera haber abandonado el terreno porque se está contradiciendo con sus actitudes.

- Si estamos en el segundo caso, el de la querella personal, G. no debería haber tenido la insensibilidad y la falta de elegancia moral de querellarse sobre una tela de fondo como la de la traumática tragedia de Atocha.

Una de las principales causas de conflicto entre personas y grupos es que no siempre las partes llegan a tener una representación mental objetiva de la situación que les conduce al conflicto. Por eso no llegan a encontrar «le terrain d’entente» de una visión común de los problemas.

Frecuentemente, la complejidad de las situaciones es tal que sobrepasa ampliamente nuestra capacidad para entenderlas. A eso se añade que nuestro cerebro es frágil, es lábil. En expresión popular, la gente « no se aclara » ante la mayoría de los problemas personales y del mundo que les envuelve. Porque el cerebro es así, uno puede engañarse a sí mismo. Y puede también engañar al Otro.

Porque el cerebro es lábil, las representaciones del mundo exterior, objetos, situaciones y personas, son no sólo incompletas sino frecuentemente erróneas.Y, a causa de su fragilidad, nuestros cerebros son emocionalmente vulnerables, y, por la misma razón, nuestras decisiones y comportamientos se revelan a veces inadecuados. Otro día hablaremos de emociones y comportamientos. Hoy nos ocupamos exclusivamente de las representaciones mentales.