Tendencias 21. Ciencia, tecnología, sociedad y cultura





Hawking reabre un debate que se creía superado

Su último libro sugiere que la muralla entre Dios y la ciencia es permeable


Para muchos, los intentos por trazar una frontera clara entre la ciencia y la religión estaban superados porque la comunidad científica no se ocupaba de eventuales conflictos entre ambos. Pero entonces llega el físico Stephen W. Hawking, escribe que no hace falta Dios para explicar el Universo y se produce una tormenta mediática. ¿No se consideraba este tema una prueba superada? Para muchos, se trata de asuntos donde no se mezclan la ciencia y la religión porque la primera utiliza un método en teoría blindado a las propias creencias y porque va a lo que va, sin dejarse influir por la segunda. La repercusión que ha tenido el libro "El gran diseño" de Stephen Hawking, sin embargo, hace pensar que la muralla entre Dios y la ciencia es permeable. Por Juan Antonio Martínez de la Fe y Leandro Sequeiros.



Foto: Serge Villa. Stocklib.
Foto: Serge Villa. Stocklib.
El regreso de las vacaciones de verano de 2010 ha coincidido con la noticia de que el prestigioso físico y matemático Stephen Hawking, iba a publicar un libro que se presume provocador y escandaloso. The Grand Design (El Gran Diseño), salió a la venta el 7 de septiembre en EEUU y el día 9 en el Reino Unido. Se prepara la edición castellana.

En la prensa española se han publicado algunos fragmentos. De su lectura parece que Hawking intenta demostrar científicamente que Dios no existe. Los medios de comunicación han titulado de maneras muy diferentes los pocos fragmentos que se conocen: “Dios no es necesario”, “Hawking demuestra que Dios no existe”, “Dios Creador es un mito que se ha desmoronado”, “Hawking demuestra científicamente que Dios no existe”, “Dios desbancado del Universo”…

Hemos rastreado más de un centenar de páginas web en las que se comentan los contenidos del libro de Hawking. Nadie lo ha leído completo. Pero tanto los racionalistas duros como sectores religiosos han terciado enseguida en el debate. Los primeros, con entusiasmo, como quien ha encontrado la piedra Roseta de sus tesis; los segundos, condenando sin conocerlas las propuestas de The Grand Design. Pero, ¿qué es lo que realmente defiende Hawking en su libro? ¿Nos encontramos ante una gigantesca operación de marketin para vender la piel antes de matar el oso?

I. La historia

Hawking descarta el mito del Dios creador del Universo” leemos en un blog de izquierda radical. Y en diario El Mundo (2 de septiembre) se reproduce una expresión similar. Será necesario situar The Grand Design en el contexto de la obra de Stephen Hawking. El 20 de septiembre de 2010 hemos encontrado 30.000 entradas en Google para este concepto referido a Hawking, nacido en 1942 y genial profesor de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas que ocupó en su tiempo sir Isaac Newton, en la universidad de Cambridge.

Retrocedamos más de 20 años: en octubre de 1988 salió a la venta la primera edición castellana de un libro muy esperado: la Breve Historia del Tiempo. Del Big-bang a los agujeros negros del físico de Cambridge, Stephen W. Hawking. El libro venía precedido por las polémicas surgidas en los países anglosajones por su audacia conceptual. En tres meses se editaron seis ediciones en castellano. Se vendieron más de diez millones de ejemplares en todo el mundo (no sabemos si todos lo leyeron y lo entendieron) y en España se editaron 250.000 copias. Muchos lo tacharon de ateo.

En un artículo anterior en Tendencias21 de las Religiones (publicado en 2008) sobre Hawking, la Historia del Tiempo y el teísmo, se abría la posibilidad de una relectura teísta de la obra de Hawking de 1988. El artículo suscitó el interés de los lectores que aportaron 17 opiniones bien fundamentadas al trabajo. En este ensayo de Tendencias21 se comentaba el estudio titulado “Lo divino y lo humano en el Universo de Stephen Hawking” (Francisco José Soler Gil, Ediciones Cristiandad, Madrid, 2008) y presentábamos sus ideas fundamentales.

La Historia del Tiempo de Stephen Hawking hizo correr ríos de tinta hace más de veinte años. Con anterioridad (1985), John Boslough, profesor de Historia de la Ciencia en la Universidad de Princeton, había publicado el ensayo El Universo de Stephen Hawking (William Morrow, New York, y traducido al castellano en 1986 en la Biblioteca Científica Salvat, Barcelona). En este ensayo se anticipan algunas de las intuiciones revolucionarias de Hawking.

En el año 2001, Hawking nos volvió a sorprender con otro libro, profusamente ilustrado, que pretendía llevar al gran público sus ideas. La traducción castellana no se hizo esperar: en 2002 se publicó con el título El Universo en una cáscara de Nuez (aludiendo a una frase de William Shakespeare) [Editorial Crítica, Barcelona]. Últimamente (2005) ha aparecido en castellano su Brevísima historia del Tiempo.

El 24 de septiembre de 2008, el mismo Hawking volvió a sorprendernos con unas declaraciones al diario El País en las que afirmaba que “la ciencia no deja mucho espacio ni para los milagros ni para Dios”. Esta frase ha sido interpretada en clave ateística por algunos, mientras otros han querido ver una afirmación de la autonomía de la ciencia y la religión.

¿Una creación sin Creador?

En el texto de la solapa delantera de la edición castellana de la Historia del Tiempo se lanzaban algunas preguntas para guiar la lectura: “¿Hubo un principio en el tiempo? ¿Habrá un final? ¿Es infinito el universo? ¿O tiene límites? (...) ¿Cuál es la naturaleza del tiempo? Al colapsarse un universo en expansión, ¿viaja el tiempo hacia atrás? ¿Por qué recordamos el pasado y no el futuro? ¿Puede ser el universo un continuum sin principio ni fronteras? Si así fuera, el universo estaría completamente autocontenido y no se vería afectado por nada que estuviese fuera de él. No sería ni creado ni destruido, simplemente sería. ¿Qué lugar queda entonces para un Creador?”

Como se puede ver, las ideas que ahora se expresan en el nuevo libro estaban de alguna manera insinuadas en sus trabajos anteriores.

En las últimas páginas de la Historia del Tiempo leemos esta frase que a algunos parece un tanto sarcástica como conclusión (pág. 223-224): “No obstante, si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos científicos. Entonces todos, filósofos, científicos y la gente corriente, seremos capaces de tomar parte en la discusión de por qué existe el universo y por qué existimos nosotros. Si encontrásemos una respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríamos el pensamiento de Dios”.

El prólogo de Carl Sagan

La Historia del Tiempo estaba precedida por un breve y provocador prólogo del divulgador científico Carl Sagan, muy conocido del gran público por su serie Cosmos, que finaliza de esta manera: “...También se trata de un libro acerca de Dios... o quizás acerca de la ausencia de Dios. La palabra Dios llena estas páginas. Hawking se embarca en una búsqueda de la respuesta a la famosa pregunta de Einstein sobre si Dios tuvo alguna posibilidad de elegir al crear el universo. Hawking intenta, como él mismo señala, comprender el pensamiento de Dios. Y esto hace que sea totalmente inesperada la conclusión de su esfuerzo, al menos hasta ahora: un universo sin un borde espacial, sin principio ni final en el tiempo y sin lugar para un Creador” (pág. 14-15).

Las referencias a Dios, al Creador, a la Divinidad salpican el libro dejando un sabor escéptico. Para algunos, el éxito de Hawking –amplificado por los medios de comunicación y la explotación de la imagen física del científico arrumbado en una silla de ruedas- no fue sino un mero producto de las técnicas de publicidad que determinan hoy en día las modas intelectuales.

Las preguntas abiertas de la Historia del Tiempo

Para el autor de este nuevo libro, Francisco José Soler Gil, el fenómeno Hawking no es sólo un producto mediático. Hay preguntas que hay que plantearse: en primer lugar está la cuestión del valor del modelo cosmológico de Hawking desde el punto de vista de la física. Y, en segundo lugar, está la cuestión del valor de las incursiones filosóficas y teológicas de Hawking en su libro y en otros textos que han ido apareciendo posteriormente.

La tesis de Lo divino y lo humano en el Universo de Stephen Hawking de Francisco José Soler Gil (Madrid, Cristiandad, 2008) es que, “a pesar de todos los posible errores y deficiencias que puedan contener los planteamientos cosmológico-filosóficos de Stephen Hawking, merece la pena entrar en un diálogo con su obra” (pág. 13).

Planetario del Museo de Ciencias Naturales de Nueva York. Foto: Fritz Geller-Grimm. Wikipedia.
Planetario del Museo de Ciencias Naturales de Nueva York. Foto: Fritz Geller-Grimm. Wikipedia.
Cosmología, Teología natural y Antropología en la Historia del Tiempo de Hawking

"Lo divino y lo humano en el universo de Hawking", de Francisco José Soler Ruiz, “trata de proseguir el diálogo fronterizo entre la cosmología y la filosofía iniciado por Stephen Hawking en Historia del Tiempo, estudiando algunas de las posibles consecuencias ontológicas de la descripción del universo propuestas por el autor” (pág. 24-25). Para concretar este objetivo, el autor sugiere que “nos ocupemos de lo divino y lo humano en el universo de Stephen Hawking. Lo divino, sintetizado en la pregunta acerca de cómo se relaciona este universo con la idea de un Dios creador del cosmos. Y lo humano, sintetizado en la pregunta acerca de cómo encaja la experiencia humana de la temporalidad en semejante marco físico” (pág. 25).

La segunda parte del ensayo de Soler Ruiz (“El universo de Hawking y la Teología natural”) intenta responder a la pregunta sobre si queda un lugar para el Creador en ese universo. Es el desafío de Hawking a la Teología natural. Para facilitar la comprensión se estructura en tres capítulos: el primero de ellos está destinado a exponer las consecuencias para la concepción de Dios como Creador y del universo como creación que Hawking ha deducido de su modelo cosmológico. El segundo capítulo de esta sección resume las respuestas más destacadas a los planteamientos llamemos anti-teológicos de Hawking, de entre las opiniones ofrecidas por algunos especialistas en teología natural a lo largo de estos veinte años transcurridos desde la publicación de Historia del Tiempo. Entre estos autores están el físico sudafricano Georg F. R. Ellis, John Polkinhorne, Ian G. Barbour y R. J. Russell.

II. Los textos de la polémica

Pero ¿qué es lo que ha dicho Hawking? En "The Grand Design", escrito junto a su colega Leonard Mlodinow, Hawking parece escandalizar. Todos los que hablaban de su libro a principios de Septiembre no lo habían podido leer aún. Sólo hablaban de referencias vagas y de filtraciones de textos sueltos publicados en The Times, aparentemente filtrados pero posiblemente intencionalmente para provocar la curiosidad. Por tanto, falta aún una lectura reposada.

Tal vez, éste es el texto más citado y polémico: “Porque existe una ley como la de la gravedad: el universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada. La creación espontánea es la razón por la que resulta redundante el papel de un creador”.

Pero estas afirmaciones no son nuevas en Hawking. En "El Universo en una cáscara de nuez", leemos: “Debemos intentar comprender el comienzo del Universo a partir de bases científicas. Puede que sea una tarea más allá de nuestras capacidades, pero al menos deberíamos intentarlo.” Y también: “A muchos científicos no les agradó la idea de que el universo hubiese tenido un principio, un momento de creación”. Y en otro lugar de la misma fuente “Einstein había rechazado la idea de que Dios juega a los dados. Sin embargo, todas las evidencias indican que Dios es un jugador impenitente.”

En su libro "Agujeros negros y pequeños universos (y otros ensayos)", editado en 1993, puede leerse:

“La ciencia podría afirmar que el universo tenía que haber conocido un comienzo.”

“Limitar nuestra atención a cuestiones terrestres sería limitar el espíritu humano.”

“En la teoría clásica de la relatividad general [...] el principio del universo tiene que ser una singularidad de densidad y curvatura del espacio-tiempo infinitas. En esas circunstancias dejarían de regir todas las leyes conocidas de la física.”

“Aun si hay solo una posible teoría unificada, es solo un conjunto de reglas y ecuaciones. ¿Qué fue lo que insufló fuego en las ecuaciones e hizo un universo para describirlas?”

“Me alegró saber que él no se había percatado de que había presentado una ponencia en la que teorizaba sobre cómo empezó el universo. No me hacía gracia la idea de ser entregado a la Inquisición como Galileo”. [Nota: Se refiere a que según él, Juan Pablo II le pidió que no estudiara el origen del universo, puesto que sólo compete a Dios].

Otros textos de Hawking van en la misma dirección:

“Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya algunos principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor”.

“Einstein se equivocaba diciendo que “Dios no juega a los dados con el universo “. Considerando las hipótesis de los agujeros negros, Dios no sólo juega a los dados con el universo: a veces los arroja donde no podemos verlos”.

“Se han concedido muchos premios Nobel por mostrar que el universo no es tan simple como podíamos haberlo pensado”.

“Preguntarse qué había antes del Big Bang es como preguntarse qué hay al norte del polo norte”. “No puedes permitirte estar discapacitado en espíritu a la vez que físicamente”.

“Los virus de computadoras deberían ser considerados como vida. Pienso que esto dice algo acerca de la naturaleza humana, que la única forma de vida que hemos creado es puramente destructiva. Hemos creado una forma de vida a nuestra imagen y semejanza.”

“La vida es una cosa maravillosa y hay tantas cosas por hacer”. “La raza humana necesita un desafío intelectual. Debe ser aburrido ser Dios, y no tener nada que descubrir”.

“Cada vez que escucho hablar de ese gato, empiezo a sacar mi pistola”. (Acerca de la Paradoja de Schrödinger

Y otro texto de Hawking para finalizar:

“Durante millones de años, la humanidad vivió justo como los animales. Entonces algo pasó que desató el poder de nuestra imaginación. Aprendimos a hablar. Y aprendimos a escuchar. Hablar nos permitió la comunicación de ideas, permitiendo al ser humano empezar a trabajar unidos. Para construir lo imposible. Los más grandes logros del ser humano vienen por hablar. Y los más grandes fracasos por no hablar. ¡No tiene que ser así! Nuestras grandes esperanzas pueden llegar a ser realidad en el futuro. Con la tecnología a nuestra disposición, las posibilidades son ilimitadas. Todo lo que necesitamos hacer es asegurarnos de seguir hablando”.

Stephen Hawking, junto a su hija Lucy,  imparte una conferencia en Washington. AFP
Stephen Hawking, junto a su hija Lucy, imparte una conferencia en Washington. AFP
III. Los líderes religiosos, en pie de guerra contra Hawking

Antes de que el polémico libro The Grand Design hubiera aparecido en las librerías, algunos líderes religiosos pusieron el grito en el cielo. Así, el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, y otros líderes religiosos británicos han criticado al astrofísico Stephen Hawking por descartar a Dios como creador del Universo: «Creer en Dios no consiste en como taponar un agujero y explicar cómo unas cosas se relacionan con otras en el Universo, sino que es la creencia de que hay un agente inteligente y vivo de cuya actividad depende en última instancia todo lo que existe», declaró el líder anglicano al diario The Times.

«La física por sí sola no resolverá la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada», agregó Williams.

Por su parte, el gran rabino de Inglaterra, Jonathan Sacks, señala en un artículo publicado en el mismo diario, The Times, que «la ciencia trata de explicar y la religión, de interpretar. A la Biblia sencillamente no le interesa cómo se creó el Universo». Y añade: «La ciencia desarticula las cosas para ver cómo funcionan. La religión las junta para ver qué significan. Son dos empresas intelectuales distintas. Incluso ocupan diferentes hemisferios del cerebro», señala Sacks.

El arzobispo de Westminster y primado de la Iglesia católica de Inglaterra y Gales, Vincent Nichols, dijo suscribir totalmente las palabras del gran rabino sobre la relación entre religión y ciencia. También el presidente del Consejo Islámico de Gran Bretaña, Ibrahim Mogra, atacó las tesis de Hawking y dijo que «si uno mira el Universo, todo apunta a la existencia de un creador que le dio origen».

Por otra parte, el biólogo y ateo militante Richard Dawkins, autor del libro 'El Espejismo de Dios', declaró a The Times que «el darwinismo expulsó a Dios de la biología, pero en la física persistió la incertidumbre. Ahora, sin embargo, Hawking le ha asestado el golpe de gracia».

Por el contrario, para el astrofísico y teólogo David Wilkinson, «el Dios en el que creen los cristianos es un Dios íntimamente involucrado en todo momento de la historia del universo y no sólo en sus comienzos».

A su vez, el presidente de METANEXUS, la Sociedad Internacional de la Ciencia y la Religión, George Ellis, rechaza el argumento expuesto por Hawking en su libro en el sentido de que la filosofía no tiene ya sentido al haber sido suplantada por la ciencia. «La filosofía no está muerta. Todo punto de vista está imbuido de filosofía. ¿Por qué la misma ciencia merece la pena? La respuesta es filosófica y emocional. La ciencia no puede responder a la pregunta sobre sí misma», explica Ellis.

IV. La interpretación de los medios de comunicación

Como comentamos al comienzo, hemos recopilado unas cien entradas procedentes de Internet, en las que los medios de comunicación (prensa, radio, televisión, redes sociales, youtube..) comentan y toman postura ante el libro The Grand Design de Stephen Hawking.

Entre todas ellas hemos escogido una crónica procedente del diario andaluz Ideal, que ha sistematizado muy bien, a nuestro juicio, el estado de la cuestión. En las páginas de SOCIEDAD (21 De septiembre), titula: “La ciencia va más allá”. Y subtitula: “Los propios teólogos admiten que «la ciencia es atea» y que sería «un milagro» que pudiera probarse la existencia o inexistencia de Dios”.

La periodista de Vocento Isabel Urrutia, escribe, entre otras cosas:

“Dios se ha convertido, para algunos, en una vaca de la que se puede sacar leche y queso!». No se asusten, que no es una blasfemia. Lo decía un místico alemán, Eckhart de Hocheim, un dominico simpático y con buena pluma que nació en la Edad Media y ha inspirado a un sinfín de filósofos, creyentes y no creyentes. El bueno de Eckhart se quejaba simplemente del tan traído y llevado concepto del Sumo Creador, al que se exprime hasta la última gota cuando «por definición se escapa a nuestra comprensión». Pero no importa, siempre hay excusa para entrar al trapo y engolfarse en dimes y diretes con motivo de la existencia (o no) de Dios. En pleno siglo XXI, sigue dando mucho juego a la hora de vender libros. Ver para creer”.

Y respecto al libro de Hawking escribe: “El último capítulo lo ha escrito Stephen Hawking junto a su colega Leonard Mlodinow en 'The Grand Design' ('El gran diseño'), que sale a la venta hoy en Gran Bretaña y ha hecho correr ríos de tinta antes de que nadie haya tenido oportunidad de leérselo de cabo a rabo. ¿De verdad Dios es una idea superflua? Si lo afirma Hawking, alguna credibilidad habrá que darle. ¿O no es para tanto? Toda la tormenta mediática, que va creciendo por momentos, tiene ese punto de partida. Y muy posiblemente se recrudezca con motivo de la primera visita de Benedicto XVI a Reino Unido -justo dentro de una semana-, ya que no faltará quien saque a colación el tema de marras en un país que cuenta con varios científicos obsesionados con el Más Allá. Además del zoólogo ateo Richard Dawkins, autor de 'El espejismo de Dios', ahora acaba de saltar a la palestra Hawking con su vehemencia habitual. El debate está servido."

La periodista reconoce que sabe poco del libro: “Por lo poco que ha trascendido de 'The Grand Design' (extractos publicados en el diario inglés The Times), el catedrático emérito de Cambridge se reafirma en una idea que lleva años defendiendo a machamartillo: Dios no es necesario para explicar el origen del Universo”.

Y prosigue: “Es una hipótesis que encaja a la perfección en su forma de pensar, modelada en su infancia por una madre apasionadamente comunista que más tarde le sirvió en bandeja las obras completas del filósofo Bertrand Russell, un ateo militante que dejó clara su posición en 'Por qué no soy cristiano'. En aquel ensayo, Russell sostenía que '(...) la religión cristiana organizada como Iglesia ha sido y es aún la principal enemiga del progreso moral en el mundo'. Quede claro que Hawking nunca ha llegado públicamente a suscribir algo así, pero le habrá dado mucho que pensar”.

La periodista comenta: “Pensar se le da de maravilla y su amplitud de miras llama la atención: no sólo teoriza sobre el 'Big Bang' o los multiversos (la posibilidad de que existan universos simultáneos), sino que forma parte de la Academia Pontificia de las Ciencias, un organismo que promueve la investigación bajo la protección del Papa. No depende directamente del Vaticano, pero el protocolo de esta institución prescribe que los miembros sean oficialmente elegidos por el Pontífice. Nada, todo hay que decirlo, que cause malestar al autor de The Grand Desig'. Hawking no se encomienda ni a Dios ni al diablo. Va por libre. No hay cosa que le cause más placer que darle vueltas sin límites al magín. Incluso hasta salirse de los estrictos confines de su especialidad para adentrarse en esa nebulosa que algunos, como el mismísimo San Agustín, daban por impenetrable... «Si lo comprendes, entonces no es Dios», alertaba el hijo de Santa Mónica, un apasionado de la especulación y los libros igual que Hawking”.

El artículo de IDEAL de Granada incluye algunas opiniones contrastadas: “Lo propio de la ciencia es la cautela. Pisar sobre suelo firme. No obstante, para abrir camino hacen falta hipótesis que luego se confirman o descartan. Pues bien, como recordaba recientemente Jorge Wagensberg, profesor de Teoría de los Procesos Irreversibles en la Universidad de Barcelona, «la no necesidad de Dios es una hipótesis, ¡no una tesis!». O sea, se trata de una conjetura, nada que esté probado. Y eso no hiere la sensibilidad de nadie: baste recordar el caso emblemático del biólogo molecular y genetista Francisco José Ayala, un ex dominico que se define como 'neodarwinista'. En su trabajo diario prescinde de Dios tranquilamente y, a la hora de posicionarse más allá de la ciencia, no duda en defender su existencia”.

“¿Religión y ciencia son, por tanto, compartimentos estancos?” se pregunta la periodista. «Nosotros nos ocupamos de la mente, vosotros del cerebro», solía repetir Juan Pablo II a los científicos, apelando a la típica distinción cuerpo-alma. Una separación que, como es lógico, trae de cabeza a los neurólogos: ¿puede haber mente sin cerebro? En fin, ahí queda el debate.

Y continúa: “Nada que escandalice al jesuita Juan Antonio Estrada, catedrático de Filosofía de la Religión en la Universidad de Granada: «La ciencia es metodológicamente atea». Su campo de trabajo son los hechos comprobables y punto. Sería un milagro que pudiera probar la existencia (o no) de Dios. «Y sabe lo que le digo, yo creo que la gente de a pie, sobrada de sentido común, tampoco lo entiende perfectamente», añade el teólogo”.

“A su juicio, la verdadera dificultad para defender la existencia de Dios es otra muy distinta, alejada de la ciencia y tan antigua como el hombre. Lo mismo piensa Javier Leach, director de la Cátedra Ciencia, Tecnología y Religión de la Universidad de Comillas. «El mal es una pregunta sin respuesta». Ahí reside el mayor de los problemas: ¿cómo explicar la existencia de un Dios misericordioso ante la muerte de un niño? Ese dolor remueve los cimientos del alma mucho más que cualquier teoría sobre el 'Big Bang' o los 'multiversos burbuja' que nacen de forma espontánea en el 'continuum' espacio-tiempo”.

“Juan Antonio Estrada reconoce que, desde la perspectiva cristiana, sólo queda entonces emular la figura de «un hombre que luchó contra el mal y puso en manos de Dios su destino». Aquella figura es Jesús de Nazaret. En definitiva, no hay nada nuevo bajo el sol. Estrada está convencido de que los 'multiversos burbuja' y el 'Big Bang' no hacen sombra al inspirador del cristianismo. Seguro que le haría gracia el chiste que una vez soltó el premio Nobel de Física Leon Lederman: «¿El origen del mundo? Puuuf, qué difícil. ¡Dios sabe lo que pasó!». Al tiempo. La ciencia es imparable”.

Conclusión

El libro de Hawking tendrá un gran éxito de ventas. Eso es seguro. Y es lo que se pretendía con toda esta polvareda, demasiado artificial para algunos. En el diario El País (6 septiembre 2010), la periodista Mónica Salomone, se pregunta por la legitimidad de la ciencia por dictaminar si existe o no existe Dios.

Escribe: “para muchos, los intentos por trazar una frontera clara entre la ciencia y la religión estaban superados porque la comunidad científica no se ocupaba de eventuales conflictos entre ambos. Pero entonces llega el físico Stephen W. Hawking, escribe que no hace falta Dios para explicar el Universo y se produce una tormenta mediática. ¿No se consideraba este tema una prueba superada? No."

Antes de decidirse a hacer el primer trasplante de órganos entre humanos, en 1954, el cirujano Joseph E. Murray, Nobel de Medicina en 1990, consultó a varios líderes religiosos: "Parecía lo natural", ha dicho Murray. Es sólo uno de los múltiples ejemplos del vínculo entre religión y ciencia. Un nexo tan vigente aún hoy como encendidos han sido los debates sobre la investigación con células madre o la enseñanza de la teoría de la evolución.

Para muchos, se trata de asuntos donde no se mezclan la ciencia y la religión porque la primera utiliza un método en teoría blindado a las propias creencias y porque va a lo que va, sin dejarse influir por la segunda. La repercusión que ha tenido el libro "El gran diseño" de Stephen Hawking, sin embargo, hace pensar que la muralla entre Dios y la ciencia es permeable.


Juan Antonio Martínez de la Fe y Leandro Sequeiros son Colaboradores de la Cátedra Ciencia- Tecnología y Religión de la Universidad Comillas.



Lunes, 18 de Octubre 2010
Juan Antonio Martínez de la Fe y Leandro Sequeiros
Visitas de este artículo: 87633



Nota

Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

1250.Publicado por Marcos el 03/05/2011 13:45
Gracias por la recomendación, Jorge. Me la apunto; aunque ya no doy a basto con tanta compra y tanto alquiler de libros... Un saludo.

1249.Publicado por Jorge iniesta el 02/05/2011 17:06
Mariano: los hombres tenemos ansia de conocimientos. El más preciso de los conocimientos es la ciencia, la cual nos ayuda también a comprender que no hay ningún dios, que las religiones son un timo. Conforme el conocimiento científico crezca más evidente será la inexistencia del dios y más pronto el hombre y la mujer se librará de las superticiones y supercherías de las religiones.

1248.Publicado por Mariano el 01/05/2011 14:06
.Para Jorge iniesta - 1243 - No pongas tu vida y tus esperanzas en manos de la ciencia ni en los científicos.
Ni la ciencia ni la naturaleza inerte crean nada. La ciencia no es un Dios en el que se puede creer. Es voluble e inexacta. Los científicos son capaces de mentir por su propio provecho. La ciencia trata de descubrir lo que Dios ha creado. La ciencia copia, no crea. Pero la vida no se puede copiar. Para fabricar vida se necesita al menos una ley biológica-vital, creada antes de la aparición del universo.


1247.Publicado por Jorge iniesta el 30/04/2011 13:45
Marcos: te recomiendo el libro Alegato contra el cristianismo. Pura lógica

1246.Publicado por Marcos el 29/04/2011 16:54
Yo he leído Elogio de la irreligión. Es un muy buen libro.

1245.Publicado por Jorge iniesta el 29/04/2011 12:46
Otro de los libros que los creyentes en dios deben deer es el del matemático John Allen Paulos: Elogio de la irreligión. Un matemático explica por qué los argumentos a favor de la existencia de Dios, sencillamente, no se sostienen; Ed. Tusquets.

Que os aproveche.

1244.Publicado por Jorge iniesta el 27/04/2011 15:09
¿Por qué se cree en dios?

Las propiedades naturales del cerebro humano son proyectadas y magnificadas al aboluto en un este inexistente. Lo que sí se crea es la idea de dios con todos sus atributos proyectados. Esta idea es una especie de superyo que sin embargo está encerrado dentro del propio cerebro. Una especie de superpoder creado por el cerebro humano.

1243.Publicado por Jorge iniesta el 26/04/2011 17:21
Un libro que deberían leer los creyentes es el del filósofo Michael Martin, Alegato contra el cristianismo, ed Laetoli.

1242.Publicado por Jorge iniesta el 25/04/2011 10:50
Mariano: la cuestión del origen de la vida es una cuestión que compete a la ciencia biológica y a la bioquímica. Ya hay varios libros dedicados a comprender este origen a partir de la química de la materia. Es la biología la que debe dar respuesta a esta cuestión científica. La ciencia progresa y en su progreso va descubriendo nuevas verdades que con anterioridad no eran comprendidas

1241.Publicado por Mariano el 24/04/2011 13:03
Para Samuel - 1241 -
Dices: "Un equipo de científicos fue capaz de sintetizar en el laboratorio una bacteria a partir de sus componentes moleculares "inertes". La bacteria resultado del experimento estaba tan viva como las naturales"
Respuesta: He leido varios artículos sobre ese experimento, y concluyo que estás mintiendo, pues parte de los los componentes no eran "inertes". , sino que procedían de otras células
Samuel, Samuel,...,volvemos a las andadass..

1240.Publicado por Samuel el 22/04/2011 20:56
Piensan que van a crear la vida partiendo de la materia inerte


De hecho, eso somos capaces de hacerlo desde hace algo de tiempo. Un equipo de científicos fue capaz de sintetizar en el laboratorio una bacteria a partir de sus componentes moleculares "inertes". La bacteria resultado del experimento estaba tan viva como las naturales.

No hay nada esencial en la vida, querido amigo, sólo es el resultado de un proceso accidental acumulativo.

Un cordial saludo.

1239.Publicado por Jorge iniesta el 22/04/2011 18:59
Observa que tanto Jorge Iniesta, como Marcos, como Samuel, se dedican a hacer preguntas a los creyentes.
Tienen tal cantidad de dudas en su ateismo que intentan obtener las respuestas de un creyente razonador.


Mariano: si te hacemos preguntas es para que veas las contradicciones en las que se cae en el preciso momento en que se dice que existe un dios. Son aporías insalvables para un creyente


y que Dios no es bueno porque creó el mal.

Ningún dios créo el bien o el mal. El mal es propio de la naturaleza humana (han habido miles de guerras desde la prehistoria) pero además, el mal está ínsito en la misma Naturaleza, por lo tanto no puede existir un dios omnisciente, todopoderoso, y todo bondad y amor. Se contradice con los hechos del mal .

Judgan a Dios y se atreven a marcarle las reglas y los planes para la humanidad
¿No es esto una rebelión en toda regla contra Dios?


No juzgamos a ningún dios porque no existe ningún dios y no hay planes para la humanidad, de haberlos ya se habrían cumplido y no lo han hecho. No hay ningún dios que tenga planes para la humanidad.




La rebelión contra dios es imposible ya que no existe ningún dios conttra el que rebelarse. Tu idea de rebelión ante dios implica que consideras a dios como un juez, una autoridad, un poder pero hemos visto que los poderes atribuidos supuestamente a dios no tienen una relación isomórfica con la realidad fáctica del mal en el hombre y en la Naturaleza


Piensan que van a crear la vida partiendo de la materia inerte.

En estos momentos los bioquímicos están estudiando el surgimiento de la vida a partir de la materia y la energía; fundamentalmente a partir de los elementos químicos de los minerales. Es la ciencia biológica y la genética la que ha de dar respuesta al origen de la vida.


Creen que van a crear el espíritu partiendo del
cerebro de un animal


A partir del cerebro no se puede crear ningún espíritu. El funcionamiento complejo del cerebro humano se basta y se sobra para crear todas y cada una de las propiedades epifenoménicas de ese cerebro. Lo que queda demustrado fundamentalmente por la neuropsicología (neurología psicología)

1238.Publicado por Marcos el 22/04/2011 18:52
Dani:

Creo que te equivocas; la creencia no es óbice para que se ejerza con corrección la medicina. Los creyentes pueden ser estupendos médicos, por supuesto; siempre y cuando apliquen la ciencia para curar. EL debate que sostenían Aurelio y Samuel hace referencia a los principios de la biología, que Aurelio pone en duda de rebote al negar la evolución humana.

Aurelio:

Otra vez juegas con las palabras. Cuando yo hablo del origen de la especie -y, por ende, de la obvia ausencia de vida humana en Marte- tu mencionas la presencia del hombre (en este caso indirecta), producida por la propia tecnología, desarrollada a tal efecto. Razona a partir del origen de la especie.

La existencia humana está sujeta a ciertas condiciones, dependientes de las leyes naturales, que no son, salvo que alguien demuestre lo contrario, intencionales.

Insisto con mis preguntas:

1. ¿Consideras la existencia de una trascendencia inmaterial, metafísica? En caso afirmativo...

2. ...¿Cómo deduces esa trascendencia?

Espero las respuestas.

Mariano:

"No saben ni de donde vienen, ni a donde van, ni porqué ni para qué están aqui."

¿Eres tú capaz de contestar a esas preguntas? Adelante.

Nadie ha hablado aquí de papas malos. Ya deberías saber que hay igual proporción de ateos horribles que de creyentes. Identificar a los unos o los otros con el bien es una tontería. No creo que nadie defienda a los ateos ni a los creyentes que cometen crímenes. En todo caso, esos son asuntos pueriles; lo que se pretende con este debate es llegar a algunas conclusiones, si es que se puede. Tú, por el contrario, propones un choque de corporaciones, de grupos, de bandos.

¿No tienes nada que decir de mi comentario 1198?

Un saludo a todos.

1237.Publicado por Mariano el 22/04/2011 13:56
Para Dani - 1234 - y Aurelio Grande
Muy acertado Dani. El mismo Ortega y Gasset pidió un sacerdote antes de morir.
Observa que tanto Jorge Iniesta, como Marcos, como Samuel, se dedican a hacer preguntas a los creyentes.
Tienen tal cantidad de dudas en su ateismo que intentan obtener las respuestas de un creyente razonador.
Su inseguridad es absoluta. No saben ni de donde vienen, ni a donde van, ni porqué ni para qué están aqui
Lo único que saben y esgrimen en su defensa es que ha habido papas y sacerdotes que han sodo muy malos, y que Dios no es bueno porque creó el mal.
Judgan a Dios y se atreven a marcarle las reglas y los planes para la humanidad
¿No es esto una rebelión en toda regla contra Dios?
Esto me recuerda algo relacionado con "querer ser como dioses"
Piensan que van a crear la vida partiendo de la materia inerte. Creen que van a crear el espíritu partiendo del
cerebro de un animal- Pobres ilusos. Se autoengañan.
Hasta más ver

1236.Publicado por Jorge iniesta el 22/04/2011 10:04
la explicación del bigbang es de un creyente

Pero hombre Dani: si Aurelio no piensa que el big bang tuvo lugar. Aurelio está más cerca de ser creyente que de no serlo. Como los creyentes, no cree en el big bang y en la evolución justamente como los testigos de jehová con los que he hablado y son muchos. Por ejemplo, estos testigos de jehová creen que dios hizo al hombre y la mujer de barro tal y como relata el génesis, no creen en la evolución de las especies

1235.Publicado por Aurelio Grande el 21/04/2011 15:22
Marcos-
Tu pides que te diga algo que a tí te guste, pero no, no es así como funciona esto.
Respecto del ejemplo que has presentado, es idealmente inadecuado: solo son los hombres quienes piensan en Marte, y aunque todavía no hay humanos concretos alli, seguramente los habrá en algún momento - y hoy, algo humano está presente en el planeta, objetos e instrumentos que mantienen una especie de presencia del hombre; que percibe sensorialmente el entorno.

Jorge-
No es la primera vez que un mensaje no me sale, como creo que no hay motivos éticos, ideológicos y morales que justifiquen estas situaciones, debo suponer que se trata de alguna forma particular de censura que excede mis posibilidades - es una lástima, porque así no se puede seguir.
Adios-

1234.Publicado por Samuel el 21/04/2011 14:50
Samuel, supongo que debes ser muy joven y todavía no has aprendido qie no se debe escupir hacia arriba.
Saludos


Tu serás muy viejo, pero no has aprendido a no ser incongruente. No has respondido a lo que te propongo, si algún día te entra un cáncer, ¿irás a un hospital a recibir quioterapia y radioterapia?
Yo te respondo: sí, ¿Y aún así reniegas de la ciencia biológica?

Eres un incongruente, amigo mío, acéptalo.

Un saludo.

1233.Publicado por Dani el 21/04/2011 14:42
1231. Aurelio
No te sorprendas, Aurelio, muchos ateos (sobre todo los jovenes e inmaduros) son así.
Por la lógica de Samuel, un incrédulo no debería dejarse tratar por un médico creyente, ni tomar medicamentos elaborados o desarrollados por un farmaceutico creyente, ni usar artilugios inventados/fabricados por un creyente, ni aceptar teorías de un creyente (la explicación del bigbang es de un creyente), etc, etc.
Pero cuando un ateo tiene problemas va corriendo a pedir ayuda a un creyente, porque que buenos son los creyentes. Lo tengo en mi propia familia.
Como Hitchens, que ahora que tiene cáncer quiere que le ayude un creyente.
Vaya hipocresía, cinismo y doble moral.

1232.Publicado por Jorge iniesta el 21/04/2011 13:13
Jorge, te he contestado, parece que no ha salido.
Saludos



Aurelio: que pena; estoy muy interesado en cómo crees que se llegó al hombre ¿por el génesis?

1231.Publicado por Marcos el 21/04/2011 12:50
Aurelio:

Es una lástima; pensaba que ibas a salirme con el principio de no contradicción. Equivoqué mis predicciones.

La Lógica -lo sabrás- es una disciplina que sirve para demostrar. Lo que sea que se "demuestre" no tienen por qué ser verdad -esto también lo sabrás, ya que estás de sobra versado en los principios lógicos-; por eso sugerí hace mucho tiempo el silogismo del "gato Aristóteles". La Lógica es un procedimiento eminentemente formal, una herramienta más.

La contingencia no puede refutarse con nada, porque, supongo que entenderás lo que quiero decir, no hay humanos en Marte.

Sigues sin contestarme a la pregunta sobre la "trascendencia inmaterial". No es tan complicado como crees. Santo Tomás llamaba a esa trascendencia "dios"; y la "dedujo" -es un "decir"- mediante sus vías. Haz tú lo mismo, por favor. Aunque, claro; en cierto sentido ya lo hiciste; en uno de tus comentarios mencionaste las "pruebas" metafísicas de Platón, Aristóteles y Santo Tomás.

Espero la respuesta.

Un saludo.

1230.Publicado por Aurelio Grande el 21/04/2011 12:18
Samuel, supongo que debes ser muy joven y todavía no has aprendido qie no se debe escupir hacia arriba.
Saludos

1229.Publicado por Aurelio Grande el 21/04/2011 12:17
Jorge, te he contestado, parece que no ha salido.
Saludos

1228.Publicado por Jorge iniesta el 21/04/2011 10:16
Aurelio: ¿cómo crees que llegó el hombre a existir? ¿Piensas que dios creó al hombre y la mujer tal y como relata el génesis?

1227.Publicado por Samuel el 21/04/2011 10:11
tómalo como una respuesta bien intencionada


Aurelio, no lo tomo como una respuesta, sino como una salida a la desesperada.

Si algún día te entra un cáncer, seguro que lloras pidiendo que te administren quimio y radioterapia.
Que de incongruencia hay en los "filósofos" de hoy día, por favor.

Un cordial saludo.

1226.Publicado por Aurelio Grande el 21/04/2011 02:33
Samuel, de que estás hablando?
Creo que estás un poco perdido en el tema, o quizás creas que sabes mucho y que los demás son todos idiotas; yo no soy científico ni religioso, soy filósofo y actuo como tal - pero para llegar a ello, he tenido que estudiar ciencias durante muchos años, además de involucrarme en el estudio serio de las cuestiones religiosas y sus fundamentos (y estando adentro de estos ámbitos). La medicina y muchos medicamentos que hoy son sintetizados mediante un procedimiento seriado, ya eran conocidos cuando todavía no había nada de lo que estamos analizando - pero supongo que eso no lo sabías.
Si vas a poner ejemplos para descolocar a alguien o destruir sus argumentos, deberás ser mucho más ingenioso y riguroso en las respuestas. No se quien eres ni a que te dedicas, pero mira, esto es al menos en mi caso, una práctica metódica y disciplinada que constituye un estilo de vida donde las reglas tienen mucha importancia.
Saludos - tómalo como una respuesta bien intencionada.

1225.Publicado por Aurelio Grande el 20/04/2011 23:32
Mira Marcos. los mismos hechos te demuestran que no hay contingencia en la existencia; que tu no entiendas las reglas ya es otro problema. Respecto a tu pregunta acerca de las causas, finalidad, principios fundamentales, aparentes contradicciones, ambigüedades como el bien y el mal, etc., constituye una explicación que requiere de una preparación previa (como el conocimiento de los números antes que el procedimiento de cálculo, y así en adelante) en lógica, dialectica, retórica, erística y todas esas cosas en las que casi nadie repara; pero que son necesarias para razonar adecuadamente. Esto lleva tiempo y esfuerzo, es por ello que existen los sistemas de estudio - porque en caso contrario, ¿para qué estudiar) - las cosas no ocurren automáticamente; el atleta necesita de un gran entrenamiento para llegar a dominar su cuerpo.
Respecto a las sospechosas cosas inmateriales, dime como haces para colocar todo lo que piensas en un cajón, y luego dime también cuanto pesa.
Saludos

1224.Publicado por Samuel el 20/04/2011 22:46
Aurelio, una cosa.

Me parece muy bien que no creas en la teroía biológica de la evolución, estás en tu derecho, pero dime una cosa; el día que caigas enfermo, ¿irás a un hospital a que te trate un médico?
Si es ese el caso, y seguro que lo es, deberás reconocer inmediatamente que estás siendo completamente incongruente, porque no puedes negar que la ciencia médica se basa en los mismos preceptos que la ciencia biológica -de hecho son casi la misma cosa-.

Muchas de las bases teóricas que ayudan a la tecnología médica a curar, no sólo son consistentes con la teoría de la evolución, sino que la apoyan sin lugar a dudas.

Qué fácil es seleccionar tan vehementemente aquello en lo que b[queremos creer por pura necesidad psicológica.]b

Un cordial saludo.


1223.Publicado por Jorge iniesta el 20/04/2011 20:02
Aurelio: si piensas que la evolución es falsa ¿piensas que dios creó al hombre y la mujer tal y como se relata en el génesis?

1222.Publicado por Jorge iniesta el 20/04/2011 19:34
Aurelio: quizás ste interese este libro: Spencer G. Lucas: Dinosaurios. Un libro de texto; ed Omega

1221.Publicado por Marcos el 20/04/2011 18:39
Aurelio:

No contestas a las preguntas que escribí en mi comentario 1215. Tengo mucha curiosidad en conocer tus respuestas.

Perdona las molestias.

1220.Publicado por Aurelio Grande el 20/04/2011 14:16
Jorge, puede ser que mi filosofía vaya por mal camino según la aplastante mayoría de las personas, tus opiniones son una muestra de como impacta en la formación académica de algunos grupos postmodernos. Sobre los restos de saurios encontrados en el mundo, creo si mal no recuerdo, que en cantidad son mucho más numerosos de los que dices; pero resulta que eso no es prueba de nada (mllones de moscas no pueden decirnos cual es la mejor dieta para nuestra alimentación).
A pesar de haber visto muchos restos en directo (aquí se encuentran todos los días en grandes cantidades), y algunas reproducciones gráficas en libros y revistas, nunca - insisto, nunca he podido encontrar de manera incuestionable (porque tambien hay muchos farsantes), salvo en raras excepciones de pequeños espécimes, animales completos de gran envergadura - siempre resultan ser construcciones imaginarias terminadas en materiales sintéticos - aunque debo reconocer que en muchas películas y documentales se han exhibido muchos, y por cierto demostrando una excelente agilidad.
Sobre genética general, además de los clasicos de occidente que seguramente debes haber estudiado, tambien he leído la obra de P. Dubinin (URSS); y en su genética de poblaciones teoría de las mutaciones - mutagénesis espontanea, e incluso en el análisis de las recombinaciones - nada, no he podido encontrar nada definitivo acerca de los principios que justifican un proceso de evolución en las especies.
Acerca del fideísmo, recuerdas lo que al respecto opinaba Russell, también Popper? Bueno, muchos otros también.
Saludos-

1219.Publicado por Jorge iniesta el 19/04/2011 22:16
Lo que me pregunto Aurelio es cómo tienes la osadía de negar la existencia de los dinosaurios cuando hay cientos de restos fósiles en multitud de museos. A veces se ha conseguido prácticamente recontruir al animal entero. Me temo que tu filosofía va por muy mal camino.

Por supuesto niegas la evolución y con ello toda la paleoantropología y la genética de poblaciones

1218.Publicado por Jorge iniesta el 19/04/2011 22:12
Como es posible que sindo tan instruido seas también tan crédulo en cosas indemostrables científicamente?

Precisamente Aurelio los fideístas son los crédulos redomados. Los engañan con un pezón de higo; se lo creen todo y tienen el pensamiento invertido.

¿La existencia de los dinosaurios no está demostrada científicamente?

1217.Publicado por Jorge iniesta el 19/04/2011 22:08
1216.Publicado por Aurelio Grande el 19/04/2011 21:29


Ese debate lo leí hace muchos años; está en dos libros que tengo. Creo que uno de ellos es Por qué no soy cristiano de Russell

1216.Publicado por Jorge iniesta el 19/04/2011 22:07
1212.Publicado por Aurelio Grande el 19/04/2011 15:30

Aurelio: ¿y qué tiene todo eso que has escrito que ver con el tema de los dinosaurios? Si tu filosofía te ha llevado a negar la evolución y a los dinosaurios entonces tu filosofía está muy equivocada

1215.Publicado por Aurelio Grande el 19/04/2011 21:29
He visto a los cuatro jinetes de los que hablas, tambien he notado que van por un sendero llano y sin que nada les impida caminar como les gusta - y te digo Jorge, si consigues el diálogo que durante la década del 50 (siglo XX), ha tenido B. Russell con un sacerdote (que no recuerdo su nombre porque no encuentro el artículo - tengo que ordenar mejor algunas cosas) y que fue transmitido por la BBC, verás una discusión con el nivel adecuado a las circunstancias.
Con respecto a tus creencias en cosas que no has visto ni verás jamás, no tienes las dudas que como investigador deben existir obligatoriamente? - Como es posible que sindo tan instruido seas también tan crédulo en cosas indemostrables científicamente? Las teorías e hipótesis no constituyen ninguna demostración; son meras especulaciones acerca de cuestiones imaginarias de ficción.
Saludos

1214.Publicado por Marcos el 19/04/2011 21:20
Aurelio:

No leo a divulgadores ni nadie me aconseja sobre estas cuestiones.

Me gustaría que me explicaras cuáles son los errores lógicos que cometo en, por ejemplo, el argumento de la contingencia. Como imagino que negarás lo contingente del ser humano, ruego me indiques, si no es mucho pedir, cuál es la causa de que exista de la humanidad y, por ende, cuál es su finalidad, su razón de ser.

Después -perdón por tanta petición- aclárame si consideras la existencia de una trascendencia inmaterial y, si así es el caso, específica de qué argumentos te vales para demostrarla.

Gracias por adelantado.

Un saludo.

1213.Publicado por Aurelio Grande el 19/04/2011 21:12
He asimulado todas las escuelas clásicas de todas las épocas (en la medida que he podido con los recursos disponibles), tanto en ciencias duras como en historia, religiones y filosofía (economía - psicología - biología - antropología y todo lo que se me fue presentando como posibilidad de experiencia.
De cualquier manera, aun cuando todas han influido en cierta medida en una línea independiente, nunca he adherido a ninguna de ellas; aunque sí, trate de establecer las conexiones que de cada parte hacen el todo de la experiencia histórica - y sin caer en las compatibilidades contradictorias de lo incompatible, busqué sintetizar los conceptos del entendimiento que media entre lo simbólico, lo metafórico y aquello que sin ser necesariamente concreto, es en alguna medida un espejo aproximado de lo real.

Finalmente, parece que soy el más joven de todos Ja ja ja

Saludos

1212.Publicado por Aurelio Grande el 19/04/2011 15:39
Marcos, tienes que analizar un poco lo que dices y afirmas, aun cuando lo niegues, incurres continuamente en graves contradicciones y errores conceptuales de principio; además te resistes a los dictados de la razón, así es muy dificil aprender - los preconceptos constituyen una barrera de acero para el conocimiento; y una imposibilidad para alcanzar el saber. No se quién te está aconsejando o que estas leyendo, pero si quieres progresar debes:
Recurrir a los clásicos de la historia y la filosofía.
A los recursos básicos de las ciencias duras ( no a los comentarios que hacen los divulgadores ávidos de vender novedades pasajeras).
Dudar de todo en principio, y contrastar las ideas con la experiencia observable.
Escuchar todas las voces, incluso aquellas que nos disgustan.
No es fácil, pero este es el único camino.
Saludos

1211.Publicado por Aurelio Grande el 19/04/2011 15:30
Jorge, creo en lo que veo y en los procesos que determinan los acontecimientos, pero nunca de manera incondicional, ya que muchas cosas que se perciben con los sentidos están destinadas a persuadirnos de una realidad inconsistente y simuladamente interesada - en todos los casos aplico las reglas de la razón (un método lógico que para aprenderlo correctamente necesita del esfuerzo de casi toda una vida - debo suponer que sabes de que te hablo).
Muchas son las historias que nos cuentan, y muchas de ellas están hechas para destruir otras historias que responden a intereses diferentes - algunas son honestas (lo cual no implica que sean verdaderas) y otras son decididamente malicosas; están construidas para imponer o sostener un estatus determinado de algunos sectores idelógicos y dogmaticos.
Hay modas que cambian, es un princpio de la forma, son las ideas marginales de un método que paradójicamente nunca cambia; pero que a su vez, siempre parecen reciclarse y expuestas a los nuevos ojos como el "nuevo" descubrimiento - pero igualmente, nada nuevo bajo el Sol.
Ya te he comentado que las ideas evolucionistas son tan antiguas como la misma historia, también aquellas que sujieren acontecimientos primigenos de extrema violencia (como la gran explosión y cosas parecidas); conceptos que un principiante puede ignorar, pero que tú deberías saber como filósofo de investigación y larga experiencia.
Hay informacón abundante sobre esto, pero hay que saber buscarla.
Me preguntas en que creo, te digo que haciendo una justa medida yo no creo en nada, no apoyo mis conocimientos en las creencias sino en la razón - a lo largo de mis estudio he tenido que desechar muchas teorías establecidas que en su momento fueron consideradas verdaderas por algunos grupos intelectuales de vanguardia; y que luego cayeron estrepitósamente, como los grandes imperios, a los que el pensamiento clásico siempre ha sobrevivido.
Para demostrarte mis ideas y los argumentos que las justifican tendría que tranmitirte mi obra, y por este medio hoy es imposible.
Saludos

1210.Publicado por Jorge iniesta el 19/04/2011 12:02
Leyendo las Bienaventuranzas se entiende perfectamente porqué Dios permite el mal en el mundo.

Mariano: las bienaventuranzas nunca se han cumplido ni se cumpliran; han sido un total fracaso: Pero es más, Jesús mismo fue un fracaso inmenso. Decía que pronto iba llegar el reino de dios, y no llegó. Su supuesta resurrección no fue acompañada con la resurrección de los muertos, etc. Jesús era un loco y no con mucha inteligencia. Lo que pretendía era los siguiente: con su grupo armado de simpatizantes iban a tomar el templo de Jerusalén, hacerse fuertes allí y esperar la inmediata intervención de dios para expulsar con su ayuda a los romanos. No le salió bien y fue ejectutado como rebelde a Roma y como sedicioso mediante la cruz que era el método usual de ejecución por parte de los romanos. En última estancia Jesús era un revolucionario contra Roma, por eso fue ejecutado

La existencia del mal en el mundo no es por qué dios lo permita pues esto es totalmente incompatible con un dios misericordioso y todo amor. Es porque el mal existe en la misma naturaleza cuya condición ontológica encierra en sí misma la existencia del mal, el humano y el natural. Millones de seres humanos han muerto por fenómenos naturales de tipo catastrófico.

Mariano: te cuesta una barbaridad entender esto. Se ve que te han comido la cabeza desde tu más tierna infancia. Te han eng´ñado como han engañado a miles de personas bienintencionadas a lo largo de la historia.

1209.Publicado por Jorge iniesta el 19/04/2011 11:14
¿De verdad que tu crees que un ingeniero e investigador de física teórica (mi libro no es de ingeniería) no puede tener inquietudes sobre la vida, el hombre, Dios, la muerte, la formación del universo, etc?.

Mariano: claro que puedes tener inquietudes lo que no has tenido es tiempo para pensar seriamente en esa inquietudes porque te has dedicado toda la vida a la ingeniería. Sin embargo yo, desde que empecé mi primera carrera hace no 35 sino 37 años me he dedicado a la sociología, la antropología y la filosofía. Cuando estaba redactando mi tesis doctoral dediqué casi 9 años a estudiar el cristianismo. Tú comparado conmigo, en estas materias, eres un alumno de infantil. No sabes nada de nada; ni idea.

Mariano: te han engañado vilmente.

1208.Publicado por Jorge iniesta el 19/04/2011 10:56
Aurelio: curiosa filosofía la tuya si no crees que los dinosaurios existieron. ¿Sigues alguna escuela en particular?

1207.Publicado por Jorge iniesta el 19/04/2011 10:35
Ningún científico "honesto e imparcial" corrobora tus ideas"..

Mariano: más del 80% de científicos no creen en la existencia de dios. Con respecto al alma, ningún neurocientifico nombra jamá al alma como componente del cerebro humano. El concepto está absolutamente periclitado y es propio de otros tiempos pasados. Enséname un sólo artículo donde un neurocientífico defina el concepto de alma.

1206.Publicado por Jorge iniesta el 19/04/2011 10:33
Solamente el hombre evolucionó no solo en su aspecto físico , pues su propiedad creativa (espiritual)

Mariano: ¿a qué hombre te refieres? porque hubieron muchos Homo.

Dime qué significa "espiritual"

1205.Publicado por Jorge iniesta el 19/04/2011 10:07
Ni la canlidad ni el contenido de tus incoherentes comentarios reflejan "35 años estudiando filosofía, sociología y antropología y muchas cosas más", por lo tanto, sintiéndolo mucho tengo que dcirte que no es cierto lp que nos cuentas de tus estudios.

Mariano, hombre: esto te lo puedes aplicar a ti, no a mí porque con 75 años que tienes tu ingenuidad es asombrosa. No das una, está todo equivocado.

Mira Mariano: desde pequeño he estudiado. La primera carrera que estudié fue sociología, luego antropología y finalmente filosofía. En la actualidad estoy terminando la tesis doctoral en filosofía. Tengo además una diplomatura de postgrado en historia de las ciencias y las técnicas (título propio de la universidad de Zaragoza)

1204.Publicado por Mariano el 19/04/2011 00:48
Para Jorge iniesta ´- 1194 -
Durante algunos miles de millones de años la única evolución que han sufrido los animales, ha sido en su aspecto físico. Solamente el hombre evolucionó no solo en su aspecto físico , pues su propiedad creativa (espiritual) se ocupú de inventar aquellas cosas que le mejoraran su bienestar. Lo cual continúa haciendo actualmente.
Hasta más ver

1203.Publicado por Mariano el 19/04/2011 00:33
Para Jorge iniesta - 1190 -
Dices:"La psicología y la neuropsicología dan cuenta perfectamente de esas propiedades del cerebro que citas"-... " todo es asunto de la biquímica cerebral"
Respuesta :Esto es falso y mentira, dije "Ningún científico "honesto e imparcial" corrobora tus ideas".. Los científicos ateos si lo dirían, pero no son honestos ni imparciales (Hawking es un ejemplo) pues sus prurbas se limitan a señalar las partes o zonas del cerebro donde se localizan ciertas (no todas) propiedades, pero no saben como se producen, ni lo sabrán.
Hasta más ver


1202.Publicado por Mariano el 19/04/2011 00:14
Para Jorge iniesta - 1189 - Ni la canlidad ni el contenido de tus incoherentes comentarios reflejan "35 años estudiando filosofía, sociología y antropología y muchas cosas más", por lo tanto, sintiéndolo mucho tengo que dcirte que no es cierto lp que nos cuentas de tus estudios.
Las contradicciones, los argumnetos y las preguntas tan infantiles que nos presentas, demuestrah tu gran ignorancia y falta de opinión propia, imposible si tuvieras esas tres carreras que dices. Convendría que nos dijeras en qué centros las has estudiado para no recomendárselos a nadie.
¿De verdad que tu crees que un ingeniero e investigador de física teórica (mi libro no es de ingeniería) no puede tener inquietudes sobre la vida, el hombre, Dios, la muerte, la formación del universo, etc?. No te olvides que ingeniero viene de ingenio, y hace falta mucho de eso para comprender y razonar sobre dichas inquietudes, y del que tu escaseas y careces de forma alarmante, querido profesor....
Hasta más ver

Mariano: tú puedes saber ingeniería, pero sobre el tema de dios, el alma, el espíritu, etc. no tienes la menor idea. Eso se ve con claridad por las barbaridades que dices. Si llevas 29 años estudiando física yo llevo 35 estudiando filosofía, sociología y antropología y muchas cosas más. Tú tienes una carrera que no tiene nada que ver con la cuestión de dios, yo tengo tres carreras que sí tienen que ver con la cuestión de dios. Tú no tienes ni la menor idea de filosofia, sociología o antropología así que yo soy tu profesor, el único que te puede enseñar la verdad.


1201.Publicado por Mariano el 18/04/2011 23:48
Para Jorge iniesta - 1188 -
DIces: "tengo pruebas de la inexistencia de dios: la inconpatibilidad absoluta entre lo que se dice que es dios y el mal en el hombre y la naturaleza. Es una prueba ineludible"
Respuesta: Eso no es una prueba, simplemente es una opinión tuya.
Tu atribuyes a Dios lo que te conviene a ti, y tratas de que Dios sea como tu quieres o piensas que debería ser. A tu gusto y deseos, y si no es como tu quieres, entonces niegas su existencia.
Ya te he explicado eso, pero tu ni te molestas en leer los comentarios
Dios no ha hecho nada perfecto, ni al unoverso ni al hombre, porque si todo fuera perfecto no tendría mérito alcanzar la Gloria del Cielo. ¿Con que objetivo iba Dios a crear seres perfectos?
¿A ti te gustaría que todo fuera perfecto y además ir a la Gloria del Cielo sin que costara el mínimo esfuerzo?
Leyendo las Bienaventuranzas se entiende perfectamente porqué Dios permite el mal en el mundo.
¿Lo coges?
Hasta más ver

1 2 3 4 5 » ... 27
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >