Tendencias 21. Ciencia, tecnología, sociedad y cultura





Hawking reabre un debate que se creía superado

Su último libro sugiere que la muralla entre Dios y la ciencia es permeable


Para muchos, los intentos por trazar una frontera clara entre la ciencia y la religión estaban superados porque la comunidad científica no se ocupaba de eventuales conflictos entre ambos. Pero entonces llega el físico Stephen W. Hawking, escribe que no hace falta Dios para explicar el Universo y se produce una tormenta mediática. ¿No se consideraba este tema una prueba superada? Para muchos, se trata de asuntos donde no se mezclan la ciencia y la religión porque la primera utiliza un método en teoría blindado a las propias creencias y porque va a lo que va, sin dejarse influir por la segunda. La repercusión que ha tenido el libro "El gran diseño" de Stephen Hawking, sin embargo, hace pensar que la muralla entre Dios y la ciencia es permeable. Por Juan Antonio Martínez de la Fe y Leandro Sequeiros.



Foto: Serge Villa. Stocklib.
Foto: Serge Villa. Stocklib.
El regreso de las vacaciones de verano de 2010 ha coincidido con la noticia de que el prestigioso físico y matemático Stephen Hawking, iba a publicar un libro que se presume provocador y escandaloso. The Grand Design (El Gran Diseño), salió a la venta el 7 de septiembre en EEUU y el día 9 en el Reino Unido. Se prepara la edición castellana.

En la prensa española se han publicado algunos fragmentos. De su lectura parece que Hawking intenta demostrar científicamente que Dios no existe. Los medios de comunicación han titulado de maneras muy diferentes los pocos fragmentos que se conocen: “Dios no es necesario”, “Hawking demuestra que Dios no existe”, “Dios Creador es un mito que se ha desmoronado”, “Hawking demuestra científicamente que Dios no existe”, “Dios desbancado del Universo”…

Hemos rastreado más de un centenar de páginas web en las que se comentan los contenidos del libro de Hawking. Nadie lo ha leído completo. Pero tanto los racionalistas duros como sectores religiosos han terciado enseguida en el debate. Los primeros, con entusiasmo, como quien ha encontrado la piedra Roseta de sus tesis; los segundos, condenando sin conocerlas las propuestas de The Grand Design. Pero, ¿qué es lo que realmente defiende Hawking en su libro? ¿Nos encontramos ante una gigantesca operación de marketin para vender la piel antes de matar el oso?

I. La historia

Hawking descarta el mito del Dios creador del Universo” leemos en un blog de izquierda radical. Y en diario El Mundo (2 de septiembre) se reproduce una expresión similar. Será necesario situar The Grand Design en el contexto de la obra de Stephen Hawking. El 20 de septiembre de 2010 hemos encontrado 30.000 entradas en Google para este concepto referido a Hawking, nacido en 1942 y genial profesor de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas que ocupó en su tiempo sir Isaac Newton, en la universidad de Cambridge.

Retrocedamos más de 20 años: en octubre de 1988 salió a la venta la primera edición castellana de un libro muy esperado: la Breve Historia del Tiempo. Del Big-bang a los agujeros negros del físico de Cambridge, Stephen W. Hawking. El libro venía precedido por las polémicas surgidas en los países anglosajones por su audacia conceptual. En tres meses se editaron seis ediciones en castellano. Se vendieron más de diez millones de ejemplares en todo el mundo (no sabemos si todos lo leyeron y lo entendieron) y en España se editaron 250.000 copias. Muchos lo tacharon de ateo.

En un artículo anterior en Tendencias21 de las Religiones (publicado en 2008) sobre Hawking, la Historia del Tiempo y el teísmo, se abría la posibilidad de una relectura teísta de la obra de Hawking de 1988. El artículo suscitó el interés de los lectores que aportaron 17 opiniones bien fundamentadas al trabajo. En este ensayo de Tendencias21 se comentaba el estudio titulado “Lo divino y lo humano en el Universo de Stephen Hawking” (Francisco José Soler Gil, Ediciones Cristiandad, Madrid, 2008) y presentábamos sus ideas fundamentales.

La Historia del Tiempo de Stephen Hawking hizo correr ríos de tinta hace más de veinte años. Con anterioridad (1985), John Boslough, profesor de Historia de la Ciencia en la Universidad de Princeton, había publicado el ensayo El Universo de Stephen Hawking (William Morrow, New York, y traducido al castellano en 1986 en la Biblioteca Científica Salvat, Barcelona). En este ensayo se anticipan algunas de las intuiciones revolucionarias de Hawking.

En el año 2001, Hawking nos volvió a sorprender con otro libro, profusamente ilustrado, que pretendía llevar al gran público sus ideas. La traducción castellana no se hizo esperar: en 2002 se publicó con el título El Universo en una cáscara de Nuez (aludiendo a una frase de William Shakespeare) [Editorial Crítica, Barcelona]. Últimamente (2005) ha aparecido en castellano su Brevísima historia del Tiempo.

El 24 de septiembre de 2008, el mismo Hawking volvió a sorprendernos con unas declaraciones al diario El País en las que afirmaba que “la ciencia no deja mucho espacio ni para los milagros ni para Dios”. Esta frase ha sido interpretada en clave ateística por algunos, mientras otros han querido ver una afirmación de la autonomía de la ciencia y la religión.

¿Una creación sin Creador?

En el texto de la solapa delantera de la edición castellana de la Historia del Tiempo se lanzaban algunas preguntas para guiar la lectura: “¿Hubo un principio en el tiempo? ¿Habrá un final? ¿Es infinito el universo? ¿O tiene límites? (...) ¿Cuál es la naturaleza del tiempo? Al colapsarse un universo en expansión, ¿viaja el tiempo hacia atrás? ¿Por qué recordamos el pasado y no el futuro? ¿Puede ser el universo un continuum sin principio ni fronteras? Si así fuera, el universo estaría completamente autocontenido y no se vería afectado por nada que estuviese fuera de él. No sería ni creado ni destruido, simplemente sería. ¿Qué lugar queda entonces para un Creador?”

Como se puede ver, las ideas que ahora se expresan en el nuevo libro estaban de alguna manera insinuadas en sus trabajos anteriores.

En las últimas páginas de la Historia del Tiempo leemos esta frase que a algunos parece un tanto sarcástica como conclusión (pág. 223-224): “No obstante, si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos científicos. Entonces todos, filósofos, científicos y la gente corriente, seremos capaces de tomar parte en la discusión de por qué existe el universo y por qué existimos nosotros. Si encontrásemos una respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríamos el pensamiento de Dios”.

El prólogo de Carl Sagan

La Historia del Tiempo estaba precedida por un breve y provocador prólogo del divulgador científico Carl Sagan, muy conocido del gran público por su serie Cosmos, que finaliza de esta manera: “...También se trata de un libro acerca de Dios... o quizás acerca de la ausencia de Dios. La palabra Dios llena estas páginas. Hawking se embarca en una búsqueda de la respuesta a la famosa pregunta de Einstein sobre si Dios tuvo alguna posibilidad de elegir al crear el universo. Hawking intenta, como él mismo señala, comprender el pensamiento de Dios. Y esto hace que sea totalmente inesperada la conclusión de su esfuerzo, al menos hasta ahora: un universo sin un borde espacial, sin principio ni final en el tiempo y sin lugar para un Creador” (pág. 14-15).

Las referencias a Dios, al Creador, a la Divinidad salpican el libro dejando un sabor escéptico. Para algunos, el éxito de Hawking –amplificado por los medios de comunicación y la explotación de la imagen física del científico arrumbado en una silla de ruedas- no fue sino un mero producto de las técnicas de publicidad que determinan hoy en día las modas intelectuales.

Las preguntas abiertas de la Historia del Tiempo

Para el autor de este nuevo libro, Francisco José Soler Gil, el fenómeno Hawking no es sólo un producto mediático. Hay preguntas que hay que plantearse: en primer lugar está la cuestión del valor del modelo cosmológico de Hawking desde el punto de vista de la física. Y, en segundo lugar, está la cuestión del valor de las incursiones filosóficas y teológicas de Hawking en su libro y en otros textos que han ido apareciendo posteriormente.

La tesis de Lo divino y lo humano en el Universo de Stephen Hawking de Francisco José Soler Gil (Madrid, Cristiandad, 2008) es que, “a pesar de todos los posible errores y deficiencias que puedan contener los planteamientos cosmológico-filosóficos de Stephen Hawking, merece la pena entrar en un diálogo con su obra” (pág. 13).

Planetario del Museo de Ciencias Naturales de Nueva York. Foto: Fritz Geller-Grimm. Wikipedia.
Planetario del Museo de Ciencias Naturales de Nueva York. Foto: Fritz Geller-Grimm. Wikipedia.
Cosmología, Teología natural y Antropología en la Historia del Tiempo de Hawking

"Lo divino y lo humano en el universo de Hawking", de Francisco José Soler Ruiz, “trata de proseguir el diálogo fronterizo entre la cosmología y la filosofía iniciado por Stephen Hawking en Historia del Tiempo, estudiando algunas de las posibles consecuencias ontológicas de la descripción del universo propuestas por el autor” (pág. 24-25). Para concretar este objetivo, el autor sugiere que “nos ocupemos de lo divino y lo humano en el universo de Stephen Hawking. Lo divino, sintetizado en la pregunta acerca de cómo se relaciona este universo con la idea de un Dios creador del cosmos. Y lo humano, sintetizado en la pregunta acerca de cómo encaja la experiencia humana de la temporalidad en semejante marco físico” (pág. 25).

La segunda parte del ensayo de Soler Ruiz (“El universo de Hawking y la Teología natural”) intenta responder a la pregunta sobre si queda un lugar para el Creador en ese universo. Es el desafío de Hawking a la Teología natural. Para facilitar la comprensión se estructura en tres capítulos: el primero de ellos está destinado a exponer las consecuencias para la concepción de Dios como Creador y del universo como creación que Hawking ha deducido de su modelo cosmológico. El segundo capítulo de esta sección resume las respuestas más destacadas a los planteamientos llamemos anti-teológicos de Hawking, de entre las opiniones ofrecidas por algunos especialistas en teología natural a lo largo de estos veinte años transcurridos desde la publicación de Historia del Tiempo. Entre estos autores están el físico sudafricano Georg F. R. Ellis, John Polkinhorne, Ian G. Barbour y R. J. Russell.

II. Los textos de la polémica

Pero ¿qué es lo que ha dicho Hawking? En "The Grand Design", escrito junto a su colega Leonard Mlodinow, Hawking parece escandalizar. Todos los que hablaban de su libro a principios de Septiembre no lo habían podido leer aún. Sólo hablaban de referencias vagas y de filtraciones de textos sueltos publicados en The Times, aparentemente filtrados pero posiblemente intencionalmente para provocar la curiosidad. Por tanto, falta aún una lectura reposada.

Tal vez, éste es el texto más citado y polémico: “Porque existe una ley como la de la gravedad: el universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada. La creación espontánea es la razón por la que resulta redundante el papel de un creador”.

Pero estas afirmaciones no son nuevas en Hawking. En "El Universo en una cáscara de nuez", leemos: “Debemos intentar comprender el comienzo del Universo a partir de bases científicas. Puede que sea una tarea más allá de nuestras capacidades, pero al menos deberíamos intentarlo.” Y también: “A muchos científicos no les agradó la idea de que el universo hubiese tenido un principio, un momento de creación”. Y en otro lugar de la misma fuente “Einstein había rechazado la idea de que Dios juega a los dados. Sin embargo, todas las evidencias indican que Dios es un jugador impenitente.”

En su libro "Agujeros negros y pequeños universos (y otros ensayos)", editado en 1993, puede leerse:

“La ciencia podría afirmar que el universo tenía que haber conocido un comienzo.”

“Limitar nuestra atención a cuestiones terrestres sería limitar el espíritu humano.”

“En la teoría clásica de la relatividad general [...] el principio del universo tiene que ser una singularidad de densidad y curvatura del espacio-tiempo infinitas. En esas circunstancias dejarían de regir todas las leyes conocidas de la física.”

“Aun si hay solo una posible teoría unificada, es solo un conjunto de reglas y ecuaciones. ¿Qué fue lo que insufló fuego en las ecuaciones e hizo un universo para describirlas?”

“Me alegró saber que él no se había percatado de que había presentado una ponencia en la que teorizaba sobre cómo empezó el universo. No me hacía gracia la idea de ser entregado a la Inquisición como Galileo”. [Nota: Se refiere a que según él, Juan Pablo II le pidió que no estudiara el origen del universo, puesto que sólo compete a Dios].

Otros textos de Hawking van en la misma dirección:

“Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya algunos principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor”.

“Einstein se equivocaba diciendo que “Dios no juega a los dados con el universo “. Considerando las hipótesis de los agujeros negros, Dios no sólo juega a los dados con el universo: a veces los arroja donde no podemos verlos”.

“Se han concedido muchos premios Nobel por mostrar que el universo no es tan simple como podíamos haberlo pensado”.

“Preguntarse qué había antes del Big Bang es como preguntarse qué hay al norte del polo norte”. “No puedes permitirte estar discapacitado en espíritu a la vez que físicamente”.

“Los virus de computadoras deberían ser considerados como vida. Pienso que esto dice algo acerca de la naturaleza humana, que la única forma de vida que hemos creado es puramente destructiva. Hemos creado una forma de vida a nuestra imagen y semejanza.”

“La vida es una cosa maravillosa y hay tantas cosas por hacer”. “La raza humana necesita un desafío intelectual. Debe ser aburrido ser Dios, y no tener nada que descubrir”.

“Cada vez que escucho hablar de ese gato, empiezo a sacar mi pistola”. (Acerca de la Paradoja de Schrödinger

Y otro texto de Hawking para finalizar:

“Durante millones de años, la humanidad vivió justo como los animales. Entonces algo pasó que desató el poder de nuestra imaginación. Aprendimos a hablar. Y aprendimos a escuchar. Hablar nos permitió la comunicación de ideas, permitiendo al ser humano empezar a trabajar unidos. Para construir lo imposible. Los más grandes logros del ser humano vienen por hablar. Y los más grandes fracasos por no hablar. ¡No tiene que ser así! Nuestras grandes esperanzas pueden llegar a ser realidad en el futuro. Con la tecnología a nuestra disposición, las posibilidades son ilimitadas. Todo lo que necesitamos hacer es asegurarnos de seguir hablando”.

Stephen Hawking, junto a su hija Lucy,  imparte una conferencia en Washington. AFP
Stephen Hawking, junto a su hija Lucy, imparte una conferencia en Washington. AFP
III. Los líderes religiosos, en pie de guerra contra Hawking

Antes de que el polémico libro The Grand Design hubiera aparecido en las librerías, algunos líderes religiosos pusieron el grito en el cielo. Así, el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, y otros líderes religiosos británicos han criticado al astrofísico Stephen Hawking por descartar a Dios como creador del Universo: «Creer en Dios no consiste en como taponar un agujero y explicar cómo unas cosas se relacionan con otras en el Universo, sino que es la creencia de que hay un agente inteligente y vivo de cuya actividad depende en última instancia todo lo que existe», declaró el líder anglicano al diario The Times.

«La física por sí sola no resolverá la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada», agregó Williams.

Por su parte, el gran rabino de Inglaterra, Jonathan Sacks, señala en un artículo publicado en el mismo diario, The Times, que «la ciencia trata de explicar y la religión, de interpretar. A la Biblia sencillamente no le interesa cómo se creó el Universo». Y añade: «La ciencia desarticula las cosas para ver cómo funcionan. La religión las junta para ver qué significan. Son dos empresas intelectuales distintas. Incluso ocupan diferentes hemisferios del cerebro», señala Sacks.

El arzobispo de Westminster y primado de la Iglesia católica de Inglaterra y Gales, Vincent Nichols, dijo suscribir totalmente las palabras del gran rabino sobre la relación entre religión y ciencia. También el presidente del Consejo Islámico de Gran Bretaña, Ibrahim Mogra, atacó las tesis de Hawking y dijo que «si uno mira el Universo, todo apunta a la existencia de un creador que le dio origen».

Por otra parte, el biólogo y ateo militante Richard Dawkins, autor del libro 'El Espejismo de Dios', declaró a The Times que «el darwinismo expulsó a Dios de la biología, pero en la física persistió la incertidumbre. Ahora, sin embargo, Hawking le ha asestado el golpe de gracia».

Por el contrario, para el astrofísico y teólogo David Wilkinson, «el Dios en el que creen los cristianos es un Dios íntimamente involucrado en todo momento de la historia del universo y no sólo en sus comienzos».

A su vez, el presidente de METANEXUS, la Sociedad Internacional de la Ciencia y la Religión, George Ellis, rechaza el argumento expuesto por Hawking en su libro en el sentido de que la filosofía no tiene ya sentido al haber sido suplantada por la ciencia. «La filosofía no está muerta. Todo punto de vista está imbuido de filosofía. ¿Por qué la misma ciencia merece la pena? La respuesta es filosófica y emocional. La ciencia no puede responder a la pregunta sobre sí misma», explica Ellis.

IV. La interpretación de los medios de comunicación

Como comentamos al comienzo, hemos recopilado unas cien entradas procedentes de Internet, en las que los medios de comunicación (prensa, radio, televisión, redes sociales, youtube..) comentan y toman postura ante el libro The Grand Design de Stephen Hawking.

Entre todas ellas hemos escogido una crónica procedente del diario andaluz Ideal, que ha sistematizado muy bien, a nuestro juicio, el estado de la cuestión. En las páginas de SOCIEDAD (21 De septiembre), titula: “La ciencia va más allá”. Y subtitula: “Los propios teólogos admiten que «la ciencia es atea» y que sería «un milagro» que pudiera probarse la existencia o inexistencia de Dios”.

La periodista de Vocento Isabel Urrutia, escribe, entre otras cosas:

“Dios se ha convertido, para algunos, en una vaca de la que se puede sacar leche y queso!». No se asusten, que no es una blasfemia. Lo decía un místico alemán, Eckhart de Hocheim, un dominico simpático y con buena pluma que nació en la Edad Media y ha inspirado a un sinfín de filósofos, creyentes y no creyentes. El bueno de Eckhart se quejaba simplemente del tan traído y llevado concepto del Sumo Creador, al que se exprime hasta la última gota cuando «por definición se escapa a nuestra comprensión». Pero no importa, siempre hay excusa para entrar al trapo y engolfarse en dimes y diretes con motivo de la existencia (o no) de Dios. En pleno siglo XXI, sigue dando mucho juego a la hora de vender libros. Ver para creer”.

Y respecto al libro de Hawking escribe: “El último capítulo lo ha escrito Stephen Hawking junto a su colega Leonard Mlodinow en 'The Grand Design' ('El gran diseño'), que sale a la venta hoy en Gran Bretaña y ha hecho correr ríos de tinta antes de que nadie haya tenido oportunidad de leérselo de cabo a rabo. ¿De verdad Dios es una idea superflua? Si lo afirma Hawking, alguna credibilidad habrá que darle. ¿O no es para tanto? Toda la tormenta mediática, que va creciendo por momentos, tiene ese punto de partida. Y muy posiblemente se recrudezca con motivo de la primera visita de Benedicto XVI a Reino Unido -justo dentro de una semana-, ya que no faltará quien saque a colación el tema de marras en un país que cuenta con varios científicos obsesionados con el Más Allá. Además del zoólogo ateo Richard Dawkins, autor de 'El espejismo de Dios', ahora acaba de saltar a la palestra Hawking con su vehemencia habitual. El debate está servido."

La periodista reconoce que sabe poco del libro: “Por lo poco que ha trascendido de 'The Grand Design' (extractos publicados en el diario inglés The Times), el catedrático emérito de Cambridge se reafirma en una idea que lleva años defendiendo a machamartillo: Dios no es necesario para explicar el origen del Universo”.

Y prosigue: “Es una hipótesis que encaja a la perfección en su forma de pensar, modelada en su infancia por una madre apasionadamente comunista que más tarde le sirvió en bandeja las obras completas del filósofo Bertrand Russell, un ateo militante que dejó clara su posición en 'Por qué no soy cristiano'. En aquel ensayo, Russell sostenía que '(...) la religión cristiana organizada como Iglesia ha sido y es aún la principal enemiga del progreso moral en el mundo'. Quede claro que Hawking nunca ha llegado públicamente a suscribir algo así, pero le habrá dado mucho que pensar”.

La periodista comenta: “Pensar se le da de maravilla y su amplitud de miras llama la atención: no sólo teoriza sobre el 'Big Bang' o los multiversos (la posibilidad de que existan universos simultáneos), sino que forma parte de la Academia Pontificia de las Ciencias, un organismo que promueve la investigación bajo la protección del Papa. No depende directamente del Vaticano, pero el protocolo de esta institución prescribe que los miembros sean oficialmente elegidos por el Pontífice. Nada, todo hay que decirlo, que cause malestar al autor de The Grand Desig'. Hawking no se encomienda ni a Dios ni al diablo. Va por libre. No hay cosa que le cause más placer que darle vueltas sin límites al magín. Incluso hasta salirse de los estrictos confines de su especialidad para adentrarse en esa nebulosa que algunos, como el mismísimo San Agustín, daban por impenetrable... «Si lo comprendes, entonces no es Dios», alertaba el hijo de Santa Mónica, un apasionado de la especulación y los libros igual que Hawking”.

El artículo de IDEAL de Granada incluye algunas opiniones contrastadas: “Lo propio de la ciencia es la cautela. Pisar sobre suelo firme. No obstante, para abrir camino hacen falta hipótesis que luego se confirman o descartan. Pues bien, como recordaba recientemente Jorge Wagensberg, profesor de Teoría de los Procesos Irreversibles en la Universidad de Barcelona, «la no necesidad de Dios es una hipótesis, ¡no una tesis!». O sea, se trata de una conjetura, nada que esté probado. Y eso no hiere la sensibilidad de nadie: baste recordar el caso emblemático del biólogo molecular y genetista Francisco José Ayala, un ex dominico que se define como 'neodarwinista'. En su trabajo diario prescinde de Dios tranquilamente y, a la hora de posicionarse más allá de la ciencia, no duda en defender su existencia”.

“¿Religión y ciencia son, por tanto, compartimentos estancos?” se pregunta la periodista. «Nosotros nos ocupamos de la mente, vosotros del cerebro», solía repetir Juan Pablo II a los científicos, apelando a la típica distinción cuerpo-alma. Una separación que, como es lógico, trae de cabeza a los neurólogos: ¿puede haber mente sin cerebro? En fin, ahí queda el debate.

Y continúa: “Nada que escandalice al jesuita Juan Antonio Estrada, catedrático de Filosofía de la Religión en la Universidad de Granada: «La ciencia es metodológicamente atea». Su campo de trabajo son los hechos comprobables y punto. Sería un milagro que pudiera probar la existencia (o no) de Dios. «Y sabe lo que le digo, yo creo que la gente de a pie, sobrada de sentido común, tampoco lo entiende perfectamente», añade el teólogo”.

“A su juicio, la verdadera dificultad para defender la existencia de Dios es otra muy distinta, alejada de la ciencia y tan antigua como el hombre. Lo mismo piensa Javier Leach, director de la Cátedra Ciencia, Tecnología y Religión de la Universidad de Comillas. «El mal es una pregunta sin respuesta». Ahí reside el mayor de los problemas: ¿cómo explicar la existencia de un Dios misericordioso ante la muerte de un niño? Ese dolor remueve los cimientos del alma mucho más que cualquier teoría sobre el 'Big Bang' o los 'multiversos burbuja' que nacen de forma espontánea en el 'continuum' espacio-tiempo”.

“Juan Antonio Estrada reconoce que, desde la perspectiva cristiana, sólo queda entonces emular la figura de «un hombre que luchó contra el mal y puso en manos de Dios su destino». Aquella figura es Jesús de Nazaret. En definitiva, no hay nada nuevo bajo el sol. Estrada está convencido de que los 'multiversos burbuja' y el 'Big Bang' no hacen sombra al inspirador del cristianismo. Seguro que le haría gracia el chiste que una vez soltó el premio Nobel de Física Leon Lederman: «¿El origen del mundo? Puuuf, qué difícil. ¡Dios sabe lo que pasó!». Al tiempo. La ciencia es imparable”.

Conclusión

El libro de Hawking tendrá un gran éxito de ventas. Eso es seguro. Y es lo que se pretendía con toda esta polvareda, demasiado artificial para algunos. En el diario El País (6 septiembre 2010), la periodista Mónica Salomone, se pregunta por la legitimidad de la ciencia por dictaminar si existe o no existe Dios.

Escribe: “para muchos, los intentos por trazar una frontera clara entre la ciencia y la religión estaban superados porque la comunidad científica no se ocupaba de eventuales conflictos entre ambos. Pero entonces llega el físico Stephen W. Hawking, escribe que no hace falta Dios para explicar el Universo y se produce una tormenta mediática. ¿No se consideraba este tema una prueba superada? No."

Antes de decidirse a hacer el primer trasplante de órganos entre humanos, en 1954, el cirujano Joseph E. Murray, Nobel de Medicina en 1990, consultó a varios líderes religiosos: "Parecía lo natural", ha dicho Murray. Es sólo uno de los múltiples ejemplos del vínculo entre religión y ciencia. Un nexo tan vigente aún hoy como encendidos han sido los debates sobre la investigación con células madre o la enseñanza de la teoría de la evolución.

Para muchos, se trata de asuntos donde no se mezclan la ciencia y la religión porque la primera utiliza un método en teoría blindado a las propias creencias y porque va a lo que va, sin dejarse influir por la segunda. La repercusión que ha tenido el libro "El gran diseño" de Stephen Hawking, sin embargo, hace pensar que la muralla entre Dios y la ciencia es permeable.


Juan Antonio Martínez de la Fe y Leandro Sequeiros son Colaboradores de la Cátedra Ciencia- Tecnología y Religión de la Universidad Comillas.



Lunes, 18 de Octubre 2010
Juan Antonio Martínez de la Fe y Leandro Sequeiros
Visitas de este artículo: 87633



Nota

Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

1300.Publicado por Cipriano el 05/08/2011 22:57
Mariano; ¿"a cada uno se le judgará de acuerdo con los dones que se le dieron"? pues bien, es una buena manera de evadir la pregunta, pero ¿que dones se han dado a un bebe abortado o a un niño de dos años que se cae de un balcon? me refiero que qué actos ha realizado para mandarle al cielo o al infierno, o uno de esos enfermos mentales que se han dicho ¿qué actos se consideran validos para ser juzgados? ¿o qué pensamientos o deseos son validos para ser juzgados? en cuanto a lo del bebé, no creo que se le pueda juzgar por lo que habría hecho, porque eso implicaría un futuro determinado. Entonces ¿qué sentido tiene todo? ya se sabe lo que va a pasar, ¿para qué molestarnos en hacer nada?¿o tienes otra forma de evadir estas preguntas?

1299.Publicado por Aurelio Grande el 01/08/2011 20:39
Volvamos a reabrir el debate-
La religión se funda en la idea de un creador u organizador de todo lo que constituye la gran complejidad existencial del mundo; porque de otro modo este no sería posible, no tendría lógica ni tampoco las estructuras naturales que lo piensan.

La ciencia se ocupa del estudio de los cuerpos desde sus principios y propiedades materiales, pero se apoya en un argumento que hace del mundo una construcción mágica que se hizo por si sola y por casualidad - es la lógica del sinsentido.

1298.Publicado por Jorge iniesta el 05/07/2011 21:09
Estimado Leandro: si has seguido los escritos de Mariano habrás observado la cantidad de falacias y el desconocimiento científico del que hace gala. Sus argumentos son imposibles de sostener. La misma hipóteis de dios es insostenible. Todo cuanto existe es el universo que tiene la propiedad de generar vida a partir de los elementos químicos. Es muy posible que no exista un solo universo sino una infinidad de ellos que generan nuevos universos: el infinito generando infinito como sucede en matemáticas. No hay la menor razón que sugiera la existencia de ningún dios.

1297.Publicado por Aurelio Grande el 05/07/2011 20:53
Cuando dominan las ideologías se pierde el camino que conduce al sentido, porque lo que se busca no es la razón y el conocimiento sino imponer ciertas ideas para reforzar el ego y/o la pertenencia; pero de cualquier manera ayudan, instalan la duda - que en algunas ocasiones conduce la reflexión.
Saludos

1296.Publicado por leandro el 05/07/2011 18:56
Parece que el debate se ha ido enfriando y se ha ido haciendo reiterativo.. Sin embargo, todavia hay puntos interesantes del libro de Hawking y también de otros artículos posteriores. La búsqueda del sentido de las cosas sigue abierto..

1295.Publicado por Jorge iniesta el 13/06/2011 18:55
Mariano: como en el libro que has escrito hayas utilizado los mismos razonamientos que utilizas aquí en tus escritos me parece que no se va a vender mucho.

1294.Publicado por Jorge iniesta el 12/06/2011 19:25
Pues claro Marcos: dios es definido en el cristianismo como AMOR, es decir, la suma bondad, el sumo amor. Sin embargo todos los áños mueren cientos de miles de personas en catástrofes naturales. El concepto dios es un puro antropomorfismo de los creyentes, una pura imaginación de los fideista; nada sólido de suyo

1293.Publicado por Marcos el 12/06/2011 19:04
Mariano:

El mayor don que dios, según los fieles, nos ha dado a los humanos es el del libre albedrío; pero resulta que hay personas incapaces de ejecutarlo, porque, sencillamente, no lo tienen; por ejemplo, esos enfermos mentales a quienes me referí en mi anterior comentario. Si alguien no es dueño de sus actos, no puede ser juzgado; a lo más, se lo manda a una institución psiquiátrica. Por tanto, resulta un contrasentido que dios cree a hombres incapaces de distinguir entre el bien y el mal; cuando mueran no podrá juzgarlos.

También se me ocurre que los bebés que mueren al nacer, por ejemplo, no han vivido nada para después poder ser juzgados. ¿Dios los manda al limbo? ¿Qué sentido tiene llevárselos tan pronto, sin concederles la oportunidad de vivir y, por ende, de poner en práctica el don del libre albedrío? Ya te lo digo yo: no tiene ningún sentido. Si dios existiera, sería un ser caprichoso; alguien así no merece que lo idolatren, porque se venera y se idolatra la máxima bondad, la máxima perfección, no los caprichos cruentos.

El problema del mal es un escollo serio para la religión judeocristiana (para cualquier religión) desde San Agustín y la escolástica. No se puede concebir, aunque tú eches mano de los dogmas, un ser perfecto que es todo bondad y que, vaya una contradicción, somete a los humanos al sufrimiento y a la destrucción que, curiosamente, los propios humanos no producen con sus actos (los desastres naturales). Alguien que es todo bondad no entiende de mal crianzas; salva en todos los casos, sean cuales sean los antecedentes. Alguien todo bondad no se fija en los méritos; salva y ya está.

Contestas con frecuencias que los ateos queremos una vida fácil en la que no exista el sufrimiento. Sin embargo, los fieles evitáis, evocando a dios, el máximo de los sufrimientos, que es el miedo a la muerte, a la fugacidad de la vida y a lo absurdo (por falta de propósito) de la existencia. Otra contradicción más.

Un saludo.

1292.Publicado por Jorge iniesta el 10/06/2011 15:38
Para Dios. el sufrimiento y la muerte del hombre en la Tierra son necesarios, ya sea debido a su libre albedrío como a causas naturales (accidentes, enfermedades, guerras, sunamis, terremotos, etc.), para hacerle merecedor de la gloria


Mariano: o sea, que el hombre debe sufrir lo indecible y morir en muchos casos terriblemente para que alcance la gloria, ¿no Mariano?

Mariano: te veo cada vez peor

1291.Publicado por Jorge iniesta el 10/06/2011 14:29
La recompensa será nuestra propia resurección y el paraiso después de la muerte


Desde luego Mariano que los jerarcas de la iglesia estarán encantados contigo.

Y dime: ¿dónde se encuentra ese paraiso al que según tú iremos depués de la muerte?

1290.Publicado por Mariano el 10/06/2011 13:15
Para Marcos - 1289 -
Dices: " algunos enfermos mentales no pueden distinguir entre el bien y el mal. ¿Por qué crea dios a seres que no poseen libre albedrío y luego los juzga? ¿A dónde envía a los enfermos de este tipo? ¿Al limbo? ¿Qué sentido tiene crearlos así? A mí me parece todo un galimatías de los buenos"
Respuesta: Esto ya se explicó en otro cmentario. Jesucristo dijo: "a cada uno se le judgará de acuerdo con los dones que se le dieron".
En lugar de leer tantos libros ateos, escritos por incultos e ignorantes, estudiar los evangelios. Jesucristo dió respuestas para todo.

1289.Publicado por Mariano el 10/06/2011 12:39
Respuesta a 1288 y 1289
Estais equivocados. Dios no es un padre "bondadoso" que da todos los caprichos a sus hijos, y les permiten hacer lo que quieran, maleducándolos, como hacen equivocadamente muchos padres en la Tierra
Para Dios. el sufrimiento y la muerte del hombre en la Tierra son necesarios, ya sea debido a su libre albedrío como a causas naturales (accidentes, enfermedades, guerras, sunamis, terremotos, etc.), para hacerle merecedor de la gloria. Envió a la Tierra a su propio Hijo Jesucristo para que nos explicara sus planes para la humanidad, permitiendo su tortura y muerte, avalando sus palabras con milagros y con su resurección, porque la muerte es dolorosa para los que pierden a sus seres queridos pero el muerto no sufre más.
La recompensa será nuestra propia resurección y el paraiso después de la muerte.para los que aman a Dios y al prójimo.
El concepto de bondad de Dios es diferente de vuestro concepto de bondad del hombre, la cual es en realidad permisividad.

1288.Publicado por Marcos el 08/06/2011 19:18
Mariano:

Deberías contestar a eso de los desastres naturales; creo que la respuesta (o la falta de ella, vaya) puede arrojar mucha luz.

Si dios permite que la gente muera a causa de la destrucción provocada por terremotos y tsunamis, por ejemplo, es que no es tan bondadoso como dicen; por tanto, sino es bondadoso, sino es todo misericordia, no es. Y si es, lo es de manera caprichosa y cruel, por lo que no será un dios padre, sino un dios castigador, demoníaco, de maneras arbitrarias.

Además, hay otras dos cosas: primera, el castigo divino tras la muerte. ¿No quedamos en que dios es todo bondad? Alguien así lo perdona todo, por grave que sea. Si lo perdona todo, si es todo bondad, da igual lo que hagamos en vida; da igual que matemos, que lo cuestionemos, que reneguemos de él. Si no da igual, no se puede hablar de que es todo bondad. Segunda: algunos enfermos mentales no pueden distinguir entre el bien y el mal. ¿Por qué crea dios a seres que no poseen libre albedrío y luego los juzga? ¿A dónde envía a los enfermos de este tipo? ¿Al limbo? ¿Qué sentido tiene crearlos así? A mí me parece todo un galimatías de los buenos.

Saludos. Sois incansables, por cierto.

1287.Publicado por Jorge iniesta el 07/06/2011 18:52
El mal y el sufrimiento son permitidos por Dios mientras dure el universo material y físico, porque todo ello es inherente al libre albedrío


Mariano: ¿y qué tiene que ver el libre albedrío con las catátrofes naturales que matan a decenas de seres humanos todos los años.? El libre albedrío sería comprensible en lo que atañe a las decisiones del hombre; pero los desastres naturales no son decisión de los hombres sino de la naturaleza y son precisamente los hombres quienes los padecen

1286.Publicado por Mariano el 07/06/2011 12:23
Para Jorge iniesta - 1283 -
Dices: " La inexistencia de dios queda absolutamente demostrada por las antinomias que existen entre lo que se postula de dios y la realidad tanto del hombre como de la naturaleza con su mal insuperable"
Respuesta: Sigues equivocado. El mal y el sufrimiento son permitidos por Dios mientras dure el universo material y físico, porque todo ello es inherente al libre albedrío. Si Dios no permitiera el mal y el sufrimiento no tendríamos libre albedrio.
Los planes de Dios para la vida en este universo no coinciden con tus deseos de una vida placentera, facilona y sin esfuerzo
La existencia del mal y del sufrimiento en cualquiera de sus manifestaciones, incluso provocadas por los jerarcas de las iglesias, no demuestran que Dios no existe, sino que Dios no nos dará gratuitamente el paraiso, pues Dios nos somete a una prueba dura que tenemos que superar para obtener el premio
Tu cometes el error de calificar los planes de Dios con arreglo a las ideas y al comportamiento de los miembros de las iglesias. Los jerarcas y miembros de las iglesias son hombres, ni sabios, ni santos, ni dioses, pecadores e ignorantes como el que más,
No tomes el ejemplo de los demás sino de lo que te dicte tu conciencia.

1285.Publicado por Jorge iniesta el 07/06/2011 09:30
La mayoría de miembros de la jerarquía sacerdotal saben que no existe ningún dios; sin embargo siguen con la pantomima del como-si existiera para no perder sus privilegios políticos, económicos, ideológicos y de control de las mentes de los fieles o creyentes. El poder que manipulan es enorme; nada menos que el dominio sobre millones y millones de conciencias crédulas cuya misma creencia les impide ver el extraordinario montaje de la estructurara de creencias.

1284.Publicado por Jorge iniesta el 06/06/2011 09:37
Otro de los libros que los creyentes pueden y deben leer es el del matemático y lógico Piergiorgio Odifreddi Por qué no podemos ser cristianos y menos aún católicos; Ed. RBA


Espero que aprendais algo de él.

1283.Publicado por Jorge iniesta el 05/06/2011 09:01
Es decir, Maximo; que no sabes dónde está dios ni cuales son sus características; esntonces, ¿cómo sabes que existe?

1282.Publicado por Jorge iniesta el 05/06/2011 08:59
EN NINGUNO DE SUS COMENTARIOS, JORGE INIESTA HA DEMOSTRADO LA NO EXISTENCIA DE DIOS.


Mariano: La inexistencia de dios queda absolutamente demostrada por las antinomias que existen entre lo que se postula de dios y la realidad tanto del hombre como de la naturaleza con su mal insuperable.

1281.Publicado por Jorge iniesta el 05/06/2011 08:56
Dios debe estar en un lugar físico; en un lugar del universo ocupando espacio


Mariano: si dios no está en un lugar físico, ¿dónde está?

1280.Publicado por Aurelio Grande el 05/06/2011 02:03
Hola señores, a esta altura de los acontecimientos que nos convocan ya sabemos quien es quien y cuales son los intereses que cada uno persigue - y en relación con ello, presten atención a este humilde comentario:
Aparentemente existen dos maneras con aspiraciones hegemónicas para concebir la naturaleza formal del mundo, y en relación con este, el surgimiento de la vida y el origen de la conciencia desde las funciones superiores de la materia altamente organizada; hablamos del creacionismo finalista e inteligente, y el azar circunstancial, aleatorio y carente de finalidad.
En el primero de ellos se necesitan reglas de acción destinadas a una construcción basada en alguna necesidad trascendente, mientras que en el segundo caso no hay reglas de ninguna especie ni tampoco trasendencia verdadera - y en esto se supone estaría la distinción cualitativa que hace la diferencia.
Sin embargo esta diferencia es falsa, en principio una total ausencia de reglas es una clara regla de la situación; razón por la cual, nunca podremos librarnos de ellas - y en segundo lugar, toda reproducción es por definición, un explícito sinónimo de trascendencia.
Saludos-

1279.Publicado por Maximo el 04/06/2011 14:03
Pues sigue esperando, sigue esperando en tu (vana) ilusión.

1278.Publicado por Mariano el 04/06/2011 12:29
Para Máximo
En 1278 Jorge iniesta dice "los ateos razonamos con mucha mayor exactitud y demostramos la no existencia del dios"-
Eso es mentira. Yo sigo la trayectoria de todos los comentarios desde el nº 1 y NUNCA, EN NINGUNO DE SUS COMENTARIOS, JORGE INIESTA HA DEMOSTRADO LA NO EXISTENCIA DE DIOS.
Ni siquiera Samuel le da la razón.
Jorge Iniesta nunca responde a las preguntas, se limita a hacer preguntas, asi no se compromete..
Su pregunta habitual : "dónde se encuentra ese dios? Porque si existe ha de estar en alguna parte. Dime dónde está."
Niega la existencia de Dios empleando el truco infantil de que Dios debe estar en un lugar físico; en un lugar del universo ocupando espacio
Niega la existencia del alma, y pretende engañar a los demás asegurando que la ciencia ha demostrado que las propiedades espirituales exclusivas del hombre son producto de la evolución física.
Eso es totalmente falso.
Utiliza esta web para hacer proselitismo político.
Una parte de sus comentarios las dedica a hacer propaganda de libros de ateos.
.Saludos

1277.Publicado por Jorge iniesta el 03/06/2011 13:57
No me digas Maximo que eres creyente en la existencia del dios.

Si has leido los 1200 escritos habrás comprobado como los ateos razonamos con mucha mayor exactitud y demostramos la no existencia del dios.

Tú crees en el dios; dime: ¿dónde se encuentra ese dios? Porque si existe ha de estar en alguna parte. Dime dónde está. Si crees en el dios has de decirnos en qué consiste ser el dios ya que conoces que dios existe.

Esperamos con ulisión tus respuestas.

1276.Publicado por Jorge iniesta el 03/06/2011 12:48
El portavoz de IU en el Congreso de los Diputados, Gaspar Llamazares, quiere saber si Joseph Ratzinger visitará Madrid "como jefe del Estado Vaticano o como jefe espiritual de la Iglesia católica, apostólica y romana".Así consta en una pregunta dirigida al Gobierno que ha registrado en el Congreso de los Diputados, en relación a la Jornada Mundial de la Juventud que se celebrará el próximo mes de agosto en Madrid.

"¿Existe algún acuerdo o convenio específico entre el Gobierno y la Iglesia católica que se refiera a la colaboración en estas jornadas?", inquiere Llamazares, quien pregunta también "cuál es el montante estimado de los impuestos que el Estado dejará de ingresar por las exenciones e incentivos fiscales otorgados a entidades sin fines de lucro y de mecenazgo que colaboren con dichas jornadas".

También quiere saber Llamazares si, "como afirma el Gobierno de la Comunidad de Madrid", el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero "le ha solicitado que facilite el transporte y alojamiento de participantes".

"¿Quién se hará cargo de los gastos y posibles incidencias que puedan ocurrir mientras dure la ocupación de las instalaciones?", es otra de las cuestiones que plantea el portavoz de IU en la Cámara Baja.

Llamazares pregunta, además, si el Gobierno considera que "el apoyo económico y material a este evento de la Iglesia católica es compatible con la Constitución, que proclama a España como un Estado aconfesional". (RD/Servimedia)




1275.Publicado por Maximo el 03/06/2011 12:06
Ya que mencionas el agnosticismo, de agnosis, admito que en bastantes cosas soy agnóstico; pero puestos a elegir, prefiero y me convence más la gnosis teísta que la ateísta. El teísmo es más satisfactorio, produce mejores frutos, es más profundo y su argumentación no suele ser tan inmadura, pueril e infantil como el ateísmo.
Los representantes del ateísmo suelen ser buenos ridiculizando, descalificando y atacando las religiones e ideologías que divergen, sobre todo el teísmo; eso lo hacen con tal celo y tal amarga prepotencia y visceral soberbia, que se les ve el plumero. Pero cuando se trata de defender estrícta- y limpiamente la posición atea son patéticos y dejan mucho que desear.
La apología atea pretende basarse en la ciencia, haciendo creer que la representan. Suelen apelar al método científico, del cual, sin embargo, solo hacen uso de forma falaz, fragmentaria y espúrea, para luego formar hipótesis tras hipótesis. Se vanaglorean de destruir mitos, de que quieren hacernos por fin libres. Pero ateos hay hace miles de años y no se ve por ningún lado esa libertad que dicen tener. Su libertad es una ilusión.
¿Qué es la verdad para un ateo? A mi nunca me lo ha sabido responder con claridad ningún ateo. Te hablan de la realidad, de la libertad, de la sociedad, y otras ambigüedades. Pretende tener un conocimiento objetivo de la realidad, pero es una falsa objetividad; es también una ilusión.


1274.Publicado por Jorge iniesta el 03/06/2011 11:25
Paro hombre Maximo: cómo va a ser el ateismo una religión si niega la existencia de dioses o del dios, pilar fundamental en toda religión. El ateismo es todo lo contrario a una religión, es la negación de toda religión con sus dioses o el dios.

1273.Publicado por Samuel el 02/06/2011 17:02
El ateismo no convence porque no cumple con los principios de lógica y de pensamiento racional; porque hace una interpretación interesada, parcial y limitada de la ciencia; porque usa montones de falacias en su argumentación; porque es una creencia, una religión, por los fines que persigue, y asi lo ha sentenciado el tribunal supremo en EEUU.


Maximo, me imagino que serás consciente de que esos mismos argumentos que utilizas contra el ateismo, son igualmente aplicables al teísmo, ¿verdad? Es decir que; o te declaras ahora mismo agnóstico, o estás siendo completa y descaradamente incongruente.

Un cordial saludo.

1272.Publicado por Maximo el 01/06/2011 13:25
Si, Jorge , la filosofia no sirve para nada; y luego siempre estás citando a filósofos (solo ateos, claro).
Dices que apenas has leído libros ateos, y no paras de recomendar libros ateos.
Asi que mientes y no tienes credibilidad por parcial, sesgado y prejuicioso.

El ateismo no convence porque no cumple con los principios de lógica y de pensamiento racional; porque hace una interpretación interesada, parcial y limitada de la ciencia; porque usa montones de falacias en su argumentación; porque es una creencia, una religión, por los fines que persigue, y asi lo ha sentenciado el tribunal supremo en EEUU.

1271.Publicado por Jorge iniesta el 01/06/2011 10:48
Los miembros de la jerarquía sacerdotal actuan como-si existiese dios. Este como-si hace creer a los creyentes que es verdad que dios existe, no se cuestiona. Toda la parafernalia del como-si induce a la creencia y al comportamiento derivado de esa creencia.

1270.Publicado por Jorge iniesta el 31/05/2011 19:32
Pues si Leandro: la filosofía no sirve prácticamente para nada. La especulación hueca de la filosofía ha sido sustituida por la ciencia que es mucho más exacta

1269.Publicado por leandro el 31/05/2011 07:52

Articulo sacado de internet. Para avivar el debate..
Hawkings: ¡La filosofía ha muerto!
La lista de correspondencia Philos-L incluye en los últimos días una serie de comentarios apasionados sobre el comentario del físico teórico Stephen Hawking. Según informa la prensa británica, Hawking habría dicho que la filosofía ha muerto, que esta no tiene nada mas que decir acerca de las preguntas fundamentales de la existencia humana. Esa tarea le corresponde hoy a la ciencia, y en particular a la física.

Hawking también habría dicho que la física actual esta desarrollando el tipo de teoría unificada que Einstein anhelaba formular, pero, para lograr este objetivo, haría falta un acelerador de partículas del tamaño de la vía láctea.

En el No. 82 de la revista Philosophy Now, Christopher Norris acepta el reto de Hawking. Norris comienza resumiendo la posición que Hawkings presenta en su reciente libro The Grand Design (titulo que puede traducirse como el Gran Diseño o el Gran Propósito).

Segun Hawkings, el problema es que la filosofía no esta a la altura de la ciencia contemporánea. En el pasado, la filosofía realmente produjo aportes científicos reales. Hoy en día, sin embargo, no solo la filosofía no esta en condiciones de hacer ningún aporte, sino que es una verdadero obstáculo al progreso científico.

Norris concede que algunas ‘malas filosofías’ (Quine y Tomas Kuhn, por ejemplo) puede ser obstáculos al progreso científico. Es posible que Hawkings se refiera a algunas de estas filosofías a las que Norris se opone, o la sociología de la ciencia y los estudios culturales (es decir, disciplinas que interpretan a la ciencia en forma relativista). Pero, en términos generales, la tesis de Hawking es totalmente errada.

Segun Norris, la ciencia siempre incluyo una componente filosófica, y no hay razón para suponer que no sea ya el caso. La necesidad de esta componente filosófica y la vigilancia del filosofo profesional es especialmente necesaria cuando la ciencia se aventura en terrenos especulativos que no es posible falsificar (en el sentido de Popper).

El filosofo no debe concederle en forma irrestricta la palabra al científico, y menos aun en áreas que son de su competencia profesional exclusiva. En estas áreas el filosofo puede y deber hacer un aporte genuino. En particular, en muchas oportunidades los desarrollos especulativos de las ciencias exactas se dejan llevar al terreno de la pura fabulación, o en otros, a utilizar nociones que ya en el pasado fueron criticados y desechados.

Adaptando un conocido dicho de Kant, Norris concluye su ensayo diciendo: una filosofía de la ciencia sin contenido científico es vaciá, mientras que una ciencia sin una guía filosófica es ciega.

Otro tipo de reacciones se concentra no en la defensa de la filosofía desde un punto de vista de su necesidad para completar y supervisar el esfuerzo científico, sino desde el punto de vista del sentido de la empresa científica y tecnológica para la humanidad. Según esta posición, la filosofía habría abdicado de sus responsabilidades como juez del sentido humano de la empresa científica, lo que se manifiesta en la actual crisis del medio ambiente, los problemas éticos de la biotecnología, de la investigación farmacéutica, etc. Y otro contribuyente agrego: en vez de una investigación orientada al conocimiento, necesitamos una investigación orientada a la búsqueda de la sabiduría, es decir la capacidad de percibir lo que es valioso en la vida, para uno y para los demás, lo que incluye conocimiento y tecnología, pero otras cosas también.

Otro contribuyente al debate adopto una postura mas ‘filosófica’: la filosofía moriría cada 50-100 para permitir su renacimiento.

Algunas conclusiones provisorias sobre este debate:

No es sorprendente que un científico como Hawkings piense que la filosofía ‘este muerta’, es decir no esta en condiciones de cumplir con su rol histórico. Otro tanto piensan científicos en otras áreas. En general la filosofía y la ciencia viven en universos separados, aun cuando una parte importante de la preocupación filosófica se concentre en la ciencia. Pero en los raros momentos en los cuales los dominios se acercan, renace la vieja competencia por la determinación de los limites y prerrogativas.
Los argumentos de Norris son previsibles. Lo que sorprende quizás es el tono con el que los afirma. De paso, Norris se cobra una cuenta con filosofías rivales.
Norris no parece aportar ninguna prueba. Decir que la ciencia necesita de la filosofía para evitar desbocarse por el terreno de la especulación requiere demostrar que la filosofía efectivamente cumplió esta función tutora en alguna oportunidad. Es muy posible que la filosofía haya influido indirectamente en el desarrollo científico, por la vía de la difusión en la cultural general de ciertos criterios generales que fueron ulteriormente adoptados por la practica científica. En todo caso, una demostración de este tipo, que seria de tipo histórico y sociológico, no es ofrecida por Norris.
Los lectores de Philos-L pertenecen en su mayor parte a la corriente analítica. Seria interesante ver el tipo de argumentos que presentarían los lectores de una lista mas orientada hacia la filosofía ‘continental’.
Un numero de participantes enfocó el problema de la muerte de la filosofía justamente como una condena al énfasis excesivo de la corriente analítica de los problemas filosóficos de la metodología científica, a expensas de temas relacionados con la validez del proyecto científico-tecnológico mismo. No fue probablemente la intención de Hawkings, para quien no parece haber dudas al respecto.
Respecto a la idea de Hawkings que podríamos resolver los problemas científicos sobre el origen del universo y su composición ultima si pudiéramos construir un acelerador de partículas ‘del tamaño de la vía lactea’, vale la pena considerar un relato de J. L. Borges que dice:

En aquel Imperio, el Arte de la Cartografía logró tal Perfección que el Mapa de una sola Provincia ocupaba toda una Ciudad, y el Mapa del Imperio, toda una Provincia. Con el tiempo, estos Mapas Desmesurados no satisficieron y los Colegios de Cartógrafos levantaron un Mapa del Imperio, que tenía el Tamaño del Imperio y coincidía puntualmente con él. Menos Adictas al Estudio de la Cartografía, las Generaciones Siguientes entendieron que ese dilatado Mapa era Inútil y no sin Impiedad lo entregaron a las Inclemencias del Sol y los Inviernos. En los Desiertos del Oeste perduran despedazadas Ruinas del Mapa, habitadas por Animales y por Mendigos; en todo el País no hay otra reliquia de las Disciplinas Geográficas. (Del rigor en la ciencia, Obras Completas, t. II, Buenos Aires, 1974, p. 225)




1268.Publicado por Jorge iniesta el 26/05/2011 13:11
Otro de los libros que los creyentes pueden y deben leer es el de Eric Frattini: La santa alianza. Cinco siglos de espionaje vaticano. Ed Espasa.

1267.Publicado por Jorge iniesta el 18/05/2011 19:39
Pero vamos a ver Mariano: ese conjunto de elementos que citas como el alma, el cielo, el juicio, etc. son elementos propios de las creencias de los cristianos. Ahora bien, por el hecho de que se tenga una creencia formada por multitud de elementos no significa que esas creencias sean verdaderas; son simples creencias como hay muchas, por ejemplo las del hinduismo. Creencias hay para todos los gustos y culturas; la que tu citas es una más de tantas. Como este conjunto de creencias no están demostradas hay que concluir que no son verdaderas ya que hay multitud de creencia muchas de ellas completamente opuestas entre si o con elementos opuestos

1266.Publicado por Mariano el 18/05/2011 17:36
Para Jorge iniesta - 1265 -
Dices: "¿de qué planes hablas? En toda la historia de la humanidad no se han visto por ninguna parte los planes de dios para la humanidad. ¿Cuándo crees que los aplicará? Jajajajjjajaj"
Respuesta : No se si te haces el despistado o pretendes reirte de mi. En cualquier caso, no me convencen tus argumentos por débiles, infantiles y sin fundamento y no me gusta tu proceder.
Parece que no sabes escuchar. Por última vez te repito los planes de Dios para la humanidad
Dios creó al hombre en el momento que empezó a infundirle el alma, con libre albedrío. El alma lleva implícita la conciencia, y la distinción entre el bien y el mal. Al morir, Dios judgará a todos los hombres a la vez en el juicio universal. Todos seremos judgados al mismo tiempo, porque aunque muramos aquí en la Tierra en diferentes momentos, al morir pasamos a un mundo intemporal donde no transcurre el tiempo, donde no hay tiempo, pues el tiempo es la medida del cambio de las cosas y, después de la muerte, en el cielo nada puede cambiar.
En el juicio universal, Dios mantendrá los consejos, las normas y las promesas que nos comunicó Jesucrisco avaladas por sus milagros y su resurección, tales como las Bienaventuranzas en el sermón de la montaña, que en conjunto constituyen los planes de Dios para la humanidad, no para este mundo, sino para después de la muerte.
Los ateos, como Samuel, Marcos y tu Jorge Iniesta, sois libres de no creer en Dios, pero ya sabeis cuales son los planes de Dios para vosotros y para todos los que se rebelan contra Él, porque despreciais el Reino de Dios, en favor de no se sabe qué ocultas y oscuras intenciones.
Esta es mi último comentario en este tema que creo se ha agotado.
Qué Dios tenga piedad de vuestras almas.



1265.Publicado por Jorge iniesta el 18/05/2011 13:32
Otro de los libros que los fideistas pueden leer con mucho provecho para sus mentes lamentablemente disminuidas por la creencia es el de Gonzalo Puente Ojea: Elogio del ateismo, Ed. siglo XXI

Que os sea de provecho

1264.Publicado por Jorge iniesta el 16/05/2011 19:58
los planes de Dios para la humanidad


Mariano: ¿de qué planes hablas? En toda la historia de la humanidad no se han visto por ninguna parte los planes de dios para la humanidad. ¿Cuándo crees que los aplicará? Jajajajjjajaj...


Es decir, se rebelan contra Dios y pretenden diseñar otro

Pero hombre Mariano ¡cómo nos vamos a rebelar contra dios! Ateo significa que un hombre o una mujer niega la existencia de cualquier dios. No nos podemos rebelar contra algo que no existe.

1263.Publicado por Mariano el 16/05/2011 10:56
Para Jorge AYLLON´- 1262 - No te molestes en explicarles a estos ateos los planes de Dios para la humanidad. Te dirán que Dios n existe porque es malo por haber creado la maldad. En su cerebro no entra la idea de un Dios con voluntad propia capaz de brear seres con libre albedrío. Ellos quieren un Dios que tiene que cumplir las condiciones que a ellos les gustaría. Quieren un mundo facilón, en el que no cueste trabajo conseguir la felicidad . Es decir, se rebelan contra Dios y pretenden diseñar otro , pero ese otro no lo encuentran, por lo que alegan que no existe Dios.
Saludos

1262.Publicado por Jorge iniesta el 16/05/2011 10:24
Jorge AYLLON : te olvidas del mal natural, es decir, el mal que existe en la naturaleza; terremotos, tsunamis, vulcanismo, tornados, etc. donde no entra para nada la libertad del hombre. Supongamos que el hombre tiene libertad para hacer el mal, por ejemplo, Hitler, y lo lleva a cabo, ¿qué sucede con las víctimas? ¿Piensas que hay un cielo donde iran sus almas inexistentes?. No, no hay ninguna justicia celeste, la única justicia que hay es la humana y es incompleta porque no puede hacer justicia a las víctimas de Hitler

1261.Publicado por Jorge AYLLON el 16/05/2011 03:42
La libertad o el libre albedrío es producto del infinito amor de nuestro creador y la existencia del mal es la consecuencia de esta libertad, imaginaros que podieis crear una criatura a vuestra imagen y semejanza y le dais todo vuestro amor, capacidades y mas y si le amas tanto también le dais la libertad de negarte y hacer el mal .
Esa es para mi la explicación del mal y aquí estamos.

1260.Publicado por Jorge iniesta el 15/05/2011 10:49
Mariano: la iglesia católica en España es financiada por el estado. Los miles de profesores de religión católica son elegidos por los diferentes episcopados y pagados por el estado, es decir, por todos los contribuyentes. Los concordatos con la iglesia católica no se han eliminado y esta iglesia católica es incapaz de financiarse por sus propios medios. Es evidente que existe una posición de privilegio de la iglesia en España resultado de los antiguos privilegios del nacionalcatolicismo durante la dictadura del descerebrado de Franco que posiblemente lo único que hizo bien es librarnos del comunismo que amenazaba a España. Esta situación de la iglesia es simplemente el resultado del miedo a esa iglesia y su poder político, ideológico y económico. La constitución dice que ninguna religión tendrá carácter estatal y sin embargo la iglesia es financiada por el mismo estado que dice esto en la constitución, vulnerando así la misma constitución por parte del poder político. En las procesiones católicas intervienen guardias civiles, legionarios, policías, ejercito...vulnerando otra vez el principio de aconfesionalidad del estado. Franco hace 36 años que murió sin embargo el franquismo sociológico sigue controlando las mentes de los ciudadanos, sobre todo los de más edad cuyos cerebros han sido determinados por el catolicismo. El nivel cultural español es bastante bajo, sólo las dos generaciones más jóvenes han tenido acceso a la educación y a una cultura más crítica. Como comprenderas la iglesia no tiene el menor derecho a erigirse en religión del estado o en religión de la sociedad española y sin embargo toma las calles todos los años en la llamada semana santa mientras el gobierno socialista no permite la manifestación de los no creyentes en ningún dios en ese jueves santo patético.

1259.Publicado por Jorge iniesta el 15/05/2011 09:58
Mariano: por supuesto que Stalin era un asesino y un genocida igual que Hitler. Pero aquí estamos hablando del cristianismo que se supone que es una religión del amor inspirada por el espíritu santo.


Si no creeis en el alma tampoco creeis en la conciencia, y si no teneis conciencia, nada bueno se puede esperar de vosotros

El alma no existe , la conciencia sí. Todos tenemos conciencia, tanto los creyentes como los ateos; la diferencia es que los creyentes tienen una falsa conciencia, una conciencia alienada, enajenada por la religión y la fe


¿Porqué no os manifestais en otro día que no sea el mismo que los cristianos?

Las calles de las ciudades no son propiedad de los cristianos ni de los católicos. Los ateos tenemos el derecho constitucional de manifestarnos cuando queramos. Que lo tengas muy claro. Si decidimos manifestarnos en el llamado "jueves santo" podemos hacerlo. Simplemente el gobierno nos ha negado un derecho constitucional. Si os sentís ofendidos porque queremos manifestarno en jueves santo o cuando queramos a nosotros nos ofende vuestras manifestaciones supersticiosas que ofenden a la razón humana.


¿Porqué atacais y agredis a los libreros que venden libros religiosos?

No tengo noticia de este hecho pero si es tal y como dices lo repruebo totalmente y lo condeno.


1258.Publicado por Mariano el 14/05/2011 18:29
Para Jorge iniesta - 1258 -
¿Y qué me dices de la historia criminal del ateismo? Stalin asesinó a muchos más millones que las víctimas de la Inquisición.
¿Porqué no os manifestais en otro día que no sea el mismo que los cristianos?
¿Porqué atacais y agredis a los libreros que venden libros religiosos?
No pretenderás decirnos que los ateos sois santos.
Si no creeis en el alma tampoco creeis en la conciencia, y si no teneis conciencia, nada bueno se puede esperar de vosotros.
Yo no me fío de los ateos.

1257.Publicado por Jorge iniesta el 13/05/2011 13:27
Si los creyentes en el dios se sienten ofendidos porque en su derecho de manifestación los ateos nos hemos decidido a manifestarnos en jueves santo, igualmente nosotros los ateos no sentimos ofendidos por las manifestaciones de la llamada semana santa con una serie de ritos animistas y parafernalia supersticiosa que ataca en lo más profundo de la racionalidad humana. Las religiones no son racionales y por tanto ofenden a la racionalidad desarrollada del hombre. Se han conculcado los derechos de los ateos a manifestarse libremente tal y como recoje la constitución española. Si el hombre está definido ya desde Aristóteles como ser racional sería precisamente lo irracional, la religión, la que debería pedir disculpas por sus manifestaciones a los hombres y mujeres libres del oscurantismo religioso con su fanatismo radical como ha demostrado la obra de Deschner "Historia criminal del cristianismo". ¿Es que se olvida la historia de las religiones?

1256.Publicado por Jorge iniesta el 12/05/2011 13:22
Mariano: ¿cómo es posible que un dios todopoderoso y todo amor y bondad permita el sufrimiento y la muerte? Te diré por qué sucede el sufrimiento y la muerte: porque no existe ningún dios ni bueno ni malo; simplemente no existe.

1255.Publicado por Jorge iniesta el 11/05/2011 16:06
Dios puede permitir el sufrimiento, pero con la promesa de una vida gloriosa después de la muerte física


Mariano: esto que dices es una barbaridad. Piensa en los prisioneros del régimen nazi con unos sufrimientos absolutos. Eso de la vida gloriosa después de la muerte no está demostrado. Mientras tanto el sufrimiento y el mal matan a millones de seres humanos inocentes. No hay ninguna justicia de ningún dios, llámese yahvé o alá.

1254.Publicado por Mariano el 11/05/2011 12:17
Para Samuel - 1264 -
¿No decías que tu eras escéptico?- ¿Que no se puede demostrar que Dios existe ni que Dios no existe?
Si Dios creó el universo con todas sus consecuencias para el hombre, ¿niegas la posibilidad de que Dios puede crear seres con libre albedrío?- Así limitas la capacidad de Dios. ¿niegas que Dios puede permitir el sufrimiento, pero con la promesa de una vida gloriosa después de la muerte física?. Como no te gusta que haya sufrimiento llamas sádico a Dios, o niegas que exista.
Dios no es como tu quieres que sea. En lugar de leer tantos libros de ideología atea, lee de vez en cuando los Evangelios, y medita aquello de : "Bienaventurados los que sufren..... " Antes de morir crucificado, Jesucristo le dijo al ladrón bueno "Esta noche estarás conmigo en el paraiso"
Ninguna otra ideología te puede satisfacer y contestar a tus inquietudes
¿Qué le pides tu a la vida?: ¿Placeres, riquezas, honores, bienestar?. ¿Y después de la vida, nada, el vacío, tu ausencia?. ¿Ese es el objetivo, la razón de tu existencia, por lo que luchas, trqbajas, te esfuerzas?
Jorge Iniesta dijo que lo importante era la satisfación optimista en la procreación. ¿?-¿?

1253.Publicado por Samuel el 10/05/2011 13:03
Amigo, Mariano.

Si tu Dios es el responsable de todo el universo y de la vida en él, también es responsable de esto : http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/05/10/noticias/1305016920.html

El Dios que defiendes no podría ser más sádico, por favor -y esto no lo puedes arreglar con el viejo y falso truco del libre albedrio-.

Un saludo.

1252.Publicado por Jorge iniesta el 07/05/2011 15:47
Otro de los libros que deben leer los creyentes en el dios es el de Karlheinz Deschner El credo falsificado-
que os siente bien a vuestros cerebros

1251.Publicado por Jorge iniesta el 03/05/2011 13:49
Otro libro que deben de leer los creyentes en un dios es el de Michael Orfray Tratado de ateología.


que os aproveche

1 2 3 4 5 » ... 27
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.

Otros artículos de esta misma sección
< >