Recomendar este blog Notificar al moderador
CRISTIANISMO E HISTORIA: A. Piñero
Escribe Antonio Piñero


Pregunta:


Necesito que me aclare unos puntos.

En Hechos en el capítulo 22: Pablo, realmente habla en arameo, esto quiere decir que esta bajo un consejo de rabinos judíos?

2)¿En ese relato dice que es Judío, y luego más adelante dice Pablo al comandante que él es romano de nacimiento, creo, que el escribo Hechos no conocía a Pablo. Tengo entendido que Pablo era judío y griego?

3- A Pablo se le presenta "Jesús de Nazaret", en ese versículo se presenta el nombre de completo de Jesús, porque el evangelista no lo nombra como: Cristo, Mesías, Señor o Maestro. Son pocas veces ver el nombre de Jesús de Nazaret, muy original, tal vez, el evangelista era algún historiador?


Respuesta:


1: Hablaba arameo, porque era el lenguaje común de las gentes en Israel desde la dominación del Imperio Persa en el siglo V, salvo que se estuviera discutiendo detalles técnicos de la Escritura. Entonces, quien podía, hablaba hebreo.

2: No dice que es romano de nacimiento, sino que es “ciudadano romano”, lo cual es muy distinto.

3: Lucas/Hechos pretende ser historiador. Otra cosa es que lo logre. Por favor, lea una buena introducción al Nuevo Testamento (por ejemplo, la de R. E. Brown, en Trotta, 2006; o bien mi “Guía para entender el Nuevo Testamento”, Trotta, 4ª edic. 2011) donde se le responde a toda sus preguntas.



Pr.:


¿Es posible que Jesus de Nazaret naciera un veinticinco de julio?


R.:


Como posible, sí lo es. Porque ningún evangelista (Mateo / Lucas; solo ellos hablan de eso) nos da la fecha de su nacimiento. Que naciera el 25 de diciembre es una pura conveniencia. Lo probable es que naciera en primavera, o verano, porque los pastores de Lucas 2 estaban ya durmiendo al raso; luego no hacía demasiado frío.


Pr.:


¿La ciudad de Nazaret existió realmente en el siglo primero? o por el contrario como sostienen muchos investigadores fue creada en el siglo cuarto:

"Siempre que hablamos de Jesús de Nazaret o Jesús nazareno, le estamos aplicando su gentilicio, es decir “el que proviene de la ciudad de Nazaret”.
Pero...¿Cómo era Nazaret en tiempos de Cristo? ¿Era una gran ciudad o era una pequeña aldea?
Ni una, ni otra, ya que simplemente no existía en esa época.

MI conclusión: Nazaret no empezó a existir hasta el siglo IV."

Si no existía antes del siglo IV con ese nombre, ¿Como es que los Evangelios si la citan con el nombre de Nazaret?

La cuestión es que el Evangelio de Mateo, dice: "Y fue a vivir en una ciudad llamada Nazaret; para que se cumpliese el oráculo de los profetas: Será llamado Nazareno". Mateo 2-23

Pero no hay escritos de profetas en todo el Antiguo Testamento, que hagan semejante afirmación. Como podemos comprobar, en ninguna parte se menciona la palabra "Nazaret" .

¿Es que el redactor de Mateo estaba equivocado?

Aquí caben varias explicaciones:

La primera es la de un error o confusión en la traducción del primer texto en hebreo al griego por una persona desconocedora de los textos sagrados antiguos hebreos, con la finalidad de confirmar que los profetas hablaban de Jesús como el Mesías.

En el antiguo talmud, lo más parecido es Isaías, cap. 11, que trasladado al castellano fonéticamente sería algo así como:
"Veiatza joter, migueza ishai venetzer misharashav ifreh"

Que viene a decir:

"Del tronco de Isaí saldrá un retoño y un vástago (o brazo) brotará de sus raices".
Este fragmento, se refiere a la aparición del Mesías como rey del linaje de la casa de David.
Despues de pasar al griego la frase: "Un retoño y un vástago" quedaría algo así como: "Iosous Nazoraios". El significado de la frase enseguida pasó al olvido y "Iosous" quedó como nombre propio (olvidando el de Emmanuel) o apodo y "Nazoraios" como gentilicio del nombre de alguna ciudad.

Si leemos a Josefo, podemos comprobar que son varios a los personajes a los que se les llama "Yoshua" o "El brazo o vástago", generalmente a todos aquellos personajes que se sublebaron contra los romanos y se les consideró el brazo fuerte o armado del levantamiento.
Otra posibilidad es que derive de la palabra "natzir", es decir "el consagrado" o el que hace un voto. Son varios los comentarios que se hacen en el Antiguo Testamento sobre este voto, que consistía en no tomar vinos ni licores, no cortarse ni un solo pelo del cuerpo ni tocar cadaveres entre otras variadas prohibiciones. Indiscutiblemente Jesús no parecía cumplir con esos votos, al contrario que Juan el Bautista, o si acaso si los cumplía, el redactor de los Evangelios se cuidó muy mucho de cambiar la palabra y añadir la descripción de una ciudad de procedencia para cuadrar con el milagro de las bodas de Canaan, el milagro de la resurección de Lázaro, o la última cena, por ejemplo, alejándolo del nazareato o voto, a tenor de que esos hechos fuesen inventados y añadidos en los textos por ese mismo redactor o por otro.

Por lo tanto a tenor de la filología es bastante improbable que la tradición original o el texto primitivo hablasen de una ciudad determinada, si no más bien de una condición para Jesús, de un estado de Jesús . El redactor del Evangelio añadió lo de ciudad o bien de su propia cosecha o bien porque la palabra usada como gentilicio estaba ya incluida en una tradición oral.




R.:


1: Ciertamente los textos de Mt y de Lc hablan de una ciudad. Y los de Mc y Juan, también. Y esto sin duda alguna.

Considerando que los dos primeros, al menos (y los otros, también, pero no mencionan para nada el nacimiento de Jesús), estimaban como cierto que Jesús era el Mesías y divino por su concepción, es difícil que inventaran el nombre de una ciudad tan pequeña y casi desconocida, o que hablaran solo de un “estado” y no de una ciudadanía.

No es fácil desde la idea de que nazareno es un estado y no un rasgo de ciudadanía decir que “en ese estado” Jesús era un carpintero, y que desde o con “ese estado” iba a Jerusalén a las fiestas.

Juan y Marcos no hablan de “estado” sino que dicen simplemente que Jesús era de Nazaret.

Da toda la impresión, por el criterio de dificultad, es que ese detalle no puede ser inventado. Todo lo contrario. Teniendo en cuenta el texto de Miqueas 5,1, que proclama que el mesías ha de nacer en Belén, lo más probable es que el nacimiento en Belén sea una invención teológica posterior.

Nazaret se impone, pues, como un dato de la tradición que los evangelistas no pudieron obviar a pesar de las dificultades “¿De Nazaret puede salir algo bueno?”, Jn 1,46.


Nazaret estuvo habitada desde el neolítico. Hasta hace poco, del siglo I sólo había restos arqueológicos de una suerte de alquería con un lagar o una prensa de vino, de aproximadamente el 50 a.C. o d.C. Últimamente, como ha hecho notar la prensa se ha descubierto una casa tallada parte en la roca y parte al aire libre, del siglo I d.C. Que fuera la casa de Jesús es otra cosa, e improbable. Pero parece haber restos, pues, del siglo I d.C.

En síntesis: es más que difícil que los evangelistas (los cuatro) hubieran inventado a todas luces molesto para un mesías.


2: Discutir aquí el tema nazoraios / nazarenos/ natzir, etc., no es posible en este medio. Además todo está ya dicho. Recomiendo la lectura del Comentario al Evangelio de Mateo, vol. I de Ulrich Luz, de la Editorial Sígueme, Salamanca hacia 2008, donde se discute todo el asunto con admirable claridad.



Pr.:


Mi duda es, si Jesus consumía algúnas drogas naturales, que lo inspiraba a sus parábolas, a la hora de profesar. O a conectar con su divinidad interior, para curar u otras custiones.


R.:


No es posible dar una respuesta, puesto que no podemos inventar nada que no esté de algún modo directa o indirectamente en nuestras fuentes.

En este casos nuestras fuentes más cercanas y más fiables, a pesar de que sean escritos de propaganda de la fe en Jesús Mesías, son los Evangelios canónicos. Y estos, que yo sepa, no dicen nada a este respecto, ni aun leyendo entre líneas.


Pr.:


Lo escuché decir en una entrevista, que Cristo era vegetariano.
¿Qué comía?


R.:


No sé si lo dije exactamente así, con tanta rotundidad como da a entender su pregunta, porque no lo sabemos en realidad. No hay datos.

Probablemente dije --y este es mi pensamiento-- que Jesús era pobre y los pobres apenas comían carne en la Antigüedad, sino en todo caso pescado. Por ello podemos decir que Jesús, y otros pobres, eran vegetarianos.

Tampoco sabemos en qué grado podría Jesús haber tomado huevos en el Israel de su tiempo. Tampoco hay datos.


Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com


Domingo, 19 de Abril 2015

Nuevo comentario:



Editado por
Antonio Piñero
Antonio Piñero
Licenciado en Filosofía Pura, Filología Clásica y Filología Bíblica Trilingüe, Doctor en Filología Clásica, Catedrático de Filología Griega, especialidad Lengua y Literatura del cristianismo primitivo, Antonio Piñero es asimismo autor de unos veinticinco libros y ensayos, entre ellos: “Orígenes del cristianismo”, “El Nuevo Testamento. Introducción al estudio de los primeros escritos cristianos”, “Biblia y Helenismos”, “Guía para entender el Nuevo Testamento”, “Cristianismos derrotados”, “Jesús y las mujeres”. Es también editor de textos antiguos: Apócrifos del Antiguo Testamento, Biblioteca copto gnóstica de Nag Hammadi y Apócrifos del Nuevo Testamento.







RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile